Ep555: Apagón; Empédocles; 3I/ATLAS; Hail Mary

comienza Coffee Break, la tertulia semanal de la actualidad científica

Hoy estoy tomándome, que estoy con lo de los tés, un Baimudan, así que un té blanco, de calidad intermedia, que con eso hay mucha polémica en China. Tienen los que tomamos aquí en Occidente súper caros, luego los que se toman normalmente y este que ni una cosa ni otra.

Bueno, debajo de esta careta no hay ningún reptiliano, podéis estar tranquilos por esa parte Pero sí, he pasado por la peluquería ayer, por mi peluquero Adrián Y yo creo que me pasa la máquina de cortacésped por todos lados, ya directamente

De momento, solo la cara, otras superficies creo que cobran...

Hola, estupendamente

quería seguir aprendiendo de tés, Ignacio, porque no sé qué es un té blanco Tienes 20 segundos, mis 20 segundos

de presentación Pues te lo comento, porque es verdad que siempre pensamos en verdes, negros y hay gente que sabe alguno más El blanco tiene un nivel de oxidación muy bajito, un poco por encima de los verdes más bajos, tal vez Pero que tiene todavía esa delicadeza por la cual no has de hervir lo demás y tiene un sabor que dicen que es muy afrutado, algunos dicen que incluso con notas de melón, a mí que la fruta no me gusta, suelo decir que simplemente es un sabor muy fresco

No, además creo, no sé si Ignacio sabe, pero yo también fui muy aficionado a ustedes y creo que el té blanco estaba prohibido tomarlo y solo podía tomar el empeador, creo que algo de eso Pues no me acuerdo,

pero lo voy a comprobar ahora mismo porque me interesa

Creo que leía algo de eso, no sé cómo será de cierto, habrá que comprobarlo Sí que es verdad que

si puedo añadirlo como algo muy rápido, hay un problema cuando buceamos en la historia de Asia y es que los historiadores tal y como los entendemos nosotros de la antigua Grecia, de Roma, no tenían el mismo enfoque riguroso que allí en Asia y eso que los nuestros también tenían su rollo proselitista, pero eso ya dificulta y se mezcla la mística Cuando se habla del origen del test se habla mucho de Shen Nong, que es un personaje ficticio hasta donde sabemos, pero que te cuentan como si fuera real Y estaban todas estas cuestiones de test que sí se podían tomar, test que no se podían tomar, no sé si el blanco era uno de ellos, lo buscaré

Pues aquí apelo con muchas ganas de compartir este ratito siento filo con todas ustedes.

Hola Francis Pues hoy tenemos un día nublado, hoy tenemos un día muy típico de Galicia, no va a llover, no va a llover, que no se preocupen los oyentes malagueños, es que hoy no llueve, mañana por la tarde puede que llueva algo Hoy no, mañana Mañana Estamos por encima del 75% de humedad, o sea que tenemos bastante humedad en la calle y bueno, eso cambia la sensación térmica, pero por lo demás, agradable La temperatura son unos 21 grados, o sea que es una buena temperatura

Ah, bueno, pues estaba comentando aquí con Ignacio que por lo menos una primera búsqueda sí que salía que sólo toma el emperador.

Justo, estaba yo esperando tener el rato para comentarlo, pero sí durante la dinastía Song, entre hace 960 a.C. y 1279 a.C., se popularizó como exclusivo los emperadores.

Se llama así, efectivamente, pero que si no lo quieren comprar y quieren buscar libros de neurociencia más actuales, a mí me parece perfecto, recordemos que se publicó hace ya unos cuantos años, no sé si lo renovaré, así que bueno, que las cosas cambian O sea, me parecería un problema mirar hacia atrás después de todos estos años y decir, jo, qué bien lo hice No, no, hay cosas que no me convencen, cosas que reescribiría

a los oyentes por el día del libro

Por cierto, descubrí una página que te permite ver en qué librerías físicas se encuentran vendiendo de España libros y de vez en cuando busco libros de amigos a ver en cuántas librerías físicas está y en este libro una selva de sinapsis está en 298 librerías disponibles en sus estanterías en este momento para que cualquiera de nuestros oyentes en multitud de ciudades españolas puedan, o sea 298 es

demasiado para quemarlas hay que buscar otra alternativa no digo ninguna cosa en el libro que no sea cierta al menos en el momento de escribirlo o que no fueran simplificaciones válidas. Pero igual porque ahora me interesan otras cuestiones de la neurociencia, creo que lo habría hecho totalmente distinto. Y eso me pesa.

Pero entonces tenemos que pillarlo de alguna manera, Héctor, porque el tuyo tiene que estar un poquito... ¿Qué?

¿Tendremos novedades con alguno?

Eso, vale, vale.

Exactamente Yo ya tengo el bote para el director

Está mostrando Héctor ahora mismo a todos los que están

en el video A los oyentes del podcast Buena pinta,

buena pinta

Por lo menos di el título, Héctor Es decir, de

bordo

Creo haber visto algo, me ha parecido ver algo Buen

libraco, se ve ahí y bueno, con muchos árboles muertos Bueno,

la foto no es una foto de verdad, es de estas imágenes por ordenador que la portada sí es una reproducción de la portada de verdad, pero el grosor del

libro es completamente ficticio Por eso preguntaba si estaba en esa escala

Era un poco monolito de 2001 en ese espacio, como estaba plasmado ahí, como algo ahí potente

Eran los cuadrados, ¿no?

Puede ser.

Ay, no vuelvo a trabajar con científicos.

Sí, bueno, yo comentar dos o tres ideas genéricas y después dos o tres cositas particulares, digamos, entre comillas, de mi cosecha, que son cosas que no se han leído en la mayor parte de los medios que han discutido este asunto y que creo que son relevantes. Desde el punto de vista general, el informe español era muy cutre, mal formateado, figuras fatales, argumentaciones, textos, la legibilidad era bastante mala y por supuesto tenía mogollón de tachaduras de nombres y apellidos de personas Era un informe que podríamos calificar de chichinamos, pero era un informe que nos mostraba una situación que ahora leyendo el informe de Ensoe, este informe es un informe con 39 expertos en el panel, es un informe perfectamente formateado, muy trabajado, es un informe realmente que da gusto leerlo aunque sean 475 páginas, quitamos la portada etcétera, lo dejamos en unas 470 pero es un informe que está muy bien formateado que incluye simulaciones por ordenador del sistema y que incluye cosas tan útiles como puede ser un árbol de causas para ver cómo fue toda la casuística que llevó al momento en el que cayó a cero el sistema y la verdad es que es un informe que está muy trabajado pero también tenemos que recordar que no es el informe que a mí me gustaría que hubiera sido este informe y que creo que no es el informe que esperaba Héctor que fuera. Este informe pidieron recabar información a España, Francia y Portugal. Francia y Portugal ofreció toda la información que le pidieron. España no lo hizo. España, rega eléctrica, decidió no usar toda la información del informe español y pasarla al informe europeo, sino que pedir a cada uno de los agentes, empresas, generadoras, etcétera, pedirles permiso para reenviar esa información a Europa. Muchas no lo concedieron. El que se publicó en octubre del año pasado, una de las cosas que se leía en ese informe es, y no nos han dado los datos. O sea, estamos reconstruyendo los hechos al detalle, al milisegundo, sin tener todos los datos. Entonces, lo que este nuevo informe nos dice es que ellos pasaron de rega eléctrica, puentearon a rega eléctrica y fueron directamente a cada una de las empresas o agentes que tenían que haberle dado los datos Y de estos agentes, algunos cedieron datos y otros no, sencillamente o no contestaron o se negaron a ceder los datos o dijeron que no tenían esos datos esos datos no ellos no tenían constancia de esos datos no estaban registrados no y lo más relevante es que en todos los momentos críticos en todas las situaciones en las que de verdad esos datos eran imprescindibles para entender esa causa que es lo que empujó a ese señor que cayó y que murió por paro cardíaco la causa de quién fue el que lo empujó siempre que había que poner esa causa esos datos no existen ni los tuvo el informe español ni los ha tenido el informe europeo. Es decir, que parece que queda claro que un juez o una autoridad competente tendrá que algún día reclamar esos datos y poner algún tipo de sanción si esos datos alguien los ha hecho desaparecer o directamente alguien que tendría que haberlo recopilado por alguna razón no lo recopiló. Entonces, ¿qué pasa? Pues que realmente la causa última de lo que ha pasado no lo sabemos. Y lo podemos saber porque no tenemos esos datos. Porque quien tiene esos datos o no los tiene porque los ha destruido o porque no los ha recabado no ha querido ceder esos datos. Eso hace que este informe no aporte realmente una buena explicación de lo que realmente ha ocurrido. Es un informe que maneja menos datos que el informe español y que puede que de Portugal y Francia este tenga más, porque estos dicen que Francia y Portugal les dieron los datos sin absolutamente ningún problema y todo lo que pidieron. Entonces es un punto importante que tenemos que reflejar ¿Pero qué aporta este informe que no aporta el otro informe? Pues un punto muy clave que son simulaciones Es decir, esas simulaciones, esto no es un artículo científico Es decir, la idea no es poder reproducir esas simulaciones por cualquiera Esas simulaciones se basan en simuladores de red eléctrica que son confidenciales Tenemos que confiar que red eléctrica ha simulado de forma correcta lo que le ha enviado a estos señores que ha sido la base para que estos señores, este panel de expertos europeos, haya podido hacer sus propias simulaciones sobre los resultados del propio sistema español, que eso lo ha simulado Rega Eléctrica y le ha pasado los resultados al informe europeo. Es decir, que ahí tenemos que poner un poco de fe y pensar que esas simulaciones están bien realizadas y que han sido correctas. En el informe no hay ningún indicio de que haya indicios de que Rega Eléctrica no haya ofrecido la información con la fiabilidad que se esperaba, ¿vale? O sea, que no hay ninguna sugerencia de que haya habido un defecto en esa línea Las estimulaciones son muy interesantes, por ejemplo, evalúan el tema de la inercia. ¿Qué hubiera pasado si el sistema entre las 12 y las 12 y 33 de ese fatídico día de 28 de abril de 2025, todo el sistema español hubiera tenido el triple de inercia? No hubiera habido ningún tipo de arreglo de la situación. la situación en el momento en el que se desencadenan la caída de sistemas, eso ya es imparable aunque le pongas el triple de inercia. Han hecho simulaciones con diferentes niveles de inercia hasta el triple. Pero se nos muestran una serie de cosas que el informe español no se atrevió a contar. Quizás porque era un informe como para que lo leyéramos nosotros, los que hacíamos el informe. Los que hacen el informe era un instrumento para ellos, por eso estaba tan mal formateado y no sé cuál era la razón, pero aquí en este informe europeo sí se atreven a poner las comillas y los puntos y comas y los puntitos a las cosas que han ocurrido y han ocurrido varias cosas Pero lo más importante y lo más relevante, esto es, la causa es una multicausa, es enorme, pero incluye un control regulativo inadecuado. Un control regulativo inadecuado desde hace meses, al menos durante todo el año 2025. Una respuesta por parte de los agentes del sistema, operadores, empresas, etcétera, completamente inadecuada. Inconforme con la norma, han pasado completamente, o sea, el informe lo que nos dice es que España es un país de la ley de la selva, en la que las normativas no las cumple nadie, nadie cumple las normativas cuando empezaron a ir sacando de la red, desconectando de la red diferentes unidades de generación, la mayoría sacó esas unidades de la red sin cumplir con la normativa. La normativa exige que cuando la diferencia de tensión cumpla cierto nivel, cuando los desequilibrios en frecuencia cumplan cierto umbral, hay una serie de condiciones que la ley está ahí para obligar a que todos los agentes del sistema Cumplan y muchos lo hicieron antes de tiempo, antes de tiempo, decisiones muchas que se tomaron a nivel manual y después por supuesto algunos sistemas automáticos también actuaron antes de tiempo, tenían requisitos de acción automática que incumplían con la ley, es decir, la autoridad que tiene, que es regla eléctrica, que tiene que controlar eso, no lo ha estado controlando como debía de haberlo controlado y eso lo pone claramente el informe, claro, con palabras, no pone nombres y apellidos, no te dice quién, tú, tú, tú, tú, ¿vale? Pero sí deja claro que una serie de normativa que es de obligado cumplimiento en Europa, que está especializada en España de una manera particular, España parece ser que es una especie de nido de acciones diferentes al resto de Europa. en muchas cosas, los niveles en los que se actúa son diferentes al resto de Europa. No importa, ¿vale? Pero son los que son. Pero lo que tú no puedes hacer es, tienes que cumplir una norma y cuando esto llegue a 435 tienes que hacer algo y tú digas, bueno, ya voy por 430, lo voy a hacer ya. Hombre, ¿cómo esto va a caer seguro? ¿Cómo? Eso no se puede hacer. Porque eso, las simulaciones muestran que ese tipo de acciones hicieron que el problema se agravara. lo que no pueden garantizar las simulaciones es que habiendo hecho todo correcto no pasará lo que pasó y todas estas acciones como ya conté la otra vez y es una cosa que me gusta recalcar que yo no lo he leído en casi ningún sitio parece que la gente no quiere leer los informes y la gente hay cantidad de notas de prensa en medios que han hablado sobre este informe y cuando tú lees la nota de prensa digo pero estos señores se han leído el informe si es que me están hablando de otra cosa parece que han preguntado a alguien que les ha dicho cuatro cositas y eso es lo que montan.

Te voy a responder yo a eso, Francis, porque más allá de la pregunta retórica, es que la respuesta es no. No lo han leído porque son ciento y pico páginas y la situación...

Cuatrocientas setenta y cinco.

Quinientas casi, ¿eh? Efectivamente.

Claro, cientos. Y debería ser así. Precisamente los medios, medios independientes en principio al gobierno, deberían tener personal capacitado por tiempo y por formación para ser crítico con este tipo de informes. El problema es que ahora mismo es absolutamente impensable en un sistema donde lo normal y lo único posible por tiempo, salvo casos muy honrosos, es que se copien y peguen las notas de prensa. Que no estoy diciendo que esté bien hecho. Lo que estoy diciendo es que estamos muy jodidos, voy a decirlo así, si queremos cambiarlo. Y deberíamos cambiarlo porque estoy de acuerdo contigo. Habría que leerlo.

Claro, y lo que comenta el informe europeo básicamente es que la red eléctrica española llevaba meses en un estado en el que ciertos días a ciertas horas alcanzaba un estado vulnerable, vulnerable a este tipo de eventos, pero que como con las prácticas habituales no había pasado nada, como no ha pasado nada, la otra vez no pasó nada, el 22 de abril no pasó nada a las 7 de la tarde, el tal día tampoco pasó nada, bueno, pues no pasa nada, ¿vale? No pasa nada, seguimos haciéndolo de una manera, entonces, por ejemplo, el día 27, El día antes, después de la subasta eléctrica, había que poner restricciones técnicas. Se sabía que iba a faltar potencia reactiva el 28. Entonces, se ponen una serie de restricciones técnicas. Las restricciones técnicas son de obligado cumplimiento a todas las empresas generadoras. Si tú quieres generar energía eléctrica en España, tienes que garantizar que vas a poder responder. Bueno, pues como a las once de la noche, eso lo decía muy claramente el informe español, una de esos generadores dijo que se daba de baja Este informe europeo, el informe español decía, bueno, pues lo dijo, ya está, pues Rega Eléctrica no hizo nada, nadie en Rega Eléctrica buscó un sustituto ¿Qué te dice el informe europeo? El informe europeo te dice, es que si ese generador se da de baja tiene que auditar, tiene que documentar en detalle las razones por las cuales se da de baja y eso tiene que ser recibido por rega eléctrica y rega eléctrica cuando nosotros se lo pedimos nos lo tiene que dar y no nos lo da porque rega eléctrica dice que no lo tiene, ¿cómo que no lo tiene? ¿Cómo que una gente puede tomar decisiones por la razón que sea sin justificar esas razones? Otros de los, esto se llaman restricciones técnicas, algunas de las restricciones técnicas que tenían que haber entrado a las nueve de la mañana, no entraron a las nueve de la mañana, no pusieron en marcha, porque es que estas grandes centrales tardan una hora y media, dos horas en ponerlas en marcha, tenían que activarse a las nueve de la mañana y no se activaron, hubo que esperar a que se les llamara por teléfono y lo pone el informe europeo, a que se les llamara por teléfono. Desde Red, señores, ¿no habíamos quedado en que vosotros tenéis la obligación de hacer lo que dijisteis ayer que ibais a hacer, que es a esta mañana, a las nueve de la mañana, encenderé esa central para que tenga potencia reactiva? ¿Por qué ahora mismo no la habéis... No te preocupes, que ya la activaremos. Que ya la activaremos no es inmediatamente, un segundo después la voy a activar. No, es que ha tardado más de media hora. Es que cuando hubo centrales que se activaron cuando todavía... cuando ya estaba esto prácticamente incontrolado y tenía que haberse activado horas antes. Esto aparece en el informe, no aparece con nombres y apellidos, no tenemos nombres y apellidos, no tenemos nombres de empresas, pero sí tenemos una serie de conductas y de maneras de operar el sistema de red eléctrica español que a mí me dan vergüenza ajena y que provocan ese tipo de cosas. Sabíamos que esto iba a pasar. y recordemos una cosa muy importante, la subasta eléctrica no condiciona el precio a la que le compramos la electricidad a las empresas, eso de, uh, esta tarde tenemos cuatro horas de precios negativos, sí, pero tú sigues pagando una factura alta, ¿por qué? Por estas restricciones técnicas, estas restricciones técnicas tienen un coste y se les paga muy bien pagado a esos generadores y a esos agentes. Este informe lo que nos dice es que hubo una serie de funcionamientos más las decisiones

Es precisamente una de las recomendaciones que concluye el informe, que supongo que Francis, que se implementen esos mecanismos automáticos, que no podemos seguir mandando telegramas para estas cosas Es

Eolus, no sé si era Eolus Sí, creo que es,

Una clave para llamarse, de momento acabamos con esto, es que no maniobren los dos a la vez, porque si lo hacen, sin estar de acuerdo con el otro, pueden aumentar la probabilidad de colisión. Tienes que decir, yo me voy para la derecha, te vas para la izquierda, vale, venga, o solo me muevo yo.

Claro, y lo que plantea este informe es que hay que hacer eso, es decir, hay que primero que la ley se cumpla y el gran problema de que la ley se cumpla es que en España parece que la costumbre es que la experiencia de los que controlan, que la comunicación entre los propios generadores entre sí independiente de la red eléctrica toman decisiones y esas decisiones no necesariamente son las mejores para red eléctrica, son las mejores para ellos y claro eso penaliza al sistema. Entonces lo que plantea este informe es que los generadores convencionales no aportaron la potencia reactiva debida fundamentalmente por un marco regulatorio insuficiente Un marco regulatorio sin penalizaciones a quien lo hace mal y un campo regulatorio en el que las renovables, pues ahora mismo la mayoría están funcionando con un factor de potencia fijo que depende de la generación producida y que por lo tanto no tiene potencia reactiva suficiente en el que habría que incorporar en un futuro potencia reactiva en las renovables si queremos un sistema dominado por renovables. pero eso es una parte pero la parte más relevante aquí es la parte puramente de incumplimiento sistemático es decir que los sistemas automáticos y los sistemas manuales estén programados sin conocimiento por regla eléctrica de que están adecuados a la norma es algo terrible es algo terrible que regla eléctrica confíe en que un generador le diga yo lo estoy haciendo bien ¿vale? Ah, pues no te preocupes, nos vamos a cenar un día, nos hinchamos a comer y adiós buena, como si todo fuera bien. Así se está funcionando, ese tipo de cosas, según este informe. Lo están diciendo la autoridad europea, que eso así no se funciona. Lo están diciendo. Habrá que hacer algo. Es decir, eso hay que cambiar completamente la cultura regulatoria en el sistema eléctrico español si queremos evitar este tipo de problemas.

Y bueno, eso es básicamente lo que a mí me ha llamado la atención un poco del informe, ¿vale? O sea, hay muchos detalles, hay muchas cosas Es un informe muy agradable de leer, se lee muy bien y se entiende bien, una vez que te acostumbras a las siglas, porque tienes la costumbre esta de los paneles de ciertas cosas, ponen unas siglas y ya a partir de ahí constantemente usan las siglas. Si paras de leer hoy y empiezas a leer mañana, ya no te acuerdas de lo que significaban las siglas y tienes que estar otra vez mirando a ver qué eran, porque llega un momento en que a veces hay tropecientas siglas en una página. pero salvo por ese pequeño detalle de siglas se lee estupendamente bien y a mí me ha gustado mucho. Así que yo he quedado bastante contento de este informe pero ya os digo, de la causa última verdadera, o sea, ¿qué le pasó a esa primera central que es uno de los que motoriza lo que pasó a las 2 y 32 de este día en una estación de Granada que era de energía renovable? ¿Qué le pasó? ¿Tuvieron una avería? ¿Qué pasó ahí? No lo sabe nadie. El informe dice, lo hemos preguntado y no nos quieren contestar

ibérica Cayó fundamentalmente por lo que he comentado antes, regulación. Cayó porque lo que se acordó el día por la tarde anterior no se cumplió en esa mañana. Cosas parecidas han ocurrido en otros días del año 2025 y por casualidad ha resultado que sí han cumplido. Quien tenía que cumplir, cumplió y no pasó nada. y un día en el que pues sea varias varios agentes varias personas varios compañías varios no cumplen empieza a agravarse todos los problemas y en una mañana se agravan los problemas y cuando empiezan a llamar por teléfono porque ya no te queda otro remedio resulta que ya es demasiado tarde y eso ya es imparable entonces jugando con fuego

Está jugando con fuego Entonces hay muchas cosas que habrá que hacer en el sistema y hay muchas recomendaciones Y bueno, pero yo creo que la recomendación más importante es que se cumplan con las normas Y que haya una autoridad que cumpla con las normas y que haya auditorías Es decir, que si alguien hace algo en contra de la norma Que automáticamente eso esté justificado con un informe Y que esté registrado un informe en algún sitio que después más tarde se pueda explorar porque cuando vuelva a ocurrir esto que haya esos informes y podamos ver realmente quiénes son los responsables porque aquí por lo que cuenta este informe y por lo que omitía el informe español todos esos informes relevantes para ver realmente la responsabilidad o no existen o alguien ha hecho algo para que dejen de existir y por lo que cuenta este informe este informe cree que es la cultura de regulación española la que que esos informes no existan como nunca pasó nada a nadie le importa que haya informes sobre cosas que después son irrelevantes y van a la papelera pero nunca pasa

Sí, eso es una noticia en prensa muy reciente. La Comisión Nacional de Mercados y Competencias ha incoherado una serie de expedientes sancionadores contra Red Eléctrica Española por una situación muy grave, que eso está penado si al final sale positivo que hay que sancionarla entre 6 y 60 millones de euros básicamente por el incumplimiento de sus funciones como operador del sistema y a las empresas generadoras Iberdrola, Endesa, Naturgy y Resol serán abiertos 16 expedientes graves, no muy graves, graves Son 16 expedientes individuales, Red Sol solo tiene uno, el resto tiene más, que estos están sancionados con entre 600.000 euros y 6 millones de euros, por supuesto siempre y cuando al final acaben siendo sancionadas. y la nuclear Bandellos II ha recibido dos expedientes graves entre 600.000 y 6 millones de euros. Es decir, que estas empresas, pues algunas van a pagar del orden de 3 millones de euros, es decir, pecata, minuta, para estas empresas 3 millones de euros no es nada, por si al final se las acusa y se las sanciona. Es decir, es muy poquito dinero para lo que ha provocado el apagón a la economía española y de hecho creo que había habido incluso fallecimientos de alguna persona que están directamente asociados al apagón Entonces, bueno, esto es lo que tenemos ahora mismo, pero tenemos un plazo de 18 meses para que se decida si de verdad se le sanciona o no y dentro de 18 meses, esperemos que un poco antes, nos enteraremos si realmente al final se la sanciona o no se la sanciona. Pero esto es de la Comisión Nacional de Mercados de Competencia.

de 18 meses el color del gobierno de España sea diferente y lo que haga con ese tipo de sanciones sea diferente, ¿vale? O sea, oficialmente si son sancionadas, o sea, si se decide que deben de recibir la sanción, el gobierno, sea del color que sea, no puede quitar esas sanciones

pero ya veremos, estas cosas en España nunca se sabe

Pero no sabemos por qué, oficialmente no se ha publicado el detalle de exactamente por qué Lo que tenemos es una especie de frase genérica, según la ley tal y cual y cual la frase genérica es tal y por eso se le sanciona. Pero no tenemos el detalle que probablemente alguien ahí tendrá todos los detalles de qué realmente ha pasado y se le sanciona a tal empresa por tal acción concreta durante este proceso.

Chao, chao Hasta ahora

En base 10, seguro que en otras bases ocurre de todo, no hay que ser, vaya no me sale el chiste, iba a decir que no hay que ser racista de bases, pero no me ha salido la palabra de forma

nunca sentí ningún apego especial por la base decimal

Qué Borges, ¿eh? Qué respuesta más Borgean Qué grande la Borges, sí Gastón,

Ha sido puntual.

Ha sido puntual. Es la primera vez que colaboro con Nacho, que es fantástico, es un tío muy majo, con mucha inquietud intelectual, que intenta aprender todo lo que está en su mano y que está muy dispuesto a escuchar. y le propusieron hace un tiempo hacer un programa de entrevistas y él dijo sí, pero la condición es que es con niños para crear un espacio donde, ojo, está llevando a filósofos sobre todo, que tal vez no sean los que yo más leo, pero bueno, filósofos, gente del mundo académico, a que charle con los niños y les responda dudas. me parece súper interesante, me invitó y fui de cabeza. Entonces hicimos un programa y han sacado ya los dos clips que corresponden. Así que no veréis mucho más de eso. Pero es cierto que si a la gente le gusta el formato hace unos años, participé en otro, que no recuerdo el nombre, de la 2, tengo por ahí en mi perfil algún vídeo, donde la idea era que los niños me preguntaran cualquier cosa. El programa iba de lo que no te responden los adultos. Y hubo preguntas muy chulas. Qué valiente Hubo temas muy espinosos, porque claro, yo tengo una visión en ese sentido muy nihilista y yo no sé cuál es el bagaje de esos niños, así que contesté lo que pude insistiendo en hablar con vuestros padres y que esto no sea tabú

gusta mucho, no he podido divulgar mucho con niños, la verdad, estas dos veces y luego cosas puntuales, en persona pero es cierto que las preguntas que te hacen son distintas y cuando lo hago intento trabajar más con las preguntas que con las respuestas que piensen y que piensen de otra forma, en este caso es verdad que eran un grupo de niños que iban a clases de debate, que tenían soltura y había respuestas que había que darles tal cual, lógicamente, preguntaban un poco por la creatividad, por qué los niños son más creativos, ahí hay respuestas, en varias capas, ellos daban sus elucubraciones y les explicabas, depende del nivel explicativo, puedes centrarte en eso o ir a los fundamentos.

muy muy difícil Gracias, yo no sé si lo hago bien o mal, lo he hecho esas dos veces y lo hago puntualmente, pero es cierto que hay gente que se dedica mayormente a divulgar para niños y hace una labor complicada y muy valiosa Con los niños y con

muchas personas en general funciona mucho la experimentación, más que las palabras en sí, que puedan tocar las cosas, que puedan ver las cosas, demostrarlas delante de ellos que casi parece muchas veces la ciencia magia y a veces por ser mayores o más mayores se nos olvida y podemos disfrutar exactamente igual que ellos ¿no? porque...

No corran, son los niños, aquí habíamos jugado con esa idea, una vez que hay, obviamente uno va a encontrar contraejemplos, pero que al menos para aquellos que nos viene

La jerarquía de las palabras, ¿no? Dices la palabra chocar y ya ni meteoritos ni dinosaurios, ¿no? Es chocar

no importa pero házeme chocar cosas

Pero que la gente adulta sigue siendo igual, mirad los contenidos que triunfan de, muy entre comillas, lo digo para quien no nos vea, experimentos en Youtube o incluso en espacios de la televisión como puede ser el hormiguero Cuando hacían, y vuelvo entre comillas, ciencia, era destruir cosas grandes, y es lo que atraía al público

un globo de hidrógeno Pero el ascensor choca cuando cae

Cuando, si un agujero negro cae, un agujero negro y te quedas, ni idea, le preguntaré a Gastón Giribet

Una pregunta, no veo comentarios en el chat de YouTube, ¿hay un problema o es el problema mío?

si los hay todos los datos Bueno, no responderé porque no aparecen para mí

Sí, hace miles de años que no saca un disco nuevo.

Transoceánico, ¿no?

que ya estaban en un museo, ahora vamos a decir

griega, sino que era un texto de Empédocles, un texto

es de una importancia muy muy importante para la filología helénica y no solamente por el descubrimiento de poder escuchar a este filósofo presocrático hablando en su propia voz y no a través de otros, sino también porque nos dice cuánto tiempo después de su muerte se lo siguió leyendo como fuente directa Entonces esto es importante en estos dos aspectos y aparte al identificar en ese registro del que repito, vamos a ver después cuál es, una fuente directa de Empédocles nos preguntamos cuánto más hay ahí que no habíamos identificado como fuentes importantes, esto abre una nueva ventana para los que se dedican a la filología de la griega antigua presocrática Pero como la fuente original, lo que yo propongo es que usemos esta oportunidad para hablar un poco, ya que este es un podcast de ciencia, y siendo que estamos hablando de una noticia de arqueología sobre un texto de física, de la física de los presocráticos, aprovechemos la oportunidad para hablar brevemente de la importancia de los presocráticos, de quiénes son los filósofos presocráticos y a qué problemas se dedicaron.

conocido, del ensayo de Ernesto Sábato, que es Hombres y Engranajes, creo que es en Hombres y Engranajes y no en Heterodoxia, creo que es en Hombres y Engranajes, que dice que antes de Sócrates, que antes de que Sócrates se preguntara por problemas como el

sobre nuestra angustia, nuestro pecado,

filósofos adolescentes es como una especie de versión prematura de

de los astros.

filosofía presocrática es no necesariamente la de los filósofos que vivieron antes de Sócrates porque muchos de ellos eran contemporáneos de Sócrates, pero que habían nacido antes que Sócrates o que habían desarrollado su filosofía independientemente de la filosofía que luego Platón reporta ser la filosofía de Sócrates es decir, algunos de estos filósofos fueron contemporáneos con Sócrates, el mismo Empédocles, por ejemplo, si no recuerdo mal no recuerdo bien la fecha de todos pero yo recuerdo que Sócrates murió en el 399 a.C. y Empédocles, bueno, sobre Empédocles es interesante saber algunas cosas de su época de nacimiento también porque hay bastante discusión acerca de si es. Típicamente se dice que Empédocles fue un filósofo que nació

Pero esto se sabe a través de diferentes fuentes, algunos dicen que había vivido hasta 108 años, otros saben que

y Empédocles se le asigna haber nacido alrededor de 494, en el siglo V a.C. y bastante al principio de aquel siglo, y muerto unos 70 años después. 60 años después, muchos señalan la fecha 434, pero esto está en debate.

por una cuestión histórica, sino por la relevancia y el tipo de temas que Sócrates abordó en su filosofía, y

los filósofos presocráticos de la costa de Jonia se habían

los filósofos que son presocráticos que todos conocemos y sobre todo aquellos de Jonia porque no todos eran de la costa de Jonia los de Jonia son aquellos filósofos presocráticos incluso del siglo anterior a Empédocles, estamos hablando de Tales de Mileto del Teorema de Tales, filósofos anteriores como Anaximandro. Tales de Mileto y Anaximandro, que fueron contemporáneos, se les asigna haber muerto el mismo año, en el 546 a .C., creo, si no recuerdo mal. Habían nacido en el 600 y tanto a.C., en el 624 en el caso de Tales de Mileto y en el 610 a.C. en el caso de Anaximandro. Pero después hay otros, todos los que se parecen a Anaximandro también son presocráticos. Anaximenes, Anaxágoras, los Anaxcosas, esos son también presocráticos. y por supuesto la dupla famosa de Heráclito y Parménides y Genófanes y Empédocles y Demócrito y Leucipo también y Zenón de Elea y todos ellos. Todos estos se hacían preguntas sobre el origen del universo, sobre la constitución íntima de la materia, sobre el carácter elemental de algunas sustancias, porque otras podían ser hechas por combinaciones de estas. Aunque el nombre elementos, el término Stoccoideon no se usa sino que creo que hasta Platón, se habla de los cuatro elementos porque muchos de estos

Por ejemplo, Tales de Mileto creía que el principio fundamental de todo era el agua. Anaximandro tenía una idea distinta. El principio fundamental de todo, o sea, como el elemento fundamental, se conoce como arqué, como el principio fundamental para algunos, o el elemento fundamental para algunos. En el caso de Tales de Mileto era el agua, en el caso de Anaximandro era algo que él llamaba el apeirón, que era una suerte de principio eterno un poco más indeterminado y difuso. En el caso de Anaximenes, también presocrático, nacido en el 590, 90 y algo, y muerto en el 525, se cree, antes de Cristo, creía que lo elemental era el aire. Heráclito creía que era el fuego. y Genófanes creía que las cosas estaban constituidas de una suerte de colaboración entre el agua y la tierra, pero tenía un tiente más teológica su teoría que verdaderamente constitutiva de la materia. Adoxágoras, por ejemplo, era quizá el más abstracto de todos y pensaba que lo que era fundamental en todo en realidad era el nous, el pensamiento, una suerte de mente. no está muy claro a qué se refería, si la mente es una suerte de segunda sustancia o la fuente en el sentido de una mente ordenadora ¿Y por qué no se sabían estas cosas? Porque lo que sabemos de los presocráticos es...

Exactamente, se estaba pensando en eso Es como, dijimos que no íbamos a hablar de la mente, pero le estamos haciendo entrar a la discusión por la ventana a la gente Había otros, por supuesto, otras teorías, ¿no? O sea, Demócrito y Leucipo eran los atomistas por excelencia, los atomistas presocráticos los atomistas que vinieron después como Epicuro, que Epicuro es del 341 a.C., del 270, o sea, nació después de la muerte de Sócrates, pero Epicuro era una persona que tenía una teoría mucho más elaborada del atomismo, donde introducía el clinamen, esa suerte de fuerza vivificadora que agestreaba los átomos a moverse para dar cuenta de la dinámica de la materia. pero Demócrito y Leucipo eran atomistas anteriores y ellos creían que los átomos eran los principios fundamentales. Se señala Empédocles como uno de los antecesores del atomismo. Ahora voy a explicar por qué no es tan así en el sentido, no es el mismo tipo de atomismo que el de Demócrito y Leucipo y mucho menos el que vino después de Epicuro, pero en algún sentido voy a decir por qué a veces se lo señala como una suerte de antecedente del atomismo. Bueno, esta discusión sobre el arqué, sobre cuál es el principio ordenador, tiene que ver con que muchos de estos filósofos tienen diferentes argumentos para eso, pero no conocemos mucha fuente directa de los presocráticos. Si uno lee un libro sobre los presocráticos, es un estudio filológico muy exhaustivo, cada uno con su registro y número y todo perfecto, pero mucho de lo que se sabe de los presocráticos es a través de otros filósofos que hablaron de ellos. Por ejemplo, de manera notable, Aristóteles habló en la física de muchas cosas que se le atribuyen, por ejemplo, a Empédocles o a Zenón de Lea, ¿no? Zenón de Lea, el famoso de las paradojas, ¿no? De Aquiles y la tortuga, eso está en el Física de Aristóteles, por ejemplo, que le atribuye a Zenón de Lea, famoso por no solamente esa paradoja, sino otras paradojas, el de Aquiles y la tortuga, recordarán, ¿no? Esta carrera entre Aquiles, el de los pies veloces y la tortuga, que es mucho más lenta, por supuesto, el epítome de la lentitud y la tortuga parte antes y entonces Aquiles muy poco después y la alcanzaría, pero ¿en cuánto tiempo llega la mitad? estas personas que no tienen la noción de límite planteaban esto como una suerte de paradoja de la imposibilidad del encuentro. Un gesto que luego roba, bueno roba, que copia o hereda Aristóteles muchos años después en otras de sus paradojas como por ejemplo la del tiempo, que es el tiempo es un instante que no mide nada pero que separa el futuro que todavía no existe del pasado que ya no existe. Entonces es algo que mide absolutamente nada y que separa dos cosas inexistentes como puede ser que el tiempo exista Ese tipo de paradojas que no hacen sino heredar aquel gesto de Zenón de Elea Algunos de estos filósofos presocráticos son de la costa de Jonia, del chiste de los filósofos adolescentes de Jonia que hace Sábato Pero otros no, como Empédocles Empédocles es el filósofo del que vamos a hablar, un personaje mítico con muchas razones, en particular por su nombre en castellano, Empédocles Empédocles, que nació, decíamos, según algunas fuentes, en el 494, eso se sabe por referencias al nacimiento de Anaxauras, Empédocles en el 494 a.C., y se cree que murió en el 434 d.C., era un filósofo de Sicilia, era siciliano, era un filósofo de Sicilia, que vivió una época en la cual hubo una transición en Sicilia entre la tiranía y la democracia, así que muchos de sus pensamientos también tuvieron que ver con una discusión sobre la política, como defensor de la democracia, del régimen democrático que él vio en la transición en su Sicilia natal y también heredaba de muchos otros filósofos presocráticos, como por ejemplo abrevaba de los pitagóricos en el sentido de defender el principio de que nada aparece de la nada y que nada puede desaparecer en la nada, en una suerte de pequeña intuición de la conservación de las cosas y la deformación de las cosas y la transformación de cosas en cosas. Y el nombre de transformación para el caso de Empédocles es fundamental porque, como decía, los filósofos presocráticos se dividían en quién pensaba que era cada cosa. Si era Clito pensaba que era el fuego, el elemento fundamental y tales pensaba que era el agua, otros como Anaximandro pensaban que era el apeirón, Anaxauras pensaba que era la mente y así sucesivamente. Bueno, ¿qué pensaba Empédocles? Empédocles fue el primer modelo estándar de las físicas partículas que tuvimos, porque fue el primero que dijo, no, los cuatro elementos, es famoso por esto, que los cuatro elementos, el agua, el aire, la tierra y el fuego, son los fundamentales y unos pueden transformarse en otro pero ¿por qué digo el primer modelo estándar de las partículas fundamentales? Porque si bien él no pensaba en esto como átomos, en el agua, el aire, la tierra y el fuego como átomos, sí los pensaba como sustancias y tenía que haber fuerzas entre ellos y propuso dos tipos de fuerzas entre ellos, una de afinidad y una de rechazo, el filotes y el neicos respectivamente, una especie de amor y lucha, odio o algo así. una suerte de afinidad de que las cosustancias se atraían y otras se repelían. Pero no solamente eso, sino que había hecho una suerte de versión cíclica en su libro de física sobre el mundo, como que al principio hay ciertas fuerzas y sustancias y eso va haciendo como una especie de ciclo y que la vida, la materia animada, también estaba constituida de estos cuatro elementos y de estas dos fuerzas que coordinan las interacciones entre estos cuatro elementos, pero que la física, la vida, la materia animada, solo podía darse en momentos del universo en los cuales las dos fuerzas, tanto el filotes como el neicos, es decir, el amor y el odio, es decir, la afinidad y el rechazo, actuaban conjuntamente. En los estadios cosmológicos en los cuales solo una de las fuerzas actuaba, es como decir, las cosas estaban demasiado ordenadas, como era que la entropía fuera tan baja, digamos. no lo decían estos términos, por supuesto, es un chiste interno. Uno podría buscar, todo esto es muy piadoso, no es que estamos diciendo que acá uno ya veía en germen la física moderna, yo siempre odio ese tipo de interpretaciones forzadas, pero sí es cierto que es la primera vez donde alguien dice, a ver, para, para, no es que haya una suerte de jerarquía entre estos cuatro elementos, agua, aire, fuego y tierra, sino que todos estos son fundamentales y unos pueden transformarse en otros, y para que uno se transforme en otro tiene que haber interacciones y también esas fuerzas pueden ser de más de una naturaleza. Pero lo más fundamental de Empédocles es que ya en Germen está la idea de que la vida, en tanto él dice en qué momento de la interacción de estos cuatro elementos y las dos fuerzas puede darse la vida, la sustancia animada en el universo, es interesante pensar que el tipo ya pensaba la vida como también explicada por la física. y esto es muy importante, no quiero decir que fue el precursor de los autómatas, pero era más cartesiano que Descartes, en el sentido de que él pensaba que la vida requería, estaba formada de estos elementos y que requería la presencia, la acción, la injerencia de ambas fuerzas, el Filotes y el Neikos, para ser. En el momento del universo en el que aparecía, en la vida tenían que estar estas cosas intercambiándose Él veía como esta suerte de la vida, una suerte de juego dinámico entre los cuatro elementos relacionándose con estas dos fuerzas que es de amor y odio Lo que sabemos de él es de muchas fuentes, Diógenes Laurecio habla de él y también Aristóteles y otros pero lo importante de Empédocles, o se cree, se cree, y esto es importante, se cree que escribió varias cosas, pero escribió dos grandes libros, uno que se llama Sobre la Naturaleza, de Física, y otro Sobre las Purificaciones. Empédocles es un personaje bastante rico en muchos sentidos, una persona muy célebre en vida, que a mucha gente le asociaba una suerte de sabiduría casi, un carácter casi de deidad, él decía que estaba convencido de saber tanto que incluso sabía la fecha de su muerte. Hay una referencia de Diógenes Lauresio que claramente es apócrifa, pero que dice que se mató tirándose a Letna, porque algunos dicen brevemente que era porque él se creía un dios, no era tan así, él se creía tan cercano a la sabiduría, que creía incluso saber cuándo iba a morir y que de esa manera no iba a morir, entonces podía tirarse a Letna tranquilamente, y que Letna, y de manera irónica, lo mató y devolvió su sandalia al aire. esa es una hipérbole de Ogenel Aurecio que probablemente hiciese referencia a cuán célebre era él y cuán sabio se creía y lo creían se cree que escribió estos dos libros grandes, dos de sus obras importantes, no es lo único que escribió que son sobre la naturaleza y sobre las purificaciones, pero hay un debate o hubo un debate muy largo tiempo si en realidad no eran el mismo libro, eran dos partes del mismo, si eran partes de la misma obra, no se sabían muy bien, lo que sí se sabe es que se conservan muy poco, muy poco de los presocráticos en general y en particular de Empédocles se conservan muy poco, se conocían en lo que se conoce como los papiros de Estrasburgo unas 550 líneas más o menos que habían sobrevivido. todo lo que más que sabíamos de él era acerca de su vida a través de Diógenes Laurecio, que como vemos está contando también cosas que no pasaron, como tirarse como sandalias que vuelan por el aire y tipos que se tiran a volcanes, pero hay otras cosas que sí sabemos a partir de, por ejemplo, lo que Aristóteles dijo de él, lo que otros dijeron de su física, de su teoría cosmológica, y afortunadamente tenemos 550 líneas que sobrevivieron los papiros de Estrasburgo en ese, de estos dos libros. El 16 de marzo de 2025, en los archivos de la Institut Francaise de Arqueología Oriental del Cairo Tres investigadores de la Université de Liege, que es Liege, ¿cómo se dice en castellano? Liege, la ciudad de Bélgica Lieja, en la Universidad de Lieja, que está al sur de Bélgica, en la parte de Bélgica escribieron un libro que es muy difícil de encontrar, yo soy bueno para piratear libros, pero me costó mucho esta referencia y no la pude encontrar entera, encontré el índice por ahí, encontré comentarios sobre el libro es un libro que salió ahora, que es un poco el resumen de este hallazgo que encontraron y lo que encontraron es que indagando en un archivo particular del Instituto de Arqueología Oriental del Cairo, no importa el código pero lo van a encontrar por ahí así que lo digo, es P. Fodau, que viene de inventario 128, es el código del inventario de un papiro que se conocía, que había un texto ahí que durante décadas nadie le había prestado mucha atención, es un papiro que data de hace 2000 años, o sea, mucho después de la vida de Empédocles, pero que la gente cuando lo mira, estos investigadores, que son tres investigadores, sus nombres son Carlig, Nathan Carlig, Alain Martin, que sería Alancito Martincito para los amigos, pero como yo no soy amigo, voy a decir Alain Martin, y el otro se llama Primavesi, que parece italiano, pero se llama Oliver Primavesi, y siendo en Lieja, el sur de Bélgica, lo más probable es que sea belga, porque es una zona llena de italianos, porque era una zona en la cual hubo mucha inmigración italiana en Bélgica debido a las minas de carbón en principio del siglo XX. Entonces, Primavessi, Carlig y Martín escribieron un artículo porque fueron quienes descubrieron este, mejor dicho, se dieron cuenta que este manuscrito, el P. Foaut, Inventario 218, correspondía no a cualquier texto helénico, sino a este es el libro de Empédocles Este es un fragmento no conocido de Física de Empédocles, lo compararon con aquellos papiros de Estrasburgo que se conocen desde hace poco más de un siglo, que se habían descubierto y que están en Estrasburgo, que recoge, que preserva 550 líneas que sobrevivieron en los textos de Empédocles y se dieron cuenta que este era 30 versos desconocidos de Empédocles. En particular, se hizo mucho análisis, si miran los artículos, yo repito, el libro no lo pude bajar, pero los artículos que hablan del libro hablan del tamaño de la letra, hablan de un montón de cuestiones anatómicas del texto Pero también, porque Empédocles escribía, tenía un sistema de escritura muy particular, que es hexamétrico, entonces la métrica de los versos es muy característica lo compararon con el papiro de Estrasburgo y no hay dudas de que corresponde a 30 versos no conocidos del libro de física de Empédocles. Esto es importantísimo porque, primero, por dos cosas que decía al principio, nos permite leer a Empédocles directamente y no lo que la gente dijo que Empédocles dijo. y por otro lado es un papiro de hace 2000 años, significa que mucho después de Empédocles, recordemos, Empédocles nació en el 494 a.C., murió en el 434 a .C., y este papiro es de hace 2000 años nada más, es decir, en el primer siglo después de Cristo, es decir, grosso modo, que a Empédocles se lo leía directamente, como fuente directa, después de Aristóteles, 500 años después de su muerte, todavía se lo leía directamente. Esto nos ayuda a entender mucho también de las influencias que su obra directa pudo haber tenido sobre otros, y no solamente eso, sino también a dar crédito a cuán fidedigna de la fuente original son los textos escritos de esa época O sea, del punto de vista filológico es muy importante, y podemos preguntarnos de qué hablan estos versos de Empédocles, repito, no pude tener acceso al libro directo, pero sí a artículos que hablaban del libro y es sobre el libro de Física y habla, no solamente, en alguna parte habla de este círculo cosmológico que hablaba antes, de que ahí como que el universo pasa por algunos ciclos y que la vida solo es posible cuando tanto el amor, el filautes y el neicos, el odio, están actuando juntos, sino también habla de otras partes de la física, que es, por ejemplo, cómo las sustancias interactúan con nosotros. Una discusión que todavía era una discusión abierta en el siglo XVIII de nuestra era, ¿no? ¿Qué es que las cosas nos irradian a nosotros y por eso nosotros las vemos? Es que de alguna forma sabemos las cosas a distancia, una discusión que se da desde Descartes, Leibniz, a luego cierra con la teoría corpuscular de la luz a principios del siglo XIX Entonces no estaba muy claro cómo las cosas interactúan con nosotros, por qué vemos, por qué olemos, por qué sentimos, por qué sentimos calor, por qué sentimos tacto, cómo yo te veo a vos que estás a distancia ¿Por qué yo veo el sol? Que no sé ni dónde está. Entonces, Empédocles tenía una teoría para todo esto, de las, no sé cómo traducir esto, porque como encima las fuentes están en francés, lo leí en francés y estoy medio perdido. Tiene una teoría de las afluencias, los efluvios, que eran como pequeñas partículas que llegaban a mí y yo a través de los poros, en el caso del calor, por ejemplo, las sentía, en el caso de los ojos era más directo y uno de los fragmentos de estos 30 versos encontrados ahora habla justamente de su física de la visión Las cosas emiten pequeñas partículas, estos pequeños efluvios que van e interactúan con mis ojos No está tan mal, maestro Pero digo, lo que quiero decir es una teoría fisicalista del mundo Una teoría fisicalista del mundo que incluía la vida a nosotros, nuestros ojos, nuestro parecer, nuestro perseguir Nuestras percepciones en parte de este esquema cosmológico completo En esto hay un gesto muy potente también no nos veía a nosotros de una naturaleza separada de lo otro. Una cosa que a los atomistas molestó durante mucho tiempo, por eso Epicuro mucho después, ya en el siglo II y III a.C., 300 y pico al 200 y pico a.C., mucho después de todos estos tipos, retoma cuando dice, necesito algo más que los átomos para dar cuenta de la animación de la materia y él inventa el clinamen, o sea, esto ya después de Sócrates. Entonces, me pareció a mí una noticia muy relevante, que hay mucha gente interesada en filología de los presocráticos que está muy excitada con esto, y me parecía interesante. Hay que echar a veces paño frío sobre estas noticias, porque en este caso parece que están todos de acuerdo con que son diversos de Empédocles, no hay mucho debate al respecto, pero voy a traer otra noticia de colación para esto que parece no tener mucho que ver, pero nos pega en la misma parte del corazón, no sé cuál es esa, que es este reciente descubrimiento de este papiro en el abdomen de una momia, no sé si vieron esta noticia, que en el abdomen de una momia, yo sé que Francis la vio porque hicimos alguna interacción en Twitter, en el abdomen de una momia egipcia encontraron un papiro que cuando lo desarrollaron era la Ilíada de Homero, esto pasó esta semana, fueron investigadores de la Universidad de Barcelona. Pero bueno, hay que aclarar las cosas, no estamos hablando de la momia de las pirámides, estamos hablando de una momia en Egipto, pero mucho más reciente, pero igual es muy interesante porque si bien no es la primera vez que se descubre literatura en un ámbito mortuorio, ni un texto griego en un ámbito mortuorio, es la primera vez que un texto clásico griego se encuentra en un ámbito mortuorio, funerario en Egipto Significa que no solamente leían la iglesia en ese momento, sino que la consideraban tan importante como para que una momia se la lleve al más allá. Pero hay que poner paños fríos en todas estas noticias porque a veces hay mucho debate sobre ello, a veces hay que aclarar, uno dice momia y piensa en las pirámides, estamos hablando de una momia que hace menos tiempo para nosotros que las pirámides para ella. Pero bueno, hay que aclarar los tiempos bien porque a veces uno se pierde en estas grandes...

Texto clásico y la Ilíada, o sea, es alucinante, hace 1600 años los egipcios que morían y eran seres, decían, ¿qué me voy a llevar más allá?

perdona, la moneda bueno, luego lo digo nada, termino, simplemente

leer creo que hay algo muy interesante para entender el contexto por el cual de repente nos podemos encontrar en Egipto esto hace, pues como decía Gastón, mil y pico años y es que sí, Egipto es Egipto pero Egipto, como decíamos hace unos programas ha sido una civilización muy larga y desde que Alejandro Magno empieza a construir su imperio, que recordemos que además él llevaba obras de Homero con él a todos lados como un fetiche prácticamente, él en Egipto pone la semilla del helenismo y el griego y toda la cultura griega que además está ahí representada en la Ilíada y la Odisea se vuelven icónicas. Cuando pensamos en Cleopatra tenemos que entender que la lengua que más conocía, dominaba y utilizaba era el griego, era una familia de origen griego, así que por mucho que veamos esa imagen de las pirámides y los tromedarios y tal, era una cultura tremendamente helenizada De hecho,

Aprendió además bastantes idiomas. Ahí depende a quién le preguntes, porque siempre hay cuestiones misóginas que se pueden colar en las interpretaciones. No solo misóginas, sino imperialistas, pero decían que los emperadores romanos preferían hablar con ella en griego que en latín, porque no se le daba muy bien el latín. ya veremos qué significa realmente eso y a pesar de todo el imperialismo de Roma también le daban una grandísima importancia cultural al griego así que es normal es importante

ese comentario porque a eso me refería con echar paños fríos sobre todo no por la noticia de Empédocles sino por la otra la de la momia que no es el tema del que estábamos hablando hoy pero que venía de esta semana hace cuatro días de esto porque claro no es la primera vez que se encuentra un texto griego Ni siquiera en contexto mortuario en Egipto, ni un texto literario, no es la primera vez que sabemos que la literatura es importante incluso en este contexto funerario Es la primera vez que un texto clásico griego se encuentra, es como decía Paul Valéguía acerca del, decía, el mérito de un gran hombre, digamos, la gloria de un gran hombre exige que su mérito pueda ser expresable en pocas palabras Entonces, esto pasa lo mismo. Esta es la primera vez que un texto de origen griego clásico es encontrado en un... Bueno, ok, siempre es la primera vez si le vas a poner tantos peros, ¿no? Pero igual es importante, es importante, como bien dice Ignacio, se sabía que la literatura griega era muy importante en esa época en Egipto, pero nunca se ha encontrado una Ilíada como lo que te vas a llevar, momia, ¿no?

Hay unas charlas, como siempre, pero muy interesantes de la Fundación March sobre Cleopatra que recomiendo, aparte de que por supuesto se consulten textos históricos, están muy bien contadas y además siempre llevan a profesionales de ello y tengo que reconocer que cuando salió la noticia de estos textos de Empédocles no pude leerla, me quedé con ganas y esto ha sido una excusa fantástica para coger y leer lo que he podido leer porque como decías Gastón no hay acceso al libro, es una verdadera pena porque lo que cuentan las notas de prensa es efectivamente eso, que viene del libro que solemos decir aquí Físis, pero hace relativamente poco descubrí que la Ypsilon en griego antiguo es Y, como la Y del francés, así que Físis. Parece que me pasa algo en el habla, pero ahí está, ¿no? La física. Pues efectivamente que venía de ahí y que se refería a las teorías de los sentidos, pero claro, ya sabíamos algunas cosas por fuentes indirectas sobre las teorías de los sentidos de Empédocles y tengo muchas ganas de hincarle el diente porque hay una cosa muy curiosa de cómo lo planteaba él. como decías Gastón, él imaginaba que nuestro cuerpo, nuestros tejidos estaban llenos de pequeños poros por los cuales se intercambiaban efluvios con el entorno pero aquí había una cosa muy interesante, lo intuitivo es pensar que de los objetos emanan estos efluvios que a fin de cuentas son sus raíces es como le llamaba él para no ser anacrónicos a estos elementos que como decías Gastón el término elementos es posterior pues estas raíces que eran efluvios llegaban a los poros y ahí se mezclaban esto es interesante con nuestra sangre sangre que tenía los cuatro las cuatro raíces y que interactuaban las iguales con las iguales las de tierra con la tierra la tierra para él en nuestro cuerpo era por ejemplo los músculos los huesos el agua estaba en la sangre el aire y el fuego tenían que ver con el alma un poco este concepto que de nuevo es muy anacrónico utilizarlo así pero que estaba presente y la dirección de todos los sentidos era este, efluvio del objeto llega a los poros, se mezcla, lo detectamos, salvo de la visión, porque de la visión lo planteaba en la dirección contraria, de hecho he aprovechado, no porque no os haya estado escuchando durante el principio, estaba a las dos cosas y por eso pues respondí a Francis, pero he recuperado algunos textos de cuando en primero de carrera tenía historia de la filosofía antigua y es una maravilla, aprovecho a recomendar eso a todos, el libro, la colección de Guillermo Fraile de historia de la filosofía, porque en él te dan una cantidad de detalles, fíjate que tenía aquí también el Copelstone que he estado mirando, tenía otro que es de Historia a las Ideas de Giovanni O 'Reilly y Dario Antiserie que es muy interesante, tenía el de Bertrand Russell por supuesto pero tíos, es que lo que cuentan en Fraile va a otro nivel y es un libro de 1952, en él comentan como lo que planteaba Empédocles para la vista iba en la otra dirección, imaginaba que los efluvios, eran efluvios del fuego, en los ojos había esa raíz fuego Manaban de nosotros a través de pequeños poros en su superficie y eran los que iban al objeto. Y esto es una cosa que después Aristóteles toma y que sabemos que lo que toma Aristóteles se mantiene durante bastante tiempo a lo largo de la historia. Aristóteles además hablaba de él como fisiólogo en gran medida en parte por esto, por el estudio de cómo funcionaban esas estructuras de nuestro cuerpo. Empédocles hasta cierto punto, pues como en aquella época, era también médico, había hecho autopsias, conocía lo que había e intentaba dar las interpretaciones que podía. Entonces me parece muy interesante cómo estos 30 versos pueden ampliar el conocimiento que tenemos sobre una fisiología de los sentidos que parece un poco ambigua en ese aspecto, ¿no? ¿Por qué de manera aparentemente arbitraria cuatro de esos sentidos tienen unas características, el otro va por el otro lado? Es verdad que además, como decía Gastón, otra de las cosas interesantes de Empédocles es que esos dos textos, de los cuales conservábamos de manera indirecta parte, una pequeñísima parte, parecía que podían estar escritos tal vez incluso por distintas personas en algún momento, es la paradoja de Empédocles, le llamaron algunos, ahora mismo se sospecha que no, la opinión mayoritaria es que eran del mismo, pero esta división de opiniones viene en parte porque son diametralmente opuestos, al menos superficialmente en algunos aspectos, mientras que en este texto del que hemos estado hablando mayormente tiene una aproximación muy, vamos a decir, nomológica donde intenta descubrir las reglas que hay para la transformación, la combinación, habla de ese amor, de ese odio, en ese sentido es mecanicista, eso es una de esas revoluciones. ya se habían planteado antes porque por ejemplo con Anaximenes, Anaximenes cuando habla del arjé como aire no se queda ahí, él hace una cosa tremendamente revolucionaria frente a Anaximandro y Tales que es plantear el mecanismo por el que ese aire cuando se condensa se convierte en agua, cuando se rarefacta se convierte en fuego ahí hay procesos más o menos regularizados y lo que hace Empédocles es juntarlo incluso todo como decías Gastón coge de aquí de allá dice las cuatro raíces que han planteado por separado no salvo genófanes que había planteado agua y tierra junto bueno yo me quedo con la tierra y no solo eso de Heráclito coge la idea del cambio constante de Parménides coge que las cosas tienen que permanecer y hace lo que haría después también Platón por mucho que se hable de ello como presocráticos, que a veces es un poco ofensivo, es un retrónimo y como todos los retrónimos son anacrónicos, no es como ellos se referían a sí mismos. Lo que estaban planteando sustancialmente, aparte de por supuesto hablar del cosmos, de qué está hecha la materia, es la naturaleza del cambio, un concepto tremendamente profundo de la ontología que estaba presente en casi todos los presocráticos.

Como dice Ignacio, toma Anaximenes, recordemos la fecha, Anaximenes es del 590 o 580 y tantos antes de Cristo y murió en el 520 y pico, o sea, murió antes de que Empédocles hubiese nacido Y Empédocles intenta juntar todas

estas cosas, y esto me parece interesante, no porque diga todo el mundo tiene razón, sino todo lo contrario Una de las cosas típicas de los filósofos presocráticos es que eran muy ofensivos. Es uno de los motivos por los que me gustaría realmente leer esos 30 versos que se han encontrado, que por cierto, para tener un poco de contexto, se estima que si estas dos obras de Empédocles se hubieran conservado enteras, estaríamos hablando de unos 5.000 versos. O sea, sigue siendo una cantidad tremendamente pequeña.

Estamos 30

Exacto, es muy muy poco y la forma en la que se expresa, mira, ciertamente tienen un cerebro pequeño quienes piensan que llegar a ser lo que antes no era y que puede morir y perecer totalmente lo que antes era, porque es imposible que el ser nazca del no ser, lo mismo que es inconcebible que el ser pueda perecer en el no ser, antes bien el ser será siempre Es esta raíz la que tiene de en qué quedamos, puede existir el cambio, las cosas son y no pueden dejar de ser Esas

expresiones, tiene un cerebro pequeño el que cree tal cosa, ves como que los griegos presocráticos son como los rusos actuales en los seminarios de física teórica Eran unos faltosos Ese nivel de agresión

Es una cosa, bueno, también, como decíamos, esto, por ejemplo, lo que acabo de leer es un fragmento, porque como decías, Gastón, aquí ha habido una labor filológica increíble, un fragmento de Diels, que es uno de los principales filólogos que han trabajado con los presocráticos de finales del siglo XIX, principios del XX. Quiero decir que se ha avanzado y sobre todo con las interpretaciones, porque los textos eran los que son, pero las interpretaciones que hacemos van más allá. En cualquier caso, lo que plantea aquí Empédocles es unirlos todos por llevarle la contraria a los demás y encontrar un equilibrio. Platón hace el equilibrio entre no puede existir algo permanente porque todo cambia, pero a la vez parece que las cosas no pueden venir de la nada y desaparecer en la nada si son lo que son y lo que no no, lo que planteaba él era los dos mundos. que no es algo literal, pero el mundo de las ideas que es permanente, que tiene esa propiedad de no cambiar y luego un mundo en permanente cambio que es el mundo de los sentidos, el que nos rodea. Aquí Empédocles está haciéndolo de una manera muchísimo más seminal, más vaga, en cierto modo, se ha dicho que por mucho que tiene estas ideas de los ciclos de unos 30.000 años, desde que el amor lo junta todo en una esfera de perfección, que además a veces relacionaba casi con lo divino y lo volvía a disgregar todo en pequeños fragmentos, pues pasaban unos 30.000 años, pero más allá de eso no tenía una gran cosmología y se dice, creo que es importante, no solamente que haya bebido de los pitagóricos, sino que puede haber bebido del orfismo. porque este texto que os he descrito y del que hemos estado hablando es muy mecanicista pero el otro texto que tiene las purificaciones es un texto profundamente místico un texto que hasta donde sabemos puede ser posterior al exilio un exilio que tiene que ver con esas cuestiones políticas que comentaba Gastón el haber intentado levantarse frente a la oligarquía y haber ayudado a la democracia pues estaba muy acostumbrado que por aquellos lugares se desterrara a quienes intentaban tal cosa y de lo que califica por ejemplo Fraile como la decepción Moral de Empédocles, nace tal vez esta rama más mística que se desliga de los intentos mecanicistas de explicar las cosas y que, en cierto modo, de nuevo, a través de lecturas indirectas que pueden haber parafraseado y haber dado 20.000 vueltas a lo que él dijo, sí parece que llegó a decir cosas como Yo vengo a vosotros como un dios inmortal y no como hombre caduco. Claro, de nuevo, ¿cuánto es literal? ¿Cuánto no? Hay aquí interpolaciones de los copistas a lo largo de la historia, pero choca.

Claro, eso es.

No sabemos lo que bebía, pero sabemos lo que comía, era vegetariano, por ejemplo. Es increíble que sepamos estas cosas de él.

Por dos motivos, adopta algunas ideas dietéticas de pitagóricos, de órficos, sobre las habas, que ahí hay comentarios que no se pueden comprobar pero muy interesantes sobre que tal vez Pitágoras padecía de fabismo, que es una enfermedad que impide el metabolismo correcto de las fabáceas, de legumbres como las habas. que no consumía, por ejemplo, sangre, es que como él creía que la sangre tenía esos cuatro elementos y que la sangre era fundamental para nuestra percepción del mundo, le otorgaba una característica sagrada por la cual se oponía, según estos textos indirectos, al beber y al comer sangre. y otra vuelta más porque para entender realmente ese contraste entre unos textos y otros de esta misma persona a lo largo de su vida acaba adoptando también la idea de la transmigración de las almas de la reencarnación y tiene otro texto no sé si voy a encontrarlo a tiempo en el libro que tengo delante en el que habla de por qué comer animales es una muy mala idea y por qué somos prácticamente idiotas cuando hacemos esto porque nos estamos comiendo a nuestros hijos y a nuestros hijos. Si lo encuentro, lo... Ah, mira, aquí. No, no, pensaba que lo tenía, pero bueno, igual lo cuento ahora en un momento. En cualquier caso, esto se ha resuelto...

¿El qué?

pues ya ves que se adelantó a su tiempo en algunas cuestiones pero como estaba diciendo tenemos esos dos aspectos aparentemente tan enfrentados de Empédocles que lo vuelven una incógnita y que realmente tener incluso más versos podría abrirnos un conocimiento que ahora mismo ni sospechamos y descubrir que como suele ocurrir porque hay que aplicar el criterio de caridad cuando alguien parece decir algo incongruente es o que no lo estamos entendiendo o que nos estamos o que no se está expresando del todo bien. Pero raro sería que una persona diera un viraje tan fundamental y que estuviera hablando al mismo nivel en los dos casos. En el primero, claramente es un intento de desvelar los mecanismos que hay detrás de la naturaleza. En el segundo, por mucho que hable desde una perspectiva prácticamente teológica, puede que esté hablando a otra escala. Puede que esté haciendo unas referencias tal vez incluso más morales, que recordemos que son reinos separados.

También la gente cambia, ¿no? Podríamos imaginar, no sé, un gran astrofísico muy célebre, muy imaginativo, que de repente empieza a hablar de extraterrestres y marcianos

esa reflexión También es verdad que 5000 versos son muchos días, es haberlo mantenido durante un tiempo. Y una cosa que no hemos comentado, que creo que es interesante, es esa relación, como decías Gastón, con los atomistas, que son, como decías, atomistas totalmente distintos a lo que ocurriría a partir de Gassendi, que es quien recupera estas ideas ya para la revolución científica. y es que hablamos de pluralistas. Tanto Empédocles como Leucipo y Demócrito, para hablar de los presocráticos simplemente, pero por un lado Empédocles con sus cuatro raíces y sus dos fuerzas y por otro lado los atomistas, planteaban que la realidad era irreductible a un solo elemento. No había una raíz que, como decía Gastón, fuera preeminente y los atomistas tampoco consideraban que hubiera un único átomo, sino que los átomos tenían propiedades esencialmente diferentes entre sí. A diferencia de la idea de todo es lo indefinido, el áperon o el aire o el agua, incluso a través de esos mecanismos de condensación y rarefacción se da preeminencia al aire. Y esto es fundamental. Pero hay otra vuelta que me parece interesante que tiene que ver además con el atomismo y que es un problema abierto todavía a día de hoy Tiene que ver con la mereología, que es el estudio de las partes Una de las cuestiones que planteaba Empédocles es que todo estaba constituido por estas cuatro raíces A veces estaban las cuatro, pero cambiaba la proporción constantemente y eso explicaba toda la diversidad que veíamos Pero, y esto es fundamental, como decíamos antes, del no ser no puede venir el ser y del ser no puede venir el no ser Él hablaba de muerte, mal que le pesara, pero no creía que fuera un cambio sustancial en la realidad, no había cambios La mereología, y en concreto el nihilismo mereológico, plantea a día de hoy que las cosas son sus partes, que una silla está definida por sus partes a través de cómo nosotros imponemos esas categorías sobre la silla, pero que en realidad la silla no empieza a existir o deja de existir más allá de nuestra concepción de la misma o de las definiciones que pongamos de ella. Evidentemente tiene sus problemas pero es muy interesante que ya se fraguara este concepto de una forma tan inicial que daría tantísimo de qué hablar porque el nihilismo meteorológico es muy interesante para hablar también de cuestiones como qué somos nosotros. si somos la composición de determinadas partes a las que podemos llamar vivencias, configuraciones neuronales, actividades electrofisiológicas qué es lo que nos hace esencialmente nosotros o simplemente podemos aceptar que en el mundo las cosas no empiezan ni dejan de existir sino que simplemente van cambiando como contrapartida hay propiedades que no están presentes en un momento concreto y en el momento siguiente sí están presentes. O sea que realmente hay contraejemplos interesantes para este nihilismo mereológico, pero bueno, que está ahí presente y que ya se hablaba.

Es importante decir que estas preguntas también siguieron en la filosofía posterior. Si no me siento responsable de haber dado la idea no por haber citado a Sábato. No es que luego de Sócrates la gente no se hacía estas preguntas si se quiere fisicalistas. Incluso los filósofos que no asociamos a eso, como Platón, también se las hacía. En los diálogos más tardíos de Platón, los últimos de las tres secciones en las que se los suele, por cuestiones filológicas, separar, por cuestiones historiográficas, separar, estoy hablando de los diálogos del Critias o el Timeo, Timeo es una teoría cosmológica en la cual vuelve sobre los cuatro elementos, pero él cree que adentro de ellos hay otra cosa, es como los quarks de los protones, como decir, están ahí, es una teoría sobre estos pequeños triangulitos, los iso, empieza a hablar de discriminación de triángulos. Pero él creía, estos elementos, creemos nosotros que son fundamentales, pero hay algo que a su vez los constituye, ¿no? Ese gesto de ir buscar aún algo más fundamental que los otros, también es una teoría cosmológica y eso también fue discutido por filósofos como Platón, que usualmente cuando se lo divulga se habla básicamente de los diálogos, no sé, de la república y los diálogos de...

Cuando se habla de Platón se hace una caricatura siempre prácticamente. Yo estoy intentando estudiar Griego Clásico los fines de semana de forma muy modesta, muy poquito a poco, porque mi aspiración es poder leer textos originales. Tengo un amigo que se dedica precisamente a eso, es divulgador, Luis Cortés Briñol, ha hecho traducción de Griego Clásico durante bastante tiempo de su vida y dice que todos los años se relé todos los diálogos de Platón Griego Clásico y encuentra nuevas cosas. porque no vamos aquí a ponerlo como el sumum de la genialidad en filosofía, como si no se hubiera hecho nada, como si todo fueran comentarios al pie de Platón porque no tiene sentido reducirlo tanto, pero fue increíble. En su época ha tenido un impacto brutal y se puede releer de tantas formas que merece la pena. He encontrado, por cierto, la cita sobre su tendencia a no comer animales por motivos de transmigración de las almas y es ¿No cesaréis con la horrible matanza? ¿No veis que os devoráis recíprocamente? El padre, levantándolo en alto, en acto de oración, da muerte a su hijo amado, que ha cambiado de forma, pobre loco, y las víctimas avanzan, conjurando a quienes van a sacrificarlas. Del mismo modo, el hijo mata a su propio padre y la hija a su madre, y después de quitarles la vida, se alimenta de las carnes familiares. Realmente era una apología del veganismo, por cuestiones místicas, muy interesante. Y había otra cosa más que quería comentar sobre todo esto, porque llevamos un buen rato hablando de los filósofos presocráticos, que ojalá tuviéramos otro nombre, ¿no? Podemos hablar de los jónicos, de los eleáticos, podemos hablar de los pluralistas, que son nombres que hacen más justicia a lo potente que fue su pensamiento, a cómo se pasó de decir las cosas pasan, y empezar a intuir cosas como el principio de razón suficiente, el hecho de que las cosas pasan por algo tal vez, tienen una razón y podemos intentar rastrearlas Hay problemas, al principio razón suficiente, que luego hasta Leibniz no evolucionaría radicalmente, imaginad cuánto tiempo pasó, pero quedémonos con que se empezó a plantear y sobre él se ha construido buena parte de la ciencia. Esto nos ha llevado a verlos como el cambio, el viraje del mito al logos, del mito a la razón. Esto lo habremos escuchado, yo lo escuché por primera vez en bachiller y está muy bien si no fuera que a su vez es en parte un mito. no fue un cambio tan radical, no fue una ruptura abrupta, Platón utilizaba el concepto de los mitos para poder hablar realmente de lo que quería hablar, se siguieron utilizando y no solo pedagógicamente sino como una herramienta epistemológica para poder llegar a conclusiones que luego intentarías racionalizar a posteriori o que trabajarías de otras formas y un ejemplo que me parece interesante de cómo es que está fundamentalmente aquí es que no hay que ir a las purificaciones de Empédocles para encontrar el misticismo sino que quedándonos en la fisis y voy a aprovechar aunque parezca tonto para pronunciarlo así siempre y metérmelo hasta que alguien me lleve la contraria el mismo Empédocles cuando hablaba de sus cuatro raíces decía por ejemplo que sí que el agua que tomaba de Tales se podía simbolizar como Nestis y recurría a una diosa. el aire era Hera, el fango, la tierra en concreto, era Hades, le llamaba en concreto Aidoneus, que yo no había escuchado este nombre, pero bueno, se refería a él de esta forma y el fuego era Zeus, estaban presentes los dioses, el amor que juntaba las cosas con esa afinidad era Afrodita no es que literalmente fuera eso, pero era muy difícil desembarazarse de una cultura donde ese aspecto religioso que no podemos entender como las religiones modernas estaba profundamente adherido a todas las cuestiones del día a día que estaba en la Elíada y la Odisea y la Elíada y la Odisea eran lo que una vez escuché llamar y me gustó mucho enciclopedias etnográficas enciclopedias de cómo son las culturas aquí cómo son todas las cosas que debemos hacer para sobrevivir desde cabotar un barco hasta el intercambio de bienes estaban ahí buena parte de las respuestas que en sociedades modernas sobre todo pues de hecho desde la edad media se buscaba en la biblia a través de miles de traducciones intentando ir más a los textos originales y tenemos que dar cuenta de esa función que tenía. Ah y otra cosa respecto al estilo de Empédocles porque como decía Gastón hay características que nos hacen pensar que es el mismo texto incluso en estos textos nuevos en parte la caligrafía era una letra grande con sus giritos y sus cosas pero el otro era lo de los exámetros y quiero recuperarlo solamente para decir que Aristóteles se refirió a Empédocles como un escritor homérico, porque según él y según también indicaron, creo que fue Lucrecio después, tenía un estilo muy depurado, un estilo muy florido, donde conocía en gran medida el lenguaje y eligió, estos son interpretaciones, habría que ver, porque no tenemos ningún texto contemporáneo suyo, pero parece que eligió esta escritura en hexámetros porque también era homérica y utilizó una escritura del griego, recordemos que cuando hablamos del griego antiguo hay muchos dialectos que tiene que ver con el griego homérico, que está más cercano al griego homérico que al griego que él hablaría por el lugar donde habitaba y esto hace que también tenga toda una dimensión estilística que es muy valiosa.

Está bueno cómo poder reducir todo ese bueno esto, esto que no entendía nada, o sea, no sabía ni la ecuación de Max por estos

Carlos Lo mío no es una barbaridad, pero prefiero contarlo bien, así que sin problema pasarlo otro día Yo igual

que Juan Carlos, la verdad, me gustaría...

Perdón, nos extendimos con el empeo, Gle Bueno, pero así

es

¿Quién pudiera imaginarlo?

Borja, lo mejor, Helmarit?

Claro, perfecto Creo que quedaría guay para cerrar Pero no,

le queda de cara a su mundo Bueno, a prórroga no sé

La prórroga siempre está ahí, ¿no? No sé

Me acordé mucho del sketch de Monty Python del partido fútbol entre filósofos griegos y filósofos Es muy buena Pero

que cuando cuando Luisa estábamos con lo de Filosof Barbudos con túnica no sé por qué me vino la imagen que no me había quitado la cabeza desde hace un rato del sketch de los Monty Python, que podéis buscar en YouTube, que es un partido de fútbol entre filósofos alemanes y filósofos griegos, que es brutal, ¿eh? Yo supongo que eso lo habréis dado, Ignacio y Gastón,

en vuestra situación filosófica. Estábamos aquí Gastón y yo emocionados intentando transmitir nuestra pasión y nada, pues no podemos competir con John Cleese, está claro. ¿Quién puede? Muy

Y con que la Tierra fuese un poquito más grande no podríamos salir, siempre lo repito, no podríamos salir al menos con cohetes químicos, o sea que estamos ahí, por eso el Apolo y el Starship son tan gordos

es, ha surgido una cosita, tengo que nada grave, pero muchas gracias amigos, hasta otro día Hasta la próxima, que

interrumpir, siempre es así, lo siento Perdona, pensaba que ya

No, la verdad es que lo has hecho bastante rápido

Bueno, son 20 minutillos que seguramente están aprovechados No sé si visteis la película o leísteis el libro No, ni

el libro y he visto la película Yo he visto

la película pero no he leído el libro todavía Tengo que reconocer que El Marciano no me entusiasmo

película A mí no me parece que esté bien escrita, lo siento, voy a ser muy contundente Me pareció interesante

pero me pesó mucho eso, igual por lo que venía leyendo las semanas anteriores Quiero decir, los clásicos hacen mucho mal

No, pero bueno, el libro sí que es verdad que es muy poco pretencioso, o sea, como escribió Andy Weir es muy sencillo, son muchos diálogos, mucho pensamiento interno, entonces al final es una literatura sencilla

Sí, Gilmeri, yo el Marciano no lo leí, pero Gilmeri, la verdad es que el libro sí que es poco pretencioso, pero sí que es verdad que está muy en estilo del Marciano, que al final es un libro que lo que te junta es una especie de MacGyver de cosas que pueden ser posibles Y con varias licencias muy gordas. Yo creo que la fórmula de trabajo es, yo me pongo tres, o sea, en un entorno bastante científico y bastante bien, o sea, bastante realista, me pongo tres licencias gordísimas, por ejemplo, en Marciano, La Tormenta de Pueblo Marciana, en Jaimeli, pues hay varios puntos, y bueno, para los que no hayáis listo el libro o la película, yo cuando hablo de películas o libros, hago spoiler hasta lo que me permiten los trailers. entonces cualquier cosa que sea en el trailer bien pensado es mi límite es mi límite para hablar de tal la verdad es que pensé en porque yo no sabía muy bien si leer el libro y luego ver la peli al final vi la peli y leí el libro pero la verdad es que la peli y el libro que si lo has visto Francis son muy similares se nota que es el productor entonces yo creo que Ignacio si vas a verla pues vas a ver algo muy parecido al libro y es muy agradable no te encuentras sorpresas rarísimas de cosas He hecho al revés, o sea,

he visto la película, no he leído el libro todavía,

claro, no he podido Bueno, pues si ves el libro, pues mejorará porque tiene un montón de cosas El libro tiene un montón de ciencia básica muy bonita, de la que es muy bonita Bueno, él se encuentra, pues sale en el tráiler, él se encuentra en un entorno que no conoce Entonces empieza a hacer experimentos físicos para saber dónde está y empieza a hacer un método deductivo Y es algo que va de un método científico bastante sencillo y bastante bonito y de experimentos y él poco a poco se va dando cuenta, se va despertando porque estaba dormido y se da cuenta de que él está metido en una misión que es la Hail Mary que es una misión para salvar la tierra de un apocalipsis que tiene que ver con que el sol se apaga porque el sol se apaga no sale en el tráiler, aunque sale exactamente lo que en el microscopio sale un segundo en el tráiler vamos a intentar obviarlo, pero el sol se apaga y Hail Mary, que me hace mucha gracia porque buscando el nombre que es Ave María Traducido a Proyecto de Salvación, Hail Mary en Estados Unidos se suele utilizar a un pase o un lanzamiento de último momento en el fútbol americano, o sea, es como una maniobra desesperada y tiras algo a ver si aciertas por casualidad, o sea, es una misión para intentar salvar la Tierra, dentro de la misión, pues, a mí lo que más me gusta es que la película es muy aventura de los 80 y el libro tiene mucha ciencia muy básica, se coge varias licencias, pues, bueno, pues, tienen que ir, o sea, pasan todas las estrellas de la Tierra entorno local se está muriendo, empiezan a disminuir de brillo, pero hay una que no, entonces lo que se les ocurre, bueno, pues vamos a ir a la que no, para ver si encontramos el motivo por qué esa no está muriendo y si podemos copiar o aprender de algo de esa que no está muriendo para salvar al Sol. Bueno, pues se va allí, pues es una estrella que está más o menos a unos 10 años luz, bueno, tiene un efecto relativístico, aparece una licencia, que es la licencia con la que viaja a la velocidad casi de la luz, que es una, además es parte del problema y parte de la solución, y cuando llega allí se encuentra con una nave alienígena, la nave alienígena pues tiene otra licencia, que bueno, que es un supermaterial, que es la xenonita, que se ve que es así muy ultra resistente, con todas las ventajas de aislamiento, fácilmente montable y tiene todo lo bueno, es algo así como un super grafeno, o sea, es una maravilla, vale para todo y allí se encuentra un extraterrestre, que a mí, si tengo que coger tiempo, lo que más me parece original es extraterrestre. El extraterrestre es una roca, sale en el tráiler, entonces se puede decir que es una roquita, lo llama Rocky, muy dentro del estilo de la ciencia ficción del marciano, y el extraterrestre viene de un planeta, y esto es muy bonito, en el libro lo describo muy bien, en el que descubren que es un planeta que tiene 29 veces la atmósfera de la Tierra, Tiene una presión enorme, es una supertierra y eso hace que tenga una presión enorme, una temperatura en superficie de 200 grados y eso lo que genera es que es un planeta totalmente abrasado de temperatura, tremendamente abrasado de presión, pero en el que existe el agua líquida y con eso sale un poco a la defensa de que ahí por eso ha surgido la vida, porque también hay agua líquida. y Rocky, en principio, sigue siendo una unidad basada en el carbono, es una unidad basada en el carbono y una vida similar a la nuestra, no es que sea una cosa totalmente aninorgánica o basada en cosas totalmente exóticas, sino que es algo parecido, de hecho juega con la unidad de la panspermia, pero el punto de Rocky es que es buenísimo porque lo describe como una especie de labrador muy pequeñito, de roca, y lo describe con cinco patas, y claro, eso es porque hay mucha presión, entonces tiene que tener cinco patas, porque dos si fuera bípedo como la Tierra no sería capaz de soportarlo, no tiene ningún tipo de capacidad de visión, o sea no tiene ojos ni puede ver el espectro electromagnético eso lo explica porque ese planeta que está a 29 atmósferas y encima las atmósferas de Amoniaco pues no debería haber ninguna visibilidad en superficie entonces la vida que se desarrolla allí pues tiene algún tipo de ecolocalización como los delfines o los murciélagos entonces Rocky es, al comunicarse con él, ve que ve las cosas pero no las ve bien, una de las cosas que sale en la peli que explica es la cinta métrica, pone la cinta métrica pero no ve los números en la cinta métrica sino que sólo ve una cinta y se da cuenta de que de alguna forma él no ve la longitud de onda del espectro electromagnético sino que al ver que no tiene ojos pues debería ser algo que utiliza colocalización o algo así y luego ya el sistema vital es buenísimo porque es un extraterrestre que vive un planeta a 29 atmósferas con 200 grados de temperatura, entonces es de roca por fuera, la sangre es de mercurio, que esto es una locura y te lo explica como la sangre de mercurio es la sangre de mercurio y transporta las células que son células ya normales que son las que hacen los trabajos dentro del organismo. y lo que me pareció más exótico de todo lo que inventa para explicar este terrestre es que al no tener unas partes orgánicas claras, los músculos o la forma en la que se mueven todos los brazos que tiene y las patas que tiene Rocky, lo que tiene es una especie de compartimentos con agua y tiene dos sistemas circulatorios, uno caliente y uno frío, el frío está a 200 grados, el caliente está a 300 grados, entonces dependiendo del sistema circulatorio expande calor en unos pequeños vasos que hay con agua ese calor genera vapor y los músculos se mueven como una especie de sistema de como los trenes, las locomotoras a vapor, se expande el agua porque se calienta y eso genera que se muevan de alguna forma los brazos de Rocky por dentro y me parece súper exótico, la idea de Rocky, cómo ha generado Rocky y cómo ha generado eso me parece la verdad es que muy brillante, bueno pues se encuentran, empiezan a comunicarse y empiezan a hablar de este problema, el sol se muere y lo hacen todo, intentan hacerlo con un método científico, pues encuentran algún tipo de solución al problema y es la verdad es que es muy llamativo y es muy muy chulo muy chulo muy chulo la idea de que además en las entrevistas que veis con Andy Ware él hizo todas las enseñas los excels y las hojas de cálculo con lo que hizo todo no pues el combustible cómo es el combustible cómo es la presión cómo son las maniobras orbitales entonces está muy muy muy interesante la verdad es que es una cosa chulísima la verdad a mí me voló mucho la cabeza entonces por eso me parece súper interesante. Aparte de eso aparecen otras ideas súper chulas, una idea que parece muy chula, me gustó mucho, es la idea de la panspermia aplicada a dos tipos de extraterrestres diferentes en la misma película Si cuentas a los humanos son dos tipos de extraterrestres la película Entonces aparece por primera vez extraterrestres totalmente raros que no son con vistas humanoides y gente con máscaras y cosas así sino algo realmente exótico, una especie de roca con un mecanismo biológico totalmente diferente, pero que tampoco se aleja, que es similar al nuestro, otro extraterrestre también está relacionado con nosotros y el mismo protagonista. Y nada, es una peli y un libro muy recomendable, muy chulo, me ha parecido una cosa bien bonita.

Yo creo que en 2010 o algo así, creo que me recuerdo ver una entrevista sobre esos años

La película es de 2015 más o menos, creo Eso

Salió muchos podcast, estuve mirando y tal para preparar una cosa para Planetario para este sábado y salen muchos podcast, te enseñan las hojas, es el que hace, de hecho salió una entrevista con Eldigrass que me hace mucha gracia porque va con sombrero de Panamá y le dijo, la película costó 200 millones y le dice Eldigrass, seguro que la mitad fue para tu sombrero. No, no, yo creo que ahora está atendiendo bastante a podcast, igual en el momento del Marciano está un... porque tiene tres libros, entonces tiene el Marciano, tiene este y tiene uno que se llama Artemis, entonces igual estaba más desbordado y tal, ahora atiende y yo creo que también como productor es más real, más... está más abierto yo seguro que atender podcast y tal, pues es un tío simpático, le vi entrevistas y es un tío...

La historia fue que le despidieron por ser poco productivo, de hecho tiene una carrera que te elita, programador, no recuerdo si en Riot Games pero una de estas empresas de videojuegos potente y que no acabó nada que no era lo suyo porque tenía la cabeza en otro sitio así que empezó como proyecto personal a subirlo como pequeños capítulos a su blog y fue el público el que le dijo oye y no puedes juntar todo esto y publicarlo y lo publicó y el público mismo le dijo por qué no cobras aunque sea algo simbólico y pues el momento en el que empezó a crecer a la bestia porque cuando las cosas cuestan algo simbólico se consumen más y cuando contactaron con él. Además, ahí hay una historia chula porque es que, por ser tal vez muy suspicaz y porque, digo yo, que no te fías cuando te llama una superproductora de Hollywood y te dice quiero comprarte la idea, él estuvo bastantes meses con la duda de si solamente se la habían comprado, porque esto es una técnica que se utiliza, para que no fuera otra la productora que le comprara los derechos, pero no para hacer la película. Hay historias muy chulas y sin hacer spoiler permíteme que haga aquí un poquito de como de publicidad personal dentro de un mes revelaré algo que he estado haciendo durante unos cuantos meses en los que además ha estado implicado Héctor y que tiene que ver con ciencia y cine donde además en uno de los programas hablamos sobre el marciano y contamos estas cosas y más

Cómo lo he lanzado Entre el libro y esto, el hype está por las nubes en este momento Por un

verdad, hace tiempo De esas veces frecuentes en las que coges un avión para ir a Madrid y de vuelta

Y no sabes si vas o vuelves, ya estás con los ritmos circadianos muy locos Yo creo que llegaste a

donde grabábamos y te fuiste directamente al aeropuerto ya, ¿no?

y seguro que los oyentes cuando sepan de lo que

pasé muy bien Yo tampoco lo he visto, o sea, lo he visto a la empresa que pone el dinero, le ha gustado y es muy exigente y nada, pues haremos presentación oficial el 22, creo, del mes que viene

No, te llegará un correo, Héctor, te has enterado así, pero la idea era comunicártelo también oficialmente Muy bien, muy

estupendo Si llamáis Andy Will, sí que estaría muy bien para que hablara con Francis de las cosas Y ahora sí que ya, si alguien tal, yo voy a hacer un spoiler que no aguanto y tal pues hay principios cuánticos que se ha inventado

Ya te digo, a mí me regaló el libro un oyente, un oyente de este podcast me envió el libro para que cuando salió en español el proyecto Hail Mary y para que evaluara científicamente y hiciera un comentario así sobre el libro entonces yo le envié un correo y después lo comenté y claro me lo vendió como que era un libro de hard de ciencia ficción dura y claro cuando empiezas a leer el libro y te empiezas a crear un mundo absolutamente diferente de la realidad en la que vivimos con una biología absolutamente esquizofrénica y todo eso queda completamente oculto en la película porque no han querido meterse en el tema en la película prácticamente no mencionan absolutamente nada de ese tipo de detalles y bueno pues eso te le quita mucha fuerza al al libro, el que uno a priori espere ciencia ficción dura y se encuentre pues algo parecido a una space opera.

Dice Alicia, Har es de leer.

No, ciencia ficción dura desde luego no es.

Ahora se lee muy bien, yo me lo leí muy rápido, me lo leí en muy poco tiempo porque se lee súper fácil, acabas un capítulo y estás deseando ver el siguiente capítulo, cómo continúa la historia y la película mantiene, no sé si exactamente literalmente todo, pero mantiene esa idea del libro, de ir cambiando completamente de épocas, de momentos, futuro pasado, futuro pasado y te vas entendiendo muchas de las cosas de la trama Gracias a esas flashbacks del pasado Y eso se mantiene en la novela Si

lo he escrito parecido a como escribió el marciano Él ya tenía unas grandísimas habilidades para hacer blockbusters y para hacer bestsellers Ese tipo de trucos están súper presentes Y ojo, no es algo malo que estén, estaba también en Víctor Hugo Tú te lees los miserables y es un cliffhanger detrás de otro De la forma más descarada posible Pero funciona y está guay En este caso, yo puedo opinar lo que opino sobre la parte estética pero desde luego que es un libro que se come, se come de principio a final.

El problema de MacGyver quizás no sea que se pudiera hacer casi todo, el problema es que estadísticamente es imposible que te pase episodio tras episodio, y sobre todo en un episodio, es como el equipo A, o sea, que encierra a un montón de gente en un taller con soldadores de acetileno, un tanque de la Segunda Guerra Mundial que le falta inflar las ruedas y cuatro misiles.

Oye, pero y lo bien que te lo pasaba, me encantaban esos capítulos

Esto sí que es verdad que comparado con el Marciano, es verdad que Hail Mary, una de las cosas que tiene es que hay 4 o 5 tormentas de arena Eso sí que ha cambiado, en el Marciano quizás se centró más en un MacGyver, que el Marciano claro, un poco es el problema del Marciano Lo que hace poco creíble al Marciano es que es casi imposible que te pase todo tan bien o sea que estadísticamente puedas solucionar todas esas cosas y que tengas recursos para hacer todas esas cosas por espacio-tiempo es muy complicado en este ya yo creo que se anima y dice pues meto cuatro tormentas de arena y las cuatro tormentas de arena pues son muy duras son muy duras porque es directamente pues yo llego aquí y me invento la tormenta de arena porque me encaja bien aquí pero bueno, genera una aventura, desde luego no es hard No lo he escuchado,

pero hace unas semanas que no tuvimos aquí a Parisi, fue porque tenía precisamente sección y su plan era hablar de esto. Tenía muy preparadas las críticas, lo que él no había visto claro en el libro, y si la sección salió como a mí me contó, pues oye, súper interesante y se los recomiendo a todo el mundo. porque creo que lo que decías Francis de este oyente que te lo pasó y te dijo esto es ciencia ficción dura tampoco es culpa del oyente por defecto porque no no por supuesto por supuesto no digo que tú lo hayas dicho pero la justificación me parece interesante el marciano abanderó ser ciencia ficción dura es una cosa que él buscaba activamente que en las charlas que dio a posteriori indicó que incluso algunos de los errores se debían a que la NASA había ofrecido información sobre por ejemplo la cantidad de agua en el regolito marciano que no tenía cuando lo escribió, le daba mucha importancia. Aquí no puede ser un descuido, simplemente ha sido un cambio de estrategia, pero teníamos la inercia acogida de cómo esperarnos su obra, cómo esperar lo que él aportaba, porque desde luego, como decíais, no era por una prosa bollante, pero bueno, aportaba lo que aportaba. Y ahora aporta tal vez ideas, pero no rigor, que está muy bien, que es otra forma de hacer ficción.

este yo que me diga Francis pero sí que es verdad que tiene cuatro puntos muy gordos que sí que son Yo me invento esto y le meto palabras técnicas y lo llevo a un sitio que me invento la supertransversalidad y que esto viola todas las leyes de la física cuántica y con eso arreglo cómo funciona esto. Claro, eso es muy gordo. pero luego a mí me gusta mucho el libro porque es muy científico en cuanto al método que te va aplicando pues tengo un problema y para por ejemplo para un estudiante de secundaria yo creo que sería ultra recomendable para que entienda cómo funciona la ciencia un poco pues problema pues puedo hacer así puedo hacer así puede ser esto puede ser y cómo piensan los dos tanto Rocky como como Grace pues una de las cosas que hace es hablan de y proponen ideas las prueban y por ejemplo a mí me parece muy bonito hay un momento en el que bueno tienen que Hacer una especie de, voy a decir entre comillas, bueno, voy a soltar un spoiler, entonces lo digo, la gente que esté viendo y tal, voy a soltar, pues hay un momento en el que tienen que hacer pues una vida extraterrestre, pues tienen que prepararla para un entorno atmosférico que es diferente y se les ocurre pues irla poniendo a evolucionar por selección natural para que poco a poco vaya adaptándose a la atmósfera de tal, pues primero le ponemos un poquito de nitrógeno, luego le vamos metiendo más nitrógeno y las colonias poco a poco se van acostumbrando a ese tal y se van adaptando. Y eso para un libro de este tipo me pareció bonito, una solución además que es muy larga porque son varios capítulos en los que te va contando eso y cómo va haciendo cosas. entonces tiene cosas yo creo que muy aprovechables y muy interesantes me parece muy bonita la defensa de un profe de instituto de secundario que eso me pareció una cosa bonita especialmente en Estados Unidos que dentro del entorno de la ciencia pues ser profesor de secundaria pues te lo ponen como el estigma de lo peor que puedes acabar en ciencia y esto lo realza como realmente pues es muy importante al final y eso pues una cosa muy bonita también me gustó mucho eso eso también me parece muy bonito Yo el libro, como cosa de ciencia, tiene cosas muy bonitas y es verdad que hay dos, yo diría que hay tres o cuatro tormentas de arena como The Martian, que sí que es verdad, que están muy identificadas, que enseguida ves que ya eso se... pero bueno, a mí me gustó mucho Muy bien

Yo como para añadir solamente una cosa porque insisto el libro no lo he leído la película sí y a pesar de todo lo que he dicho la película la disfruté es una película con un ritmo fantástico que eso es lo que yo destacaría en primer lugar tiene muchísimo ritmo desde el primer momento y no para y es muy divertida de hecho si te olvidas de el contexto de quién la ha escrito de que viene un libro y tal es más una comedia que una obra de ciencia ficción al uso en algunos aspectos y eso no es malo creo que está muy bien y la vi, me entretuve, se me pasó súper rápido, que para eso va uno al cine y, bueno, en algún momento, cuando tenga tiempo, me leeré el libro y le pondré ganas.

Yo tengo que decir que una de las cosas de este autor, que de Marchand me parece que es importante en ciencia ficción, es que es una ciencia ficción de que si pasara lo de Marchand, si quedara ahí alguien tal, seguro que tendría sentido el humor, seguro que no sería una peli de Christopher Nolan en la que todos están sufriendo muchísimo. La gente que suele sobrevivir a estas cosas se suele reír de sí misma. Yo creo que eso es muy humano. Eso me parece un punto muy interesante en la ciencia ficción que aporta Andy Weir.

Yo voy a pinchar el globo, personalmente, puedo equivocarme, pero efectivamente sus personajes protagonistas son muy simpáticos, vamos a decirlo así. Son los graciosetes de la clase, porque no siempre es un humor que funcione, pero lo intenta constantemente, está lanzando frases. y cuando ves las charlas, como decías Borja, él es así y él tiene una serie de características que encaja con los dos protagonistas, es algo que ocurre en muchos autores, no voy a decir si buenos y malos, pero es que se ponen a ellos en esos personajes, personajes que además por lo general son unos cracks, son muy listos, son muy rápidos, iba a decir tienen valores, en este caso pues bueno, la historia es más complicada, ¿no? Ahí va a ser un spoiler gordo, eh Yo os lo voy a decir, es más complicada Pero que está presente Otro caso es ¿Cómo es? ¿El nombre del viento de Patrick Rufus? Sí, ¿no? ¿Es el nombre del viento? Es que lo leí y lo borré, por suerte de mi mente Ahí también soy un hater contracorriente Pero es otro de esos casos en los que tú ves las descripciones exageradas de las cualidades del protagonista y empiezas a oler que es el autor hablando de sí mismo. Entonces, puedo equivocarme, pero esa es la sensación constante que vive viviendo el marciano.

Claro, claro. Tiene un nombre. Eso para los personajes femeninos se llama Meri Su, narrativa. Pero, no, Meri Su, creo. Ahora lo busco y lo confirmo, ¿vale? Porque tengo ahí la mezcla de nombres. Pero sí,

él es muy parecido al... Su humor es un humor muy chascarrillo, muy de tal, y bueno, lo transmite y tal. Pero yo estoy convencido de que si sobrevives en una emisión de estas, yo creo que algo de humor tienes que tener, porque si no, es verdad que te... Yo creo que las pelis, también esa ciencia ficción súper dura de personajes sufriendo todo el tiempo de una manera tal, también me parece lejana la realidad Yo creo que los humanos somos un poco, tenemos aún un poquito de, no sé, de mecanismos de ver algo gracioso en todos

lados Eso es verdad, y para sobrevivir, eso incluso con mi formación como médico y el breve tiempo que pude pasar en hospitales, en las prácticas Uno acaba implementándolo en su día a día para salir adelante, burlarse de las cosas desde el respeto pero introduciendo el humor Confirmo que es Mary Sue para personajes femeninos, para personajes masculinos, aunque son términos más recientes, se utiliza Marty Stu o Gary Stu Y está muy estudiado que realmente la construcción de personajes es difícil y según cómo de bien se te dé apartar tu ego y otras cuestiones pues acaba pasando más al personaje que escribes o no

Soy un inconsciente. A pesar de que creas que tenemos opiniones contrarias en esto, Héctor, lo que yo voy a defender no es un no rotundo, lo que voy a defender es un no es tan evidente la respuesta, puede que sí, pero hay buenos motivos para pensar que tal vez no, que hay una limitación si nos referimos a un chip con circuitos como los que conocemos ahora, con una tecnología parecida o que simplemente sea una magnificación de la que tenemos ahora pero no un cambio cualitativo de la misma, tal vez no, pero voy a intentar hacer una defensa más débil incluso, de por qué es posible que no podamos y es que ahora mismo estamos al filo del transhumanismo, no con cuestiones de ciencia ficción, sino incluso con prótesis, con la posibilidad de crear retinas artificiales, con la ingeniería genética y la frontera entre el abolicionismo de la enfermedad o el extropianismo, que ya sería aumentar las capacidades naturales, sea lo que sea eso, las capacidades naturales. Estamos ahí en el filo de lo que puede ser la post-humanidad. Imagínate que realmente es cierto que la consciencia fuera simplemente una propiedad funcional que podemos replicar con cualquier tipo de sistema, cualquier tipo de sustrato y que la replicamos con un chip. Este chip no nos dotaría acaso de la posibilidad de modificarla con mucha más facilidad que ahora que tiene un sustrato biológico y ese yo que somos ahora que sabemos que es mutable y que no soy el mismo yo que mañana y el mismo yo que pasado y desde luego no soy el mismo yo que si me pone Elon Musk un neural link si finalmente consigue hacerlo, imagínate cómo de mutable sería si estuviera sostenido por un sistema puramente voy a decir algorítmico en un sentido amplio, pero un sistema de este estilo, puramente funcionalista. Posiblemente lo que trasladáramos, incluso si en un momento inicial fuera un yo, ¿cuándo dejaría de serlo? Probablemente pronto. ¿Ese es algo malo? No lo sé, pero lo que estamos preguntando creo que es esencialmente distinto. no nos interesa ser algo con menos límites de los que tenemos los humanos, con una capacidad totalmente distinta de procesar la información, de entender las cosas, incluso de tener tal vez una experiencia fenoménica del mundo, sino ser nosotros, más o menos ahora y creo que eso me lleva a decir que la idea que tenemos de trasladarnos a un chip, esa sí que es rotundamente, al menos conflictiva

¿Quieres añadir algo? Yo estoy de acuerdo con todo esto, porque uno diría, supongamos que sí se pudiera, voy a refrasear lo que dice Ignacio, supongamos que sí se pudiera, que ya eso es no trivial, entonces sería yo en el momento inicial, pero lo que dice Ignacio es, sería yo con la conciencia plena de que ahora tengo, soy susceptible a unos nuevos narcóticos, no a los de antes, Ahora puedo, soy yo sin cuerpo, soy yo vulnerable, Juan yo soy sin mi cuerpo de acá en adelante, seré yo y mis recuerdos en ese momento, pero con un yo que ya no tiene cuerpo en adelante Esto también nos pasa a nosotros cuando sentimos grandes pérdidas, grandes cambios en nuestra vida, somos un yo, bueno, somos un yo con unas nuevas condiciones iniciales Pero aún así, no está claro que nosotros, de vuelta a lo que dijo Ignacio, que la arquitectura de un chip sea compatible con la arquitectura con la que nosotros tenemos en nuestro cerebro No sabemos bien cómo está cableado nuestro amarote Ahora, todos acá creo, o al menos sé, de cuatro de nosotros con certeza, somos personas que creemos, somos materialistas que creemos que es a priori posible en el sentido de que no somos sino máquinas mulliditas de pensar. No hay nada mágico en nosotros. Entonces en ese sentido es posible en principio, pero claro, con la estructura de los chips actuales y todo, para hacer una pregunta concreta, bueno, ahí no está claro que sea montable sobre eso. Y también es cierto que es Ignacio, aún asumiendo eso, seremos yo durante el primer segundo, después en adelante Claro,

solamente me gustaría comentar simplemente que el sustrato, como dice Gastón, es algo que ya limita Y luego que quizá haya una pérdida de continuidad, porque la conciencia también lleva que de repente Tú desaparezcas de una forma mullidita, como dices tú Gastón, y termine siendo una forma bastante más sílica Por decirlo

de alguna manera A mí no me preocupa tanto que limite, me preocupa que elimine una serie de límites que son necesarios para entender lo que ha sido ser humano durante toda la historia Y no es malo trascender a eso, pero si hablamos de pasar nosotros a un chip y antes de pasar al chip somos humanos y después somos otra cosa, de verdad somos los mismos que estamos

ahí Claro, pero ese límite hace que se quite, digamos,

lo que ya éramos Ese límite es crucial para que nos constituye, nuestro propio límite nos constituye, el ejemplo más concreto, claro, totalmente, es lo que decíamos del libro albedrío, nosotros como deterministas, no digo nosotros, al menos cuatro de nosotros, como deterministas, creemos que absolutamente todo está dado, está llamado a ser, el problema es que nuestro desconocimiento de las condiciones iniciales, en el sentido laplaciano, nuestro desconocimiento de eso nos da la ilusión de libertad. Nosotros queremos tomar decisiones porque justamente no tenemos bajo control todas las posiciones de las partículas del universo en este momento Entonces nuestra limitación, paradojalmente, es madre nuestra libertad Entonces si nosotros de repente tenemos más capacidades, tenemos también menos libertad de acción O al menos somos conscientes de una libertad que nunca tuvimos No

soy yo mucho de parafrasear a Heidegger, entre otras cosas por Nazi pero sí diré que él tenía un concepto interesante sobre los límites los límites no son donde algo termina muchas veces son donde algo empieza el hecho de que no podemos pensar sin una serie de fronteras y de límites de restricciones hablábamos de los presocráticos depende del

lugar donde te pongas del límite la cuestión de perspectiva

siempre sí pero que en cualquier caso lo que poner un límite no solamente es que hacia adelante constituya una realidad hacia atrás también Exacto, no es tanto donde te pongas que tan bien, sino que incluso retrospectivamente Por ejemplo,

¿cuántos de nuestros amores actuales depende de haber olvidado?

Refunes el memorioso también sería interesante esa característica Es eso,

es retroactivamente, nuestro límite hacia el pasado es también eso

Y una cosa que quiero añadir, porque no sé si me incluías en los cuatro, pero efectivamente es así, materialista, me confieso como eso, lo he dicho muchas veces Cuando comento las preocupaciones que puedo tener La pregunta es

a quién excluye, no sé cómo Sí, sí, no, cuando

comento los problemas que podemos tener a la hora de crear una conciencia con base, y voy a decir de computación, tal y como ahora entendemos la computación, no solamente por las capacidades del chip, sino por si con los cambios necesarios para que ese sustrato electrónico sea capaz de permitir la emergencia de una conciencia podemos seguirle llamando a eso un ordenador, un chip, una computación o es algo ya sustancialmente distinto y lo digo por volver a esto cuando comento lo de sustancialmente distinto claro que no lo digo como algo que sea magia y podemos entrar otra vez en todo este detalle en si realmente queremos simular ya no a través de una simulación virtual sino a través de elementos tangibles como se comporta una neurona y lo hacemos en un absoluto grado de detalle, pues lo que tenemos delante es una neurona, no es un transistor. Y son temas interesantes en los que entrar para saber si realmente podemos transferirlo.

A mí me gustaría solo recomendar una serie que se llama Years and Years, por si acaso alguien no la ha visto, pero está muy bien. Es una distopía pero cercana y casi creíble, que tiene algunos capitulazos impresionantes y es la miniserie.

Ambas cosas, no, pero a ver, no estoy excluyendo a nadie, solamente que estoy seguro de que no he tomado cervezas con alguno de ustedes y no con todos Entonces

que te faltan cervezas Eso no, no es que me

faltan certezas, me faltan cervezas

podcast no anima a que nadie beba, por favor Y

existe la cerveza sin alcohol, mucho más recomendable Alcohol, efectivamente

y algunos deseándolo.

Claro, pero no te descargas, claro, de alguna manera no te descargas, es eso, ¿cuánto de ti está descargado ahí?

yo quedan un recuerdo de alguna manera, pero tú sigues sintiéndote yo, no otro

usando un argumento escolástico? Perdona, ¿eh? Estás usando un argumento escolástico sobre la omnipotencia divina Dios puede hacer el mal, que no puede hacerlo no quiere decir que esté limitado, quiere decir que no está en su naturaleza O sea, me parece muy interesante cómo has vuelto a eso, y dejo hablar a Gastón, perdona, ¿eh? pero sobre esto que efectivamente hay planteamientos intermedios que se suelen llamar compatibilistas, incluso aquí tenemos defensores entre los filósofos que tenemos ahora mismo en España, de la idea de redefinir el concepto de libertad o que incluso el libre albedrío que muchos filósofos suponen que la gente interpreta como tal no es el que se percibe en la calle, no es el que la gente intuye y sí es compatible con el determinismo. Así que por ahí es interesante, pero sobre todo algo que he visto en el chat es que hay realmente defensas muy interesantes de que ni siquiera desde una visión no determinista hay espacio para libre albedrío y ahí depende de cómo definamos todo

Hay que definir qué es albedrío, albedrío es la posibilidad de tomar una decisión que estaba no causalmente determinada antes, o sea, una decisión, yo me levanto de la silla, diría Kant como ejemplo, ¿no? Pude haberme levantado, no, no es tan así, estabas llamado a levantarte de la silla, solo que vos ignorabas ese determinismo de tomar una decisión dada las condiciones de ese

momento Es el destino, por así decirlo Claro, es como

el destino en el sentido de si vos tenés la teoría predeterminada, superdeterminista, no hay problema en pensar en el destino, no es sino la condición final, la situación final

Muchas veces se habla de ello como pensar que en una misma situación, con unas mismas condiciones, podías haber obrado

de forma diferente Hay una novela nueva que acaba de sacar Guillermo Martínez, que se llama Un crimen dialéctico, que juega con esto, es una novela, pero juega con esto de hecho es un científico que está tratando de demostrar la imposibilidad del determinismo y hay incluso, bueno, no voy a espolear, pero es una novela que acaba de salir

hace dos semanas, muy buena Sobre este tema, lo que quería decir antes es que no es tan evidente la relación entre quienes defienden una visión determinista para, pues eso, incluso superdeterminista de la naturaleza y quienes excluyen el libre albedrío y viceversa. Encontramos formas más o menos retorcidas en las que consiguen defender ambas cosas. Y el compatibilismo tiene mucho sentido, sobre todo por cuestiones aplicadas, por redefinir qué significa libertad. Hay algunos que dirían definir que existen distintos grados de libertad, que no es lo mismo estar condicionado por cuestiones biológicas y experienciales previas que estar limitado de forma violenta y externa por la situación, ya sea porque te obligan a punta de pistola, por poner un caso muy extremo, o porque no te queda otra para sobrevivir y poder alimentarte, y que ahí podemos más o menos justificar la responsabilidad. Son planteamientos interesantes que evidentemente no hablan del libre albedrío que definíamos antes, no es en la misma situación exacta podría haber obrado distinto, porque no, pero plantean una redefinición. y en parte por eso que comenté hace unos programas de la filosofía experimental que intenta descubrir si realmente eso que los filósofos asumen que piensa el público y es que se define así libre albedrío y libertad por el pueblo es tal cosa porque hay otra percepción popular. Es muy probable que tú preguntes y que te encuentres, esto es lo que revelan algunos estudios, que la gente no interpreta que podamos hacer eso, que en una misma situación exactamente pudiéramos haber obrado distinto pero a la vez te va a decir si somos libres. La pregunta es, ¿qué significa entonces, de nuevo desde esa percepción caritativa, de que no están equivocados y son inconsistentes, sino, ¿qué significa entonces para ti libertad? Y hay una libertad que puede ser compatible, eso me parece muy chulo, la verdad

Pero quizá por eso hablaba Héctor de términos relativos, de términos absolutos, en libertad, como grados, entre dos extremos, como

Y en todo caso, la recarga es un solo palmo ship, porque va a ser como un edificio de 10 plantas Claro, antes llevabas la capsulita justita para volver a la Tierra y dejar desechado todo y ahora llevas una cosa que es un edificio de casi 10 plantas, o sea que es gigantesco, pesadísimo y luego también tienes que entrar en la Zapoli y va a la zona ecuatorial, estas van a la zona polar que tienen que entrar en órbita, tienen que gastar más combustibles, más complejo, entonces, claro, no tiene nada que ver un programa con otro.

Pero está bien, muy buena pregunta.

Y en todo caso, el factor principal de las cargas es la moonship, que claro, que no es ir y volver en la cápsula más sencilla, sino que van a mandar un pedazo, es muchísimo más grande que la Orión, es gigantesca, entonces van a mandar un edificio casi de 10 plantas para hacer aronizar.

hablando Porque Héctor, no se puede añadir una preguntilla más que me ha hecho gracia, muy breve, yo creo que podemos responderla en una palabra cada uno, es que me ha hecho gracia De Javier García Peláez dice, ¿qué filósofo griego llevaríais cada uno si fueseis momificados? Lo de fueseis lo he puesto yo, vale, pero...

Yo Heráclito, me gusta, porque desoímos totalmente el tema de que el cambio es algo que siempre está presente mientras que en las filosofías asiáticas está ahí y ha dado una forma de pensar muy distinta me habría gustado que se le tomara más en cuenta

Yo Aristóteles porque creo que es un genio equivocado y no soy tan oscuro como para elegir a Heráclito

Es verdad que es que Heráclito es el oscuro, precisamente, sí

que para la eternidad cuenta no sé, no sé contestar a esa pregunta, no me llevaría a ninguno

también es una respuesta

es que es lo que estaba yo pensando, porque no sé si Hipatia de Alejandría entraría aquí entraría, un filósofa

natural pasa que no tenemos ninguna obra conservada de ella

claro, hay poca información bueno, pero de eso nos está

hablando si

me la pido Francis, pero piensa que Aristóteles, padre de la lógica hasta fregue prácticamente, quitando los estoicos que también

hicieron Pero llevarla a dónde, llevarla en la remera, en la camiseta, llevarla en vacaciones No, es que cuando te

movís, después de morir

Quizá como texto, ¿no? Como estábamos hablando de las momias que tenían la odisea, ¿no? Eso que habíamos dicho Domero y tal Bueno, sí, pero bueno, yo me la he imaginado como más que algo simplemente por tener la excusa de sacar algún filósofo, un

Quería añadir, no por esta pregunta, una cosa que me he dado cuenta que se nos quedó antes en el tintero, es muy rápida y creo que es lo más divertido de todo lo que se puede leer sobre Empédocles porque de verdad hay cosas divertidas Hemos dicho que el universo sigue unos ciclos, ¿no? El amor lo une y la discordia lo separa. Bueno, pues la parte donde la discordia lo separa lo imaginamos todos, es como un Big Rip prácticamente, pero donde el amor lo une, la descripción que hace Empédocles hasta donde sabemos es muy divertido. Aquí Fraile dice Después, por obra del amor, se unieron las diversas partes de los animales, cabezas, brazos, piernas, que habían sido formadas por separado y en desorden por la discordia. Primeramente se unieron al azar, donde resultó una serie de monstruos, bueyes con rostro humano, animales con innumerables brazos y pies con dos caras, o seres mitad hombre y mitad mujer. Quiero decir que esa diferencia entre la Física y el resto de su obra no es tan férrea y aquí también había mucho mito, ojo, y gente que dice que aquí se preconfiguraba un poco la teoría de la evolución, nada más lejos de la realidad Antes de los seres

fueron las quimeras, ¿no? Eso es,

es que me había quedado en el tintero y me parece un fragmento que vale la pena Sí, muy bien

para el cierre, la verdad, muy bien

chao Besos, chao, chao, chao,