Ep542: Emergencia en la ISS; Artemisa; IA en Matemáticas; Burbujas; Distracción

Aquí comienza Coffee Break.

La masa le dice al espacio cómo curvarse.

Exacto.

Y el espacio le dice a la masa cómo moverse.

Exacto.

¿Y eso cómo lo sabes? ¿Han oído alguna vez? a la masa decirle algo al espacio.

No, pero...

¿Ya han oído al espacio decirle algo a la masa?

No, pero lo que...

Pues entonces, ¿qué dicen? Entonces, ¿qué? No digan soltería.

La tertulia semanal de la actualidad científica.

Anda que no tienen cuentos ni nada los científicos.

¿Cómo estamos?

Hola, pues estupendamente bien. Muy contento de que Daniel se nos una. Los episodios con Daniel tienen un toque de sal y pimienta que hace que mole mucho.

Pues muy bien, aquí estamos en Málaga, hoy tenemos el día así bastante nublado, aunque hay algún claro, pero puede que esta noche caiga alguna gotita, tarde-noche Y nada, muy bien aquí en Málaga y deseando disfrutar de lo que nos cuente Daniel, que ya lo echábamos de menos y por supuesto del tema que quedó pendiente con Juan Carlos la semana pasada, que lo vamos a tratar esta semana

Sí, la misión, bueno aquí siempre hay un poco de confusión entre lo que es la nave y la misión La misión se llama Crew-11, tripulación 11 o USCV -11, las terminologías hasta que tiene la NASA de vehículo comercial de Estados Unidos 11 y bueno, una tripulación formada por dos estadounidenses, un ruso y un japonés, que estaban tan tranquilos en la Estación Espacial Internacional durante su misión, es una misión de varios meses. Hay que decir que siempre tiene que haber acoplado la Estación Espacial Internacional, una como mínimo una Soyuz rusa y un vehículo estadounidense que hasta ahora pues ha sido casi siempre la Crew Dragon, antes era el transbordador y luego está la Starliner de Boeing pero ha salido rana por ahora y bueno se acopló una vez con tripulación y la tripulación tuvo que volver la Crew Dragon y de hecho la próxima Starliner que se lanza este año va sin tripulación porque no se fían todavía de Boeing, a ver si la vemos algún día con tripulación o no. En cualquier caso, pues estaba esta tripulación ahí en la estación espacial, van rotando, ya digo, siempre tiene que haber una rotación previa, es decir, si va a regresar una nave Soyuz, primero se lanza la siguiente Soyuz, se acopla, hay un periodo de convivencia y vuelve la Soyuz que estaba acoplada. lo mismo con la Crew Dragon, se lanza una Crew Dragon, hay un periodo de convivencia también para, pues evidentemente, pasar el mando bueno, no solo el mando, sino en este caso la experiencia, los problemas que puede haber a bordo, y luego regresa la anterior digo todo esto porque...

A la vez, a la vez, como mínimo tiene que haber una Crew Dragon, bueno, como mínimo tiene que haber una sola nave tripulada acoplada, evidentemente en caso de emergencia, por eso están tanto las Soyuz como las Crew Dragon, pero si es posible, como mínimo tiene que haber eso, una Crew Dragon y una Soyuz acoplada O sea, hay

a los habría tres Exacto, sí, sí Hasta once, ¿no? Sí, ha habido, hace poco hubo efectivamente, once naves acopladas al mismo tiempo, tripuladas y de carga de hecho se llenaron todos los puertos, se llenó todo,

Sí, sí, fue complicado acoplarlas todas porque el carguero japonés, la HTV X-1, hubo que sacarlo para que, temporalmente para que se pudiera acoplar la Soyuz, o sea, no fue trivial Entonces, digo todo esto también porque el hecho de que haya vuelto la CRI-11 antes de tiempo pone a la estación espacial una situación especial, no de emergencia, no peligrosa, pero sí especial en la que solo hay tres tripulantes a bordo que son los de la Soyuz que está acoplada en estos momentos, porque lo normal es eso, que haya ese relevo No pasa nada, y no pasa nada porque precisamente la NASA y Roscosmos, la agencia espacial rusa, reanudaron un acuerdo que ya tenían, pero lo reanudaron y lo ampliaron, paradójicamente, después de la invasión de Ucrania, para que siempre haya un cosmonauta ruso en las naves Crew Dragon y un astronauta estadounidense en las naves Soyuz ¿Por qué? Pues porque si se daba un caso como el que ha ocurrido, haya como siempre, como mínimo, una persona que se pueda encargar del segmento de la otra nacionalidad de la estación espacial Me explico, la estación espacial en realidad son dos estaciones acopladas, que una es la estadounidense con el módulo japonés, los módulos japoneses y el módulo europeo y el otro es el segmento espacial, el segmento ruso. Entonces, claro, tiene que haber, debería haber siempre como mínimo un cosmonauta ruso que sepa manejar los sistemas más importantes del segmento ruso y un astronauta estadounidense que sepa manejar los sistemas del segmento estadounidense. Entonces, bueno, pues estamos en una situación muy peculiar, pero gracias a ese acuerdo entre las dos agencias, hay ahora, aunque sea solo la tripulación de la Soyuz, la que está acoplada, y la que está viviendo en la estación espacial, pues hay un astronauta estadounidense ahora mismo a bordo de la Estación Espacial Internacional Bueno, dicho esto, lo que pasó es que se estaba acercando el fin de la misión de la CRI-11, todavía quedaba un mes, y de repente pues surgió una emergencia médica, no se ha hecho pública la naturaleza de la emergencia médica tampoco se hizo público que no se ha hecho público que astronauta la ha sufrido aunque ahora si quieres comentamos un poquito sobre eso y nada pues la NASA tomó la decisión después de consultar con los médicos en tierra con la tripulación y bueno pues habrán no ha sido una decisión fácil evidentemente pues decidieron adelantar el regreso en casi un mes de la CRI-11 y lo han llevado a una evacuación de por motivos médicos no es una evacuación de emergencia porque en caso de una emergencia como puede ser una despresurización o algún suceso catastrófico pues se puede volver a la Tierra en cuestión de horas tanto la Soyuz como la Crew Dragon entonces aquí no había esa prisa, se ve que la emergencia médica no requería pues un regreso tan rápido no era tan emergencia y al final, pues bueno, pues se decidió adelantarlo, que ya digo, no es una decisión trivial, aunque es normal que se le quite peso y regresó, regresaron bien, salieron más o menos por su propio pie de la cápsula en el barco una vez que los recogieron y nada, que por cierto, cuando ameriza la Crew Dragon, que en este caso amerizó en el Pacífico, frente a las costas de San Diego, hasta hace poco lo hacía en el Golfo de México, bueno, Golfo de América, ¿no? Para ellos el Golfo de América, ojo, ¿no?

Sí, o en el Atlántico, pues, en fin, que esto lo digo porque salen, no en este caso porque sabemos que hay uno de los tripulantes que estaba afectado por un tema médico, ¿no? Pero que a veces salen un poco mal y la gente dice, claro, es que llevan seis meses, cuatro meses en ingravidez, pero por lo visto es más el tema del mareo, porque una vez que la cápsula ameriza, aunque el mar, evidentemente, se elige el momento y la zona para que no haya mala mar, pero se mueve mucho, se mueve mucho y por lo visto, aunque también se toman pastillas para el mareo, salen más casi perjudicados por el mareo que por los efectos de la microgravedad, aunque bueno, hay de todo.

Kevin Costner se mareaba en Waterworld cuando pisaba Tierra, ¿no?

Sí, claro, porque además el mareo espacial, que es al que se adapta el tema de lo típico, que aproximadamente la mitad de los astronautas sufren mareo espacial los primeros días de estar en ingravidez, no está directamente relacionado con el mareo normal que uno sufre en un vehículo o

en el mar, es parecido pero no correla efectivamente, es un estudio y no correla.

Exacto, hay muchísima gente y astronautas que, de hecho esa fue la sorpresa de los primeros astronautas porque, claro, los primeros astronautas eran todos pilotos de prueba, gente muy curtida, no se mareaba para nada y si lo hacía lo disimulaba muy bien porque no podían demostrar debilidad, eran los más fuertes, los mejores y de repente en el espacio se mareaban y no sabían por qué, si ellos en su vida se habían mareado. En fin, esto es una anécdota, el caso es que al final pues la CRIU-11 está aquí, ya digo, se le ha intentado quitar un poquito de hierro al asunto, pero deja la estación espacial en una situación no peligrosa ni de emergencia, pero sí una situación un poquito curiosa hasta que se lance la siguiente nave, la CRIU -12, porque ya digo, ahora solo hay tres personas y estamos hablando de una estación espacial muy grande, en la que normalmente como mínimo pues tenemos a esas siete personas Cuatro que van en Crew Dragon 3 en Soyuz que se encargan de todos los sistemas, entonces ahora mismo la parte del segmento estadounidense está a menos de medio gas, está casi todo apagado y hay muy poca actividad, ¿no? Y en cuanto a la emergencia médica, bueno, pues la NASA ha reiterado que no va a decir nada

no, la diferencia principal entre el Apolo y ahora la Crew Dragon es que en el Apolo pues si uno ve las imágenes o las fotos de la época se tiraban en helicóptero los buzos de la armada estadounidense de la US Navy y sacaban en una cesta a los astronautas, los subían al helicóptero y luego los llevaban al porta, bueno, el portaaviones, porta helicópteros Porta aeronaves, vamos, el que estuviera por allí, ahora no, ahora cae en el mar y lo que la cápsula evidentemente ameriza y se iza al barco primero, a este barco de SpaceX y una vez en el barco se saca la aerolación, sí, sí, con una grúa es mucho más cómodo para la tripulación porque no tienen que estar ni con cesta ni con el peligro que se caigan al agua y bueno, bastante más cómodo pero eso mientras los coge el barco y los isa pues tienen que marearse un poco, les toca dar vueltas un poquito dentro de la cápsula.

Sí, hombre, mejor no sé, porque a nivel estratégico, a nivel mundial, las cosas no están tampoco muy bien, ¿no? Entre los dos países, pero sí que a lo mejor se han acomodado a esta nueva situación de amigos, bueno, amigos no, de rivales que se tienen que llevar bien en el espacio, en este caso la estación espacial, y bueno, pues conviven con la situación Sí que es verdad que, bueno, depende un poquito de la emergencia, depende un poquito de lo que vaya ocurriendo, puede esto dar un vuelco y un giro de 180 grados, o sea que tampoco nos confiemos en ese sentido

es el tema. La NASA tiene una política de privacidad lógica también, por otro lado, a pesar de que es una agencia pública y todo el mundo quiere saber lo que hace, y en este caso está ahí un poquito la dicotomía entre la naturaleza que tiene la agencia pública, de poner toda disposición del público y mantener la privacidad de los astronautas, sobre todo en temas de salud que es justo lo que nos ocupa, entonces lo que sí sabemos es que es uno de los dos estadounidenses tanto la comandante Sina Carman o Mike Fink, el otro, el piloto que iba en la nave, uno de ellos es el que ha tenido el problema médico más que nada, esto no es especular sino porque tanto la agencia espacial japonesa como Roscosmos se apresuraron a decir que su astronauta estaba maravilloso Eso es un

A mí me parece un poco feo eso Lo dejaron un poquito... Lo que pasa es que, claro, los rusos lo podemos entender porque no se llevan del todo bien lo que decíamos ahora Bueno, pues a nosotros no nos metan en esto, que esto es un problema de ustedes Sí llama la atención la parte japonesa, pero ¿qué pasa? Que es que al principio de todo se sospechaba y todo el mundo pensaba que era el japonés porque el que pidió hablar con los médicos del control de tierra por el canal privado porque todas las comunicaciones con la ISS pues son públicas pero hay canales privados que eso también ocurría en la época del Apolo pues evidentemente para cosas de este tipo para sobre todo temas personales y también médicos y quien pidió tener una sesión con los médicos fue el japonés Kimi Yayui entonces todo el mundo pensaba que era el japonés y supongo que la agencia espacial japonesa dirá, para los pocos astronautas que tenemos, no nos vayan a decir que mandamos a uno con problemas de salud, digo yo, no lo sé, el caso es que sí, dejaron un poquito a la NASA mal, porque dijeron, no, no, nuestro astronauta no es, entonces es una de esas dos personas, yo no voy a divulgar rumores, ni voy a decir lo que yo creo, pero bueno, si uno lee los comunicados de prensa de la NASA, de lo que estaban haciendo, que los podemos leer, pues entre líneas se deja ver, por ejemplo, podemos leer uno que lo pone aquí, a ver que lo encuentre

Se deja ver que uno de los astronautas no estaba

trabajando, luego algo le pasó Exactamente, eso es que es un...

En los últimos días alguien no hacía nada Claro, aquí

nos pone, en uno de los comunicados dice Mike Fink colocó sus efectos personales y otros equipos a bordo de la Crew Dragon y aquí cito en comillas, bueno está en inglés en el original obviamente, con ayuda de sus compañeros de tripulación y luego el informe pasa a detallar las actividades realizadas por Cartman, por Jui, Platonov que hicieron esos días, pero no menciona ninguna que haya llevado a cabo Fink Con lo cual, bueno, pues a buen entendido Y tras el

amerizaje es a fin que le llevaron en camilla, ¿no?

También Sí, sí, también, también Eso puede ser una pista

Se mareó, se mareó un poquito más Que sí que

me da que pueda, claro, en este caso ya sabemos todo lo que había anterior Pero bueno, lo de la camilla siempre puede ser otra cosa pero bueno, si sumamos todas las pistas, pues yo creo que está claro, pero hay que insistir que oficialmente no se sabe quién es y de hecho la rueda de prensa que dieron ayer o antes de ayer, que fue otra vez la tripulación y bueno, también nos demuestran que fuera lo que fuera no es nada que requiera una hospitalización larga porque estaban ahí los cuatro, pues insistieron que no iban a decir quién era por ahora ni la naturaleza médica de la emergencia. Bueno, del suceso del evento médico en que no iban a decir nada al respecto. Así que supongo que habrá que esperar porque estas cosas, bueno, pues pueden pasar muchos años o no, o pueden pasar meses, no lo sabemos. Por ejemplo, hace poco se supo, o sea, esto fue hace, relativamente hace pocos años, se supo que unos años antes una otra astronauta de la NASA se le había detectado un coágulo en la yugular con ultrasonidos, un experimento de ultrasonidos. Sonido, que se llevaba a cabo de forma más o menos rutinaria, pero no era para detectar nada, sino era para detectar y estudiar el flujo sanguíneo en ingravidades, lógicamente. Se suponía que no debía detectar un coágulo porque se supone que los astronautas están en buena forma y, sin embargo, se le detecta un pequeño coágulo. Eso tampoco en su momento se dijo nada, pero se ha ido sabiendo años después. entonces no sabemos cuánto tiempo tendremos que esperar para que la NASA lo haga público, así que bueno, pues mientras tanto todo son rumores.

Es complicado porque efectivamente aquí hay un, digamos, derecho, en este caso del público estadounidense que es el que paga el presupuesto de la NASA y además una agencia que destaca por su transparencia, no en todo, pero en la mayoría de las cosas y claro, la parte de intimidad, a mí también me choca, entonces, y no sé hasta qué punto es positivo porque es lo que tú dices, Lo que desata es el morbo, había gente que decía que Cartman estaba embarazada y empiezan a decir más o menos disparates, ¿no? Entonces, claro, lo que hace es que la gente especule y cuando la gente especula, internet especula, pues hay por ahí teorías muy locas circulando entonces lo que te da que pensar es que o es algo como más algo muy íntimo o como que ha sido algo relativamente grave que a lo mejor no quiere que se sepa el astronauta no sé yo creo que lo mejor hubiese sido divulgarlo decirlo y ya está pero evidentemente entiendo también el derecho a la privacidad en temas médicos de los astronautas no sé hay que decir que esta ha sido la primera emergencia médica en la Estación Espacial Internacional y para la NASA, pero no en la historia de la exploración espacial, porque, bueno, en tres ocasiones anteriores, sobre todo en dos, digamos, en dos ocasiones, naves rusas, en la Salyut 5, en la Salyut 7, tuvieron que volver por problemas médicos de uno de los cosmonautas. y en aquella época, pues también más que taparse, pues no se dijo por qué era, no se dijo la causa. Hoy en día sí se sabe después de tanto tiempo. Luego también en la Mir, un cosmonauta se le hizo volver antes, lo que pasa es que ahí sí que no es que la nave regresase con antelación, sino que se aprovechó que se acoplaba otra nave de visita y se cambió uno de los cosmonautas y se mandó al que se le había detectado en este caso era una arritmia, ¿no? Entonces, bueno, eso no es la primera vez en la historia de las progresiones espaciales, pero para la NASA y para la Estación Espacial Internacional sí que es la primera vez que ocurre esto, y como la última vez, que es lo que comentaba este astronauta, como nauta de la Mir, fue en 1987, eso significa, pues, que hemos tenido muchos años, décadas, de buena suerte, porque también es verdad que aunque a los astronautas se les elige, evidentemente, con buena salud, y se le hacen numerosas pruebas antes de ir al espacio. Si uno va a estar meses en órbita, aumentan las probabilidades de que pase cualquier cosa, ¿no? Que no se puede prever absolutamente todo. Así que, bueno, pues por ahora se ve que los controles médicos han sido muy efectivos y nadie hasta ahora se había enfermado gravemente en el espacio. o sea había habido contratiempos esto y lo del coágulo que comentamos antes pero también es cierto que en el tema del coágulo no pasó nada y el astronauta volvió cuando estaba previsto que no hubo ninguna emergencia asociada entonces es normal si estamos muchas décadas viviendo en el espacio de forma continuada pues que surjan problemas como este y afortunadamente ha ocurrido en órbita baja si esto hubiese ocurrido en la luna que evidentemente como no sabemos la naturaleza de la emergencia médica no sabemos hasta qué punto grave o no pero si hubiese ocurrido en la luna o en Marte Las cosas serían diferentes

Bueno, en las futuras misiones Artemisa, no esta Artemisa 2 de la que hablamos ahora, vamos a hablar, sino las siguientes que se posan a partir de Artemisa 3, si se usa la nave Orión, por lo menos como mínimo en Artemisa 3, como tiene una órbita muy elíptica alrededor de la Luna, mientras el módulo lunar de SpaceX está en la superficie lunar, esa órbita tiene un periodo de una semana Entonces, a esto hay que sumarle los días de regreso, que suelen ser 2, 3, 4, dependiendo de la ventana de lanzamiento Así que podrían estar esperando a regresar a la Tierra, o sea, podrían tardar hasta 11 días en una emergencia de este tipo en la superficie de la Luna Hay

un antecedente en la Antártida, y es que en una expedición de no sé cuántos eran, pero vamos, 10 o 12 Pues iba un médico y el médico sufrió de apendicitis, de apendicitis aguda y entonces adivinad quién operó al médico

Ese era el ruso, ¿no?

Que se operó a sí mismo El ruso, exacto, se operó a sí mismo, se operó a sí mismo, se hizo una apendictomía ahí con un espejito y con los demás mirando

Brutal Como bosca, me imagino De anestesia No, por eso a muchos astronautas se hace una operación de apendicitis, bueno, apendicitis, se les quita el apéndice, perdón, antes de ir a una misión de larga duración. No es por sistema y tampoco se hace público, pero se sabe que se ha hecho con algún astronauta que va a estar meses para evitar una cosa así. y también el tema de quitarse muelas del juicio, también se sabe que eso se hace con más frecuencia a muchos astronautas, porque son cosas que, claro, en cualquier momento puede ocurrir, que te empieza salir la muela al juicio, en órbita.

el sarampión Sí, que había estado expuesto, que no había

estado rubeola, ¿no?

Realmente era sarampión porque la traducción era... Sí, porque...

Te lo he oído alguna vez, Daniel, sí, claro.

Porque es German Missiles, que es sarampión, pero que en Estados Unidos a veces se dice Missile solo, que es rubeola, entonces... Pero bueno, son enfermedades muy parecidas, obviamente, en inglés suenan más parecidas y reflejan más esa realidad de que son muy parecidas las dos enfermedades. y en este caso era Mattingly, el piloto del módulo de mando, que había estado expuesto, había estado con otro astronauta que en la familia tenían casos de sarampión, entonces pensaban que se lo podía haber contagiado y si se lo había contagiado iba a desarrollar los síntomas de la enfermedad justo en órbita lunar. y entonces se decidió el médico ahí que fue una decisión bastante, creo yo, bastante loca, pero demostraba también el poder que tenía el comité médico del Apolo de un par de días antes del lanzamiento sustituirlo. a mí me parece que el riesgo por sustituir a un tripulante y además uno que debe estar solo también en la nave, en esta misión de Apolo 13, ese riesgo era mayor que el que tuviese algún síntoma de sarampión que al fin y al cabo pues también tienen analgésicos y tenían cosillas para quitarse los síntomas y que no estamos hablando de una enfermedad muy grave. pero bueno, efectivamente, eso es quizás el caso más famoso de intervención médica es que tal como se veía en

pero más que nada, porque podría echar al traste tu carrera, porque si no subías en esta oportunidad no sabías si iba a haber otro asiento en poco Sí,

efectivamente yo creo que además, bueno ahora no tanto, pero en aquella época los astronautas eran superhombres, ¿no? Y superhombres literalmente porque no había mujeres, eran todos hombres, menos Tereskova, el resto eran todos hombres, entonces sí que había ese sentimiento de hecho una de estas emergencias médicas que comentaba antes en el 85 que fue la Soyuz T14 el comandante Basiutin regresó por un problema de próstata y esto se tapó durante muchos años porque era como no ya solo el tema de demostrar debilidad sino encima era como una especie de ataque a su hombría que es algo muy absurdo pero no se supo hasta bastante después Lo

sí, se supo cuando, bueno, porque se hicieron públicos los archivos al caer la Unión Soviética, pero no se dijo, se sospechaba que podía ser algo del tema del tracto urinario por otra serie de cosas, pero vamos, era como algo así como con mucho pudor y bueno, pues evidentemente es algo que puede pasarle a casi cualquier persona en este caso cualquier hombre, ¿no? Y es algo natural.

La verdad es que cuando uno mira así los sentimientos de la comunidad espacio trastornada o aficionados al tema del espacio, hay como, no sé, hay mucha gente que no está nada entusiasmada con esta misión. Yo estoy, a ver, dentro de lo que cabe, estoy bastante ilusionado porque efectivamente es la primera vez en mi vida y yo creo que en la vida de muchísima gente o incluso en la vida, digamos, hay gente que a lo mejor nació Cuando todavía había misiones Apolo, pero eran niños pequeños y no fueron conscientes de lo que

estaba ocurriendo Yo nací en el 67, en diciembre, y mi papá me sacó de la cuna, dice, me ha contado toda la vida, y me puso delante de la tele para el alunicaje Pero tú no eres un buen

ejemplo, porque se ve que algo impactó ahí, porque se ve que sí que hizo efecto No, pero que por un lado es eso, ¿no? Que es la primera misión más allá, no solo a la Luna, más allá de la órbita baja en más de medio siglo y para la inmensa mayoría de la humanidad es la primera misión de este tipo que vamos a ver y sin embargo veo que hay quizás una falta de entusiasmo entre mucha gente, no solo el gran público sino incluso aficionados al espacio Algunos lo pueden, bueno, se puede entender también esa falta de entusiasmo, pero gente que o porque no le gusta el programa Artemisa, porque lo ve muy descafeinado, lo ve muy vago, y luego lo contrario, gente que quiere que se lo carguen ya para que se lo den todo a SpaceX, por ejemplo, y que haga las cosas que dice que va a hacer Elon Musk en todo caso, bueno, esta misión se va a llevar a cabo ya, si todo sale bien, el 6 de febrero es la primera oportunidad de lanzamiento y vamos a ver a cuatro seres humanos la primera mujer que va a ir más allá de la órbita baja En relación

a eso, Daniel, me gusta que quede en la idea de que la Luna está mil veces más lejos que la ISS no es una pequeña diferencia así de 7 u 8, no, no, es que la ISS está más cerca, está más cerca de Madrid, o sea, Madrid está más cerca de Barcelona que la ISS de la Tierra Yo de

Yo de todas formas eso no estoy del todo de acuerdo porque es verdad que en distancia no, pero en términos energéticos la órbita baja está muy pegada, pero tienes un porcentaje ya muy grande para alcanzar la velocidad de escape e irte al resto del sistema solar, o sea, en términos energéticos yo diría que sí estás en el espacio es una forma en términos de distancia, porque estás 8 kilómetros, 7, 8 kilómetros por segundo ya, solo tienes que acelerar a 11 aproximadamente, si quieres irte a la luna o a la órbita solar, hombre, si quieres irte a otro sitio pues ya tienes que poner una delta V mayor, pero energéticamente estás más Gracias por el argumento, me

y bueno eso que de todas formas no van a ir a órbita lunar que eso hay gente que se puede confundir porque es lo que yo pensaba es una misión de retorno de se llama de retorno libre lo mismo que hizo precisamente el Apolo 3 cierto cierto no

lo mismo que hizo la bala de Julio Verne Exacto,

hizo un Apolo 13 antes de la bala, digo, antes de el Apolo 13 y esta va a realizar la misma trayectoria, lo que esta vecino como el Apolo 13 lo va a hacer de forma voluntaria y porque quieren, Apolo 13 fue por la emergencia que sufrieron entonces también es uno de los motivos por los cuales mucha gente considera que es casi como un paso atrás porque ni siquiera se va a la órbita lunar no se va a la órbita lunar por cierto pues porque se podría ir pero el motor de la nave Orion el módulo de servicio que es de fabricación europea y esto no es culpa de Europa tiene unas limitaciones de delta V de energía importante entonces bueno para esta misión de todas formas se prefiere también por temas de seguridad, escoger esta trayectoria. Para el que no lo sepa, la trayectoria de retorno libre, que es lo que, como comentaba Juan Carlos, y por eso la había escogido Julio Verne, prácticamente no necesitas ningún aporte energético, vas hacia la Luna y utilizas la gravedad lunar para volver. En la práctica hay que hacer alguna corrección, pero bueno, es básicamente una trayectoria gratis, digamos. a diferencia de Apolo 3, a diferencia de las misiones Apolo, Artemis A2 va a estar un día en órbita terrestre y va a estar en una órbita alta, muy elíptica, precisamente con el periodo de circunvalación a la Tierra de un día. y se eligió esta órbita por varios motivos, pero bueno, uno de ellos también es para que se puedan probar todos los sistemas de la nave antes de ir hacia la Luna pero esto es una diferencia con el Apolo, que estaba un par de órbitas solo en órbita baja y luego ya iba hacia la Luna

o sea, lo podría hacer, de hecho en Artemisa 3 es lo que va a hacer, lo que sí, aunque la cápsula Orión, que bueno, en esta misión se va, es una misión del cohete SLS Block 1 con la nave Orión, que además la han bautizado Integrity, lo cual está muy bien porque significa que confían en que regrese de una pieza, ¿no? que mantenga la integridad, y esto cuando le pusieron el nombre hace poco, no se sabía si era una especie de chanza por los problemas que hubo con el escudo térmico de la primera Orión, que bueno, esto ha tenido bastante polémica, porque se observó que el escudo térmico de esa primera misión, Artemis A1, que iba sin tripulación, había sufrido un desgaste mucho mayor, ¿no? y la NASA ha decidido para esta misión no cambiar el escudo térmico, lo que sí va a cambiar es la trayectoria de reentrada que la va a hacer de otro perfil diferente para que se supone que así minimiza los efectos de que se desprendan grandes trozos del escudo térmico que es lo que se vio en la primera misión. Entonces, claro, cuando le llamaron Integrity es como, no sé, todo el mundo, claro, a ver, Integrity de integridad, pues como cualidad, ¿no? Pero todo el mundo está hablando de la integridad del vehículo Bueno, pues esta nave, la cápsula es más grande que la nave Apolo, estamos hablando de una cápsula con un diámetro de 5 metros, que lleva 4 personas, Apolo lleva 3 pero curiosamente pues el módulo de servicio es más pequeño el de Orión que el del Apolo, entonces al final lo que se traduce es que tiene una cápsula más grande y un módulo de servicio pequeño que ya digo el módulo de servicio de fabricación europea pero las especificaciones vienen del programa constelación de principios de este siglo y no es culpa de Europa, a Europa aquí éramos contratistas, nos pasan unas especificaciones y se les fabrica así, esto era de Lockheed que es el contratista principal de la nave Orión y que para ahorrar dinero porque se les iba de presupuesto pues el módulo de servicio lo ha fabricado Europa porque si no el presupuesto de la Orión se iba, ¿no? Entonces el tema es que la nave Orión por sí sola no se puede poner en una órbita lunar baja como hacía el Apolo. El Apolo, por ejemplo, la primera misión a la Luna, el Apolo 8, que no llevaba módulo lunar, pues se puso en una órbita lunar baja con su motor y luego volvió a la Tierra. la nave de Orión no puede hacer eso, se puede poner una órbita lunar pero elíptica que se llama Near Rectilinear Halo Orbit que es en RHO que es una órbita muy elíptica y esto es así y que tiene ese periodo de 7 días que comentamos no por nada sino por las limitaciones de propulsión del modelo de servicio Para esta misión se ha elegido no ponerse en esa órbita por lo que comentábamos, sobre todo por temas de seguridad, si pasa cualquier cosa la nave vuelve sola y si pasa cualquier cosa y se puede acelerar ese regreso también se puede utilizar el motor del módulo de servicio para acelerar el regreso. en Apolo 13 no se hizo porque el daño había sido en el módulo de servicio y no se sabía si al encender el motor iba a explotar y agravar la situación y evidentemente matar a los astronautas, pero si no se podría haber acelerado el regreso utilizando el motor para volver a la Tierra antes.

Estaba yo pensando, nada parecido se podría hacer en Marte, ¿no? Una trayectoria de retorno libre.

No, salvo que tenga...

Que te pille, que te pille en el mismo sitio, digo, cuando vuelva.

Claro, bueno, hay muchas, tú sabes que hay muchas trayectorias a Marte que pasan la vuelta o la ida por Venus, sobre todo la vuelta, bueno, depende de la ventana de lanzamiento, para acelerar el regreso, para disminuir el tiempo, entonces en alguna, pero bueno, no se puede hacer, en general no se puede, obviamente Marte es diferente, no se

puede hacer Lo que quiero decir es que la posición relativa Tierra-Luna es constante, permitidme la palabra, pero la Tierra-Marte, claro, hará su bola, con lo cual que te pille el punto de intersección. Sí que había un proyecto de tener naves orbitando en un punto donde se cruzan las órbitas de Marte.

Sí, el cycler este de Aldrin también, hay varios proyectos de tener como varias naves en una órbita de transferencia de Hohmann que va entre la Tierra y Marte o entre la Tierra y el planeta que tú quieras y así pues las naves van hacia esa nave, se acoplan, van al objetivo, se bajan, pero bueno, el coste y todo lo que es la logística de eso queda como muy lejos en el futuro y con Artemisa 2 por eso han tenido en cuenta también la seguridad. Hay que decir que esta trayectoria y este perfil de misión se había elegido desde hacía ya muchos años, desde que la misión era conocida como Exploration Mission 2, o sea EM-2, antes de que se bautizara el programa como Artemisa, porque cuando no se sabía muy bien qué hacer con el cohete SLS y la nave Orion que recordemos que fue una imposición de congreso a la NASA después de que se cancelase el programa de constelación en 2010, una de las ideas era mandar una nave alrededor de la luna porque no se podía hacer otra cosa, no se podía pisar la luna solo con un lanzamiento del SLS, por eso esta misión tampoco pisa la luna porque hace falta un módulo lunar, eso es en Artemis A3 que ahí el módulo lunar será el módulo O que aporte SpaceX, que es una variante de la nave Starship.

Hola, buenas tardes a todos. Ni hao, Daniel Marín.

Hola.

Ni hao, ¿qué tal?

¿Qué tal?

Encantada de saludarte. Y enhorabuena por tu podcast, que también hace mucho... bueno, por tu podcast y por tu blog, por supuesto, que hace muchísimo tiempo que estoy también suscrita. así que me siento al día con las novedades del espacio contigo, la verdad que es un placer conocerte. Muy bien, desde aquí, desde Tenerife, no sé...

Sí, sí.

Pero digo, voy a esperar a cómo, la verdad, he

6 de febrero, 6 de febrero es la primera oportunidad, lo que pasa que todo el mundo da por sentado que se va a retrasar, mucho y esto es porque Artemis A1 se retrasó muchísimo, sobre todo por problemas de fuga de hidrógeno del cohete. El cohete SLS tiene, deriva de la tecnología del transbordador espacial, entonces tiene dos cohetes de combustible sólido, que obviamente ese combustible está ahí ya, no hace falta cargarlo, están los cohetes ya instalados, y luego pues tiene una primera etapa que es de hidrógeno y oxígeno líquido y una segunda etapa que también es de hidrógeno y oxígeno líquido y cuando decimos que deriva la tecnología del trabordador pues la primera etapa hay cuatro motores que son los mismos que usaba el trabordador y cuando decimos los mismos es que los usaba el trabordador, se usaron en muchas misiones del trabordador porque eran reutilizables y en esta misión paradójicamente pues ya no van a ser reutilizables, se van a desechar porque va a caer la etapa al océano Atlántico y ahí se destruye. y en la segunda etapa, bueno, la segunda etapa de ICPS es una variante de la que se utiliza en el cohete Delta IV, se utilizaba porque el cohete se retiró y luego también, ya que hablamos del tema del transbordador, el motor precisamente del módulo de servicio, aunque el módulo es de fabricación europea, el motor principal es de uno de los propulsores que se utilizaba en el transbordador, de los motores de maniobra, que también es uno que ya se ha usado, que ya estuvo en misiones del trabordador, lo cual por un lado te da más fiabilidad porque sabes que ha funcionado previamente, lo que pasa que bueno, si hablamos del coste de estos motores, eso ya es otro tema. bueno pues en Artemisa 1 cuando se cargaba el hidrógeno en tanto la primera como la segunda etapa en las pruebas previas porque hay una prueba fundamental antes de cada lanzamiento y en el caso del cohete celeste también se hace que es la carga de propelente pues se produjeron muchísimas fugas de hidrógeno continuamente y obligaron a posponer esta prueba y si esta prueba no tiene éxito evidentemente no se puede proceder al lanzamiento porque significa que algo pasa y el día del lanzamiento, aunque tú sigas cargando hidrógeno, tú lo que no quieres tener es fugas de hidrógeno porque es una sustancia muy inflamable. Muchísimo. Además que produce una llama casi invisible, puede producir unas explosiones tremendas, entonces evidentemente no quieres hacer eso con astronautas a bordo. y en Artemis Abuso, uno, se retrasó mucho, mucho el lanzamiento principalmente por culpa de estas fugas, no solo por eso, así que aunque la NASA dice que todo eso ya está solventado y que no va a haber en principio muchos retrasos por ese tema, nadie les cree y todo el mundo piensa que va a haber retrasos y retrasos. entonces claro ahí vamos a tener en las ventanas de lanzamiento hemos dicho el 6 y luego aquí tenemos la tenemos 678 10 y 11 esos son los días que va a haber ventana de lanzamiento que dura dos horas en cada día la ventana de lanzamiento y si para el 11 no se puede 11 de febrero no se puede lanzar ya nos vamos a marzo que tenemos 678 otra vez 9 y 11 y si tampoco puede ser

Sí, vamos, aquí evidentemente uno puede ver el patrón porque luego tenemos también en abril 1, 3, 4, 5, 6 y luego el 30 de abril, que eso lo han puesto ahí como fecha ya como el último intento, que si no ya habría que volver a traer al cohete al edificio, al BAP, al edificio de asamblaje vertical y cambiarle batería y cambiar sistema entonces hay un patrón mensual que evidentemente tiene que ver con la situación de la Luna alrededor de la Tierra porque quieren sobre todo que en esta misión se pueda ver la cara oculta, o sea los astronautas van a dar la vuelta alrededor de la Luna y obviamente van a ver la cara oculta, pero la van a ver si está iluminada, porque si no, no la ven entera entonces en el Apolo 13 por ejemplo no la vieron entera y en la mayor parte de misiones Apolo paradójicamente ver iluminada la cara oculta vieron muy poca, ¿por qué? Pues porque por las circunstancias de cada misión se prefería que lo que estuviese iluminado era la cara visible que es donde iban a iluminar, ¿no? entonces la cara oculta no la vieron bien, paradójicamente no, ya digo, en las misiones Apolo y en esta misión quieren que los astronautas en la mayor parte de ventanas de lanzamiento, no en todas, se vea casi toda la cara oculta iluminada, ese es uno de los parámetros de misión, no el más importante

Bueno, en luna nueva, la cara oculta está iluminada totalmente

Exacto, pero bueno, es un parámetro pero no es el único y puede, lógicamente, pues si está iluminada el 80, el 70%, pues se lanza, ¿no? Y luego los otros parámetros tienen que ver también con, aparte de la posición, pues con temas de orientación también de esta órbita de 24 horas previa Bueno, ahí es bastante interesante, ¿no? El tema de...

esos días en medio tiene que ver también con temas más bien técnicos, de carga del cohete por sí, se puede intentar una serie de veces, pero luego hay como que dar un pausa a determinados sistemas, también asegurarse que tienen todos los propelentes, O sea que hay como unas pausas técnicas ahí, logísticas, aparte de esto de la órbita intermedia, tienen que tener en cuenta todos estos factores

Chao, chao Hasta ahora

Vale,

Sí, pero no, a ver, esto está en japonés Casi Pero no sé lo que pone, porque está en caligrafía cursiva de esta, caligrafía tipo hierba, como llaman, y no, la verdad que no me he puesto a ver lo que es No lo sé, a lo mejor son una serie de insultos, estaría muy bien, ¿no? Pero no sé, voy a buscarlo luego Yo en YouTube

sigo a una chica china que habla de cultura y lenguaje y a veces dice lo que pone en tatuajes que ve por la calle. Entonces lo lee en chino y dice, pues este se ha puesto derecha en el hombro derecho y izquierda en la izquierda. Y uno de cada tres dice, gibberish. Esto no es nada. Se lo han inventado los símbolos.

Que hablé el otro día y dije lo poquito que estaba en los medios

Es que a mí no me gusta hablar de cosas que no se da toda la información, porque luego te acusan de que difundes rumores Bueno,

hace poco ha habido otro comunicado oficial y básicamente que se va a construir el NG3, o sea, se va a reemplazar completamente el seguro está muy amarrado y lo que se ha dicho públicamente es que afectó al sistema de potencia, vamos, que se quedó con los motores iónicos completamente inútiles por lo cual el satélite está muy entero pero sin poder llegar a su sitio ni orientarse, así que eso

Pero lo he oído muchas veces, ¿no, Daniel? ¿A ti te suena?

Yo he oído muchas locuras, sobre todo con el programa espacial ruso, bueno, en general con el programa espacial hay mucha locura por ahí, y con el ruso y soviético también, ¿no? y sobre todo bulos y cosas, a lo mejor no tanto bulos, sino como mitos que se perpetúan, ¿no? Como que, pues, un astronauta que lo dejaron en la mira, Krikaleov, que lo dejaron ahí abandonado porque no había dinero para traerlo cuando se cayó en la Unión Soviética, que no es verdad. Entonces determinadas, que además ni siquiera fue el último astronauta soviético, determinados mitos que se perpetúan con el programa espacial ruso y soviético, sobre todo soviético, y que 40, 30, 50 años después lo sigues escuchando, pero si esto se desmintió hace décadas y se sigue, ¿no? y me sorprende mucho y quizás me desmoraliza también porque veo que no hay manera. Pero bueno, en estos tiempos que corren también es natural que la gente se invente cosas, está a la orden del día.

es la gran pregunta del programa Artemis, hay muchísima gente que no ve la utilidad, evidentemente desde el punto de vista científico esta misión no tiene prácticamente ninguna utilidad, de hecho es hasta, no diría ridículo, no es la palabra, pero no sé cómo calificarlo, que la principal misión científica de la misión sea que los cuatro astronautas se pongan a ver la cara oculta que dijimos antes con sus propios ojos y con prismáticos entiendo porque van a pasar a varios miles de kilómetros de distancia para ver si se aprende algo. O sea, estamos hablando de que no estamos en los años 60, de que se han mandado decenas de naves, sondas a la Luna, que ahora mismo hay orbitadores automáticos, evidentemente sondas, mandando imágenes de la Luna continuamente. y la principal misión científica, aparte de los efectos de los rayos cósmicos en los cuerpos de los astronautas, la radiación, etcétera, sea eso, observar la luna.

ese no es motivo entonces.

Es que le dicen, no, claro, el ojo humano puede captar una mayor gama de gris que la mayor parte de sensores y está habituado para detectar patrones, pero si tenemos millones, millones de imágenes de la cara oculta tomados por todo tipo de cámaras de distintas sondas, no lo entiendo y eso que comentan, que si detectan algo nuevo o alguna cosa que solo vea un astronauta, pues evidentemente a quién creemos, a todos los asesores automáticos, no a los astronautas. En fin, son cosas que se hacen, también ocurren las misiones con turistas o misiones comerciales, que se les da una serie de objetivos científicos para... En el caso de los turistas sí que tiene una razón, y es que según determinadas normas de la FA y según determinados organismos, para que no te llamen turista espacial, para que seas un astronauta como tal, tienes que llevar a cabo experimentos en el espacio, es uno de los criterios Entonces por eso hay ese énfasis de muchos de estos turistas, porque ha habido en los últimos años muchos turistas por hacer estas misiones, aparte que les pagan porque hay universidades, organismos relacionados con investigación, pues que les dicen, oye, ya que vas, llevas este instrumento, te pagamos este experimento y tal, pues está esa motivación de que así les pueden considerar astroautas en el caso de Artemis A2 obviamente no es el caso sino bueno un poco para también mantener ocupados a la tripulación mientras ese día que dan la vuelta alrededor de la luna pero si no no hay una justificación científica obviamente de esta misión se supone que con la siguiente sí porque se va a la superficie lunar pero aquí es el eterno debate de a ver con lo que cuesta el programa Artemis A se podrían lanzar decenas cientos de sondas automáticas justifica no justifica bueno Eso depende de las privades de cada uno, evidentemente el programa Artemis es un programa que su principal objetivo es el prestigio, de mantener el prestigio, aumentar el prestigio de Estados Unidos como nación, del mismo modo que China tiene un programa lunar tripulado y va a poner a astronautas en la superficie lunar también por un tema de prestigio, ¿no? Ese es el principal objetivo, no nos engañemos, que luego a partir de ahí se puede aprovechar para llevar experimentos e instrumentos muy interesantes a la luna, sin duda, pero el principal objetivo es eso Claro, te lo iba a

decir, simplemente decir que por aquello de la colonización, como somos exploradores, dentro de lo que cabe, eso está en nuestro espíritu y antes podíamos viajar a otro continente, pero ahora queremos viajar hacia otro astro ¿no? De alguna manera también es un reto humano poder estar allí.

Sí, yo, a ver, desde el punto de vista más filosófico, a mí evidentemente me gustan los programas tripulados, uno de los motivos es ese que comenta, otro de los motivos también es que tira, primero da referentes a toda la humanidad y especialmente a los más jóvenes de cosas que se pueden hacer, ¿no? que la especie humana es capaz de hacer grandes cosas si nos lo proponemos y grandes cosas muy visibles y muy llamativas como ir a la luna. Yo creo que eso, sobre todo en estos tiempos, es algo positivo, ¿no? Que no solo nos dedicamos a esparcir bulos, a agravar el cambio climático o a generar guerras, sino que también somos capaces de cosas bonitas objetivamente. y además de eso creo que a veces a muchos científicos planetarios que les gustaría que se destinase este dinero en misiones no tripuladas, y lo entiendo, también hay que valorar que si no hubiese un programa tripulado a veces no se podría tirar a nivel político para justificar el no tripulado, aunque el no tripulado se justifica solo porque es muy rentable y desde el punto de vista científico me refiero, no económico, pero luego el que se ve que lo que tira políticamente es el programa tripulado y cada vez que ha habido una inversión importante en programas tripulados eso también se traduce en programas no tripulados, no siempre y hay excepciones y hay que matizarlo pero eso también hay que tenerlo en cuenta que si a veces veo gente y sobre todo partidarios de la exploración no tripulada atacando los programas tripulados. Digo, cuidado porque si se quitan los programas tripulados a lo mejor los siguientes son los no tripulados. Entonces, bueno.

Hay que comprobarlo. Aquí, desde aquí digo que no veo nada de eso, ¿eh?

A ver si el vampiro soy yo, ¿no?

Erdős, porque tiene una...

La diéresis, pero es con tildes agudas, dos tildes agudas seguidas, no dos puntitos.

No es con puntitos, sino... La acentuación del húngaro, es curioso cómo se escribe y cómo se pronuncia, cambia, sí.

Entonces la pronunciación es más o menos Erdős.

Sí, bueno, básicamente, recordar muy brevemente la figura de Paul Erdős Paul Erdős es el gran matemático productor de artículos del siglo XX y probablemente el segundo después de Euler Leonhard Euler publicó, claro, en aquella época los artículos se publicaban de otra manera del orden de menos de 900, del orden de 900 artículos, pero sus obras completas basadas en los apuntes que tenía son del orden de miles de artículos, el equivalente a 3.000 artículos o algo así, ¿vale? Pero publicados como tales son unos 900. Paul Erdős publicó unos 1500 y no tenemos unas obras completas que incluyan los apuntes personales de Paul Erdős, pero tiene un matemático muy curioso, emigró a los Estados Unidos relativamente joven y era un genio de la matemática y decidió ir visitando a gente, a amigos, a colegas y quedándose en su casa. entonces él visitaba a alguien, un matemático obviamente, lo alojaba durante un cierto tiempo, le entraba por la puerta y decía a ver qué problema tienes ahí que quieres que yo te resuelva y se dedicaban a resolver, escribían un artículo, a veces dos, a veces tres artículos y después pues le preguntaba y con quién me recomiendas que vaya pues vete con Filipón que está en Chicago, ah pues me voy para allá y se iba para allá y todo dinero que ganaba lo daba a temas de beneficencia con lo opuesto, ¿vale? No tenía casa, no tenía familia.

Se solía ir a la casa de los que le querían recibir, no a hoteles.

Entonces, ¿qué pasa? Pues que es una persona que escribió muchos artículos en colaboración, es el gran colaborador. Y entonces a todos los matemáticos nos gusta presumir del tema del número de Erdős, ¿no? Que es el Erdős tiene el número cero, alguien que haya publicado un artículo como coautor de Erdős tiene el número uno, el que sea coautor de un coautor de Erdős tiene el número dos, yo tengo el número cuatro. Caragrima o su ex marido pues tienen número 3, por ejemplo, depende de, casi todos los matemáticos tenemos números del orden de 6, 7. Bien, ¿qué pasa con Polardís? Polardís, claro, en esos trabajos que hacía con diferentes matemáticos, era para resolver un cierto problema, durante la solución de ese problema surgían pequeños resultados matemáticos, pequeñas ideas que podían tener interés. entonces muchos artículos están decorados con problemas, él propone un problema y dice, bueno, me ha surgido este problema que puede ser interesante resolver, pero ahora estamos a otra cosa y se seguía con la otra cosa como además era un tema secundario a su artículo, muchos de esos problemas están formulados de una manera un poco ambigua, es decir, la formulación que aparece escrita en el artículo no es la formulación que hubiera escrito Erdős si le hubiera dedicado un día a pensarlo. Como es tan productivo, pues te lo escribía un poco por encima. Entonces, a veces, a uno de estos problemas, cuando tú lo ves, dices, pero si esto es muy fácil de demostrar. y llega un matemático experto en Erdős y le dice, no, no, tranquilo, eso es que te está equivocando. Realmente hay que percibir la esencia de lo que quería decir, no lo que realmente dice. Y entonces el problema es lo que quería decir en el contexto de ese artículo y de los artículos que escribió en esa época, en su vida. Entonces a veces los problemas no están bien formulados. Entonces se estima que, habiendo publicado unos 1500 artículos, hay del orden de unos 1500 problemas de RIS Hay varios libros que recopilan algunos, algunos cientos de esos problemas Y hasta hace muy poco tiempo no había ningún repositorio, no había ninguna página web que, digamos, sistemáticamente los pusiera Entonces es una cosa que hizo un matemático, Thomas Bloom, a petición de Terence Tao Territau es de Medalla Phil en España en 2006 y es el gran genio de la matemática y es el Euler moderno. No Euler, por las técnicas de demostración de Euler, porque Euler era muy pachanguero a la hora de demostrar, era como Ramanoyen, era una persona que me inspira, me inspiran los dioses y yo hago... Entonces sus demostraciones eran muy, hoy en día no les llamamos rigurosas, son formales, pero no son rigurosas, muchas se han convertido en rigurosas con matemáticos posteriores, pues Territau es un gran agregador de personas, se parece mucho a Paul Erdős en el sentido de que ha colaborado con muchísima gente Entonces incitó a este señor, a este matemático, Thomas Bloom, a crear una página web y la creó en marzo de 2023 En mayo tenía unos 200 problemas, a día de hoy sigue creciendo el número de problemas, tiene 1136 problemas De esos 1136 problemas se coloca si está resuelto o no está resuelto y si está resuelto en qué artículo o artículos se resolvió y todavía se siguen descubriendo demostraciones de algunos de estos problemas. Lo que hay que situar o recordar es que estos problemas son, de esos 1.136, se estima que hay unos 1.500, de esos 1.136, unos muy poquitos, por eso unas decenas, son problemas difíciles e interesantes. Es decir, son problemas que han atraído el interés de matemáticos y ha habido intentos de demostrar esos problemas y se han encontrado dificultades y esos problemas están considerados como problemas, entre comillas, difíciles. Las técnicas, las herramientas matemáticas estándares en el campo, porque los problemas son de todo tipo, son de teoría de números, de combinatoria, de computabilidad, complejidad computacional, de temas de análisis matemático. o sea, Erdős le daba lo que quería, ¿vale? Eso cuando visitaba a un matemático, ah, tú que un problema que tienes, o un problema que no coinciden de más parciales, aguas, no te preocupes, ahí vamos, yo te ayudo. Era un matemático en ese sentido, no muy todoterreno, porque supiera de todo, porque eso ya no se puede, eso era a finales del siglo XIX, gente como Poincaré, muy poco, o Hilbert, pero ya en el siglo XX es imposible saber de todo, pero sí un matemático que se atrevía con todo. Bien, de esos 1.136 problemas están ya resueltos 469, son como el 41% y lo curioso ahora es que 181 se han resuelto desde abril de 2024 y en los últimos meses han empezado a aparecer soluciones con inteligencia artificial y ese es el tema del que yo quería hablaros los problemas son unos poquitos, son muy difíciles, hay unos cientos que son de dificultad moderada y después hay una cola de más de mil o del orden de mil que son entre comillas fáciles. ¿Y por qué no han sido resueltos? Porque nadie ha intentado resolverlos, porque como no estaban recopilados en ningún sitio, pues nadie se ha atrevido. de hecho algunos de esos problemas han sido resueltos, es decir, alguien, otro matemático, mientras estaba trabajando en un artículo, de repente se ha encontrado con ese problema, ah pues me vendía bien este resultado, ha escrito el resultado y ha escrito la demostración y ha continuado, no se ha dado cuenta, nadie le ha dicho, nadie se ha dado cuenta de que ese pequeño limita que tienen en medio de un artículo resulta que es un problema de Erdős, entonces eso ha pasado y ahora se está empezando a descubrir. ¿Qué pasó con la inteligencia artificial? Con la inteligencia artificial lo que ha pasado es que aproximadamente en octubre de 2025, en esta página web, se pueden añadir comentarios a cada uno de los problemas, empezaron a haber personas que usaron ChatGPT, ChatGPT Pro, para buscar artículos que incluyeran demostraciones que estaban como ocultas en la literatura. ¿Por qué? Porque encontrar una demostración es muy difícil, tú tienes una formulación del problema en esta página web, pero puede que el que lo haya demostrado en un artículo, yo que sé, acta polónica en 1972, lo haya escrito con otra notación, de otra manera, en lugar de con factoriales, pues con números combinatorios y el problema es equivalente entonces se usaba ChatGPT para tratar de profundizar, de encontrar esas ideas, de encontrar digamos la semántica del problema e encontrarla en diferentes artículos y sorprendentemente así se han logrado resolver algunos de estos problemas pero todo empezó a cambiar a mediados de noviembre porque empezó a haber a mediados de noviembre de 2025, estamos hablando de hace nada, gente que dijo ¿y por qué no le pedimos a ChatGPT que demuestre el problema? y entonces ha habido una serie de iniciativas de sistemáticamente meterle todos los problemas, todos, uno, el dos, el tres, el cuatro, a ver si alguno suelta la liebre, alguno salta la liebre y da una demostración, pero cuando te da una demostración, tú aquí tienes dos opciones, ¿qué pasaba en noviembre? que cuando te daba una demostración de uno de estos problemas, yo que sé, el 823, tú decías, me lo he inventado el número ahora mismo, tú decías, ¿lo habrá demostrado bien? Pues resulta que mucha de esta gente que estaba haciendo esto no eran matemáticos, no eran doctores en matemáticas, eran informáticos o eran matemáticos aficionados. Ya que tengo chat GPT, pues se lo mando a chat GPT y pierdo el tiempo con chat GPT, ¿no? Lo más exitoso es utilizar ChatGPT Pro, que es más caro, pero hay mucha gente, muchos informáticos que tienen acceso y que pueden por la noche, por ejemplo, pues lo ponen a pensar durante dos horas a ver si saca la solución. Entonces resulta que a veces ChatGPT no demostraba lo que se pretendía que demostrara, sino que la demostración se desviaba por un camino conocido hacia otra demostración. Llega más a una cierta herramienta matemática o una cierta estrategia de demostración que se usó para demostrar otra cosa y acababa demostrando XAGPT otra cosa Pero claro, el que lo había hecho, imaginaos que eres un informático, no tenía ni zorra idea, no entendía la demostración, no entendía el problema y no sabía si XAGPT había dado una solución buena Entonces lo que se decide con finales de noviembre es esto hay que pasarlo a Lean. Lean es un sistema de formalización de demostraciones que te permite hacer una validación, una verificación de la demostración. Si la demostración es correcta o no es correcta. si tú pides un enunciado de lo que hay que demostrar, Lean, si tienes esta demostración escrita en ese lenguaje, te dice si la demostración demuestra eso o no lo demuestra, si todos los pasos son correctos, si hay algún error, etc. Pero claro, pasar las demostraciones escritas en lenguaje humano, digamos, a la manera usual de los humanos de ChagPT, pasarlas a Lean es algo que ChagPT es capaz de hacer pero con muchos errores. Entonces se desarrolló una herramienta que se llama Aristotle, como Aristóteles, que es una herramienta que coge una demostración, digamos, en lenguaje humano y la pasa a Lean Entonces a principios de diciembre de 2025 se generó un protocolo, yo no tengo ni idea de matemáticas, yo cojo el enunciado de esta página web, se lo paso a ChatGPT ChatGPT me da una supuesta demostración, se la paso a Aristóteles, Aristóteles me da un programa en Lean, el programa en Lean, se lo paso a Lean y si Lean me dice, sí, es correcta, maravilla, lo he logrado. Y si me dice, no, es incorrecta, digo, bueno, mala suerte. Paso al siguiente problema. eso lo han empezado a hacer mucha gente, como lo han empezado a hacer mucha gente, la mayoría de la gente está obteniendo entre comillas basura, o sea, demostraciones que no son demostración de nada y que el INSS rápidamente te dice que la demostración es incorrecta, pero algunas de ellas pues son demostraciones correctas Entonces se están empezando a publicar demostraciones que están, digamos, o totalmente hechas por la inteligencia artificial o parcialmente hechas a través de un diálogo. Cuando la persona no es informático, sino que es matemático, a veces dialoga. Dice, chat GPT, pero vos me pones esta mierda de demostración. Yo que soy un matemático inútil me doy cuenta de que está mal. ¿Por qué no corriges esto no sé qué? Esto está mal seguro. Arréglalo, búscame una alternativa. entonces dialogas con CharGPT, entonces ya no es una demostración solo de la IA, pero es una demostración con, digamos, heurísticos humanos, pero bueno, heurísticos humanos muchas veces de personas que no son expertos en el tema y por lo tanto muchas veces llevan a demostraciones, es una de las cosas que se quejaba aterritado, ¿no?

el número de intentos fallidos confesados a problemas de el DIS. Entonces tienes diferentes problemas, 5 intentos. Intento con Gemini, fallido, 3. Intento con Cloud, 4, fallido. Intento con ChatGPT, 5.2 Pro, 2. Y te va poniendo los que han fallado. entonces eso está bien porque ya te da una cierta sensación, aún así ahora mismo hay muchísima gente que por ese minuto de gloria que es aparecer tu nombre en una página web de que tú has sido el que le pusiste el teorema a EchaGPT o a Equivalente, a Jimenae o al que sea y que te ha dado la demostración, pues ese minuto de gloria pues está encantado y hay mucha gente que está gastando su dinero y su tiempo en hacer este tipo de demostraciones La mayoría de estas demostraciones se sacan en menos de un día, o sea, hay personas que envían tres demostraciones a HGPT, una le da el resultado, lo pasan a Aristóteles, Aristóteles echa un tiempo en construirte el código Lean, después tienes que pasarlo, entonces, pues, en una mañana te da las demostraciones, las tienes en Lean corriendo por la tarde y por la noche ya sabes si son correctas o no son correctas

En Lean no, Lean necesita que le des la demostración formalizada, el enunciado del problema lo pones en GPT, en chat GPT o el equivalente Vale, pero no tienes que

Bueno, o sea, la idea que se está ahora usando, porque el Lean lo conoce muy poquita gente y traducir un enunciado o una demostración al Lean es algo que te requiere un cierto entrenamiento incluso con chat GPT, porque chat GPT comete errores y tú tienes que tener una garantía absoluta de que lo que te ha dado, es como un código Python, le pides que te generen un código Python o Python y te genera un código, pero tú tienes que saber si el código corre, claro, es muy fácil, lo compilas, lo ejecutas y si corre, corre, pero y si ejecuta pero no hace lo que tú quieres es que con la demostración es muy importante que lo que tú hayas formalizado sea exactamente lo que tiene que ser entonces eso, lo que se está haciendo ahora mismo es, trabajas con el ChatGPT o el Gemini o lo que sea en lenguaje, digamos, humano, normal, sin ningún tipo de formalización y una vez que tienes una demostración...

Tú haces copy-paste, o sea, tú coges, te vas a la página web del Erdisk Problem, problema 333 Lo miras y pones el enunciado, copy paste del enunciado, ChatGPT, demuéstrame este resultado

Lean, necesitas utilizar Aristotel, otro software, que es un software que te convierte en una demostración En lenguaje, el resultado que te da ChatGPT, te lo convierte en Lean

quieres demostrar el denunciado y la resulta, entonces Aristóteles no siempre funciona, muchas veces falla, muchas veces falla CharGPT, otras veces falla Aristóteles que comete errores, pero en general tu manera de verificar que lo has hecho bien no es preguntarle a un matemático, porque los matemáticos van a decir, vamos hasta que pierdes el tiempo de demostraciones, es como la tienes en Lean, tienes un software que automáticamente te lo verifica, hay demostraciones de 1500 líneas, hay demostraciones de 15.000 líneas en Lean, eso un humano es imposible. que lo pille con cientos de lemas que eso después traducido al lenguaje humano reduce los ejemplos. Entonces, esto es un poco la circunstancia en la que tenemos y ahora mismo está habiendo muchas demostraciones. De hecho, por decir, hoy mismo se ha publicado una nueva demostración. Hoy es 22 de enero de 2026.

Problema 347

347, ¿vale? Entonces Y ayer otra Y ayer otra, y anteayer como tres o algo así, ¿vale? O sea, en enero de 2026 se han publicado 18 nuevas soluciones Claro, estos números hay que compararlos con los números que había antes de la era de la hidratación artificial aplicada a este problema Por ejemplo, en agosto de 2024 se publicaron 16 demostraciones y todas sin IA, todas son personas a mano, sin ningún tipo de interés artificial, porque era agosto de 2024. Ahora mismo está esta moda. Entonces, ¿cuál es el hito ese que comentabas de este problema en concreto, que es el problema 728? Bien, lo que ha pasado con el problema 728 es que un matemático, doctor en matemática por el MIT, decidió probar con diferentes problemas esta estrategia, pero sin ningún tipo de intervención humana. Es decir, lo que me de echa GPT, ¿cómo me lo de? Lo paso a Aristóteles y a Lin. y así con varios problemas, sin yo interaccionar, si me da una porquería yo no me voy a molestar en leerlo, es que no me voy a molestar, es que yo ahora me dedico a temas de interés artificial y estas cosas y no tengo tiempo de perder el tiempo mirando demostraciones, lo que me dé lo meto, yo soy la persona que va muriendo de un lado a otro, lo mismo hizo un script que le pasa automáticamente las cosas, porque hay informática. y este señor que se llama Nat Zosanathan ha publicado el primer artículo que según él no ha tenido ningún tipo de intervención humana. La demostración la hizo ChatGPT 5.2 Pro, la transcripción a Lean la hizo Aristóteles, la verificación se hizo en Lean y el artículo que es el que ha publicado en Archive, un artículo que se llama Resolución del programa 728, una reescritura de la demostración formalizada con Aristóteles, Aristóteles del software, lo publicó el 12 de junio, ya va por la tercera o cuarta versión, lo que hizo fue utilizar ChagPT, es decir, con la demostración de Lean, ahora le dijo a ChagPT, conviérteme esta demostración en versión humana, ahí él, que es matemático, es doctor en matemáticas, le estuvo diciendo qué tenía que hacer, yo no dije nada, yo no dije nada, yo le dije, le di varias pasadas para que lo hiciera él, pero solo él automáticamente, yo en ningún momento le dijo nada y de hecho ha habido otro matemático que ha certificado que leyendo el chat se ve que no aporta ningún tipo de información, es decir, todo desde resolver el problema hasta la escritura del artículo en Archive lo ha hecho la inteligencia artificial, entonces este señor dice que este es el primer artículo en el que hay seguridad absoluta, certificada por otros matemáticos amigos suyos que han visto los chats en chat GPT, que una inteligencia artificial ha resuelto de manera completa el problema. Y está muy bien. Si veis el artículo, el artículo tiene unas 20 páginas y no es muy difícil de leer y incluye un apéndice en el que se comenta la correlación entre los lemas que aparecen en el artículo en versión humana y los lemas que aparecían en la demostración. y tienes acceso a todos los chats.

Nos vemos, sí, un placer como siempre, disculpa Francis por la introducción y me debo a temas familiares, un placer,

Yo os digo, este primer artículo, de hecho después de este artículo se han publicado un par de ellos que también pretenden hacer algo parecido, ¿vale? Entonces lo que yo, entrar en los detalles de, esto es un problema de factorización, ¿no? El producto de A factorial por B factorial se puede dividir entre N factorial por K factorial con un K dado ABN, tres números, con un K lo más grande posible, pues eso es lo que pretende resolver este problema y se ha utilizado una técnica más o menos estándar que es llamada el teorema de Kummer con análisis peádico, bueno, son técnicas más o menos estándares, ¿no? Entonces, ¿qué situación tenemos ahora mismo? Pues que seguramente este señor ha enviado este artículo a alguna revista y ahora se está pendiente de saber si esto ya ha sido publicado por alguien, que todavía se está trabajando en si alguien ha hecho una demostración de este tipo. pero aquí el punto para nuestros oyentes quizá lo más interesante es ¿realmente las inteligencias artificiales están aportando algo? y la respuesta es que no, no están aportando nada, es decir, las inteligencias artificiales están resolviendo esos problemas que estaban en la cola de los problemas de Erdős que son problemas entre comillas fáciles, son problemas que cuando un humano los ataca, pero bueno un humano necesita dedicarle pues yo que sé una semana de trabajo o lo que sea la intensidad artificial te lo hace en un rato, en un par de horas. Y si lo ha hecho bien, maravilloso. Y si lo ha hecho mal, pues nada, se olvida como si nunca hubiera ocurriendo. Entonces, lo que está ocurriendo ahora mismo es que estamos logrando con intensidad artificial demostrar, con demostraciones un poquito más cortas, un poquito más largas, resultados que en principio son una aplicación natural de las técnicas de demostración, las estrategias de demostración conocidas. y que un matemático experto en ese área podría haberlo hecho. Le ocurre que está ocurriendo que no lo está haciendo un matemático experto en ese área, lo están haciendo matemáticos expertos en otras cosas o informáticos y gente así que le gusta trabajar en estas cosas de matemática recreativa, entre comillas, de demostrar problemas de RIS. Hasta ahora no se ha demostrado ningún resultado realmente que tú digas ha habido una idea feliz, una idea realmente sorprendente por parte de la inteligencia artificial. Pero se está trabajando en ello y se cree que puede ser inminente porque hay tanto trabajo ahora mismo que es posible que en alguno de estos problemas la inteligencia artificial proponga una solución que los matemáticos digan qué maravilla, esto es súper fascinante. Entonces, esta es un poco la situación en la que nos encontramos ahora mismo. El último resultado, uno de las últimas demostraciones, que lo ha comentado Tenestau en Mastodon y comenta este tipo de cosas en Mastodon, él ve que la creatividad aparentemente en las últimas demostraciones que se están publicando es un poquito mayor que las que se publicaban en diciembre. Es decir, lo que estamos viendo es que después de que se hayan publicado un gran número de intentos fallidos, ya que haya un gran número de intentos fallidos, de repente aparecen a veces soluciones que son más creativas de lo que estaban siendo los problemas que se resolvían con esa técnica. entonces parece prometedor lo que se está logrando pero aún así estamos todavía en una fase en la que esto se está como automatizando y no hay mucho control y en todo esto pues ha habido cierto ruido por ejemplo ha habido un ingeniero de OpenAI que parece que es matemático que prometió en diciembre, apostó en diciembre igual que Héctor apostó que no sé qué día de enero iba a publicar una demostración del teorema del milenio de las ecuaciones de Nobel Stokes y apostó un total con varias personas de 45.000 euros, como es obvio pues los ha perdido, los tendría, si los apostó los tendría y ha perdido sus 45.000 euros porque lo que se sabe ahora mismo, no se sabe los detalles, pero lo que se ha aparecido en redes, etcétera, es que lo que tenía eran unas soluciones del

de tirar a la basura 45.000 dólares apostando por eso. Era absolutamente ridículo lo que estaba haciendo. Lo que ha trascendido de lo que estaba haciendo, porque los detalles de todo eso, además, como tú utilizas una versión del GPT, que es una versión todavía en desarrollo que no está comercialmente disponible, eso solo lo tienen los que trabajan en OpenAI, pero bueno, por mucho más potente que sea, que sea tan potente como el próximo GPT-6, pero está siendo incapaz completamente de atacar un problema tan difícil, pero aún así, bueno, esa es un poco la situación actual, hay una cierta esperanza de que las inteligencias artificiales ayuden, sobre todo a lo que es la gestión con Lean, y probablemente si hace un año, ya lo comenté creo que en el podcast, Parecía que entre los matemáticos va a ser necesario que haya una asignatura de Lean durante la carrera. Lo que está ocurriendo desde el mes de diciembre es que es posible que podamos prescindir de la asignatura de Lean. Que los matemáticos lo único que tengan que saber es que existe una cosa como Aristóteles y ellos escriben la demostración y se la pasan a Aristóteles y Aristóteles le da la demostración en Lean y se la verifica. Con lo que ya los matemáticos no van a tener...

o Fortran, pues solo tuvieran que aprender a escribir el prompt para que ChatGPT le escriba el código en Python o Fortran, ¿no? Pues lo equivalente en demostraciones, así que es posible que ese futuro que yo preveía hace un año, de que se incorporara la demostración formal, automática de teoremas en la formación de los matemáticos, pues probablemente no llegue nunca, porque al final todo el mundo acabe recurriendo a las nuevas versiones de los ChatGPT que se lo hagan todos, ¿no? Pero lo más relevante es que aunque en redes sociales os digan, se ha resuelto tal problema, qué maravilla, ya llevamos 14 problemas resueltos con interés artificial, todo es mentira porque son problemas triviales, o sea, son problemas muy sencillos, con muchas de las demostraciones, encontrar un pequeño contraejemplo, pero encontrar un contraejemplo de una matriz de 4x4 para un problema DER2, o sea, DERDIS, señores, que ese contraejemplo lo hubiera encontrado un matemático si hubiera dedicado el tiempo suficiente. que está siguiendo el problema no es la correcta. Añádenle esta condición que se sugiere en el artículo en que se publicó este problema, porque en las páginas web con los problemas también aparece el enlace al artículo de Erdős donde aparece el problema, entonces tú puedes ir al artículo y leerlo, y no, no, pero en realidad lo que escribió no es lo que quería escribir, lo que escribió es una chorrada, porque acabas de contar un contraejemplo trivial, tú acabas de contar, sea GPT, acabas de contar un contraejemplo muy sencillito, luego eso no puede ser un problema de Erdős, eso hay que quitarlo. por lugar de quitarlo vamos a añadirle un pequeño detallito que lo complica y ya rompe, que ese contra ejemplo ya no sirva. Y eso se está haciendo con algunos problemas. Y nada, es un poco la situación. Es una situación apasionante porque se están resolviendo muchos problemas, pero desde el punto de vista de los matemáticos lo que se está logrando es prácticamente nada, porque hasta ahora no se ha logrado demostrar nada interesante. O sea, nada que interese a un matemático. ¿Qué es lo que le interesa a un matemático? o por un lado un resultado muy útil que aparece en muchos lugares y que yo uso muchos lugares y que me gustaría sustituir esta conjetura me simplifica o me permite ir más lejos desde llegado pero claro puedo ir más lejos pero necesito que alguien la demuestre entonces demostrar algo que implique que tenga digamos un amplio interés porque resuelve a mucha gente le resuelve la papeleta y le permite ir más allá o por otro lado una nueva estrategia o una nueva herramienta de demostración matemática y que tenga potencial de poder resolver familias de problemas completos más o menos similares y eso pues tendrá un cierto impacto. Y por ahora todavía no ha habido ni una nueva estrategia lo suficientemente interesante ni ningún problema lo suficientemente interesante entre estos problemas de Erdős que se haya logrado resolver. Pero eso acabará cayendo, ¿vale? Esto es como todo. Están tirándole balas a todos los problemas y mucha gente y con muchas herramientas. Entonces en cualquier momento va a caer algún problema que sea interesante y habrá que contarlo en el podcast, obviamente

tenía alguna pregunta o algo

Yo según hablaba Francis, le he dicho a Chagepetec que me pusiese la formulación del teorema de Pitágoras en link Bueno, y no son, han sido 40 líneas o así pero madre mía, que densidad, claro claro, claro, es un lenguaje

que tienes que conocer, si no lo conoces no te

enteras empieza definiendo lo que cabría esperar, sea un anillo, que tiene adición, que tiene multiplicación y cuando quieres ver algo relacionado con un triángulo han pasado tres páginas ya

vale, pues muy bien y eso, en este contexto también se puede mencionar Alpha Proof, Alpha Proof es el de DeepMind DeepMind también está atacando muchos problemas matemáticos y DeepMind cuenta con la ventaja de que Terence Tao está colaborando con ellos. A Terence Tao le dan acceso a las últimas inteligencias artificiales de DeepMind, de este Alpha Proof en las últimas versiones, que es mucho más poderoso y mucho más específico para demostraciones que los GPT, por ejemplo, de PNI o Gemini y compañía. y bueno, seguramente de esa colaboración saldrá algún resultado interesante. El Territau este está muy fascinado por lo que está viendo, pero otra cosa es a ver hasta dónde llega eso. Pero bueno, va a haber sorpresas con seguridad en este año.

Pero eso, pasar del problema este de Erdos a Navier Stock, que es como el otro que se ha lanzado a la piscina, o P frente a NP, o hipótesis de Riemann, bueno, pues no sé si lo veremos No,

con la intensidad artificial ahora mismo no, pero no se sabe lo que va a pasar de aquí a 10 años, 10 años no es nada para un problema de este tipo y bueno, el matemático que lo logre, sea con intereses artificial o sin ella, va a pasar a la historia, entonces eso puede ser un gran atractivo para que las intereses artificiales dentro de 10 años, comparadas a las actuales con hace 10 años, pueden llegar a ser extremadamente poderosas

si siguen progresando Si no hay invierno de inversión Claro,

eso puede haber en cualquier momento, ya hay problemas de dinero, ya hay bastantes problemas de dinero

Francis, yo quería decirte una cosa, porque he estado mirando lo de los problemas, son algunos que me recuerdan a problemas de probabilidad, o de conjuntos, o de funciones, o sea, estaba mirándolo por encima y me ha recordado mucho a eso, es como...

Hay de todo, ¿no?

Hay de todo.

A ver, no me ha dado tiempo de ver los 1.000 Hasta ahí no llego, yo a nivel Francis no tengo Pero como que lo he hecho, los 1.135, no sé, que le he dado a 2 o 3 y digo, uy, eso Parece un problema sencillo Parece un problema sencillo, exactamente

Muchas veces los que parecen más sencillos son más difíciles La dificultad de un problema no se sabe por el enunciado, ¿vale? O sea, un problema relativamente sencillo de enunciar muchas veces es extremadamente difícil la conjetura de Golbas o cosas así, son problemas o la de los pares de primos, ¿no? Existen infinitos primos gemelos, pues ya está, porque es muy fácil entender, primos gemelos es como el 11 y el 13, ¿no? Primos que están separados por dos, pues no se sabe, pues ese problema es extremadamente difícil porque no tenemos una técnica que haga algo tan peculiar como es la gemelidad, estar separados solamente un salto de dos unidades infinitamente.

Pero eso se había cotado a un delta como de 78 por ahí, es fascinante la historia No, algo más,

algo más de 78 Ah, es que me sonaba Hay secuencias infinitas de números separados por cierta distancia, la cota mínima, no recuerdo si llegaba a 78, yo creo que era más, pero bueno, puede ser 78 Pero que es divertido,

se entiende tan fácil Pero todavía estamos muy lejos y

eso ha costado una barbaridad, ha costado una barbaridad, pues empezó por 70.000, fue el famoso artículo del Sun, que hablamos en un programa de Coffee Break y se garantizó que separados por 70.000, 70.000 como número redondo, había infinitos primos. Entonces eso se bajó la cota y se bajó con un trabajo de muchos matemáticos de minuciosidad, de ajustar todo, pero todo como muy alambicado, como muy fine toning, un ajuste súper fino, se logró bajar esa cota a un número más pequeño. No recuerdo si era 78, pero sí puede ser 278 o algo así. Pero ha sido un número muy alejado de dos, claro.

246, casi lo clamos.

246, ese número, exactamente. Ese es, ese es el número. Pero de ahí no se ha podido progresar. Ya se ha ambilicado, se ha alfileado tanto la demostración que ya es prácticamente imposible sacar. Sí, es eso, es ir al detalle.

¿Sabéis quién hizo el primer resultado no trivial? El BIS. El 1940 dio la primera cota. Claro,

pero la cota es enorme. Pero ya os digo, ese tipo de problemas son muy fáciles de formular y muy difíciles de demostrar. Pero eso no lo sabes hasta que te pones a demostrarlo. El enunciado no tiene nada que ver con las demostraciones de Grotendi. la demostración de Grothendieck en la que el enunciado de lo que quieres demostrar es bastante largo, es como un párrafo y contiene la demostración. Entonces la demostración es obvio por el enunciado, punto. Te lo lees y dices pues sí, pues es verdad. Fíjate que es una demostración en la que no hay que demostrar nada porque está todo escrito en el propio enunciado. O sea, están todos los extremos.

Burbujitas galopantes, y veréis luego por qué se llama así, pues sí, las burbujitas estas que parecen unos chismes absolutamente triviales y sin embargo llevan troleando a la física bastante tiempo El mismo Leonardo da Vinci ya se fijó en que las burbujas en el seno de un fluido no siempre suben rectas en vertical como cabría esperar sino que a partir de un cierto tamaño de burbuja pueden subir en espiral y lo alucinante es que ese efecto que determinó él no ha sido probado, no ha sido entendido bien, se llamaba la paradoja de Leonardo, pues hasta el año 2023 que ha sido demostrado El espacio está patrocinado

Creí que ibas a decir por Leonardo, porque le suelo citar mucho, me fascina Pues se ha resuelto en el año 2023 por Miguel Ángel Herrada de la Universidad de Sevilla, como es español quería sacarlo, junto a James Eger de la de Bristol, ¿vale? Mostraron que la trayectoria vertical pierde estabilidad cuando se supera un radio crítico de burbuja y aparece lo que se llama una bifurcación de Hopf que es un movimiento autoperiódico sostenido del cual sabe muchísimo Francis porque hace poco me corrigió en Blue Sky cuando me equivoqué en una cosa. No, y dijo que de hecho su equipo ha estudiado algo semejante. Presentamos a Gastón, Héctor.

En Guayú

la luna

Recién venido a las vacaciones, tengo todos los niveles abajo

Cuando debías estar al revés, tenías que estar todo para

arriba No, no, no, no, porque mis vacaciones son un error, o sea, me tomé 5 aviones y hice 5 charlas Me fui de conferencias por todos lados, o sea, un beso a todos mis amigos de Chile Pero me recorrí Chile entero, qué largo ese país, 3

horas y media, vuelo y todavía estaba en el mismo

país Del sur al norte y tuve la suerte de visitar amigos, pero dando charlas y me tomé 7 aviones

Pero gracias a Mercator, eso no te das cuenta, si lo pones sobre Europa, llega desde Huelva a los Urales, vamos, es una cosa

Las burbujitas que nos trolean, sí, que Leonardo se dio cuenta que a veces surven en espiral y hay otros varios efectos burbujeantes si queréis y es que si se les aplican ondas sonoras las burbujas pueden pasar de pulsaciones regulares siguiendo el ritmo del sonido a movimientos en zigzag tipo movimiento bruneán o que en baños vibrados líquido al que se le somete a una vibración algunas burbujas pueden hundirse en contra de la gravedad violando aparentemente el principio de Arquímedes. Esto a veces se ve en burbujas carbonatadas, en la cerveza o en la Coca-Cola, pero no es el mismo efecto ahí. Ahí se produce, es mucho más fácil, por corrientes de convección. Puedes ver una corriente de convección que se lleva para abajo una burbuja de forma local. Bueno, y otras cositas de burbujas que decir de los fenómenos de cavitación y luminescencia que ya mencionamos hace un tiempito, la colación de la gamba mantis pavo real, ¿os acordáis? Episodio 505, lo tengo aquí apuntado

La gamba con cavitación te daba dos golpes seguidos, ¿os acordáis? Así que el campo este de las burbujas está muy vivo y además en expansión. Hay equipos que están trabajando en burbujas en este asunto que se llama de cavitación y daño con aplicaciones en medicina. Se usan en la litroticia extracorpórea, que se llama, donde las burbujas se utilizan para romper cálculos renales y también estas oscilantes para romper vesículas y poder liberar, hacer liberación localizada de fármacos Se encapsulan en una burbujita y cuando llega se la estimula con ultrasonido o lo que sea y libera el contenido y otro frente bastante activo es el de la microfluídica, en el donde hay aplicaciones de manejar células como si fuesen burbujitas, tiene aplicaciones en tratamiento de aguas residuales, en diseño de reactores químicos, tienes que tener en cuenta las corrientes y las burbujas de gas que se forman, etcétera, sistemas de climatización y otras cosas. Así que las burbujitas, bueno, pues tienen su intríngules Otra aplicación que la tengo que apuntar, me hago cuenta, transferencia de calor Es fundamental, por ejemplo, para la refrigeración de dispositivos electrónicos Porque las burbujitas se llevan muy mal, vamos, que disipan muy mal el calor Así que quieres evitar que se formen o, si se forman, retirarlas de donde se produce el calor Para que no influyan en la evacuación y también tenemos a las primas hermanas de las burbujas que serían las gotas, unas cositas redondas líquidas en medio gas o al revés. Y aquí destacan las famosas gotas caminantes, las walking droplets que aparecen también en sistemas vibrados. Bueno, hay unos vídeos, se me cae la bafa, en sistemas vibrados se les ponen unas pequeñas gotitas sobre la superficie de un fluido y se autopropulsa, se mueven por encima, guiadas por el campo de ondas, por las olitas, que ellas mismas están generando al rebotar, ¿vale? o sea que hace como crean unas ondas y ellas mismas las surfean, es el sueño de cualquier surfeador, puedes hacer sus propias ondas, o sea es una especie de, una especie no, es una interacción onda-partícula, donde la partícula sería la gotita y por esto se ha abierto, súper curioso, todo otro campo nuevo llamado de análogos cuánticos hidrodinámicos Porque se ha visto que este sistema de una gotita flotando, golpeando en un líquido, que obviamente es clásico de todo clasiquear, pues reduce comportamientos exclusivos del mundo cuántico Hay fenómenos de difracción e interferencia, se ha reproducido el famosísimo experimento de la doble rendija con burbujitas y sus ondas Efectos ópticos como la ley de Snell o el enfoque por lentes en burbujitas hasta el punto de que estas interferencias entre el propio campo de la burbujita y la partícula burbujita puede llegar a atraparla y a cuantizarla Unas especies de órbitas pero que solo aparecen, pues eso, a cuantos niveles cuantizados. Es semejante a la localización de Anderson en teoría cuántica. Y un grupo muy potente en este asunto en particular de los análogos cuánticos hidrodinámicos es el de Pedro Sáenz, un investigador español, me gusta destacarlos, que creció en un pequeño pueblo de La Rioja trabajando en el campo hay un artículo que le han hecho, bueno, contando su vida porque es muy inspiradora, pues trabajaba en el campo físicamente de pequeño, dando heno a las vacas y bueno, pues acabó doctorando en mecánica de fluidos en Edimburgo y hoy dirige un laboratorio de matemática aplicada en la Universidad de Carolina del Norte en Estados Unidos Bueno, pues estaba trabajando su equipo con estas gotas caminantes cuando uno de sus postdoc se estaba llenando una cámara de fluido y una pequeña fuga creó una burbuja que no querían. Bueno, pues la burbuja quedó pegada al techo de la celda. Vamos a hablar siempre de celdas con techos, no de contenedores abiertos. y nadie le hizo ni caso a la burbujita hasta que empezaron a vibrar verticalmente porque el experimento iba de eso y la burbujita que al principio estaba quietita empezó a moverse pero no de arriba y abajo como cabría esperar por la vibración sino horizontalmente de un lado hacia otro siguiendo el techo de la cámara con un movimiento rítmico que recordaba de alguna forma a un balancín. a mí me recuerdo, luego os diré vídeos, me recordaba a un caballito de madera de estos balancines que tenían los niños. Y bueno, pues el ojo entrenado de Pedro se dio cuenta de que aquello era muy raro, no debería ocurrir, pensó que podría haber física escondida, pero dijo seguramente, como hablábamos antes con los problemas de error, seguramente esto lo ha descrito alguien hace 200 años y no tenga el mayor interés. pero su mente inquisidora, bueno, pues buscaron en la literatura y resulta que no, que era un comportamiento nuevo Mejor

Que he dicho inquisidora, sí, mejor inquisitiva, ciertamente A mí

me gusta inquisitorial, me gusta

Pero es que inquisitorial viene a ser inquisidora Inquisitorial está

correcto es inquisitiva, la mía... Bueno, pues que no se había descrito, así que, pues este, en fin, se pusieron manos a la obra y aquello ha dado lugar a un artículo que se titula Burbujas galopantes Así, sin más, dos palabras, me parece súper chulo Se publicó en abierto el 12 de febrero del año pasado, ha pasado ya un ratito En Nature Communications, está firmado por Jianhui Wan, un postdoc del grupo de Science que hizo los experimentos y los caracterizó Saiful Islam Tamim, otro postdoc que hizo las simulaciones y las pruebas de concepto, luego lo cuento Carnor Magoon, este es un doctorando que trabajó en el modelo teórico y en la interpretación del mecanismo de ruptura de simetría que va a ser la clave luego Howard Stone, este no es sospechoso de ser postdoctoral, es catedrático en Princeton y es una referencia mundial en mecánica de fluidos así que pone el marchamo de verosimilitud y el mismo Pedro Saenz que es el investigador principal Todos son de la Universidad Carolina del Norte, donde he dicho que estaba Pedro, excepto Howard Stone, que también lo he dicho, está en Princeton Bueno, pues la pregunta que querían dar respuesta es, ¿es posible que una vibración vertical en el seno de un fluido produzca un movimiento horizontal en una burbuja? Y si es así, ¿cómo? Y lo que hicieron fue un montón, una serie de experimentos controlados registrando la forma y movimiento de la burbuja con cámaras de alta velocidad ¿Y qué observaron? Pues que amplitudes de vibración pequeñitas, la burbuja efectivamente simplemente oscila de arriba a abajo, deformándose de manera simétrica. Pero al aumentar la amplitud, al superar cierto umbral crítico, que ellos llaman umbral de galope, que es también divertido el nombre, la simetría derecha-izquierda se rompe de forma espontánea. Os recuerdo que aquí solo está vibrando en vertical la mesa, se rompe de forma espontánea y la burbuja efectivamente empieza a autopropulsarse horizontalmente Justito por encima de este umbral, estoy hablando de amplitud, la burbuja se desplaza de forma muy recta pero si seguimos meneando la mesa aparecen trayectorias cerradas como órbitas e incluso movimientos de tipo correr y girar que en inglés se usa la expresión run and tumble la menciono porque es muy característica de es el patrón típico de movimientos de muchas bacterias como E. coli que va hacia un lado rápidamente de repente cambia de dirección y va hacia otro y esto en bacterias pues les permite explorar el entorno de forma muy eficiente. Y observaron un detalle muy curioso. Si se normaliza por tamaño y frecuencia la velocidad de estas burbujitas, caen exactamente en el rango donde también caen peces y cetáceos al nadar. Así que hidrodinámicamente, pues estas burbujitas son nadadoras sorprendentemente eficaces, o sea, no es así una cosita meramente residual, no, nadan fenomenal en términos, claro, relativos Bueno, si aumentamos la amplitud, si nos ponemos brutos y la amplitamos muchísimo más, pues la burbuja acaba desprendiéndose del techo o incluso se rompe, ¿vale? También vieron que el propio tamaño de la burbuja es importante. Si la burbuja es muy pequeñita, ocurre como con las amplitudes muy grandes, pues la burbuja se separa del techo y no quiere nada que ver con él. Y si la burbuja es demasiado grande, por flotación, se apachurra contra el techo y entonces pierde movilidad. El galope este solo aparece entonces en un rango de tamaños intermedios cuando la burbujita es del orden de lo que se llama longitud capilar del fluido que es un parámetro hidrodinámico clásico que con el material que ellos usan, un tipo de aceite, es de un milímetro, un milímetro y medio estamos hablando de burbujitas chiquitinas y este es el régimen donde gravedad y tensión superficial compiten no es una mil millones de veces superior a la otra. En resumen, y eso sí quería que quedase claro, el galope, este efecto, no aparece ahí, en fin, no es gratis, aparece en una ventana razonablemente estrecha, tanto de amplitudes de vibración como de tamaños de burbujita. Pues una vez que lo tienen perfectamente caracterizado el experimento, ¿qué hicieron? Preguntarse cuál es el mecanismo y para ello les ocurre como muchísimas veces en física, incluso la burbujita solita sin vibración, aún así su geometría ya es bastante complicada, ¿vale? con lo que el espectro de modos de deformación cuando interactúas con ellas es tremendamente denso y muy difícil de interpretar. Así que hacen lo que nos enseñan en física y en ciencia y es tratar de simplificar el problema buscando lo esencial, cuál es la geometría mínima que conserva la física del problema. y entonces su apuesta es una burbuja hemiesférica, la mitad exactamente de una esfera. ¿Cómo estudiamos burbujas hemiesféricas? Pues en la naturaleza no ocurren porque la naturaleza es física, así que recurren a simulaciones numéricas. Utilizan un solucionador de Navier-Stokes que se llama, es de código abierto, se llama Basilisk, Basilisco como el lagarto Jesucristo, ¿os acordáis? Este que puede caminar corriendo por encima del agua Primero simulan las burbujas totalmente realistas, como las del experimento, con deformación por la gravedad, su tensión superficial cerca de la parte de contacto con el techo hay una fina capa de líquido de lubricación, no está pegada, en fin, le meten todos los chismes y reproducen cuantitativamente todos los datos del galope. es claramente un efecto primigenio, no es que el experimento esté mal, lo reproducen con Navier-Stockes así que en el ordenador todo lo admite, hacen las simulaciones con estas burbujas hemiesféricas con el contacto en el techo libre para que se puedan menear y resulta que también galopan Lo que sugiere que este mecanismo de ruptura espontánea de la simetría es robusto, es universal y todavía se mantiene en la mitad de una esfera, lo cual les da garantías para ahora sí, vamos a estudiar analíticamente las burbujas hemiesféricas porque la esencia del problema debe seguir ahí y hacen eso, hacen un análisis espectral de los modos de deformación de la burbujita hemiesférica, proyectan los vídeos que tienen y las simulaciones utilizando armónicos esféricos, que son unas funciones radiales, son como los senos y cosenos en análisis de Fourier, Pues así son los armónicos esféricos en problemas con simetría esférica o cuasi esférica. Aparecen en orbitales atómicos y en campos gravitatorios, etc. Pero no nos valen todos los armónicos esféricos. Solo nos vale el subconjunto que respeta la condición física del problema que estamos estudiando. y es que no pueden penetrar en el techo. El techo es una capa horizontal de cristal en la que no se puede penetrar. Y eso se traduce en armónicos esféricos en una regla muy sencilla. K más L debe ser par. Y aquí K por K es la letra clásica, me refiero al número de onda polar que define cuántos lóbulos aparecen de arriba a abajo en el armónico esférico que estamos describiendo y L es el número de onda azimutal que describe eso, que pasa en el plano horizontal. Si L es igual a cero, la deformación del problema, o en este caso de la burbujita, es axisimétrica, la burbujita es igual en todas las direcciones horizontales, solo se deforma de arriba a abajo Si L vale 1, entonces la burbuja va a empezar a ser distinta a la derecha o a la izquierda Vale, cogen los vídeos y las simulaciones, ¿qué modos aparecen? Pues el primero que se ve dominante es el 2 -0, la K y la L, recordad K más L tiene que ser par, así que el trivial es el 2-0, que es el modo clásico de Reilig, que estudió, bueno fue el primero que estudió por allí por el final del siglo XIX, las burbujas y las gotas y es nada, simplemente una burbuja respirando, digamos, deformándose de arriba a abajo. Luego aparece también de forma acusada el 4-0, que sigue siendo axisimétrico porque la L es par. En este caso, 4 corresponde a que el perfil lateral de la gota, pues este tiene ya una ondulación, una especie de forma de S. pero esos dos modos como os digo son axisimétricos con L igual a cero pero cuando llegamos a cierta amplitud aparece un modo no axisimétrico el 3-1 con lo que ahora sí la gota oscila de lado a lado lo cual empieza ya a recordar al balancín pero y esto es muy importante este modo aparece de forma recíproca es decir, exactamente el movimiento que se produce en la primera mitad de la oscilación se deshace en la segunda mitad con lo cual solo con este modo no puede haber desplazamiento horizontal es asimétrico pero nos quedamos donde estábamos, como el caballito, exactamente como el caballito de madera y aquí es donde está la clave, la física bonita que a mí me ha emocionado de este artículo El movimiento en horizontal no aparece por un modo de oscilación aislado, no aparece por el modo 3-1, sino por un acoplamiento entre ese modo y los otros. La burbuja empieza vibrando de forma simétrica, dominada por estos modos 2-0 y 4-0, pero al superar el umbral de galope aparece el modo axis simétrico y el movimiento surge porque la aparición de estos dos o tres modos, si consideramos al 4-0, no están en fase, aparecen cuando les da la gana en el tiempo. Con lo cual, al acoplarse esos movimientos y estar en desfase, la burbuja recorre una serie de formas que ya no es reversible en el tiempo, con lo que al final de cada ciclo aparece un momento, un momento neto hacia un lado, que el universo no tiene más remedio que compensar moviendo la burbujita hacia el otro. O sea, bueno, la leche. Cuando yo leí esto, se me ocurrió que podría ser algo parecido a lo que ocurre cuando se está en una barca hinchable, sin remos, y se puede hacer, con mucho trabajo, hacer que avance, haciendo movimientos fuera de fase, con las propias olas que tú produces. Pero luego me di cuenta de que hay una diferencia fundamental, porque tanto en una barca con o sin remos, y lo mismo lo que hacen los barcos, los submarinos o los peces, todo lo que se mueve en el agua, se propulsan creando vórtices en el fluido, apoyándonos en el fluido, y por tanto es fundamental que este tenga viscosidad un pez sin viscosidad el pobre se quedaría quieto, pero la burbuja galopante no, la burbuja galopante no crea vórtices, el movimiento surge únicamente de la geometría del ciclo de deformación y de la inercia del fluido que rellena el hueco fuera de fase cuando se mueve un poquito de forma asimétrica Con lo cual el mecanismo funciona incluso sin tracción viscosa, no necesita viscosidad. Bueno, pues resulta que este mecanismo ya le había propuesto un trial Philip Schaffman en 1967 como una posibilidad teórica Aunque sí, se había visto casi casi, se había reproducido casi casi, bueno pues en robots, en robots con formas muy controladas, con una geometría perfectamente definida, con actuadores internos diseñados perfectamente para encajar Y bueno, también se ha visto que algunos organismos, como algunas medusas, deforman su cuerpo intentando evitar el desprendimiento de vórtices porque eso le supone un gasto de energía extra, pero no llegan a ello El movimiento incluso de las mejores medusas todavía desprende vórtices Bueno, pues en este caso resulta que este mecanismo en las gotitas galopantes aparece de forma espontánea, nadie las ha diseñado, en el objeto más sencillo hidrodinámicamente hablando que se nos pueda ocurrir que es una mera burbujita vibrada No necesitamos pulpos, no necesitamos medusas ni barcas, lo cual es alucinante Bueno, el siguiente paso es, vamos a demostrar que esto no es exclusivo de las burbujas y lo que hacen es construir el modelo mínimo, vamos a ver qué modelo es capaz de reproducir la física y se les ocurre un oscilador deformable, o sea, un péndulo pero donde el hilo, la cuerdita, es a su vez un muelle, una masa colgando de un muelle y resulta, hacen el análisis, que a baja vibración el sistema solo sube y baja, como un muelle normal, como cabría esperar, pero al superar cierto umbral aparece la oscilación lateral espontánea, es decir, tenemos el mismo tipo de física. cuando se acoplan fuera de fase estos dos movimientos aparece un autopropulsor, si queremos, si colgásemos este mecanismo de un carrito que pudiese desplazarse horizontalmente con muy poca fricción, pues el carrito se movería, ¿vale? no porque el carrito se esté empujando contra el suelo como hacemos nosotros al andar, como hacen los coches, como hacen los trenes, no tampoco porque estemos expulsando ningún tipo de masa hacia atrás como hacen los cohetes, los cohetes no tienen donde apoyarse en el suelo, por eso utilizan acción y reacción, no echando vórtices hacia atrás como hacen los peces, sino simplemente porque este ciclo de deformación interno al objeto no es recíproco. Es, bueno, en fin, muy inspirador, muy chulo. Este es, por tanto, el ingrediente universal, lo capturan perfectamente, que hace que subir y bajar se pueda convertir en moverse hacia un lado. Luego se ponen con imaginación, ¿para qué nos puede servir esto? Y hacen una serie de pruebas de concepto que, bueno, al menos son chulísimas para demostrar posibles aplicaciones prácticas de esta inestabilidad galopante La primera es evacuación de burbujas, como os he contado antes, en sitios, por ejemplo, de nucleación, que podría ser muy útil para enfriar dispositivos electrónicos y especialmente relevante, chicos, en microgravedad, porque en microgravedad no hay flotabilidad, así que cualquier burbuja es una puñeta, se te queda ahí en medio de donde haya querido llegar y no hay forma de llevarla. Bueno, pues si consigues llevártela hacia un techo con este mecanismo la podrías retirar. Aprovechando que las burbujas en general tienden a seguir el contacto con las paredes, si se moja con ellas, en fin, se actúan como guía hidrodinámica, pues se han inventado un dispositivo que es capaz de clasificar a las burbujitas por tamaño. hacen que todas discurran por un canal y primero hay un colector hacia un lateral de un tamaño estrecho y por tanto las burbujitas pequeñitas se meten por allí las burbujitas más gordas no caben y siguen avanzando, le ponen luego otro colector de tamaño intermedio y se van colando por sus tamaños hacen un clasificador de burbujitas por tamaño

Perdona, Juan Carlos, yo me voy a tener que ir, Héctor, así que me voy a tener que despedir y perdona

que te interrumpa Nada, te pierdes la conclusión No sé

cómo es, cómo se llama Cenicienta, ¿no? Con lo de los zapatitos, llegando a las 12 Y tengo una actividad ahora a unos 20 minutos de aquí, o sea que me tengo que salir corriendo ya

abrazo y que disfrutéis, ya os escucharé Que se te

ocurre es la de navegar laberintos que algunos quizá os suene porque en el episodio 499...

Nada, también me apasionan los laberintos, efectivamente. Bueno, pues como los laberintos, perdón, como las burbujitas se pegan a la pared, se puede utilizar eso, la famosa regla de la mano derecha o izquierda, daría igual, te pones en un laberinto y empiezas a avanzar, pase lo que pase, veas lo que veas, tú no despegas la mano de la pared y eso garantiza que si el laberinto está bien construido, acaba saliendo. Bueno, pues hacen burbujitas que son capaces de resolver laberintos, lo que sugieren podría servir para liberar fármacos en redes de capilares o en los alveolos pulmonares, metiéndose por el laberinto fractal que es nuestro cuerpo Bueno, y la última que proponen, extremadamente divertida, lo que ellos llaman rumba galopante, aprovechando que son capaces de hacer que las burbujas se muevan en zigzag sobre superficies horizontales, bueno, pues muestran que son capaces con este mecanismo de limpiar, echan polvo ahí a la superficie de unas partículas y la hacen pasar un mogollón de veces y demuestran que pueden limpiar las superficies horizontales, aunque el mismo Pedro Sainz bromea diciendo Bueno, pues que no garantiza su eficacia como aspiradora, ¿no? Pero ahí está. Bueno, que no se nos vaya la peonza. Todas estas aplicaciones, os recuerdo que lo hice aquí al principio, tienen restricciones tanto de tamaño de burbuja como de amplitud. No vale para cualquier burbuja que te quieras inventar, con lo cual, bueno, pues su aplicación, en fin, estará limitada por esas restricciones. Concluyendo, ¿por qué me parece importante lo que cuenta este artículo? Primero porque propone un mecanismo completamente nuevo de ruptura de simetría mediante el acoplamiento fuera de fase de modos simétricos y asimétricos. Luego porque demuestra la universidad de este mecanismo, aparece tanto en burbujas reales como en las burbujas ideales hemiesféricas e incluso en un oscilador deformable. Pero es que además todo esto lo consiguen, algo que a mí siempre me gusta muchísimo, con la caja de herramientas completa de la ciencia, experimento, simulación y teoría Yo cuando veo la terna, pues me emociono Y para rematar, bueno, pues en fin, el artículo viene con este paquete de aplicaciones plausibles que aparecen si eres capaz de controlar las burbujas su eliminación, su transporte, su clasificación, navegación de redes complejas e incluso limpieza de superficies. O sea que los tíos, el equipo hace el viaje completo desde, ¡uh, qué cosa más rara he visto aquí! ¿Os acordáis? Por pura serendipia, hasta entiendo perfectamente lo que está pasando y soy capaz de usarlo. lo cual me parece, en fin, chulísimo. De nuevo, y es lo que cada día me fascina de la física, vemos como incluso el objeto más simple, un hula hop, una capa de tensio activo, en este caso una burbujita, puede todavía desvelar física nueva y bonita, física inspiradora. Contacté con Pedro Sainz y fue muy amable, me guió por su trabajo, me dio algunas pistas sobre cómo interpretar el artículo y me dijo cómo están continuando ahora con el asunto este de las burbujas galopantes. Están estudiando comportamientos colectivos. ¿Qué pasa cuando no hay una sola burbuja sino muchas? Están en ello y lo publicarán, aunque me recordó que su línea principal siguen siendo las gotas caminantes. una es por debajo de la superficie del líquido y la otra es por arriba, el asunto este de los análogos cuantos hidrodinámicos donde invierten la mayor parte de su tiempo y en este punto han montado un vídeo de tres minutos que cuenta todo lo que he dicho yo pero no de forma aburrida como lo he hecho yo sino de forma espectacular de hecho ganó el primer premio en un certamen que se llama Gallery of Fluid Motion del American Physical Society no lo podéis perder, ahora lo pongo en el chat y estará en la página web. Este vídeo demuestra como este caso, al menos es uno de esos, en los que la física es tan visual que las imágenes lo explican mejor que las palabras. Y hasta aquí lo que os quería contar de las burbujas galopantes.

Vaya, veremos a ver cómo se pone la cosa si esto llega, si esto traspasa, digamos, a la DGT, efectivamente, si esto llega a oídos de la DGT, veremos a ver

te ha quedado súper poético, te ha quedado súper poético

Los Juan, sí, el 6 de octubre del 2025, es un artículo de investigación realizado por investigadores, según pone aquí, de una facultad de, en general, son de Japón, son japoneses, el editor sí es de Ohio, de Estados Unidos, pero en general, pues los autores, vamos, que los tres son japoneses. El título traducido lo ha puesto de manera muy poética, lo ha traducido muy poéticamente Héctor pero yo lo he traducido como un poquito más literal y es básicamente que la carga cognitiva asociada a conversar degrada o altera la calidad del comportamiento de fijar la mirada porque no es solo la mirada sino realmente prestar atención, tiene esa connotación de tener que estar atento Entonces, el trabajo, desde mi punto de vista, o según lo que he podido entender, responde a una pregunta muy concreta, cercana de la vida cotidiana, que es la siguiente ¿Es posible que, al hablar, mientras debemos atender a estímulos visuales, como por ejemplo ocurre de una manera habitual al conducir, nuestra capacidad de reacción visual se vea vermada o afectada, de alguna manera? Entonces los autores cuentan con la participación de 30 adultos sanos, que es importante remarcarlo, ¿vale? No tienen problemas ni cognitivos, ni visuales, ni nada 17 eran mujeres y lo voy a remarcar bastante por el tema de hacer dos cosas a la vez, ¿vale? Quiero decir, aquí no podemos discriminar, ¿vale? No podemos discriminar, pero...

Pero lo que es verdad que el resultado en este, pues ahora os digo, pero simplemente quería dar el detalle, el dato. A estas personas se les sienta delante de un monitor en un dispositivo que apoyan la barbilla, ¿no? Para, digamos, que no haya ninguna interferencia ante el movimiento de la cabeza ni nada. El monitor presenta o tiene acoplado otro dispositivo que te va a hacer el seguimiento de las pupilas Entonces en el monitor aparece un punto y ese dispositivo que te está registrando la pupila es capaz de tomar con precisión el tiempo que te llevan tres momentos determinados Las variables que se miden son el tiempo de reacción, el tiempo de movimiento y el tiempo de fijación es decir, el momento en el que aparece el punto en la pantalla, tú lo miras y te aparece otro punto y lo primero que te mide el aparato es el tiempo que tardas en mover la vista hacia el primer objeto es decir, el tiempo que tardas en reaccionar, el segundo tiempo es el tiempo que tardas en llegar y el tercer tiempo es el tiempo que tardas en quedarte en ese punto Vale, el experimento se repite bajo tres condiciones, una es una condición control, es decir, no damos ningún estímulo, otra es una condición en la que los participantes escuchan un audio, también te digo, no sé exactamente qué audio, pero un audio cualquiera, no te lo especifican exactamente, habría que ver si es Coffee Break, claro, si es Coffee Break, no sé yo, si esto saldría igual Ya les puedo poner

bueno, no sabemos. Y la otra es que respondan verbalmente a unas preguntas dentro de, digamos, de un listado como si te digo de preguntas de razonar, ¿no? Por así decirlo. Entonces, estas preguntas llevan una carga cognitiva, con lo cual es lo que quieren demostrar Si realmente cuando algo te está requiriendo una carga cognitiva, sí afecta al tiempo que tú tardas en reaccionar en el momento en el que tú te tienes que fijar en algo Este artículo me resulta interesante también sacar a la mesa las pinceladas que utilizan de estadística porque utilizan un test ANOVA, precisamente porque tienen estas medidas repetidas, esta prueba estadística, permitiendo comparar las medidas de estas condiciones que están relacionadas para determinar si estas condiciones observadas se deben o están atribuidas a lo que es el experimento o se atribuyen al azar. Como se obtiene que no están atribuidas al azar, se hace un test student, post hoc se llama. Con este test student obtenemos ese p-valor y identificamos en qué condiciones concretas aparecen esas diferencias o no aparecen. Los resultados muestran que hablar mientras se realiza la tarea visual aumenta significativamente los tiempos de reacción y movimiento y además me parece muy chulo el gráfico que te aparece, a ver si veo la página, pero si vas hacia abajo la verdad que el artículo es muy fácil de leer, es muy agradable, quiero decir que se entiende perfectamente te aparecen también unas dianas con estos mismos resultados y luego te aparecen unas gráficas en la página 6 y se ve claramente, la verdad que sin lugar a duda, de manera significativa que los tiempos de reacción y de movimiento, Tanto los tiempos de reacción como de movimiento como el de fijar la mirada varían bastante cuando te están requiriendo una carga verbal, ¿vale? Con valores inferiores, con valor P inferior a 0,05, con lo cual implica que se rechaza la hipótesis nula, si podemos recordar esta parte, que planteaba si realmente conversar afecta o no a la capacidad de esa reacción visual Entonces, se refuerza esta idea de que la carga cognitiva asociada a conversar interfiere con el control eficiente de fijar la mirada, de prestar atención por lo que, definitivamente, ya os digo, este artículo es sencillo, es agradable de leer y, bueno, pues está curioso Los autores señalan que hablar mientras se ejecutan tareas visuales exigentes deteriora ese comportamiento de fijación de la mirada ese comportamiento ocular, lo altera y puede tener implicaciones directas para la conducción o para cualquier otro tipo de cosa que a lo mejor te esté alterando. Lo que sí es interesante es lo que estábamos diciendo, aunque la muestra incluye hombres y mujeres, no se analiza la diferencia por sexo, entonces no podemos afirmar que el efecto sea igual, pero digamos que sí que podemos decir que si hablas no conduzcas por si acaso y sobre todo pues que mejor siempre escuchar Coffee Break, es más seguro escuchar Coffee Break al volante

Sí, sí, es que es mucho, es que realmente se desplaza.

Decías que debemos oír Coffee Break, yo durante varios, bastantes años en torno a la universidad, siempre que iba en coche o a menudo, no oía música sino grabaciones de Le Lutier, ¿vale? Sabía de memoria, os puedo cantar la balada de la vaca, bueno, de memoria, bueno, sin embargo, siempre, una vez detrás de otra, me partía de risa, era inevitable, eso es, tuve que dejar de hacerlo por seguridad, perdía la atención, anticipaba cuando iban a decir el chistaco y cuando llegaba, me desterrillaba

Pero es un buen punto, porque hay como una especie de, no sé qué piensan ustedes, pero cuando yo estudiaba, me acuerdo en la facultad, en el pregrado, allá por los 90, 94, 95, me acuerdo que tenía una selección de CDs de música que podía usar para estudiar, que tenían que ser no los que me gustaban demasiado, porque me pasaba lo que dice Juan Carlos, uno se pone a anticipar lo otro, y tampoco algunos que me molestaban, no voy a poner uno de, bueno no voy a decir nombres, pero tampoco unos que me molestaban, había como una selección de CDs que yo podía escuchar, me acuerdo uno era Division Bell de Pink Floyd, no me gusta demasiado ese disco pero no está mal, entonces para estudiar estaba bien, no sé, tenía como una selección de cosas de intermedias que de alguna forma yo me daba cuenta que era como balanceaba mi atención bien,

Pues yo jamás, yo no he sido capaz de estudiar con música nunca jamás, ni la más interesante ni la

menos, sorprendente Yo desde aquí propongo Ludovico e Inaudi, sinceramente, desde aquí lo propongo claramente

Ludovico e Inaudi

Ah, lo conocías tan bien que a veces cuando lo escuchaba le decían, no, así no es Así no es

La energía de la música se cuantifica multiplicando la frecuencia por la constante de Planck.

¿Nunca te pasó de escuchar un cover que es mucho mejor que el original?

Y ahí uno no funciona el argumento del artista original. Yo siempre pensaba en eso, porque la gente, directamente la

existir la versión original, así como pensaba que las mejores películas son siempre los trailers de alguna, ¿por qué no hacen película de trailer y se acabó todo? ¿Por qué son tan buenos para hacer trailers?

Yo no sabría desde el punto de vista erudito, pero en mi opinión el conocimiento objetivo de la estrella aquella lejana a nosotros nos llega ahora, con lo cual a mí me parece absolutamente razonable utilizar el presente para describir lo que pasó hace millones de años. Seguro que Gastón es capaz de encontrarle otro matiz.

Yo de acuerdo con Juan Carlos, esa podemos tomarla como una definición fenoménica, fenoménica es lo que aparece ante mí, lo que aparece ante mí, yo como observador, como espectador de esto, como sujeto, receptor de esto, es lo que aparece ante mí ahora, ¿no? Claro, uno podría decir, bueno, sí, pero vos como sujeto, sos un sujeto teórico que puede hacer una retroyección y decir, yo también entiendo que esto ocurrió hace mucho, porque puede ser una teoría acerca de la propagación de la luz y lo que fuera. Yo diría que es correcto por un lado por una cuestión pragmática, es decir, bueno, es lo que estoy viendo, entonces me remito a lo fenoménico porque lo compartiré con mis pares. Si un astrónomo mira ahora, lo verá ahora también. Entonces, ya que me comunico con mis pares, escribo paper con mis pares, discuto en el pizarrón con mis pares y nos entendemos entre pares, diría que ese uso, si se quiere económico, de la conjugación indicativa al presente, no está mal. Ahora, por otro lado me parece que hay un segundo argumento que va en la misma dirección, que es decir, no existe tal cosa como un presente universal O sea, no existe una hora, o sea, yo por ejemplo, desde el momento en que dos observadores pueden ver que dos eventos son simultáneos y un tercer observador puede ver que esos dos eventos no son simultáneos por ejemplo, si yo me muevo a una velocidad relativa respecto a Juan Carlos, dos eventos que son simultáneos para mí no que veo simultáneamente, sino que yo calculo que son simultáneos, en un sentido de que si tengo en cuenta la propagación de la luz no es una cuestión de apreciación, sino una cuestión de inherentemente simultáneos, para él no lo son y ninguno de los dos tiene razón, o mejor dicho, los dos tenemos razón, no uno sobre el otro Es decir, desde el momento que la simultaneidad es relativa al observador, hablar de una hora es muy difícil, es imposible, estrictamente hablando Lo que uno puede decir es que dos cosas que están causalmente conectadas lo estarán para cualquier otro, eso sí es cierto Pero no podemos hablar, o sea, por ejemplo, si yo veo que una cosa es causa de la otra, no habrá nadie en el universo, no importa qué velocidad se mueva, que las vea simultáneas

Bueno, quizá con efectos cuánticos la cosa no esté tan clara, ¿no?

No, no, está bien, hablemos de estrellas y cosas así En el reino de lo cuántico no todo vale, pero vale mucho Entonces, para contar la conversación, si hablamos de escalas enormes, astros enormes, a escalas siderales, lo que es cierto es que no existe una hora en efecto, si yo hablo, por una cuestión de economía de lenguaje, si yo hablo de objetos que yo sé que en el universo actual ya no existen, uno me dice, bueno, pero estás contradiciendo, ahora estás hablando de actual, bueno, usando la palabra actual en el sentido coloquial de la palabra, en mi universo, los astrónomos astrofísicos hablan de universo local, es decir, aquello que no está a más de

centenares de millones de años, Luisa Achaerandio, como por ejemplo estos little red dots de los que

hablamos, estos pequeños puntos rojos que ve el James Webb, que aparentemente una cosa muy sorprendente es que son objetos que no sabemos bien que son, probablemente sean agujeros negros envueltos en gas, en ese caso difícil de entender por qué no emiten rayos X, pero pueden estar ocultando sus rayos X, no sabemos que son, pero lo que sabemos

hay de esos, que es un misterio por qué no los hay. Entonces, cuando hablamos de cosas que ocurrieron hace muchísimo al comienzo del universo, ahí sí usamos la conjugación del pretérito, porque queremos, si se quiere, enfatizar el hecho de que ya no hay de esos en el universo. Pero aún cuando hablamos de ellos, a veces hablamos en el presente. ¿Qué son los Little Red Dogs? Los Little Red Dogs quizás sean agujeros negros, quizás sean, no quizás hayan sido. Entonces, es una cuestión de economía del lenguaje, no es que, a ver, no somos tampoco, nos entendemos, abusamos de notación, abusamos de conjugaciones Pero creo que si uno tiene que argumentar teóricamente ante un juez por qué hacemos eso, yo diría lo mismo que Juan Carlos Diría, a ver, yo lo veo ahora, me estoy remitiendo al fenómeno que veo, no a lo que inmanentemente ocurrió allá otra hora, digamos

Es una buena forma de estar convencido de que uno dijo lo correcto, decir una cosa y lo contrario.

no estaban infinitamente cerca.

Estaban conectados causalmente, ¿no?

Bueno, efectos cuánticos mediante.

Uno puede tener un universo muy pequeño pero que sus puntos no estén conectados causalmente. Por ejemplo, un universo, de hecho, en efecto, un universo que tuviese curvatura positiva, por decir algo. Ese universo nace de puntos muy cercanos, pero no todos ellos están conectados, de hecho, aunque se siga expandiendo recién, si recolapsara sobre sí mismo, ahí se volverían a tocar

el tiempo cuando uno dice el universo es homogéneo y lo escribe la métrica de un universo homogéneo, que se yo, ahí esa métrica tiene un tiempo que es un tiempo, no es el único que uno puede definir, pero es un tiempo natural que es el tiempo coordenado, porque si no uno empieza, si uno se quiere volver demasiado purista con el lenguaje, no puede hablar de absolutamente nada, a qué distancia está el centro galáctico, uno dice bueno 26 .000 años luz, bueno pero si vas a la velocidad de la luz hacia, si vas a la mitad de la velocidad de la luz hacia él, bueno ahí sí se acorta la distancia porque hay una contracción de Lorenz, hay un factor gamma, entonces uno no puede hablar de cuál es la vida media de un muón, en qué sistema, el sistema de laboratorio o yo que veo que el muón viene desde la atmósfera, bueno maestro, en el sistema de laboratorio, también en un momento viene la sensatez, uno es físico

pero no es un tarado, en un momento hay como

cierto sentido.

Digo, lo que quiero decir es que la relatividad no nos impida ver, que si bien muchas cosas son relativas, no deja de haber sistemas de referencias naturales, en el cual todos los astrónomos estamos en un mismo planeta, no moviéndonos muy rápido uno respecto al otro, entonces, bueno, ahí tiene sentido a veces en lo coloquial usar formas de verbo Lo que

hace pensar que el nombre que hemos elegido para el tiempo universal coordenado, desde luego de universal, tiene bastante poco, ¿no? Estamos empezando ahora a definir un tiempo universal coordinado para la Luna, porque su distinto campo gravitatorio hace que las cosas no encajen uno a uno con los tiempos en la Tierra, pero imaginaos cuando consigamos salir del Sistema Solar. Nos podríamos entonces establecer una temporalidad común con unos alienígenas en otra galaxia y decir aquel cuásar de allí pasó

Nunca había pensado en eso, vos decís que claro, como la luna tiene un campo gravitacional mucho más débil, el

tiempo pasa más rápido Son milisegundos por día, es algo así, es tremendo

bueno, pero no es ridículamente, es necesario para el cálculo

terrestres, que más o menos el orden de magnitud de la Luna sabe un factor 2, es más o menos un nanosegundo por cada 3 metros, más o menos, tiene que ser,

No, no, pero la gravedad de la Luna, ¿no?

Gravedad de la Luna La gravedad de la Luna.

Sí, pero no puede ser más que del orden de los nanómetros, 10 nanómetros, 10 nanómetros, no, nanómetros por año.

No sé si he dicho microsegundos, quería decir microsegundos en vez de mili. Son 60 microsegundos por día, 21 milisegundos al año, 21 milisegundos de diferencia, eso es mucho para satélites moviéndose.

No, pero ahora que lo decís tiene sentido, porque es la precisión del GPS, ¿no? Cuando uno dice yerra un montón en un día, ¿no? Eso tiene que ver porque es un factor 3, creo que es del orden de unos pocos microsegundos a nanosegundos que sea la precisión que necesita. Eso es fácil de calcular, porque más o menos está a 20.000 kilómetros de altura y tenés que compensar cuánto tardará.

Lo que pasa es que GPS, lo que es navegación, luego tiene muchos efectos de dispersión ionosférica, en fin, rebotes dobles de las ondas en edificios y en montañas Bueno,

como vemos, definir un tiempo universal es muy difícil, entonces, como bien dice Héctor, hablar de una hora, si uno quiere ser estricto, si uno quiere ser el Russell o el Popper del lenguaje matemático, tiene que decir, la hora solo tiene sentido acá para definirlo. Cuando ve un objeto distante, un punto distante en el espacio, que eso sea el mismo tiempo que acá o no, es establecer una simultaneidad de distancia, eso va a depender del observador.

Entonces es futil soñar con definir un tiempo que abarque a toda la galaxia, que tengamos una referencia común, es tremendo.

No, no se puede.

Claro, al metro patrón en París que no se mueve respecto.

Claro, eso es. Al planeta que algunos llamaban Tierra, que ya no sabemos dónde está, y que acabó siendo Trántor.

Más central, ¿no?

Un tiempo central que te cae en medio de un agujero negro, vete tú allí a calibrar.

Pero cuando hicieron los patrones hicieron copias que distribuían por los países porque necesitabas utilizarlas localmente para a su vez calibrar tus balanzas, etc.

topología del universo, no digo que esta sea la solución

más natural, ciertamente no la es, pero el universo podría ser torvidal, podría ser que ir en esta dirección se vuelve por aquella, a muy muy grandes escalas, podría ser un gran hipertoro, podría serlo también, no lo sabemos, y eso no podemos descartarlo, una cosa de decir no, no vas a venir con

del universo Es una posibilidad, es una solución de las

ecuaciones de Einstein, así como lo hace un universo infinito, y en ambos casos sería plano, por ejemplo Ni siquiera podríamos verlo con una curvatura. Sabiendo la curvatura del universo no podríamos descartar esa posibilidad

Tomar conciencia, concienciarte, algo así.

Madrid, en Madrid se dice, estás coscado, es coscarse Consciente, sí, no te has oído hablar porque no has hecho, no has sonreído

probablemente no la van a compartir

los neurocientíficos de este tipo, no los que están con la pipeta y con las células Los que están haciendo estas cosas de teoría de comportamiento, estas cosas, se están cagando de risa a nosotros y un día van a decir, maestro, era joda esto,

Hay como, no sé, hay unos experimentos de eye-tracking, no, no quiero dar detalles porque he leído cada cosa, debe estar algún autor amigo de Madrid escuchando esto, pero no sé, hay como, no sé, es gracioso.

Con muchos unicornios, con muchos unicornios, ya está, tú le pones unicornios y todo.

Sí, porque no, hay mucho, hablando en general, veo muchos trabajos en relación a esta pregunta, veo muchos trabajos que están bien hechos, incluso las estadísticas están bien hechas, los grupos son representativos, hay test estadísticos para ver la desrecolación de los datos iniciales, pero las conclusiones que se derivan a partir de los datos bien sacados, ese es el punto flojo, es decir, yo hice este experimento, está bien hecho, está bien cuidado desde el punto de vista estadístico, y estos son los datos. de ahí a la parte de interpretación, ahí no hay un test estadístico para hacer y cuando se hacen interpretaciones hay un montón de explicaciones alternativas para el fenómeno que se observa y no necesariamente está representada por los datos.

Mira, bueno, nunca nadie estuvo dentro de un agujero negro, para decirlo a ciencia cierta, sin ciencia cierta entendemos también alguna evidencia experimental, aunque sí indirecta de esto, porque qué sé yo, hay otras cosas que nunca nadie estuvo cerca de un agujero negro, pero sí podemos ver lo que le pasa a la materia, por ejemplo, nunca nadie estuvo cerca de un agujero negro para ver un reloj y ver que el tiempo pasa más lento, pero sí hay estrellas cerca de agujeros negros y vemos que el color es rojizo y entonces interpretamos que en efecto esto como una muestra experimental de que el tiempo pasa más lento. No podemos hacer eso con el interior de un agujero negro, porque nadie puede estar ahí No obstante, los agujeros negros son lo suficientemente grandes, y lo son Porque pueden ser pequeños comparados con un astro, pero son grandes comparados con las escalas mínimas en las cuales esperamos que la teoría de Einstein deje de valer No son objetos microscópicos No hay ninguna razón para no creer las ecuaciones de Einstein, porque las hemos testeado a esas escalas Hemos testeado las ecuaciones de Einstein a la escala de una estrella entonces creemos que las ecuaciones de Einstein son correctas ahí porque nunca las vimos fallar a esas escalas y hemos experimentado esas escalas entonces no hay por qué no creerles y lo que la teoría de Einstein nos dice es que no, que eso no es un juego matemático hay un intercambio entre la coordenada radial y la coordenada temporal, o sea la coordenada radial se vuelve un tiempo la coordenada temporal se vuelve un espacio, así que entendemos que apenas uno entra a un agujero negro, al menos por unos segundos lo que era el espacio se vuelve el tiempo, entonces cuando uno entra en un agujero negro no se acerca a la singularidad, que es el centro del agujero negro, sino que tiene que esperar por ella. Es como que uno entra en un agujero negro, se tiene que ver como que el ángulo de visión del exterior se hace cada vez más chico, como una lente de pez, pero sigue viendo el exterior, pero cada vez menos, cada vez menos, cada vez menos, cada vez menos, cada vez menos, y uno se ve el resto del espacio estaría mayormente oscuro, y de repente, plup, en pocos segundos colapsa todo, desaparece y uno muere.

Exactamente, porque es lo que uno tarda dentro de un agujero negro supermasivo. Uno cree que cuando uno entra en un agujero negro, como son astros muy grandes, uno cree que va a seguir cayendo. Pero en menos de 20 segundos todo desapareció.

Adiós

Chao

Genial, me tengo que ir corriendo, porque es primera semana de clase y se vuelve todo complicado y la semana que viene ya estoy bien