Ep535: Plaguicidas; Rayos Gamma; Megaconstelaciones; Norupertedro

Muy bien. Después de un par de semanas que no he podido estar por aquí, encantado de veros de nuevo.

Buenas tardes a todos, encantada de estar aquí de nuevo.

Pues muy bien, hoy tenemos un día un poquito nublado, tenemos todo el cielo cubierto y algunas zonas un poquito más oscuras, otras zonas un poquito menos oscuras en cuanto a gris, no llueve, no parece que vaya a llover, si caen caerán cuatro gotas al que le toque la nube negra justo encima, pero tenemos una temperatura de 17 grados, o sea que estamos fresquitos, pero se está bien, o sea, por ahora y ya mañana, por la mañana quizás caigan algunas gotas, pero por la tarde saldrá el sol y volveremos a la normalidad en Málaga, porque esto es una cosa que a los malagueños nos parece anormal, ¿no? Tener un cielo cubierto que parece gallego.

Como antes nos preguntaste si alguien había mirado los votos de iVoox, los he encontrado y te los he puesto ahí Ah

Que lo suelen llamar químicos, y me imagino yo ahí a mí mismo con la pala quitando a los bichitos, químicos, todo es químico, el agua, el vinagre y el vino es un conjunto de químicos, perdona

Efectivamente, hoy he elegido un trabajo, bueno yo como he dicho me mantengo fiel a los microorganismos y bueno justo el 26 de noviembre salió esta publicación en Nature Microbiology que se titula Los químicos agrícolas e industriales exhiben actividad antimicrobiana contra bacterias intestinales, un estudio hecho in vitro y como bien ha dicho Héctor liderado por Indra Rooks y firmado por Kiran Patil de la Universidad de Cambridge aunque entre los autores hay también miembros de otras universidades Eso,

Silvana, no olvides recalcar, Indra es mujer Tanto Indra como la siguiente autora, que es Ana, son mujeres y han aparecido varias fotos en varios sitios Son jovencitas

Y bueno, es un estudio interesante, es cierto que es in vitro, ahora veremos que es una limitación porque realmente tampoco sabemos luego en un sistema tan complejo como puede ser la microbiota que es el conjunto de microorganismos que tenemos en nuestro cuerpo, pues como serían estos resultados, pero bueno, ahora veremos las limitaciones que las autoras ponen para verlo hecho in vitro bueno, como sabemos y yo creo que todo el mundo está concienciado, además cada día salen más noticias de los peligros que tienen muchos compuestos químicos de hecho hay uno que aparece en el artículo que es el bisfenol que no se supongo que todo el mundo le suena porque ahora pues está presente en las sartenes antiadherentes en muchos productos de cocina y están diciendo que puede ser tóxico puede ser incluso un disruptor hormonal bueno es uno de los compuestos que también prueban en este artículo resulta que hoy en día pues debido al uso agrícola industrial pues estas sustancias parece que hoy en día en algunos ambientes podemos tenerlos incluso a concentraciones más altas o digamos que superan los límites considerados seguros y se han encontrado restos de estos productos tanto en el aire como en el agua como en el ambiente y este hecho además se ha demostrado porque se han encontrado estos productos ya incluso en alimentos y en la sangre y en la orina de algunas personas que han sido analizadas. si está circulando en la sangre o se está excretando por la orina lo más seguro es que también hayan pasado por el tracto gastrointestinal y aquí es donde las autoras se hacen la pregunta de bueno qué impacto pueden tener estas sustancias que per se se estudian y sabemos que hay unos límites unas concentraciones que pueden ser perjudiciales para la salud general para la fisiología de los animales o de los seres humanos pero que le ocurre a esos microorganismos que están tapizando nuestras superficies y que muchas veces son los primeros en contactar con estos productos.

Bueno, eso habrá que estudiarlo y sobre todo a largo plazo porque muchas veces no es encontrarlo puntualmente en la sangre o en la orina sino que es lo que ocurre cuando nuestro organismo está de forma continuada en contacto con esos productos. En principio se han encontrado en cantidades muy bajas, pero ahora lo veremos en este estudio, incluso cantidades muy pequeñitas afectan al crecimiento de ciertas bacterias Entonces, bueno, este estudio está hecho in vitro, ahora veremos, voy a comentar muy brevemente la metodología, pero los autores han seleccionado 20 especies bacterianas representativas de la microbiota de una persona sana y lo han hecho in vitro porque es muy complicado analizar el impacto de esos contaminantes en humanos en la vida real no sabemos a qué dosis están expuestos, cuánto tiempo, etc. En animales de experimentación sí se puede hacer de hecho este estudio es novedoso porque se centra en esos productos de uso agrícola o industrial pero a nivel de microbiota hay estudios muy curiosos en los que se evalúa el impacto por ejemplo del tabaco no solamente del tabaco sino del humo de estar en un ambiente rodeado de humo de tabaco o por ejemplo contaminantes procedentes del motor de los coches o de las fábricas de eso sí hay bastantes artículos en los que incluso se han hecho con animales de experimentación, a los animales se les meten unas jaulas y constantemente se les están inyectando ese tipo de gases y se ha analizado sobre todo a tema desde el punto de vista fisiológico, cómo afecta eso a los pulmones o al sistema respiratorio Por supuesto, estos trabajos, luego tenemos ahí por detrás los comités de ética y el bienestar animal y bueno, pues no se hacen tan alegremente ni tan a la ligera Entonces bueno, ya teníamos de hace unos años artículos en los que evalúan el impacto de esas sustancias, sobre todo sobre la microbiota respiratoria que es la primera digamos que a la cual impacta esos contaminantes y luego hay unos artículos también de hace unos años en el que dicen que bueno que es que esos contaminantes aunque vayan vía respiratoria también impactan en la microbiota intestinal y esto ocurre porque esos contaminantes que entran por el sistema respiratorio se adhieren a ese mucus que hay en nuestro tracto respiratorio y luego por deglución puede llegar al estómago Y se ha visto que contaminantes del aire pueden tener también impacto sobre la microbiota intestinal Entonces bueno en ratones podemos sacar resultados un poquito más reproducibles pero en humanos pues este tipo de prácticas pues realmente no es viable El tema del tabaco si se ha visto, se ha analizado la microbiota de fumadores, la microbiota de personas que viven en ciudades con respecto a la que viven en zonas menos contaminadas pero bueno, realmente este es uno de los estudios que realmente se han centrado en este tipo de compuestos y lo han hecho in vitro con una serie de limitaciones que esto implica pero bueno pues a modo de representar que le pasaría por lo menos a las especies más representativas de la microbiota aparte que si se hacen humanos también tenemos la complejidad de separar el efecto de los contaminantes con respecto al efecto de la dieta, de otros medicamentos, de otros factores entonces bueno pues lo han hecho separando y trabajando únicamente con unas poquitas especies por tanto los objetivos de este estudio es evaluar ni más ni menos que no recuerdo el pico pero creo que eran 1080 contaminantes utilizados en la industria agrícola y bueno para la construcción sobre todo de plásticos y demás sobre 22 especies representativas de la microbiota sana ¿Y qué es lo que han hecho? Bueno, pues entre esos mil contaminantes tenemos 800 que corresponden a la familia de los pesticidas Se han estudiado el efecto de los herbicidas, insecticidas, fungicidas, acaricidas, etc. 70 compuestos relacionados con precursores químicos, subproductos de la industria, etc. Y 48 químicos industriales, entre ellos los más famosos, pues los bisfenoles o las nitrosaminas ¿Qué bacterias han utilizado? Bueno, pues en el artículo están, hay algunas con un nombre más raro, pero las más conocidas, E. coli, Fusobacterium, Acernansia, que también es conocida por ser probiótica Hubo una época en la que se consideraba que esta bacteria estaba detrás de que las personas se mantuvieran delgadas y durante mucho tiempo se estuvo incluso comercializando y se puso de moda como probiótico Luego parece que se ha calmado un poco la cosa Y bueno, pues estas autoras hacen una cantidad de experimentos, pues la verdad, tremendos Ya no solamente porque parten de una gran cantidad o número de contaminantes Sino todas las pruebas que hacen para ver si realmente tiene un impacto sobre esos microorganismos Lo primero que hicieron fue hallar la concentración mínima inhibitoria Esto significa que ponen en contacto esos contaminantes con un cultivo de esas 22 bacterias y van midiendo si hay una disminución en número de células o un aumento Luego también hicieron, porque claro, una cosa es ver el efecto por separado individual, es decir, cada contaminante con una bacteria a cómo responden un conjunto de bacterias a ese contaminante entonces hicieron una comunidad artificial simulando un poco más cómo se comportaría la microbiota como tal entonces hicieron una comunidad artificial juntando 20 especies y en este caso solamente trabajaron con dos contaminantes el bisfenol y el tetrabromobisfenol son sustancias conocidas por eso por sus propias propiedades antiadherentes se utilizan muchísimo en los utensilios de cocina también son sustancias que se utilizan como impermeabilizantes y también para evitar, por ejemplo, que los materiales puedan arder. No sé si lo utilizan en productos ignífugos o en material para los bomberos o demás. Y bueno, se vio también cómo la comunidad respondía a esos contaminantes. Luego además también ensayaron, pusieron esos contaminantes en contacto con unas bacterias mutadas. ¿Qué se les había mutado a esas bacterias? Genes que sintetizan proteínas que están implicados en mecanismos de resistencia para ver, una vez que no tienen esos mecanismos, cómo de susceptibles son a esos contaminantes También estudiaron, sí, en el caso que esos grupos bacterianos sobrevivieran a esos contaminantes, ¿qué hacían con ellos? Los acumulaban en el interior, los degradaban, bueno, pues hicieron también un estudio de, bueno, pues saber qué pasaba con esos compuestos en el interior de las bacterias Y luego, por supuesto, hay una parte muy importante del artículo que se basa en el análisis computacional y de Machine Learning Es decir, bueno, pues sabemos que estas sustancias son contaminantes, tenemos caracterizada su estructura, bueno, podrían también influir en otras bacterias Pues esa parte también está muy contemplada en el trabajo y es muy interesante Bueno, llegando ya al fondo del artículo, ¿qué es lo que han encontrado estos autores? Bueno, pues de esos mil compuestos, 168 tienen capacidad antimicrobiana, es decir, afectan al crecimiento de esas bacterias que son tan representativas de la microbiota Eso corresponde al 16% de las sustancias estudiadas De ese 16%, el 30% pertenecen a unas familias muy concretas, de fungicidas, de químicos industriales y de acaricidas Han visto que no todas las bacterias se afectan por igual, que hay algunos grupos, por ejemplo los bacteroides, que se afectan más Mientras que coli, fusobacterium o esa mencionada y tan famosa Ackermansia parece ser más resistente pero este digamos resistencia desigual lo que proponen los autores es que lleve o dé lugar a desequilibrios en la microbiota al no impactar por igual esos contaminantes puede hacer que en la microbiota puedan aumentar su abundancia unos grupos y otros disminuirse también han visto que hay compuestos que son muy tóxicos para un gran número de bacterias es decir, cuando un compuesto es tóxico suele serlo pues para la gran mayoría de las bacterias ensayadas por ejemplo, por destacar y por nombrar algunos compuestos que a lo mejor pueden ser más conocidos el Closantel que es un, creo que es un antihelmítico, se utiliza mucho en veterinaria pues inhibe a la tercera parte de las bacterias que se han analizado, el bisfenol también y bueno pues algún que otro insecticida y fungicida luego los estudios que se han hecho a nivel de la comunidad pues se ha visto que efectivamente que el bisfenol altera a la comunidad y aquí han visto una cosa curiosa porque han visto que hay bacterias que inhiben, se mueren cuando detectan esas concentraciones de químicos pero han visto que hay otras bacterias que cuando están en conjunto son capaces de resistir y los autores dicen que lo más seguro es que haya bacterias que sean capaces de retirar el contaminante del ambiente y eso hace que otras bacterias por sí solas o cuando están solitarias con el contaminante mueren o se inhibe el crecimiento cuando están en conjunto con otras pues pueden sobrevivir y bueno pues también así como otros resultados curiosos por ejemplo también hay un resultado muy llamativo y es que hay bacterias que son resistentes a los contaminantes y esa resistencia está codificada en una serie de genes que además también los hace resistentes a los antibióticos. Es decir, cuando han analizado las bacterias que eran resistentes a los contaminantes y han visto qué mecanismos hay detrás, se han visto que tienen presentes unos transportadores, son una especie de proteínas que se anclan a la membrana de la bacteria y en el momento que entra el contaminante dentro de la bacteria, la bacteria como si fuera una pelota de ping pong, lo saca para afuera por unos canales proteicos. Bueno, pues esos canales proteicos no solamente le permiten a la bacteria resistir al contaminante, sino a veces también a los antibióticos. Entonces, bueno, pues aquí lo que está diciendo el artículo, que cuidado con este dato, porque a lo mejor la exposición a contaminantes también está favoreciendo el mantenimiento o que crezcan más rápido o en más cantidad bacterias resistentes antibióticos. Digamos que esto sería un efecto colateral perjudicial. Y además no solamente eso, que se ha visto también que esas bacterias que se ven inhibidas resulta que presentan algún tipo de metabolismo o de algún, digamos, tienen un comportamiento beneficioso en el ser humano. Por ejemplo, destacan la pérdida de bacterias que poseen la alfa-galactosiceraminas, que están implicadas en la inmunomodulación. Es decir, que esos contaminantes reducen grupos que pueden ser beneficiosos para el ser humano. Por tanto, bueno, pues en base a todos estos, bueno, son, como he dicho, un experimento que se ha hecho en vitro pero que se ha sacado información muy importante y sobre todo, bueno, pues para tenerla en cuenta, sobre todo, no a lo mejor nosotros que la exposición a esos contaminantes puede ser más puntual, pero los autores centran su atención en los trabajadores que están constantemente en contacto con estos productos que quizá se sabe o se ha estudiado muy bien el efecto que tiene sobre la fisiología o sobre aspectos de la salud pero que cuidado que en la microbiota también tienen un impacto y también de forma indirecta pueden afectar a la salud y ponen eso, su punto de atención en trabajadores que están manipulando esos productos o de alguna manera pues tienen un contacto más directo y constante y a lo largo del tiempo con estos contaminantes.

Pues muy bien, sí, sí, muy espectacular. Héctor, estás silenciado, ¿no se te escucha?

Este tipo de trabajos, claro, son in vitro y ¿crees que se podrá en un futuro hacer algo equivalente in vivo o va a ser extremadamente difícil?

Mira, para poder hacerlo habría que estudiar a lo mejor la microbiota de personas o de trabajadores que estén expuestos a estos contaminantes. No se puede plantear un experimento en el que pongamos personas sanas o personas que no han estado en contacto con esos contaminantes y exponerlos a esos productos que ya sabemos que pueden ser tóxicos. Pero sabemos que hay trabajadores que están en la industria agrícola, que están en contacto con pesticidas o que están en las fábricas, que por supuesto pues hoy en día estas personas están protegidas, pero bueno, no dejan a lo mejor de recibir cierta dosis de estos contaminantes. y ver su microbiota, cómo se ve afectada con respecto a otras personas que no están en contacto con esos productos.

Bueno, es prácticamente lo mismo. Hay una pequeña diferencia pero son matices muy específicos. Sí, se acepta cualquiera de las dos.

Hay que recordar eso, que el microbioma permite caracterizar la población de especies que hay en la microbiota. Entonces, como ahora mismo la técnica de análisis básico de la microbiota es con el microbioma, por eso hay esa cierta equivalencia. Son cosas distintas, pero en la práctica es casi lo mismo.

yo tengo una preguntita y es la... me llama la atención que utilizan como concentración estándar para hacer el análisis 20 micromolar y solo dicen esto es lo que se ha utilizado en otros estudios. ¿Eso mucho o poco? ¿Eso vale? ¿Es representativo de una persona? ¿Qué cantidad podríamos absorber?

¿Un chopito de bisfenol es eso o más?

Es una de las limitaciones del artículo, el artículo tiene más cosillas, pero sí han trabajado únicamente con una concentración. Es cierto que han hecho un abanico muy grande de sustancias, pero han utilizado una concentración solo, en vez de a lo mejor hacer un ensayo con distintas concentraciones y ver si hay una concentración por debajo de la cual no tiene efecto sobre los microorganismos. Aquí se ve que tenían que elegir y bueno pues...

¿Y qué dicen en algún caso? Que aquí se ha observado efecto antibacteriano en concentraciones muy menores, hasta 2,5 micromolar. No sé si es que han hecho varios ensayos y no lo explican.

De todas formas, claro, al final es in vitro. En el ser humano no sabemos realmente lo que podría llegar al intestino. Aparte, también tenemos que pensar que si por algún caso al entra vía digestiva, antes ese producto contacta con los ácidos del estómago, puede absorberse antes de llegar al intestino, puede degradarse, puede modificarse. Aquí solamente deja caer el que oye. Algo puede pasar.

Y va a hacer la broma de otra forma de absorber sustancias al intestino que nos enseñó Camilo José Cela, pero lo dejo para otro día.

Déjalo para otro día, sí. No, bueno, lo de 20 micromolar. Esa concentración es como 10 veces la concentración que se espera que tengamos habitualmente de este tipo de sustancias. O sea que es una concentración alta. Si estás del orden de un micromolar, probablemente no hay posibilidad de detectar la toxicidad en las bacterias por crecimiento. Había que buscar técnicas de tipo modificaciones en el metabolismo bacteriano, tienen que ser técnicas mucho más delicadas y mucho más técnicas a la hora de ver cómo le está afectando, pero son cantidades suficientes como para que la bacteria no se pueda adaptar bien y acabe fallando en cuanto a crecimiento

Bueno, sí, a ver, es que la contaminación al final afecta a muchos niveles de hecho uno de ellos es primero a nivel respiratorio, a nivel inmunológico y todo eso se junta, bueno en este caso con el COVID no, pero sabemos que las partículas de contaminación también son superficies que pueden ser colonizadas por microorganismos lo que sí se ha hecho es un estudio de cómo es digamos o qué cantidad de microorganismos hay en un aire en el que hay contaminación con respecto a un aire más puro y se ha visto que claro hay más carga bacteriana precisamente porque esas partículas son estructuras a las cuales se pueden adherir las bacterias y viajar en el aire. Incluso se ha hecho un estudio, creo que eso lo hizo la Universidad de Granada, no sé si os acordáis hace unos años, aquí en Málaga hubo una calima que no habíamos visto nunca, el cielo se puso totalmente naranja.

pero bueno Pues se ha hecho un análisis microbiológico de esas partículas y aparte de haber una cantidad de microorganismos tremenda había microorganismos que procedían de otras zonas, incluso se suponía que podía haber viajado 200 kilómetros y claro, al final esas bacterias se van metiendo en los microporos de esas partículas de arena o de lo que sea y encima se ven protegidas de la radiación, de un montón de factores que podía destruirla, pero al estar ahí protegidas dentro de la partícula, pues viaja kilómetros y puede llegar a zonas incluso muy lejanas. Y hubo un estudio, creo que fue de la Universidad de Granada, que lo analizó y claro, pues respirar todo eso, está respirando, por supuesto, partículas que dañan al sistema respiratorio, que irritan, producen inflamación y además te están dando una dosis extra de microorganismos

Sí, no, no, aquí también hay algunos compuestos que, bueno, por ejemplo los pesticidas es cierto que van al alimento pero la persona que los está a lo mejor, no sé, si los está suministrando a través del riego también van en forma de micro gotas y se pueden respirar y ya no solamente tienen un impacto en el sistema respiratorio sino que es que a través del aparato respiratorio puede llegar igualmente al intestino de hecho como dije al principio en los estudios que se han hecho con el tabaco que dice cómo puede afectar el tabaco directamente el humo del tabaco a la microbiota intestinal y es precisamente porque esas partículas se adhieren al moco del sistema respiratorio y luego pues se traga y llega al intestino y se han visto pues por ejemplo en la nicotina pues se ha visto también restos de nicotina incluso en el intestino, en la microbiota intestinal

Exactamente, pero después que el producto ya ha pasado por unas fases, o sea, cuando llega a humanos ya hay una garantía de seguridad y han sido muy ensayados en otros modelos.

incluso antes de probar en animales se ha probado in vitro y en cultivos celulares incluso ahora gracias a la bioinformática se dicen estudios in silico que ya a lo mejor te descarta cuando se están ensayando moléculas pues se descartan algunas porque tengan cierto parecido con otras que son tóxicas. Todo esto ha mejorado mucho y la ética animal igual ahora mismo, pues si comparamos estudios de hace 10 años con los que hay ahora, pues las leyes han cambiado y ahora mismo tienes que hacer un informe antes de que te aprueben y poder trabajar con animales en el que tú garantizas que los animales van a sufrir lo menos posible, que vas a utilizar el mínimo número de animales que necesitas para poder hacer el experimento, es decir, cada vez, y espero que incluso vayamos a más, a una legislación, que proteja los animales y el bienestar de los animales, pero basándonos en artículos que hacen unos cuantos, por ejemplo, yo he trabajado con peces y hasta hace muy poquito los peces no entraban dentro de esa legislación de bienestar animal, entonces tú podías trabajar con peces, con el pez cebra, que es un pez modelo, sin ningún tipo de permiso, tú tenías tus peceras y hacías lo que quisieras, como si, vamos, sin ningún tipo de restricción. y hoy en día incluso los peces ya están dentro de la legislación que para hacer un experimento con ellos tienes que pasar un informe en el que tú pues sepas que, bueno, cuentes el experimento, para qué es, cómo lo vas a hacer, qué número de ejemplares vas a utilizar y de hecho hay asociaciones que intentan que más grupos animales entren dentro de esa legislación. Aunque yo lo haya dicho así un poco a lo loco, está todo, por lo menos de hace unos años para acá. Es cierto que si nos vamos a artículos muy antiguos, tú dices, pero bueno, ¿cómo le han dejado hacer esto? Pero es que la legislación ha ido cambiando.

En España tenemos un investigador, Javier Burgos, que era neurocientífico, que ha trabajado en temas de Alzheimer y cosas por el estilo, pero también ha tenido cargos políticos en la comunidad autónoma de Valencia, etc. y una de las últimas cosas que lideró después de la COVID, puede ser 2021, 2022, era un proyecto en el que querían rescatar y, digamos, hacer una especie de compendio detallado de todos los tejidos de animales usados en experimentación con objeto de que futuros estudios experimentales, en lugar de usar animales, en ciertas ocasiones pudieran usar ese tipo de tejidos ya existentes, que se encuentran en muchos bancos, en instituciones públicas, universidades, etcétera y que son muchas veces tejidos muy útiles para hacer ciertos estudios pero que no se usan porque no se sabía que están ahí. Entonces hay que caracterizarlo. Entonces uno de los proyectos que él tiene, no sé si era financiado por Europa o por España, era catalogar todo ese tipo de bancos de tejidos, exactamente qué cosas se hicieron con esos tejidos y qué cosas aparentemente se pueden llegar a hacer con objeto de reducir al máximo el uso de animales vivos en experimentación, reducirlo a un mínimo, me parece una iniciativa muy interesante, aunque ya no recuerdo todos los detalles porque era como de 2021, así cuando tuvo varias notas de prensa en medios españoles y no sé cuál es el estado actual

De hecho, Francis, bueno, tenemos los bancos de muestras en el que, bueno, hay un experimento y tú puedes utilizar la muestra y si te queda, bueno, pues la guardas en el banco para que otro investigador pueda analizar otra cosa y no haya que repetir el experimento de

cero Sí, yo lo que recuerdo de la particularidad de lo de Javier era el tema de hacer una base de datos común de catalogar todo lo que hay, porque a veces es algo muy local, ¿no? Tienes el banco de tejidos que está disponible en el entorno de la Universidad de Málaga, pero poca gente del País Vasco va a usar esos tejidos porque no sabe que están

Aún así el número, cuando trabajamos con animales de experimentación tenemos que aplicar una fórmula y siempre intentar que el número sea el mínimo suficiente para que el ensayo estadísticamente tenga consistencia, pero justificando muy bien el número que vamos a utilizar.

No, no, no, pasa, pasa, pasa a la materia oscura. Que está relacionado con los temas de la microbiota, trasplantes fecales y todo eso. Por eso era la pequeña sonrisa Son cosas también oscuras

Los fonones se tienen que relajar, digamos.

Hay que recordar que los halos galácticos son enormes, es decir, creo recordar que entre Andrómeda y la Vía Láctea había como un millón de años luz de distancia, algo así Dos millones creo 2 millones y resulta que los halos prácticamente están en contacto, están muy cerca y se piensa que pueden estar en contacto ambos halos, los halos son enormes, las galaxias son como moscas en el halo

Muy buenas tardes, científicos soberbios. Encantado de estar aquí otra vez, otra vez con nosotros. Y venía escuchándoos y tengo mucho hype con eso de la materia oscura, por si alguien que está aquí ha descubierto algo.

Sí, sí, está fuerte. Yo creo que bastante mejor que otra gente que conozco que tiene gripe, pero bastante pocho.

En general también estoy bastante pocho, sí

Como la curva de luz, ¿no? Para detectar exoplanetas

Héctor, pero el salto de un pico compatible con una desintegración de algo que no sabemos lo que es El salto digo, y por tanto esto es la materia oscura, ¿cómo va? Eso es lo que a mí me falla Yo no sé lo que es y por tanto la llamo X y como aquel también ha usado X para la incógnita, pues son la misma en la misma equis. Casi, ¿no?

me pasa mucho, te metes en un chiste, ya lo

y por el ven, ¿no?

tampoco materia oscura, que nos queda una preposición en la frase, es lo único que ha dicho bien un artículo

En química se llama reacción de segundo orden Es semejante, cuando choca una especie consigo misma necesita la concentración al cuadrado

Eso es lo que hacemos también con el protón. El protón se supone que es una partícula estable, pero según las teorías de gran unificación, hay canales por los cuales se podría desintegrar. y lo que hemos visto en el supercamiocande en Japón, ese gran detector de neutrinos que se diseñó para estudiar la desintegración del protón la vida media del protón supera los 10 a los 33 años, no 10 a la

de magnitud más años son otros 6 órdenes, 10 a

la 33 años Ah, cierto, cierto Digo que 10 a la 27 segundos es una ridiculez comparado con esas distancias

ya se nos va Silvana

Silvana,

No se te escucha Gastón, estás como apagado Seguro que

Ahora sí Muy bajito Bajito

Lo voy a solucionar, lo voy a solucionar Decía que

los quería mucho Que nos deseaba Felices Navidades, ahora en Málaga y en todas las países estamos con las luces

Perdón, perdón, ahora cambié a la buena computadora, pero me descuajaringó un poco los controles, ¿cómo están?

Pues muy bien, hablando de materia oscura Sí, sí, los

estaba escuchando mientras terminaba de almorzar a las corridas, escuchaba la explicación de Héctor, sí, y lo del protón y

todo eso ¿Ya han encendido las luces de Navidad ahí en Nueva York?

Me encantaría poder contestarte esa pregunta, no estoy saliendo mucho, y cuando digo, o sea,

al menos ahora estoy, ahora estoy viendo a la oficina,

estuve cinco días sin salir de mi casa, porque está Thanksgiving y todo eso, y dije, uuuh, esto es, juguemos a la pandemia, dije, me quedé escribiendo con una felicidad, Así que bueno, sí, hay luces, hay luces por ahí, tendría que explorar un poco mejor el centro de la ciudad, ahora quizá me venga caminando un día de estos,

Sí,

que un problema metodológico del artículo era restar todo eso y sin embargo, no sé por qué, porque no lo he leído con mucha intención no tengo que decirlo, le salen un montón de sismas, ¿no? Él tiene mucha confianza en sí mismo

Los sigmas ya cada vez valen menos por aquí

Y sobre todo eso, cuando en un artículo veáis muchos sismas, tenéis que interpretar esos sismas como muchísimas sospechas que hay

algo mal O sea, al final se invierte, Francis, la

ha movido No, cuando hay muchas sismas, nadie pone las sismas porque no es necesario ponerlas cuando hay muchas sismas puestas es porque esas sismas sobran o cuando citan mucho las

19 sigmas parece que dice el artículo de identificación de la señal esta de 20 giga electronvoltios la primera vez

que se ve una señal de lo que sea y se ve con más de 13 sigmas eso significa que o bien esa persona vive en un exoplaneta y acaba de llegar a la Tierra y claro es algo completamente exótico ¿O significa que ahí hay trampa? ¿Por qué es imposible que una cosa tan obvia, 13 sigmas es una cosa súper obvia, no haya sido observada y menos en datos públicos de Fermilab acumulados durante no sé cuántos años? Es imposible que nadie lo haya visto.

ruido aleatorio, pero puede ser ruido sistemático, no te digo

de tu método Es lo que estoy diciendo, lo que estoy diciendo es que con toda seguridad es ruido sistemático

sobre todo bueno pues sí otra duda de mi lectura somera nos puedes decir rápidamente si lo tienes en mente tal cómo descarta la posibilidad de que sea aniquilación materia ante materia

Que sepamos, claro, pero mira, a lo mejor hay un pico. A ver,

¿la has dicho ya los gigaélectronvoltios de la señal?

20 gigaélectronvoltios. Es muy difícil que una electricación materia-antimateria, porque claro, cuando tú hablas de materia, estás hablando de materia bariónica o de antimateria bariónica, es decir, estás hablando básicamente de nucleones. Y los nucleones, que tienen una masa del orden de un gigaélectronvoltio, cuando se aniquilan, se aniquilan en señales de de 2 giga de electronvoltios, no mucho más. Es imposible que haya nucleones de tan altísima energía y en tantísima cantidad como para que se aniquilen generando una señal visible en algo tan torpe como puede ser Fermilab de 21 giga de electronvoltios. Es decir, la única posibilidad es una partícula que tenga cientos de giga de electronvoltios. Por eso hablaba de 0,4, 0,8 tera de electronvoltios. Son entre 400 y 800 giga de electronvoltios. y así sí porque son partículas de enorme masa y claro sus aniquilaciones sí pueden producir una señal de esas características pero con nucleones es prácticamente imposible generar.

Necesitaríamos núcleos de antiuranio.

Necesitaríamos que el centro galáctico fuera un acelerador de partículas que acelerara protones hasta, imaginaros, estamos hablando de multiplicar por 20 la energía en masa de un nucleón.

¿Cómo podemos falsar esto o confirmarlo? ¿Podemos mirar los halos equivalentes en otras galaxias? ¿O necesitamos un supertelescopio en Tierra? ¿Viendo la radiación de Cherenkov esta? ¿Qué podemos hacer? ¿Un Fermi más gordo?

o sea, que coja los datos que ya está, que

Tomal Vila dice que necesitamos un Fermión.

Bueno, recordemos y situemos el asunto en una cosa histórica, Fermilab es muy proclive a que analizando sus datos históricos que están ahí en internet, se pueden descargar y se pueden analizar, se hayan desvelado señales de este tipo y se lleva siendo

que es otra cosa distinta Fermilab, el Fermi, Fermi, el satélite Fermi, su instrumento LAT, que tiene otro instrumento, tiene dos instrumentos Bien, este instrumento dio la famosísima línea de 130 GV, la línea Fermilat, más conocida, que fue una línea que al final se desveló que era completamente espuria, no la habían observado en ningún otro instrumento, hubo muchos análisis, eso dio casi 15 años de artículos permanentemente, todos los años se publicaban artículos hablando de 130, después se llegó a ajustar y a ir al final a 133 GV y eso al final se vio que era completamente espurio y que era completamente artificioso y que era debido a la manera de que se gestionaban los datos de enfermedad y esta nueva línea con toda seguridad tiene las mismas características, ahora resulta que en lugar de 133 es del orden de 21 Va a pasar exactamente lo mismo que con las otras líneas, va a haber mucha gente que va a volver a reanalizar estos datos, lo va a ver de diferentes maneras y al final el consenso va a hacer que cada uno va a ver una línea en diferentes lugares y va a ver cosas distintas y al final todo eso se va a ir a un bluff, prácticamente es mi opinión, yo soy muy crítico en esas cosas, prácticamente imposible, pero ya os digo, se han publicado cientos de artículos de la famosa línea de Fermi que era el candidato más firme a materia oscura obtenido de manera indirecta por aniquilación de partículas de materia oscura y antimateria oscura

¿Puede ser un comentario de esto que dice Francis que me causa gracia? Estoy totalmente de acuerdo con Francis Esto fue no una moda, pero un tema que se habló muchísimo hace unos 10 años, entre 15 años y 10 años, 8 años yo tenía una amiga, no voy a decir su nombre porque es una de las primeras autoras de estos papers, una astrofísica muy reconocida, que en ese momento estaba en el Center for Astrophysics de Hart no, no estoy hablando de Garrafo, no de Garrafo, es otra amiga en común, y claro que era

claro que era una de las autoras de esto, y me acuerdo que había como una, todos sabíamos que para el día que entendamos mejor la fuente del centro galáctico Esa anomalía se va a ir, no descubriste materia oscura, pero era muy gracioso ver como nadie se lo decía, era como, ah mirá que interesante, pero todo el mundo decía, bueno, esto no es materia oscura O sea, viste cuando tenés un amigo que no le querés decir, claro, exacto, pero tampoco estábamos seguros, capaz que iba a ser nuestra primera amiga a premio Nobel Pero era como, mmmm,

qué sé yo A ver qué la dice que el

rey va desnudo Me acuerdo la cantidad de eufemismo, que estaba, bueno, habría que ver si no, no

Sí, no sé, pero que es muy sospechoso, ya digo Para mí, uno de los elementos clave para distinguir estos grandes anuncios que a veces en redes sociales generan bastante eco, pero que después en la comunidad científica nadie se entera, es el tema del número de sismas. Lo natural es que el número de sismas, se descubren unos indicios a tres sismas que crecen a tres y media, a cuatro, que otros artículos se acercan a cinco, que después llegan a seis, a siete, y entonces tú dices, mira, ha llegado a trece. la famosa señal Dama Libra, la Dama Libra que también es una señal de estas de rayos cósmicos, rayos gamma, es una señal supuestamente súper clara porque los últimos resultados eran cerca de 13 sigmas, pero ha ido creciendo, ha ido creciendo con los años, y tú dices, bueno, hay un trabajo, hay un crecimiento, pero si de repente llega Gastón y me dice, acabo de descubrir el mayor descubrimiento neurocientífico del mundo y del universo, he descubierto una señal a 14 sigmas que claramente indica en un encéfalo humano que hay Alzheimer me voy a convertir en superfamoso y me van a dar el premio Nobel de Fisiología y Medicina porque es aún 14 sigmas, la señal que dice, pero entonces todos los neurocientíficos que han estado trabajando tanto tiempo antes no la han visto, claro, es que no son Gastón, Gastón es muy listo

el Gastón neurocientífico en algún universo paralelo te daría sorpresas

Entonces te digo, perdona que te haya puesto de ejemplo, pero te tengo ahí enfrente A mí no me molesta

que me ponga de ejemplo de fracaso, me molesta que me ponga de ejemplo de neurocientífico

Entonces es un poco lo que pasa, a mí me chirría mucho por eso, el que se proclama una señal súper clarísima que nadie ha sabido ver, porque es que nadie ha sabido restar de manera adecuada todo lo que hay que restar. Tú has restado tanto que al final lo que te queda es puramente ruido. Entonces tú dices, no, pero que no es ruido, porque no tienes ruido. Es claramente no ruido. Y yo digo, ya, ya, pero es que es ruido. O sea, lo que te has quedado es como un ruido aunque no tenga forma de ruido. Es un sistemático. Lo que estás observando es un defecto sistemático de tu proceso de resta. Cuando otra gente reste de otras maneras diferentes, si es que hay gente que acaba repitiendo este tipo de análisis, porque con lo que pasó con la línea de 130, probablemente mucha gente se eche para atrás y diga, ¿a qué voy a hacerlo otra vez si al final va a pasar lo mismo?

En la figura del pico de flujo, cuando resta y le queda la señal esa supuestamente picada en esos 20, 21 giga de electronvoltios, hay una región de flujo negativo. Al principio, para abajo del orden de 1 o 2 giga de electronvoltios, da una región de flujo negativo. El flujo no puede ser negativo. Claro,

4 por algo positivo y el negativo es menos 2 por algo negativo, o sea, es menos 2 y 4, sí, es poco negativo, vale, vale, es la mitad pero negativo, poco es poco negativo Hay ciertas cosas que te dicen que este trabajo que está en Archive es un trabajo que debería de sufrir a la hora de ser publicado y sin embargo se ha publicado una revista que, bueno, J-Cubb, una revista que, bueno, pues publica a veces cosas de estas, ¿eh?

Pero ha gustado a las agencias de noticias y entonces ya hemos visto por decimoquinta vez la materia oscura.

Hasta el año que viene.

se ha llevado una hora de Coffee Break, ¿eh?

Sí, el artículo en principio, yo especialmente lo traigo porque había mucho hype con este artículo, una de las cosas que ocurrió con este artículo y comentando un poco lo que comentaba Juan Carlos de cómo se comunican las cosas en ciencia y comentar por qué sale en todos los sitios hoy, en principio cuando sacas un artículo, ciertas agencias de comunicación de las noticias, de ciencias, especialmente en este caso es el Science Media Center que es una oficina que depende de la FECID, de la Fundación Española para la Ciencia y Tecnología pues manda un aviso a todos los periodistas españoles de que va a salir un artículo de Nature de alto impacto avisándoles de que va a salir un artículo de Nature de alto impacto hablando precisamente de cómo los satélites especialmente las constelaciones de megasatélites pues interfieren en la observación de telescopios espaciales que ese es el punto del artículo, no? Pues que los satélites, la cantidad de satélites que se esperan en las megaconstelaciones de satélites tipo Starlink, podía llegar a hacer que los telescopios espaciales no funcionaran. Y claro, todos los periodistas, que yo tengo muchos y muy buenos amigos, como Foucault de París o Raúl Romal de La Voz de Galicia, te llaman y te dicen, ¿sabes algo de esto? ¿Cómo está esto? Y tú les cuentas un poco y dices, pero hasta que sale el artículo, que salió el miércoles, creo, a las 5 de la tarde, pues no se puede decir nada. y había muchísimos jae, todo el mundo estaba preparando y claro, cuando sale el artículo, sale un artículo de Alejandro Borlaff, y eso que se parece así un poco a Borja, entonces el peor error, pero bueno, pues Alejandro Borlaff saca un artículo y el artículo en principio a mí me parece que tiene una finalidad muy justa, muy útil y muy interesante, que es justo, y lo dice en el artículo, el artículo que habla es intenta calcular qué cantidad de trazas, de satélites, van a aparecer en las imágenes astronómicas de tres misiones espaciales, que en principio son del Hubble, de Sphelex y de Arrakis, y de Xuntian, que es un telescopio chino.

Un futuro telescopio chino, todavía no lo han lanzado.

Aún no lo han lanzado, sí.

Todavía no.

Todavía no lo han lanzado.

Arrakis tampoco.

No, no, ninguno, excepto el Hubble. el Jabel ya lleva lo suyo los demás proyectos por

ESA misión 100% español no solo el satélite, sino el software procesamiento de datos, incluyendo mi empresa pero veímos, en fin, otras muchas sí, sí, sí, esto es superpatria

además, liderado por el Instituto de Física de Cantabria, ¿no, Juan Carlos?

Creo que sí

No, no, es un orgullo, aunque tienen una misión de este tipo, además de búsqueda de materia oscura y de cosas muy interesantes

Igual es el momento con este artículo de que pongan algún accesorio, no sé si pueden hacer un accesorio específico para detectar ya ese tipo de... Pero bueno, también hay otras cosas que parecían tonterías, yo me quedo también con lo que decías tú, Héctor a veces las cosas parecen tal, pero publicar siempre que se haga con cabeza no es mala idea. Pues él sacó un artículo y el artículo en principio lo que intenta calcular o el resultado que quiere el artículo es cuántas trazas de satélites pasan por los campos de estos telescopios, del Hubble y en principio van a pasar por delante los telescopios que van a lanzar, especialmente la RACI.

Chungo, toma Como él no tiene que buscar los fondos para mandar Decías algo, Juan Carlos, perdona No, que en toda la

cara le han dado, que me acuerdo de ese comentario Y que, hombre, yo pensé que era razonable Y dice, bueno, si no tienes más remedio Pero es que comparten Es que la órbita cercana a la Tierra es escasa Y es donde queremos poner cosas Y ese es el problema Starlink y otras constelaciones comparten Esas órbitas con los Telescopios espaciales

Bueno, por comentar un poco, el punto de esto es que desde Tierra, y esto lo sufrimos mucho los que observamos estrellas, tú sabes observar las estrellas, y en los últimos años ha sido terrorífico, pero es increíble, tú sabes observar las estrellas y especialmente se ven muchos satélites artificiales y se ven en el visible y a simple vista es escandaloso, o sea, el que quiera hacerse una idea de cuál es el problema de los satélites de Starlink y la mega concentración de satélite, lo que hay que salir es un sitio observar las estrellas normalmente, a la puesta de sol, un sitio lo más oscuro posible, Y es que flipas con la cantidad de satélites que hay, y cada vez hay más, y se nota, o sea, no es que digas cuantificativamente, bueno, pues parece que el número, una gráfica que he leído en algún sitio, pues aumenta el número de satélites No, es que tú sabes observar, y cada seis meses notas cada vez más satélites Es más, con un amigo hace poco, con Óscar, con Óscar Blanco, que es del Observatorio de Peña Trevinca aquí en Galicia, estábamos un día allí para hacer una observación, un observatorio, y empezamos a ver luces raras en el horizonte de destellos y tal y decíamos serán drones, serán aviones, serán fuegos artificiales, pensamos que era un espectáculo de drones y estábamos viendo hombres realmente porque no teníamos, estábamos allí con muchísimas horas de observación y no teníamos ni idea de lo que estábamos viendo y luego resulta que eran satélites de Starlink que justo en un ángulo muy concreto pues genera unos flares tremendos y justo la puesta de sol 45 minutos después de la puesta de sol a una altura muy concreta sobre el este es tremendo, o sea es brutal y ahora lo ves y sabes lo que es, pero en el momento hasta nos pilló. Entonces todos esos satélites, aparte de molestar cuando vas a observar el cielo, que a mí ya me parece una cosa importante para decir en Coffee Break, que el cielo es un patrimonio, observar el cielo es un patrimonio, ha traído muchas cosas, y perder simplemente ese patrimonio simpedista, porque hay muchos satélites, pues es terrible. Yo cuando empecé en esto, veía un satélite y casi salía votando y gritando de la alegría de que había visto un satélite artificial, porque veías uno de vez en cuando. Ahora ves decenas y decenas.

pero las cifras que menciona el artículo, si las quieres decir tú para que sepamos de qué estamos hablando.

No, no, tú dale, Juan Carlos.

Pues ahora hay 15.000 aproximadamente satélites en activo, pero los satélites que se mandan al espacio, incluso para comunicarse con Tierra, tienen que utilizar una frecuencia determinada y hay que regular esa frecuencia, si no todos los satélites se pisarían entre ellos. Así que hay una organización que es la ITU, la Unión Internacional de Telecomunicaciones, que regula el espectro. Por tanto, todos tienen que pedir, necesito, me gustaría mandar 17.000 satélites, dame un trocito de frecuencia para que yo pueda operar ahí Por tanto, se saben todas las peticiones que hay Tenemos 15.000 satélites ahora, hasta el año 2000, hasta finales de los 2030, el artículo maneja que habrá unos 500.000, medio millón, medio millón de satélites Por cierto, utiliza la base de datos de Jonathan McDowell, que es un aficionado que mantiene la mejor base de datos de satélites del mundo Medio millón de satélites y con eso, bueno, pues hace unas simulaciones, calcula estos telescopios espaciales ¿Qué porcentaje de sus observaciones, teniendo en cuenta el ángulo de visión, etcétera, se verán afectadas por este medio millón posible potencial de satélites? Y las cifras es eso, el Hubble aproximadamente un tercio de las observaciones estarán afectadas, pero es que en los otros satélites hasta el 95% según este estudio

Sí, el estudio lo que dice es, por decir, por explicar un poco, los satélites sacan fotografías, como sacan los telescopios desde Tierra, y lo que ocurre es que tú cuando sacas una fotografía del cielo, pues te pueden pasar cosas por delante, o te puede venir un rayo cósmico, o te puede venir algo, y te puede fastidiar la fotografía, porque ya el análisis de la fotografía de lo que estás estudiando, pues ya va a variar Entonces lo que ocurre con los satélites es que las fotografías son de exposiciones largas, tú sacas una fotografía y se te pasa un satélite por delante reflejando la luz del sol o si estuvieras haciéndolo en radio, emitiendo en radio, lo que haces es en esa fotografía o en esa medida te sale todo eso que deja el satélite En las fotografías, como la de portada creo que se veía, lo que se ve es la imagen y se ve como pasan unas líneas que son el satélite al pasar que va dejando todo eso, claro, eso si pasa justo, dime, dime Juan Carlos Sí,

en ese punto me gusta hacerla, insistir, porque es que se tiende a olvidar, que no es solo el brillo óptico, que molesta mucho, sino también en infrarrojo y por tanto afecta a los telescopios infrarrojos y en radio, que para mí es el problema fundamental La electrónica de los satélites, aunque se trata de blindarlos, al final la electrónica produce un ruido electrostático que se escapa y es que tenemos ahora una cáscara de satélites que está brillando en radio Y los reflejos están emitiendo con una potencia equivalente a las de las radiogalaxias más brillantes del firmamento El reflejo de nuestras emisoras en tierra,

fastidia tu radioastronomía Pero no solo el que refleja, de verdad el problema fundamental es el de su propia electrónica, cuando el satélite se muere deja de emiter, igual que el infrarrojo porque ya no se calienta salvo por la radiación solar En fin, solo quería decir que no solo es óptico, también es infrarrojo y a mí me preocupa más todavía la radioastronomía

Pues sí, y es un problema grande porque, claro, ahora son 15.000 que nos decían Juan Carlos, pero claro, los datos que maneja este artículo hablan de que, y además han hecho un vídeo muy bonito, que puedes ver el vídeo muy bonito si entráis en el artículo Sí, el vídeo es súper chico Ah, bueno, ya lo puso Francis, hay un vídeo muy bonito que ves ahí los satélites científicos y el observatorio de tierra y ves como, el vídeo es muy gracioso, la imagen está bien, pero el vídeo vas viendo como cada vez va viendo más tal, bueno, es muy didáctico, muy bien Y claro, el artículo que dice es, bueno, pues estas trazas que salen en observaciones astronómicas, si pasan por delante el objeto que estás estudiando, ya no vale ese dato, tienes que hacer otro Y si estás haciendo otras cosas, pues igual tienes que descartarlo Especialmente se dice que si estás buscando asteroides en rumbo de colisión con la Tierra, todas estas trazas, especialmente para ver a Rubin y telescopios o surbes que están buscando cosas que puedan colisionar con la Tierra, pueden ser muy peligrosos en el espacio, bueno, pues también habrá satélites en algún momento que busquen esto ya de forma extensiva y también puede ser peligroso, pero claro, astronómicamente ese refugio, que es lo que decía de los más, no, bueno, pues, oye, yo pongo satélites, si molestan las observaciones, poner telescopios espaciales, que es un, también es importante decir que es un punto muy crítico, porque los telescopios espaciales cuestan mucho dinero, y no solo eso, sino que tener un telescopio en Tierra permite hacer telescopios gigantescos, como el este. Claro,

ese comentario es no tener ni idea de lo que es, bueno, Elon Musk no es un científico, no tiene por qué saber eso, pero no tiene, del punto de vista científico es estúpido, o sea, perdería a Sevent Horizon Telescope solamente porque, o sea, no tiene sentido O sea, de las observaciones más finas que tenemos en astronomía, muchas de ellas se han hecho desde Tierra, qué sé yo, las observaciones del infrarrojo con el telescopio europeo sobre las estrellas del centro galáctico La toma de los agujeros negros, que son las cosas que yo sé nada más, que yo ni siquiera soy astrónomo, decir una cosa así es como,

Si te molesta que no haya autopista, cómprate bicicleta, bueno, no se puede ir a todos lados en bicicleta, ¿qué estás diciendo, señor?

No, y luego una cosa que tenemos telescopios en tierra es que en el espacio estás limitada a la instrumentación En tierra le puedes poner un instrumento de toneladas, gigantesco, se pueden hacer modificaciones según lo requiere el experimento Se pueden cambiar los instrumentos en los telescopios, que es algo que pasa en los datos profesionales Eso no puede ser

en el espacio tan fácil La transmisión de datos, ¿cómo transportas petabytes?

Eso es un problema, obviamente que es un problema, pero estamos investigando la posibilidad de procesar a bordo esas imágenes, Borja Procesarlas a bordo para que las que estén afectadas con trazas, simplemente descartarlas Pero ahora se tienen que bajar todas hacia abajo porque no hay potencia de cálculo suficiente arriba Estamos ahora en ese momento de una transición de potencia de cálculo en órbita para poder hacer eso Es un problema muy interesante para mi propio trabajo

Sí, y entonces eso, por supuesto, lo de perder la astronomía, tanto a nivel patrimonial como desde observación desde Tierra es terrible O sea, eso puede condenar, además que los satélites van a estar allí en el mejor de los casos décadas o siglos los de órbita baja, en el mejor de los casos, entonces esto es condenar la ciencia y la astronomía que me parece bastante grave. El artículo trata eso, la idea de que especialmente, aunque hemos visto claramente que los telescopios espaciales no son la solución a poner muchos satélites artificiales para comunicaciones, para todo lo que quieras, para cualquier cosa de tal, especialmente el problema de estas super mega constelaciones es que son satélites de comunicaciones, para tener internet de altísima velocidad y sobre todo con baja latencia en cualquier sitio del mundo. o sea, lo que te da es eso, ni siquiera es una mejora en la comunicación, ya tenemos comunicación por satélite muy buena y puedes tener un teléfono vía satélite casi en cualquier lado ya con Iridium y con otras redes satélites, esto se trata de poder, pues, o dos cosas, o jugar al Fortnite en cualquier sitio de la Tierra con muy baja latencia y jugar unas partidas estupendas o muy probablemente tener instrumentos de guerra, poder ver instrumentos de guerra como funcionan en tiempo real, en 4K, deslogalizados en todo el planeta Tierra que seguramente sea el interés más grande de estas constelaciones de mega satélites, por lo menos en el futuro, como demuestra Starlink con la invasión de Ucrania que controlaban todo perfectamente por Starlink en 4K desde Estados Unidos con latencia cero, o sea, independientemente de esto, claro, el artículo analiza eso ¿es posible salvar todas estas mega constelaciones satélites con satélites? Argumenta que no, y dice eso, los datos son terribles de que prácticamente de los tres telescopios que vienen Todos van a ser afectados de forma muy significativa por toda esta megaconstelación de satélites También el Hubble y hace más o menos unos cálculos

Sin embargo, Borja, permíteme decir que salía en la noticia del país Arrakis se salva, o sea, Arrakis no tiene los parámetros orbitales y de inclinación del instrumento que usa el artículo Se consideró que iba a ser así en una fase inicial del estudio pero se vio que entre otros problemas estaba el de las megaconservaciones de satélites, entonces se ha rediseñado el instrumento para apuntar más hacia arriba, más hacia el cénit con lo cual parece que los números de Arrakis de este artículo son absolutamente no representativos, dicho por responsables de Arrakis en el artículo del país

De hecho podemos citar en el artículo del país de mi colega Foucault que tuvo el buen hacer como periodista de preguntar a alguien especialista porque es verdad que Borloff estaba en el proyecto inicial y más o menos hizo sus cálculos en base a lo que conocía del proyecto inicial pero Rafael Guzmán, que también está en Arrakis, una de las cosas que hizo es explicar que, oye, pues este satélite ha cambiado los parámetros de funcionamiento sí que es verdad que ese satélite está un poco alto, está a 800 kilómetros de altura, lo gordo está entre 100 y 200, 300 kilómetros de altura en la órbita Leo ahí es donde se esperan que esté la mayor cantidad de megaconstelaciones de satélites de comunicaciones tipo Starlink ahí se espera que esté, la gran cantidad de satélites se espera que esté este estaría un poco por arriba, en 800 kilómetros, un poco por arriba del sitio más masificado pero aún así hay satélites y claro, lo que ocurre es que el satélite se orbita a la Tierra y observa cosas que están en su horizonte, en el horizonte del satélite, muy cerca de las megaconstelaciones del satélite tropieza con esa zona. Por decirlo de alguna manera, si el satéite lo ves hacia arriba, claro, si el satéite mira de lado y mira hacia los bordes en los que tiene la Tierra, lo que se va a encontrar es toda esa cantidad de satéites. Eso se desecha. Eso en principio no se va a observar por esa zona, sino que se va a observar en lo que sería el cénit del satéite, que sería la línea que une el centro de la Tierra con el satéite con el centro del cielo. entonces con 60 grados de inclinación creo, recordad de memoria, entonces Arrakis lo que hace es mirar encima de él y solo se va a encontrar los satélites, la zona de satélites menos masificada que es por encima de 800 kilómetros entonces ahí Rafael Guzmán lo que dice es bueno pues el artículo igual está por lo menos para el satélite que controla Arrakis pues no está bien calculado del todo y ahí empieza un poco el bif de esta cuestión, que el artículo está publicado en Nature, que en palabras de Francis es una revista fetén, no está ni en Nature Astronomy, ni en Communications, ni en cosas de estas, es Nature. Entonces es un artículo en Nature que tiene tal, es un artículo fetén, una revista fetén mejor dicho, y entonces el artículo lo que ocurre es que, claro, pues quizás por, no sé, por el Borloff, por tirar de los datos que tenía iniciales, pues dejó algo, se despistó, bueno, este tipo de cosas que pasan y lo que ocurre es que sin poder citar a nadie más, claro, otros compañeros, como sabemos aquí, pues están diciendo que también les parece un poco raro los números que salen de este artículo de este artículo hablaba prácticamente que no hay satélite espacial que fuera a sacar una foto en la que no saliera casi una traza de satélite y algunos, cuanto el campo es muy amplio, eso ya era nada y lo que tenían que ser muy altos con lo cual muy complicados de operar entonces casi el artículo que decía es que va con una mega constelación de satélites que viene que luego también habrá que ver si luego vienen que también hay que pensar que por eso este artículo es muy útil ¿no? Claro, como se abarate el costo del satélite artificial, como se pretende abaratar con la Starship y con las nuevas reutilizables, claro, todo país querrá tener una red de satélites de 5.000 satélites para tener internet y tener su GPS propio, y no será caro, porque si subirlos son baratos, pues la electrónica cada vez está más barata, los microsatélites cada vez están mejor, que igual nos puede decir algo Juan Carlos, entonces decía que cualquiera, vamos, o sea que Ruanda ya quiere poner ahí no sé cuántos satélites en órbita

El artículo no es merecedor de un Nature, en mi opinión, y menos de un embargo, o sea, yo no sé quién decide eso El cálculo, lo comentaba antes, es un poquito en bromita con Héctor antes de empezar El cálculo para mí es de una tesina, de un trabajo de fin de grado El embargo es

El punto más del embargo es que comunicaron el embargo a prensa, por lo menos en España hubo una agencia oficial de noticias que comunicó a todos los periodistas científicos que están apuntados que iba a salir un artículo relevante, claro, los periodistas científicos les dicen va a salir un artículo importante, eso quiere decir varias cosas, reserva sitio para sacar este artículo, vete mirando de qué va este artículo y si quieres pues vas entrevistando gente y vas comentando este artículo para comunicarlo correctamente, ¿no? O prepara tus preguntas si hubiera una rueda de prensa. Entonces, el embargo, yo creo que la comunicación, de hecho todos los periodistas, y si hay alguno por aquí seguro que nos lo puede decir, estaban al tanto, los periodistas de ciencia que están apuntados a este tipo de comunicaciones, porque habían sacado pues un artículo, o sea, habían sacado una comunicación desde la FECID diciendo que esto es muy importante. el artículo es muy importante, yo creo que es muy útil, yo creo que el artículo, sí que es verdad que dicen y dentro del artículo una de las cosas que dice es que pretende ser uno de los primeros artículos que abre sobre este tema, sobre el problema de que los satélites pueden interferir en las observaciones espaciales astronómicas y sí que es verdad que si buscas hay muy poco, que este Nature tiene un impacto grande, eso también puede generar mucho tipo de artículos en cascada, pues que venga otra gente y diga pues este es un tema interesante y es un tema procedente entonces puedo echarle un vistazo o gente se anime incluso a cuestionar este artículo como estamos haciendo un poco ahora y está haciendo también Rafael Guzmán y están haciendo otros científicos que ya lo están diciendo que igual los cálculos están bien hechos y sí que es verdad que a mí personalmente, claro, Rafael Guzmán y los demás responsables que están hablando de la emisión de Arrakes dicen no, no, esto es alarmista, esto no pasa nada, tal, no sé qué, bueno, hoy y con estas especificaciones de este artículo En este momento sí que es verdad que estamos viviendo un momento de expansión brutal de todo esto de los atletas artificiales y vete tú a saber dónde va a llegar esto, o sea, si empiezan a lanzarlos, ahora se arregló Arrakis para que solo observe hacia el zenith y 60 graditos y ahí más o menos arreglo, bueno, llegará un día igual que no arregles, entonces Eso te iba a decir,

El resumen yo creo que es que hay que ordenar esto. Y claro, mi propuesta siempre es que tiene que ser...

Y ahora es el salvaje oeste, que es la metáfora que solemos usar. El artículo propone, bueno, es una forma también naíz, pues reservar determinadas cáscaras, determinadas alturas orbitales para las constelaciones de comunicaciones y otras Borja, se están haciendo megaconstelaciones para observación de la Tierra con sensores muy baratos y pequeños y que la combinación de todos te permita hacer resoluciones muy grandes. y por encima, bueno, pues eso, ordenar, ordenar el cielo, demonios, porque no podemos simplemente no usar satélites con todas las ventajas que traen también a la sociedad, no es solo el Fortnite, o sea, yo te oía, yo siempre estoy entre que los satélites me dan las lentejas y me quitan el cielo oscuro, ¿no? Es una situación un poco jorobada, pero las ventajas son, en fin, no podemos ir contra el progreso, ¿no? Como decían en el siglo XIX.

Bueno, yo con lo de ordenar los cielos no sé cómo ha saltado, no ha saltado Gastón a decir algo, porque eso ha sido súper épico, o sea, no, no, lo que hay que hacer es ordenar el cielo, no, tiene un poco de cosa bonita, pero también de régimen administrativo burocrático, lo de ordenar el cielo

Es un bien universal, es un bien de toda la humanidad y si ahora empezamos a usarlo, lo mejor es que lo usemos bien y que no llegue solamente el trillonario, casi ya se puede decir, de turno, ¿no? Que se pueda aprovechar toda la humanidad, incluso los países que no tienen capacidad de lanzar cosas hacia arriba Sí,

sobre todo porque el daño que esta gente causa es más largo que su vida, ¿no? Mirá lo que pasó con el ratón Mickey, todavía está ahí, ¿no? Hay que tener cuidado con lo que hacen los millonarios porque los sobreviven, ¿no? Todavía tenemos ahí ese ratón de Mickey

Jo, me da rabia porque era un cierre guay, pero quería comentar una última cosa antes de retomando ahí

que me fastidia porque era para cambiarte de tema, estaba fenomenal y tal, pero quería comentar una cosa que también

Sacamos la nota, dejame que te haga un adelanto, ahora con ustedes, Borja Tosar nos va a dar nota al pie prosaica

Nota al pie prosaica No sé si prefiero el trámite administrativo, que la nota al pie prosaica Pero bueno, una cosa que he estado viendo, por ejemplo, con el chat y tal, que están comentando, sobre la utilidad de Starlink y de estas constelaciones de mega satélites Claro, el problema es, la comunicación ya la había, y de hecho hay otros métodos, por ejemplo, España tiene un programa especial con un satélite, creo que se les pasa, no, Juan Carlos, que también tiene PAL Rural, comunicación directa, que no requiere Starlink de 20 euros y tal y esto ya lo veía, y Starlink, pues mira, ya tienes comunicación con Starlink, estupendo, puedes jugar a Fortnite o utilizar un drone en 4K en cualquier lugar del mundo

Lo que pasa que era la latencia lo que tú dices, lo que ofreces pasarte y el resto de operadores de momento son satélites en geo que la señal tarda 0,9 segundos

Y eso no te vale para el Fortnite Y dentro de todo eso, claro, el problema es que Starlink está muy bien, pero el problema es que cada país quiere lanzar su Starlink porque es barato, porque es estratégico, porque el que tenga Starlink tiene un montón de capacidad de comunicación y de poner cualquier cosa en internet en cualquier lugar de la Tierra, de GPS, de medioambientales, espía lo que quiera.

Es un asunto de soberanía, claro, no podemos depender, como hemos visto de nuevo en Ucrania, cuando a Elon le ha aparecido dejar de dar servicio por Starlink, lo ha cortado, claro, entonces Europa no puede permitirse, así lo hizo con Galileo para navegación y así lo estamos haciéndolo con Iris al cuadrado para comunicaciones Claro, es

importante. Y luego una de las cosas, voy a poner en el chat un artículo interesante que habla precisamente de la crítica de Starlink, de decir, bueno, pues Starlink es necesario y el punto de Starlink ayuda al desenvolvimiento rural o donde no hay internet en la Tierra, especialmente pensamos en las poblaciones más pobres del planeta, en África. pues una aldea rural de África pues no tiene internet porque están subdesarrollados y esto permite el acceso a internet. Este artículo trabaja un poco esa idea y una de las cosas que descubres con este artículo es que prácticamente todos los núcleos de población de a partir de unos miles de personas en África y en cualquier sitio del mundo tienen internet porque hay satélites, que eso se dedica a Juan Carlos y lo hace muy bien, entonces tú tienes un núcleo de población, le pones una antena, recibes por satélite y das internet a toda esa población. Luego las otras poblaciones que no tienen internet, pues cada vez la cobertura móvil es mejor, entonces tiene que ser una población, repetimos, muy pequeña para que no tenga una cobertura móvil de internet mínima, ¿no? y el artículo de las cosas que critica y me gusta mucho es que claro dicen no es que esto es bueno para claro pero por ejemplo el punto de dar internet a zonas en el planeta subdesarrolladas es que claro el coste de Starlink en sitios subdesarrollados en el planeta es totalmente inviable para costearlo ningún tipo de familia particular o incluso organización porque allí tiene otros problemas y ya pasó como el coronavirus con cosas como bueno cómo vamos a pagar 0,60 euros por una vacuna si no tenemos para comer en algún sitio. Ese es el punto El artículo trabaja esas ideas, que me parece muy interesante, eso de Starlink salvará la comunicación de la Tierra Igual ya está bastante bien la comunicación de la Tierra Y sí que es verdad que no te da para jugar al Fortnite Repito el Fortnite porque realmente es el punto más importante que genera más negocio Dentro de los civiles, los videojuegos, transacciones financieras y este tipo de cosas son las que requieren menos latencia Para ver un vídeo en internet o para ver un tutorial de YouTube o para leerte una documentación, bajarte una documentación, interactuar con un foro o hacerte incluso un máster online en una universidad, no te hace falta una latencia de décimas de segundo. Con una latencia un poco aceptable, pues podrás estar en una clase, pues tendrás un poquito más de incomodidad, pero no te priva totalmente. Entonces el argumento también de Starlink salvar al mundo, pues bueno, está bien, yo creo que tener una red de satélites que tiene internet de baja latencia a nivel global, en cualquier sitio, a cualquier avión, a cualquier barco, en cualquier sitio de la Tierra, con ancho de banda bueno, con latencia, yo creo que es algo que debe tener un planeta civilizado, con una civilización civilizada como nosotros, pero claro, es lo que dice Juan Carlos, si luego cada país, y luego también, que empieza a pasar, cada mega corporación quiere poner sus redes satélites, Amazon ya está pensando en poner la suya, y tiene su agencia espacial, recordemos, Facebook quiere poner la suya, pero bueno, y luego cada megacorporación querrá sus redes satélites, y claro, la órbita baja es pequeña, tienes problemas ya con el espectro radioeléctrico, generas problemas en la astronomía, y luego otra cosa importante a tener en cuenta, y de hecho me gusta, el artículo tiene mucho texto de cosas igual que no tienen nada que ver con el artículo en sí mismo, que me confunde un poco, pero por ejemplo, dice por ejemplo, pone comparaciones con lo del ozono, que cuando empezaron a ver el problema del ozono se pudieron hacer las medidas para evitar que se siguiera destruyendo la capa de ozono con los TFCs, entonces que este artículo de alguna forma lo que pretende, el artículo, la idea del autor que me parece muy justa y muy procedente, es decir, oye yo abro este melón para decir, esto si no lo ordenamos va a ser un problema dentro de, en el espectro radioeléctrico, en la astronomía, en la comunicación, y no solo eso, sino que los satélites ya Ya han chocado, de hecho hay casos de que el Cosmos 2251 y el Ididum 3-3 chocaron de forma prácticamente fortuita hace unos pocos años, o sea, dos satélites ya han chocado, generando una nube de escombros gigantescas, y bueno, los chinos ya hicieron alguna prueba de estrés de un satélite, pero eso era tal, pero que dos satélites puedan chocar ya es una realidad, ya ha ocurrido hace poco. Ocurrió cuando había muchos menos satélites, ahora hay muchos más.

Va con la densidad cuadrada Bueno, salvo que los Starlink se detectan al menos entre ellos y hacen maniobras evasivas, aquellos no tenían capacidad de ser controlados, el cosmos estaba muerto, entonces se le puso delante al iridum, al pobre y se lo llevó por delante O sea que la probabilidad no es al cuadrado solo porque los Starlink son capaces de hacer maniobras El problema

es gestionar satélites de distintos países, distintas corporaciones que puedan fallar, los satélites fallan, todo falla en la vida, nada es infalible, entonces eso puede generarlo el síndrome de Kessler, que sería que un satélite explota, genera una nube de escombros, se monta algo parecido a Gravity, que es la mejor manera de verlo, y todos esos escombros, si chocan contra un satélite, generan una reacción de cadena exponencial que pueden destruir totalmente la órbita Leo, que sería la pesadilla de esto, ¿no? eso también nos aproxima a eso, si no se hace bien, entonces el artículo yo creo que es procedente cuando compara con los CFCs y el problema de la capa de ozono, yo creo que es procedente decir, oye, si no abrimos este melón, en algún momento esto igual, si no hay ningún tipo de control y nos dedicamos a poner satélites porque sí, sin ningún tipo de alguna forma de quedarnos un poco a pensar lo que vamos a hacer, lo que necesitamos, lo que no necesitamos, lo que es adecuado, lo que es útil, lo que no, pues puede generar un problema en el futuro. pero me parece una pena que haya salido que los cálculos no estén bien, a mí me da pena, me fastidia porque sale Nature, que es buena publicación, lo ve mucha gente y claro, que ahora salgan los científicos, claro, también Rafael lo que hace es, y lo dice en el artículo del país, es que defiende, la palabra que utiliza es la misión es robusta como diciendo, yo me he pasado no sé cuántos años de mi vida pidiendo fondos para esta misión, he estado trabajando en ella y ahora cuando se está haciendo a ver si me van a cortar los fondos porque dicen que la misión no va a funcionar. Es lo que decía Héctor, que tiene mucho sentido. Pero bueno, está entre las dos cosas. De decir, oye, esto es un problema, deberíamos hacerlo. Quizás el artículo no está bien calculado en algunos puntos, pero bueno, alguien tiene que ponerse a trabajar, yo creo que la idea es procedente, alguien tiene que ponerse a trabajar en cuál va a ser el impacto de estos atletes en el futuro si sigue siendo así. Y si vemos que es algo grave, pues habrá que poner las medidas para evitar que pase algo malo. Y yo creo que eso es muy interesante. y me da mucha pena pensar que los cálculos han salido mal, porque le quita un poco de empaque al artículo, claro, si está mal calculado, entonces es que no, que ahí el que lo lea desde fuera dirá, los científicos soberbios no tienen ni idea, o sea, ahora dicen que esto es un terrible, luego otros científicos dicen que no es para tanto, entonces el que tenga que tomar las decisiones que igual no es científico de idea, pues no les hago caso y es peligroso.

Bueno, algo así

Yo voto por el Ruperto, si puede ser Por el

Ruperto, venga, pues hablo del Ruperto

voy a introducir más Sí, bueno, estos cuestiones que aparecen en matemáticas que tienen una cierta historia y que, bueno, se recuerda más el asunto por la historia que otra cosa se supone que parte de una apuesta entre una persona que ahora es anónima, no sabemos quién es, contra el famoso príncipe Ruperto que era sobrino de Carlos I de Inglaterra y entonces uno apostó contra el otro que si yo tengo un cubo y tengo otro cubo idéntico, yo puedo hacerle un agujero a uno de los cubos por el cual quepa el otro cubo. O sea, los dos cubos son idénticos, son el mismo cubo. Esto se ve por la sombra, ¿vale? Todos hemos recordado, bueno, todos los que conozcan, todos los que hayan utilizado Photoshop o cualquier programa de diseño gráfico, habrán recordado que el cubo de colores RGB, que es un cubo, que tienes el rojo, azul y verde, se suele dibujar visto desde uno de los vértices. Tú coges uno de los vértices del cubo y lo alineas con el vértice opuesto. ¿Y cuál es la imagen que tienes? Pues lo que tienes es que el cubo son tres rombos. ¿Y qué forman esos tres rombos? Un hexágono, entonces tú ves un hexágono de colores con todos los colores primarios colocados en los, o sea, tienes los colores primarios y sus complementarios, ¿no? Y tienes la parte central, normalmente se puede poner el blanco, entonces tienes el blanco que se difunda en esos colores y esa manera de seleccionar colores a veces se redondea en lo que se llama el modelo HSV y se pone una cosa redondeada, pero básicamente el cubo de colores RGB se observa como un hexágono en la pantalla. Y si ponéis el cubo correspondiente a ese hexágono, o sea, cogéis el lado del hexágono y ponéis un cuadrado, que sería la sombra del cubo en forma de cuadrado, veréis que el cuadrado es un pelín más pequeño que el hexágono. Ese hexágono que tiene un lado igual que cada cara del cubo es un hexágono regular que es un pelín, un 4% más grande que el cubo. conocida, y ya os digo, esta historia de Ruperto es del siglo XVII, de 1680 o 90, por ahí.

Es que Ruperto ganó la apuesta, él dijo que sí cabía, ¿no?

Exactamente.

Y el rey ganó.

Y el rey ganó, y esto lo popularizó un matemático, John Wallis, muy famoso de la época, que comentó la anécdota, ¿vale? No sabemos si la anécdota es real o no, pero bueno.

Y esto era de un rey en la época en la que no había ni antibiótico ni nada. Así que cada vez que ustedes creen que su gobernante está haciendo pelotudeces, imagínense la cosa que hacía Ruperto y todo el mundo le parecerá trabajador

Por lo menos hacía matemáticas Bueno, esto Wallis, en el caso concreto del hexágono, es muy fácil de demostrar, cualquier chaval que sepa un poquito de trigonometría te calcula rápidamente que se observa que claramente la sombra de una cara del cubo es más pequeña y cabe dentro de la sombra del cubo colocado así con los dos contravértices alineados. Claro, la cuestión es, ¿y esto ocurre con otros objetos? Pues sorprendentemente, eso ya es una cosa a posteriori, cuando empezaron a desarrollarse los ordenadores y se puso de moda la matemática recreativa en revistas como Scientific American, etc., el famoso Martin Garner, Pues muchos matemáticos aficionados, pues se les ocurrió ver si con otros sólidos regulares, otros poliedros, también ocurría. Y se supone que sí, que ocurre con el tetraedro, que ocurre con el icosaedro, que ocurre con el dodecaedro. Y después ya empezaron a complicar a poliedros más complicados, que mezclan caras de diferentes tipos. Y prácticamente en todos los que se estudiaban ocurre. Entonces tú decías, ¿esto ocurre siempre? Entonces se conjeturó que todos los poliedros cumplían con esta propiedad a la que se llamó propiedad de Rupert, o de Ruperto en español Claro, una conjetura, hay dos maneras de trabajar con ella, de resolver el problema de la conjetura, o de mostrar que es verdad y todo hubo mucho trabajo, sobre todo de matemáticos aficionados, para tratar de demostrar que era verdad o de encontrar un contraejemplo. Y aquí es donde se acaba de publicar un contraejemplo. Dos matemáticos austríacos que no son matemáticos profesionales en el sentido de que estén en una institución, pero sí son gente que está asociada al campo de la matemática, son gente que trabaja y vive de haber hecho la carrera de matemáticas, pero no tienen, digamos, una línea de investigación en matemáticas, Son Jakob Steininger y Sergei Jurkevich que se conocieron de estudiantes en la Olimpiada de Matemáticas y que han seguido colaborando en varios problemas así de matemática recreativa, uno de ellos este. Ellos desarrollaron en 2021 un programa de ordenador para comprobar si un poliedro, visto desde todas las posibles caras, eso requiere definir lo que llaman una especie de orientaciones preferenciales, es decir, dado un poliedro se construye una especie de espacio de orientaciones en las que tú garantizas de que mirando en esta orientación pequeñas variaciones en esta orientación hacen que el poliedro siga manteniendo esa propiedad. la propiedad de Roper, entonces logran para definir dado un poliedro un espacio, digamos otro poliedro de orientaciones que son hechos de triángulos y chequean en cada uno de esos triángulos si se cumple o no se cumple la propiedad de Roper y encontraron en 2021 un primer candidato a demostrar que era un poliedro que no cumplía con la condición de Roper, que era el rombicosido decaedro, que tiene 62 triángulos, tiene triángulos cuadrados y pentágonos, regulares. pero los matemáticos somos como somos y no nos gusta que se nos diga hemos encontrado un contraejemplo si no lleva por detrás una demostración matemática y estos dos señores no fueron capaces de demostrar en 2021 y desde entonces ningún otro matemático ha sido capaz de demostrar que ese rhombicócido de caedro realmente no cumpla con la propiedad de Roper Entonces ellos han seguido trabajando porque a ellos, claro

O sea, era una conjetura de que la otra conjetura

era falsa Eso es, un poco así Bueno, han seguido

trabajando, mejorando por un lado su algoritmo y por otro lado mejorando su manera de atacar el problema Y han encontrado un nuevo poliedro que ahora sí el programa les dice que cumple con la hipótesis de Rupert Y han sido capaces de demostrar matemáticamente que lo cumple Ahora sí, se ha publicado el 27 de agosto de 2025, es un artículo de 35 páginas con la demostración

Francis, que no lo cumple, que has dicho Exactamente, que

no cumple, que no cumple con la prueba de Rupert O sea, que es un contraejemplo a la conjetura La conjetura de que todo poliedro la tiene que cumplir Entonces, este es un... bueno, le llaman Norped... Norped...

Norpedron, ahora sí Déjame un poco, es un juego de palabras, es un juego de palabras un poco sutil en inglés, que es bastante divertido en mi opinión, le llaman no percedron, no en inglés, pero se puede leer como nope, como no, nope, ¿no? Como dicen a veces en eso, entonces es el no

Exacto, Rupert por Noper, pero el Noper, como empieza por N-O-P-E es Noper, ¿no? Y es divertido Yo creo que en español le tendremos que llamar No Rupert Pedro No Rupert Pedro, bueno, sí,

en español sería más natural llamarlo No Rupert Pedro por el tema de que en español asociamos el apellido pero bueno, es un sólido que tiene como una cara de 15 caras, perdón, tiene la cara superior de 15 lados, después tiene como triangulitos que hacen una forma así como esférica y después tiene la cara de abajo que yo no sé por qué razón en el artículo nos dicen

Bueno, hay que intentar describirlo, ¿vale? O sea, es un poliedro con 90 vértices, 240 vistas,

152 caras No se me acordaba a mi amigo Mauricio Lesto, en que una vez estábamos haciendo una burocracia para un subsidio, no voy a decir de dónde, para que no tengamos que devolver el dinero Y me dijo, falsifica mi firma, digo, bueno, dale, estábamos acostumbrados a hacer eso, me dice, bueno, te digo cómo es, hace una curva más o menos abierta para la derecha Digo, vos me estás jodiendo Es muy raro O sea, él es un chico normal Es muy raro esto que hizo Digo, yo pensé que era un chiste Pero uno me decía, bueno, ahora pegarle una vuelta para abajo Pero medio abrupta

Lo habitual es falsificarla directamente, te la inventas y ya está Ay, ay, ay Bueno, en cualquier caso Es un poliedro, ¿vale? Y la cara superior tiene 15 lados y la cara inferior, que en los dibujitos no se ve, pero que en el artículo tampoco pone cuántas caras tiene. Pero bueno, parece como que es irrelevante realmente para los autores del artículo, es irrelevante realmente la figura. Lo relevante es la demostración matemática se basa en combinar ese espacio de orientaciones que ellos han definido previamente con un razonamiento matemático riguroso. Entonces demuestran que bajo ciertas condiciones en el poliedro, si el algoritmo dice que no cumple con la propiedad de Roper, es que es verdad que no la cumple Algo que no pueden demostrar para el otro ejemplo que tenían en 2021, que es parecido pero es diferente Y con ese todavía no han logrado afinar una demostración que garantice que ahí el algoritmo funcione Entonces, bueno, todo esto por supuesto se acaba de publicar, los detalles de la demostración no parecen complicados de entender Pero yo no puedo asegurar que esté correcta, ¿vale? Habrá que esperar a que se publique en alguna revista y verificar que realmente es correcta, pero tiene buena pinta, ¿vale? Tiene buena pinta y está acompañada con un software que hay que ver también, hay que validarlo. Validar software en matemáticas suele ser complicado y requiere un trabajo muy fino de los revisores, pero en cualquier caso es una cuestión puramente anecdótica y lo que nos aclara es una cosa importante. Aparte de la conjetura de Rappert, había otra conjetura que decía que si se encontraban contraejemplos probablemente serán objetos intermedios entre el cubo y la esfera y que marcarían una pequeña región en la que se encuentran esos objetos. O sea, se ha conjeturado que los objetos, estos norropertedros o nopertedros, como queramos llamarle, definen una región muy concreta dentro de lo que es la transición entre el cubo y la esfera. Y eso es ahora el problema nuevo abierto que habrá que resolver. Ya tenemos un contraejemplo, ya sabemos que esa región no está vacía, que ahí hay más de un objeto, pequeñas deformaciones en este objeto conducen a objetos parecidos, que también cumplen con esta propiedad, pero hay que ver hasta cuándo, ¿no? O sea, qué tamaño hay que, de alguna manera, cuantificar qué tamaño tiene esta región de todo el espacio de posibles poliedros, que se encuentra, digamos, entre formas tipo cubo y formas tipo esfera, para ver un poco… Para continuar trabajando en esto, pero eso es una labor fundamentalmente para matemáticos aficionados y bueno, estos han tenido ya su pequeño 15 minutos de gloria porque Cuanta Magazine, que bueno, les ha publicado un articulito, Cuanta Magazine recibe financiación de fondos privados para divulgar ciencia y bueno, hay varios articulistas especializados en matemáticas que están reivindicando resultados muy interesantes y además merece la pena leer el artículo de Quanta Magazine sobre este nuevo objeto geométrico, porque te cuenta también la historia de los investigadores, etc. O sea, está bastante divertido.

Una pregunta, cuando una conjetura así visual que todo el mundo puede entender y que lleva años y que hay mucha gente detrás, de repente se encuentra un contraejemplo, a mí me da un bajón, me ha pasado con otras. Es una pena, ¿no? ¿Os imagináis un poliedro que cabe dentro, que se puede hacer un túnel para que quepa dentro de sí mismo? Ya solo el ejemplo del cubo es muy bonito. No se ha encontrado ninguno, lo habían probado con varios y varios se habían encontrado que sí, que caben.

Rupert Pedro Sí, el ejemplo más ajustado, conocido, creo que era que la diferencia era como 0,50, un 2

Eso es, es que estaba...

Era un encaje prácticamente perfecto Es que parece que nuestro

universo estaba hecho para que copiese todo, Jorín Y eso de...

Una pregunta personal, Francis ¿Una pregunta privada como matemático? No, porque recordé esto que hablabas de las pruebas por computadora, o las pruebas, como dicen los matemáticos, asistidas por computadoras, ¿no? Al menos en inglés la traducción sería esa. Había, yo me acuerdo cuando yo era postdoc en Princeton, estoy hablando hace más de 20 años, me acuerdo de una charla de MacPherson, de Robert MacPherson, el famoso matemático, estar en Princeton en esa época, yo estaba en la escuela de ciencias naturales, pero ver a los matemáticos era como, si sos muy nerdes, como estar adelante, como ser cholulo con las estrellas de rock, estaba MacPherson, De Ling, en ese momento Nash estaba vivo, esos tipos, Spencer, y Wiles, Bueno, la idea es que Manperson dio una charla en la cual se discutía cuándo Annals of Mathematics, la conspicua...

Robert Manperson sigue vivo, pero es emérito ahora, pero en

ese momento estaba en la escuela de matemática Sí, todos los que mencioné siguen vivos sacando Nash, son todos eméritos ahí Entonces la cuestión es, en ese momento había un cambio abrupto en la decisión editorial de Annals of Mathematics Acaso la más importante de la revista de Matemática, también editada por Princeton Que era empezar a aceptar demostraciones asistidas por computadora para ser publicadas No porque no se aceptaran como demostraciones, sino como la revista Dice, no, con esas huevadas a mí no me vengan Pero era la primera vez que la revista se abría, hace 20 años, a la posibilidad de empezar a publicar esas cosas se notaba en MacPherson que él no parecía estar muy de acuerdo, no parecía mostrar su aquiescencia con esa idea. Pero en ese momento se estaba discutiendo acerca de una de las demostraciones sobre la conjetura de Kepler, que en algún sentido tiene un espíritu parecido a esto, las formas óptimas de apilar esferas en generalizaciones dimensionales de los tetraedros. Entonces, esas demostraciones también eran asistidas por computadora, uno podía probar, no sé, probaba algo y si estaba seguro con 124 casos o con 1026 casos, entonces probaba los infinitos Pero esos 1020 y tantos casos había que hacerlo por computadora Entonces, vos siendo matemático, pero siendo más afín a otras ciencias en las cuales el cálculo, el cómputo es importante ¿Vos cómo te sentís acerca de las demostraciones asistidas por computadora?

Acá viene lo personal Bueno, a nivel personal, al matemático de toda la vida lo que nos gusta es disfrutar de la comprensión de la demostración, o sea, el avance en matemáticas es un avance a base de comprender objetos, de comprender cosas, hay una serie de objetos que tienen relaciones entre ellos y lo que tú quieres es entender esas relaciones y disfrutar de la comprensión O sea, vos

decís que hay algo del goce y no solamente del estar seguro Claro, claro Porque la demostración cumple las dos cosas

Saber que existe una demostración y que la ha hecho alguien, pues para mí es irrelevante, si yo no puedo disfrutar de ella, o sea, yo disfruto de tratar de entender esa demostración, de tratar de entender los elementos y el juego de ideas que se ha llevado en esa demostración, esa es la belleza y el placer de la demostración, el saber por saber que algo es verdad, saber que uno más uno es igual a dos, pues para mí no me genera ningún tipo de placer, o sea, saber que el teorema de Fermat se ha demostrado, pues ya está, pues el último teorema de Fermat Pero quiero saber cómo se ha demostrado, con qué técnicas, qué camino se ha seguido, qué problemas se han resuelto que antes no se podían resolver, ¿no? Entonces, esa es la belleza de las demostraciones. Y eso se pierde un poco con las demostraciones que dependen mucho de programas de ordenador. Sobre todo cuando un ordenador ha tenido que probar, yo qué sé, miles de millones de casos o millones de casos. Y no se les ha escapado a uno. O sea, ¿cómo estoy seguro de que no se les ha escapado a uno?

Ahí volvemos al no estar del todo seguro, porque son dos cosas distintas, una cosa es no estar del todo seguro de algo, o acaso aunque vos confíes y que estás seguro de esa demostración, esa idea de caja negra en el sentido de que, bueno, sí, pero si no puedo ver los detalles ¿Sabes por qué te pregunto esto? Porque vos sos el matemático del grupo, por un lado, y tienen una estética particular acerca de lo que una demostración significa, pero por otro lado, también porque es un tema vigente, porque el análogo en la física sería el empleo técnicas de, no sé, Machine Learning, Inteligencia Artificial también dan esta idea de que en algún sentido hay cosas que se vuelven una caja negra que antes no lo eran para nosotros. Y la pregunta es, and so what? O sea, mucha gente puede tener una posición, bueno, no importa, pero resolviste tu problema. O algunas personas pueden decir, sí, pero ¿cuánto de eso es entender? ¿Y qué es física si no entender la naturaleza?

Tú has comentado el caso de la demostración de la conjuntura de Kepler, ¿no? El trabajo famoso de Hales desde el 98. Ese acabó, fue el tema que tú has comentado, ¿no? Acabó publicándose en Anas Mathematics. El problema que tenía es que eran gigabytes de código. O sea, que no eran, no estamos hablando de un código de cien líneas o de mil líneas. Era un código con un tamaño tremendo, súper matematizado y súper no sé qué, donde se podía colar un error en cualquier lugar. Eso generaba una cierta tensión, una cierta duda. Pero la belleza de la matemática es comprender. entonces, si tú tienes un código, si una máquina comprende por ti, has perdido el gran elemento de belleza que tienen las matemáticas es decir, ya es una matemática fea, porque está entendiendo a alguien por ti o sea, tú dices, claro, hay muchas demostraciones que no las he estudiado, que no las entiendo pero tengo la convicción de que si yo dedicara tiempo suficiente, acabaría entendiéndolas pero cuando una demostración me requiere estudiar 100 millones de páginas pues yo sé que por mucho que yo me esfuerce yo no lo voy a ser capaz de entender. Entonces yo puedo confiar en una demostración de 200 páginas que supuestamente demuestra que una máquina es capaz de demostrar que eso es correcto. Pero te quedas como diciendo, me falta algo. Y es el problema que tenemos ahora mismo en matemáticas es que está habiendo una revolución con el tema de la inteligencia artificial generativa y es que hasta hace muy poquito tiempo un matemático le daba miedo formalizar en ordenador las demostraciones. Hay demostradores automáticos desde hace 50 años, pero muy poca gente los usaba. ¿Por qué? Porque dedicar tiempo a pasar tu demostración escrita a mano a un demostrador automático requería años de trabajo para después que resulte que el demostrador automático diga, pues sí, no te has equivocado, es correcta. Pero ahora mismo con la Inteligencia Artificial Generativa, ChatGPT y compañía podemos automatizar ese proceso, las demostraciones en Lean, L-A-N, es fácil, claro, el ChatGPT más o menos te la construye y tú tienes que estar como, es tu demostración, tú tienes que estar controlando que lo haya hecho todo bien, que no haya ningún resquicio pero en pocos días puedes transferir tu demostración en papel a una demostración por ordenador, pasársela al demostrador automático y el demostrador automático te dice sí, no te has equivocado. O ha pasado con demostraciones de Tao, de Terence Tao, el matemático más famoso de la actualidad que se encontró una pequeña sutileza en una de sus demostraciones. Uy, aquí hay un pequeño error y nadie se había dado cuenta hasta el momento. Es verdad que esas demostraciones las ven 4 o 5 matemáticos en el mundo. El resto de los matemáticos confiamos en que está bien demostrado, no entramos en los detalles, pero se detectó, gracias a pasar esa demostración a Lean, se detectó un error que rápidamente dijo, esto lo resuelvo yo con la punta al nabo, y lo arregló en un momentillo y lo arregló, ¿vale? Y ya está certificado por Lean. y ahora está habiendo una corriente en matemáticas de decir, todo matemático en su carrera tiene que aprender a utilizar este tipo de herramientas porque dentro de una serie de años, puede que sean 10 años, a todos los matemáticos se les va a exigir que todas las demostraciones estén en Lean y estén validadas por un ordenador, un demostrador automático va a tener que garantizar que tu artículo es correcto, matemáticamente correcto No porque tú lo digas o porque lo digan los dos o tres revisores que han visto tu artículo, que puede que sean las únicas personas en el mundo que acaben leyéndose en detalle, no, no, porque una máquina diga que tu resultado es correcto Y esa es una tendencia que ahora está liderando Terence Tao, que está colaborando con Google DeepMind, que tiene unos programas de generación automática de pruebas y a él le están pagando, le están financiando muy bien porque, por cierto, el señor Trump le quitó su proyecto de investigación y al instituto que tenía en su universidad le quitaron la financiación. ¿Y qué ha hecho Tao? En algún momento llegó a decir, pues me voy a Europa. Pero después dijo, ¿irme a Europa? Hablo con Google, que me financie Google. Y le está financiando Google, ¿vale? Con dos cojones. Ahora mismo, Google DeepMind está financiando a Tao que Tao use las herramientas de interés artificial más avanzadas del mundo, que no están disponibles para nadie más que para él, porque está cogiendo el state of the art y los que están publicando lo van a publicar en Nature, a lo grande, y está pasando demostraciones extremadamente complicadas a este tipo de herramientas de manera muy rápida Habla en Mastodon, él está publicitando toda esta línea que está trabajando ahora, que son cosas de los últimos meses Está vendiendo los resultados de manera absolutamente increíble, te pone todo el chateo con la inteligencia artificial Te lo publica junto con el código Lean y la demostración de que todo ha funcionado Pero

ojo, que eso es un código de un lenguaje que han desarrollado para hacer pruebas formales Claro, es para demostrar

que una demostración es correcta El otro tipo de pruebas

tradicionales matemáticas, de teoremas matemáticos, era probar por fuerza bruta o utilizando simetría y tal, pues que se cumplía en todos los casos. Me parece, vamos, nada que ver. Esta demostración formal con un lenguaje ad hoc que sepa matemáticas, a mí me parece lícita. Mientras que la otra siempre te queda, como decía Héctor, pero no se les habrá olvidado el caso del subcaso del tercer caso Sí, el problema más

famoso es el de los cuatro colores, todavía no tenemos una demostración a mano del teorema de los cuatro colores

Es verdad, cuántas

hojas tenía eso, era increíble El código era terrible, o sea, es una cosa absolutamente... no recuerdo el número de casos, pero eran millones de casos que había que estudiar uno a uno y se estudiaban por ordenador, con una serie de propiedades que tenían que cumplir, entonces cada caso había que estudiarlo y siempre estaba con la duda de si se ha dejado algún caso. Acababa obteniéndose una prueba con ese tipo de verificadores automáticos y ahora está de moda. Entonces, el futuro dentro de 10, 15 años es que hay una asignatura en la carrera de matemáticas para aprender a usar estas herramientas y que todo se haga de esta manera. O sea, y que las revistas digan, esto es verdad solo si la máquina lo dice. Y para que la máquina lo diga, tú tienes que haber pasado todo lo que tú has dicho, todo lo que tú has escrito en papel, a la máquina.

Pero déjame que lo vuelva a decir, que no sé si yo mismo lo he entendido bien, o sea, no es que Tao esté haciendo inteligencia artificial generativa, inventándose cosas, no, la herramienta le ayuda a explorar el código, ¿cómo se llama?

Lint Lint, L-A-N, es el demostrador más famoso ahora mismo, y es un metademostrador, te permite trabajar con un lenguaje bastante próximo al humano

Pero es un lenguaje formal, ¿verdad? Si no me equivoco, Francis. Con lo cual, una vez que tienes la prueba, es equivalente a una prueba matemática tradicional con todos los símbolos matemáticos.

Ahora mismo el factor es del orden de un factor de 10. Es decir, si en hojas de papel, a mano, a ti te ha cubierto, yo que sé, 100 páginas, en Lean vas a obtener algo que lo puedes escribir en unas 1.000 páginas. y está mejorando, ¿eh? Se está mejorando para reducir ese tamaño y que un matemático entonces ya puede leer esa demostración, es quita por Lean. Se tiene que acostumbrar, hay que acostumbrarse a eso, ¿no? Entonces ahora mismo está liderando esa nueva manera de ver la labor del matemático Tao y estamos autorizando que muchísima gente se esté planteando en serio el sistemáticamente pasar todas las demostraciones. Ahora mismo uno de los temas, por ejemplo, la demostración de Wiles, el último teorema de Fermat, está ahora mismo escribiéndose en Lean Ahora mismo eso puede costar del orden de un año, ¿por qué? Porque hay que pasar toda la demostración de Wiles, pero además todo lo publicado previo en lo que se basa en Wiles Porque Wiles se basa en 30 años de matemática, entonces tienes que codificar una barbaridad de conocimiento de

matemática La conjetura de Yimura Taniyama primero de las formas modulares y las L-series y todo eso, después las afirmaciones que eran Ribet y todos esos que mostraban cuál era la implicancia mutua entre las conjeturas y el teorema

Todo eso ahora mismo lo están formalizando y los rumores eran que era inminente que acabaran, o sea que puede ser para mediados del año que viene o para finales del año que viene que lo tengan listo y entonces podrás certificar que no hubo ningún error y ahora mismo incluso Tao está haciendo otra cosa que es también maravillosa que es desarrollar nuevas demostraciones apoyado en los códigos de Lean. O sea, conforme tú estás buscando ideas para demostrar algo, las vas formalizando en ejemplos más o menos sencillos en Lean y la inteligencia artificial te va ayudando a ver nuevas ideas. entonces Tao ya tiene varios ejemplos en los que la inteligencia artificial le ha dado a la hora de formalizar en el Lean lo que le estaba escribiendo una idea que él no tenía, una conexión con esto no había pensado, pero ahora que lo pienso pues es una buena idea y entonces está acelerando ese proceso de búsqueda de ideas a la hora de demostrar y ya tiene varios ejemplos y son absolutamente fascinantes, claro eso ahora mismo lo puede hacer pues Dios en matemáticas, Terence Tao pero que ya no es un niño, que ya no tiene 30 años, que ya tiene sus 50 a largo, pero probablemente eso lo aprendan a hacer los matemáticos jóvenes en las próximas décadas y lo haga todo el mundo, por lo que promete una enorme revolución a lo que es la demostración en matemáticas

A mí me parece muy valiente por parte de Tao, yo soy muy equipo Tao, pero poquísimo que abarco en mis matemáticas y me parece fascinante lo que está haciendo

O sea, y ya te digo, está generando una tendencia en la que muchos matemáticos están empezando a valorar esto porque hace un año y medio el 99,9% de los matemáticos puede asegurar que se negaba rotundamente a usar Lean Eso es de inútiles, solo los inútiles requieren formalizar y que la máquina les diga que lo han hecho bien no, no, no, aquí el matemático de pro tiene que mirárselo página a página y si para revisar un artículo hay que dedicarse dos años de revisión pues le dedicamos dos años de revisión y ahora

me imaginaba a Ramanujan con el link este delante, os imagináis

Ramanujan era otra cosa, es que Ramanujan no sabía demostrar, no era capaz de demostrar, no valoraba demostrar Era un matemático que se dedicaba a jugar con desarrollos convergentes y divergentes y a operar con ellos, y era muy bueno, muy rápido haciendo eso Entonces, gran parte de la matemática de Ramanujan, que es lo que se llama matemática transfinita, es una matemática que si no viene alguien detrás y demuestra, pues son solamente conjeturas por fortuna Ramanuján ha tenido mucha suerte porque ha habido toda una generación de matemáticos en los últimos 50 años que ha estado demostrando mucho de sus resultados y encontrando que muchos son falsos, que eso a veces no se publicita, pero muchos son falsos, pero no pasa nada, si es falso pues se tira a la basura y se olvida, lo importante es lo que es correcto, entonces lo que se está publicando es lo que es correcto, pero claro, Ramanuján no demostraba, es decir, Ramanuján no era un matemático, era un oileriano Hacía lo mismo que hacía Euler en su época, que era una cosa pre-cochí, pre-demostraciones y rigor, era jugar con la matemática y con los símbolos como si cualquier cosa se pudiera hacer sin ningún tipo de límite y condición, eso es lo que hacía Euler Lo

Pero si no recuerdo mal, Francis se sigue utilizando una de sus relaciones para calcular números, dígitos de pi de forma muy rápida Muchísimas, hay muchísimas

resultados de Euler que son verdad y muchos que son mentiras y hay muchos resultados de Ramanujan que son verdad y muchos que son mentiras, pero los que son verdad, una vez que se demuestra que son verdad, ya se puede ¿Qué pasa? Que nadie se acuerda de quién demostró los resultados de Ramanujan, es que Ramanujan lo intuyó, lo intuyó, pero no podemos decir lo demostró a Ramanujan, entonces claro, Ramanujan generó mucha matemática expresiones matemáticas muy complicadas que tú dices, es tan complicada que hoy en día la única manera que a alguien se le ocurriera una barbaridad de este tipo es que lo demostrara, pero porque hoy en día le obligamos a la gente a demostrar, a dar todos los pasos en firme, a no enfangarse, a no meterse en el barro, hundirse, ahogarse, casi morir y salir vivo de repente con una fórmula súper maravillosa y súper bella estéticamente, pero que nadie sabe si es verdad o no. pero tú dices, no, pero como sobreviví del fango debe de ser verdad, porque soy Ramanujan y pues hasta que alguien lo demuestre no lo es, entonces, bueno, Ramanujan tiene mucho mito a su alrededor

Recomiendo la película El hombre que conocía el infinito, ¿no? donde relata su viaje a Hardy, bueno, es muy amable, muy agradable, no sé cuánto es verdad Con un actor

súper delgado, Ramanujan era muy gordo Ah sí, Ramanujan era

un gordo

El día que hagan una película sobre vos, Francis, yo voy a hacer el casting no te vamos a consultarte, para vos va a ser una sorpresa, vas a ir a la premiere y no vas a saber nada

bueno, bueno, no sé vamos a hacer la película de

Coffee Break y vamos a buscar, yo me voy a encargar del casting de todos

estamos viviendo un momento fascinante en la revolución de lo que está ocurriendo en matemáticas en la frontera y nos va a afectar a todos, los que ya tenemos una cierta edad nunca vamos a aprender No voy a tener la capacidad de ganar intuiciones matemáticas gracias a formalizar en Lean, pero la gente joven acabará ganándolo y dominando. ¿Cómo se hacían matemáticas en la época de Euler, finales del siglo XIX? No tiene nada que ver cómo se hacían matemáticas a finales del siglo XX o cómo se hacen matemáticas ya en el siglo XXI.

Héctor, apunta lo que ha dicho Francis, que en el episodio 1000 de Coffee Break nos va a traer una demostración por Linn, estoy convencido, hecha por él

o queda algún detalle Sí, yo creo que sí, básicamente hemos terminado yo digo, esto son curiosidades matemáticas muy llamativas porque son de matemáticas recreativas se llama matemática recreativa a la matemática que cualquiera puede entender el enunciado si yo te hablo de las conjeturas yo que sé, de chimura de no sé qué, pues eso nadie entiende lo que estás diciendo pero es matemática relativa cuando el enunciado es capaz de ser entendido por cualquiera y eso es muy llamativo porque a la gente le encanta poder entender enunciados no demostraciones, las demostraciones son muy duras

conjetura de collage Esas cosas que son muy, muy, muy, muy facilitas, pero luego tira de ellas

no sé. Sí,

Hay que recordar que el concepto de antimateria surge en la teoría de Viral del Electrón y se aplica de forma natural a los fermiones pero no se aplica de manera natural a los bosones. Es decir, decir que el fotón es su propia antipartícula en rigor no tiene sentido. Decir que el bosón W positivo es la antipartícula de un W negativo tampoco tiene sentido. Decir que un gluón, yo que sé, un rojo antiazul es la antipartícula de un azul antirrojo tampoco tiene sentido. En rigor son campos bien separados y no tienen la naturaleza partícula antipartícula. Entonces el proceso de que dos bosones, por ejemplo de carga opuesta, un W positivo y un W negativo, generen otros bosones, es un vértice de la teoría electrodébil, no es una aniquilación

del lenguaje, todo el mundo lo abusa, ¿no? Entonces, pero, a mí me gusta ¿Vos lo que querés

isospin o en alguna familia o algo así? Algo por el estilo. Bueno, está bien.

No lo sé, pero yo os digo, entonces, ¿qué pasa con las partículas de materia oscura? Las partículas de materia oscura en principio no pueden ser fermiones. Si son fermiones tienen que formar algún tipo de parejas, tipo pares de Cooper, en semiconductores para formar un estado bosónico. De manera natural, los fermiones en el modelo estándar no interaccionan entre sí. Para que dos fermiones interaccionen tienes que mediar un bosón por medio. O sea, no hay no linealidades en la ecuación de Dirac para un electrón, porque rompen lo que es la naturaleza, lo natural de los fermiones. Los fermiones no pueden ocupar el mismo estado energético, no pueden ocupar la misma región del espacio, fermiones, no es como los bosones Entonces tú dices, para que interaccionen dos fermiones, tienen que ocupar el mismo lugar, pero no pueden, no pueden interaccionar Entonces, lo que esperamos que sean las partículas de materia oscura son básicamente bosones Entonces, en esos bosones abusamos del lenguaje y hablamos de la aniquilación partícula-antipartícula como si fuera un proceso muy similar al proceso de aniquilación fermión-antifermión, pero es un abuso del lenguaje Lo que sí tenemos es que para poder observar, una manera de observar las posibles partículas de materia oscura es que haya interacciones que autointeraccionen las partículas de materia oscura consigo mismo y esas interacciones acabarán resultando en la producción de partículas del modelo estándar y lo más natural es producción de fotones o de partículas sin masa, es lo más fácil. Entonces, a ese proceso le llamamos aniquilación, materia oscura, entre comillas, antimateria oscura, pero en la mayor parte de los modelos de materia oscura, en rigor, no hay una antimateria oscura.

Es lo más natural, no es obligatorio, pero lo más natural es que se comporten como campos bosónicos. Entonces, en las WIMP, por ejemplo, se asocian a bosones asociados, compañeras supersimétricas de tipo bosón asociados a fermiones, por ejemplo, neutralino, cosas así.

Ya te digo, es un tema, abusar de este tipo de lenguajes es muy fácil y yo creo que hay que ser un poquito más cuidadoso porque en cualquier caso, una de las maneras que tenemos de interpretar la realidad es que la naturaleza es buena para nosotros y nos muestra interacciones entre las partículas de materia oscura y las partículas del modelo estándar porque si no hubiera interacciones de ese tipo salvoarbitatorias nunca las podríamos observar y en ese proceso el más natural es la aniquilación entre comillas partícula antipartícula asociada a esas partículas de potenciales de materia oscura porque nos da de manera natural partículas del modelo estándar que podemos observar pero eso yo digo son vértices que estamos poniendo ahí una autointeracción desde el punto de vista cosmológico la materia oscura la consideramos que no interacciona es materia de presión cero y bueno, eso significa que su autointeracción es extremadamente pequeña y aún siendo extremadamente pequeña permitimos que haya aniquilaciones porque nos gusta que podamos tener ahí señales tipo estos rayos gamma y estas movidas asociadas a materia oscura, pero son cosas difíciles de sostener en muchos modelos

Casi da para alimentar a los servidores de datos de la IA, un poquito más y lo cubrimos

Le haría falta otra supernova, probablemente Igual realidad

Pero bueno, eso lo hemos escuchado, que la luz de una supernova es más intensa que toda luz que emite una galaxia entera O sea, estamos hablando de eso, de cantidades enormes de energía emitidas en muy poco tiempo Y claro, superan a un proceso tan lento como es esa conversión muy lenta de, entre comillas, masa del Sol en energía

Botones, neutrinos y un tercer canal, digo yo, que serán las ondas gravitacionales

Sí, en el supernova la emisión de los gravitacionales hay, pero es pequeña Claro, tiene que tener cuadrupolo Las supernovas en general de explosiones son muy asimétricas, hay cuadrupolaridad con seguridad Recordar que eso colapsa el núcleo, se expande el exterior Una estructura tridimensionalmente extremadamente muy asimétrica, muy anisótropa, una explosión

emisión de cada proceso también son dos coincidentes en la explosión.

Chicos, un abrazo Un abrazo Héctor, chao, chao, chao amigos

Perfecto Bueno amigos Muy bien, muy divertido hoy, ¿eh?

Sí, bueno Nosotros nos lo pasamos muy bien haciendo programas Muy divertido

Empezaba con un programa pesimista, ¿no? Que todos los artículos casi se van de bajón Bueno,

había alguien en el chat que estaba todo el tiempo Coffee Break desilusionando Artículo desilusionante, hay alguien ahí que va muy triste a casa, ¿eh? Artículo desilusionante, otro artículo desilusionante