Búsqueda · 29 momentos en 16 episodios
José EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribettransitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socasHéctor Socasproceso de PoissonScientific ReportsP-hackingYoutubeCristina Hernández
Ventana de prueba nuclear
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Héctor Socas continúa discutiendo un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados en relación con pruebas nucleares.
…Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el…
Significado #1 · Palabras #2
Héctor Socas explica que el título de un artículo sugiere una posible correlación entre fenómenos transitorios observados en placas fotográficas antiguas y eventos relacionados con pruebas nucleares y avistamientos de OVNIs.
Habla: Héctor SocasSignificado #6transitorios placas fotográficas antiguaspruebas nucleares detonaciones atmósferaavistamientos ovnis años 50…Y luego en otro paper, en 2022, otro paper en *Scientific Reports*, que este me parece a mí el menos, no sé, el más idade olla de todos en *Scientific Reports* publican un paper en el que sugieren que puede haber; además lo hice así en el título, puede haber. Esto debe ser lo que le pusieron los referís; que cambie el título en vez de que diga que hay, que diga que puede haber una correlación entre estos transitorios y dos cosas. Por una parte, las pruebas nucleares que se hacían en aquel momento, las detonaciones de pruebas nucleares atmosféricas o bajo tierra, y por otra parte, los informes de avistamientos de ovnis durante los años 50. Entonces, esto sí que cogió bastante tracción porque no sé si saben que en el mundillo ovni siempre hay esta narrativa de que se asocian con las armas atómicas, con las pruebas nucleares porque esto viene que en aquella época había una ansiedad muy grande…
Héctor Socas continúa discutiendo un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados en relación con pruebas nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #2transitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socas…Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el…
Héctor Socas discute un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados en relación con pruebas nucleares, señalando la presencia de un posible caso de 'P-hacking', una técnica que consiste en probar múltiples experimentos hasta encontrar resultados estadísticamente significativos.
Habla: Héctor SocasPalabras #9p hacking pruebas experimentosvalores p irrelevantes factor pcorrelación estadística ventana temporal…la que hay menos puntos al final, que bueno parece un poquito asimétrica y que probablemente sea la causa de esa pequeña inclinación hacia arriba, pero es una región muy pequeña; son muy poquitos puntos. La mayoría de los puntos parecen completamente planos. Y nada, en el paper hay algo; en fin, no quiero decirlo con esos términos, pero bueno, hay un punto de P-Hacking, esa técnica que consiste en probar muchos experimentos diferentes. Y yo, eso que decía, prueban diferentes ventanas, dos días antes, dos días después, y van poniendo los valores P, todos ellos son irrelevantes, salvo uno, que ya sí que te da un factor P, no sé si de 0,01, y entonces dicen: hay correlación. Yo estoy seguro que no lo hacen como mala praxis, porque si no, no lo pondrías, te lo callarías y solamente mostrarías el bueno, y dirías: hay una correlación entre esto; ¿no? Pero cuando uno... P-Hacking es la técnica de mala praxis que es probar muchos experimentos diferentes y, por casualidad, por fluctuación estadística, en algún momento te sale un valor P que indica significancia. Si tú te pones a probar un montón de cosas, de hecho, en la…
Héctor Socas responde a una pregunta de Cristina Hernández sobre si las detonaciones atómicas atmosféricas podrían generar fenómenos como descargas eléctricas en la ionosfera. Explica que aunque las explosiones nucleares no causan directamente lo observado en el cielo, sí podrían afectar las placas fotográficas debido a partículas radiactivas.
Habla: Héctor SocasSignificado #20detonaciones atómicas atmosféricas cristina hernándezpartículas radiactivas impacto placas fotográficasexplosiones nucleares efecto placas fotográficas…sobre la placa que estás copiando te genere un patrón que sea similar a una PSF estelar. Y esto está conectado, no sé si iba a decir algo Francis. Sí, iba a decir lo mismo que vas a decir pero mismo, está conectado con lo de las explosiones nucleares. Exacto, está conectado; también preguntaba Cristina Hernández. A ver si lo tengo: ¿hay alguna posibilidad de que las detonaciones atómicas atmosféricas acaben causando algún fenómeno tipo descargas eléctricas de la atmósfera, la ionosfera o algo? A ver, no eso, o sea, las explosiones nucleares no podrían dar lugar a lo que se observaría en el cielo, pero sí que podrían, y de hecho se ha barajado como hipótesis, sí podrían afectar las placas fotográficas; que pudieran, partículas radiactivas de la explosión nuclear pudieran impactar la placa y luego ya cuando se hace la copia o lo que sea, pues ese defecto en la placa te genera un transiente. Francis pregunta: Lordensus, dice, esta pregunta te encanta. ¿Dónde está la masa de un agujero negro? Bueno, pues en principio los agujeros negros no tienen masa, tienen una cosa que se llama parámetro de masa y que resulta que los físicos, como somos muy…