Búsqueda · 30 momentos en 17 episodios
Juan Carlos GilHéctor SocasJosé Alberto RubiñoFrancis Villatoroparámetro w00 y wa en artículo decivariabilidad mediciones parámetro wabarra de error 0 04 en el 0 352valores numéricos w00 wavariabilidad mediciones francis villatoromenos 0 46 más 0 33cruce fantasma phantom crossoverdatos campaña datos públicosajuste datos mejora tres sigmasmodelo ocho parámetros anomalía ccmbdesifive combinación cuatro sigmasparámetros fluctuando sin consistenciaW00Francis VillatoroDECIDesiFiveCMBWACDMLambda CDMΛCDMDESIVAOJosé Alberto Rubiñoconstante de HubbleDark Energy Survey (DESI)Lambda-CDMHéctor Socas
Variabilidad mediciones parámetro wa
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Francis Villatoro está analizando los resultados del artículo DECI y comparando diferentes valores numéricos, incluyendo el parámetro W00 y WA, destacando la variabilidad en las mediciones.
…fíjate en la barra de error, ¿eh? Esas variaciones son consistentes con la barra de error que ponen 0,02, 0,02, 0,01, 0,02. Bueno, a varias sismas, o sea, aquí hay resultados que están a 3 y 4 sismas unos de otros, ¿eh? Si tú miras esa barra de error, ¿eh? Sí, sí, ponte a mirarlo. Coge con el 0,352, compáralo con el 0,333, 0,012. No, pero el 0,352 tiene 0,04 de barra de error, bueno, más 0,04 menos 0,01. Y después, si quieres, los propios parámetros, el W00 y el WA, que son la última columna, pues te va bailando, menos 0,77, menos 0,87; esto es la mediana, ¿vale? Hay una banda de error, pero algunos tienen poquito error, 0,838 con 0,055, o sea, hay muchísimas variaciones, tenemos valores de menos 0,43 y menos 0,83, que están a 2,3 sismas, y no digamos ya el parámetro WA, que bueno, aquello es variaciones tremendas. Te cambia una barbaridad desde menos 1,7 a menos 0 ,46 No sé, yo hacia ojo no veo ninguno que esté más de 2 sigma. Si coges un par de ellos, ves dos que estén más de 2 sigma. Coges el menos 0,46 más 0,33 o menos 0 ,30 y conéctalo con el menos 1,7 ¿De cuál me estás hablando? Por ejemplo, la línea esta, a ver, lo pongo con el ratón, que será más fácil. Este valor comparado con este, por ejemplo son valores extremos, pero compara este menos 0.42 con 0.33. De 0.33 te llevas a 0.8, 0.3 y pico, 0.4 y pico. Para llegar a 0.7 necesitas por lo menos casi 4 sismas. De este 0.46 casi 4 sismas para llegar hasta aquí. Si es verdad que este tiene mucho error y si lo miras al revés, claro, es que tienes que mirar los dos, claro. El 1.72 que hay un baile de números que te está indicando de que esto tiene tanto ruido que este baile es completamente... Sí, pero a ver, creo que es importante que el tema no es que las medidas sean diferentes. Que si cuando tú ajustas y obtienes un mejor ajuste a casi tres sigmas usando dos parámetros adicionales, que depende de si combinas, por ejemplo, con DesiFive, llegas casi a cuatro sigmas. De mejor acuerdo respecto a la anomalía respecto al CMB es de unas cuatro sismas cuando coges el modelo de ocho parámetros en lugar del de seis. Pero sus parámetros, sus números, están fluctuando una barbaridad. Cuando fluctúan tanto, no hay ningún tipo de consistencia y coherencia en estos números. Cuando tú los miras todos, tú dices: No, pero bueno, yo es que hay muchos que no me gustan. Pues olvido que existen y solo me planteo alguno de ellos, el que me conviene. Si tú eliges el que te conviene, maravilloso; pero no puedes elegir el que te conviene…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas explica cómo los resultados del estudio DESI podrían implicar una variación en la energía oscura, requiriendo dos parámetros para ajustarla en lugar de uno.
Habla: Héctor SocasSignificado #13energía oscura lambda cdmparámetros variación energía oscuratensión aumenta barras errorresultados tienden anda cdm…sea digamos que este gran resultado sería que la energía oscura no sería una constante cosmológica sino que los datos apuntan más, son más consistentes con, están en cierta tensión con la constante cosmológica; son más consistentes que no sea constante, ¿no? Los parámetros con los que se ajustan, o sea, pasaría de ser un parámetro a ser dos parámetros para dar cuenta de esa variación. Cuidado, cuidado, pasaría de no ser un parámetro a aparecer dos parámetros. Bueno. En el lambda cdm la energía oscura es una constante, no es un parámetro, no se ajusta. Bueno, pero esa constante tiene un valor, es lo que quería decir: pasa de ser una constante con un valor, entonces lo curioso es que los nuevos resultados tienden hacia el anda CDM, o sea se parecen más al anda CDM, pero aumenta la tensión porque los errores disminuyen; es decir, que es una cosa un poco curiosa: se parece más al anda CDM, pero con barras de error más pequeñas, por eso decimos que la tensión aumenta, aunque paradójicamente aumenta la tensión a costa de que el resultado, digamos, nominal se acerque más a Lambda-CDM, ¿no? Se vuelve más constante esa energía oscura. Sí, esto es un punto importante porque el modelo Lambda-CDM es un modelo con seis parámetros y entonces ninguno de esos parámetros es la energía oscura. La energía oscura se calcula a partir de la diferencia entre la densidad de masa y una energía total,…
Héctor Socas plantea una hipótesis sobre el comportamiento dinámico de la variable W, sugiriendo un posible error sistemático en la forma de analizar las observaciones.
Habla: Héctor SocasSignificado #19variable w comportamiento dinámicoerror sistemático observaciones variable winicio universo variable w…o sea, es un problema teórico; mientras que de 5.000 millones de años para acá sería un campo de quinta esencia, es como una naturaleza diferente de la energía oscura y ese cruce de pasar de ser una a otra es lo que se llama ese cruce, ese crossover fantasma. Entonces yo me pregunto: ¿no puede ser que quizás sí que haya ese comportamiento dinámico, que la W haya ido aumentando pero que haya algo mal en la forma de cazar estas observaciones, haya algún error sistemático y que esto realmente no empezara en menos 1,5 sino que empezara en menos 1, o sea que al principio del universo? Fuera una constante cosmológica y haya ido poco a poco evolucionando o haya sido un campo de quinta esencia muy parecido a una constante cosmológica y haya evolucionado a lo largo de la vida del universo hacia el valor actual que siga siendo variable pero no…
Francis Villatoro expresa su opinión personal sobre los datos del Dark Energy Survey (DESI), sugiriendo que la variación observada podría ser una ilusión causada por la elección de parámetros.
Habla: Francis VillatoroSignificado #12datos desi variación parámetrosenergía oscura dinámica ficticiaopinión personal francis villatoro…con Plan, si lo combinas con Google Earth, si lo combinas con datos de Supernova, si lo combinas con no sé qué, los valores van bailando y esos bailes de 4 o 5 parámetros bailando, lo que te están indicando es que estamos dando vueltas alrededor de algo. Estamos, en función de lo que tú elijas, das vuelta en un sentido o en otro. Y eso es lo que vemos en estos datos. En mi opinión personal, la sensación que tengo yo es que esto es completamente ficticio, que realmente no hay ningún tipo de dinámica de la energía oscura en los datos. Yo quiero añadir un comentario conectando con lo que hablábamos al principio de otros resultados, un poco para poner el contexto y luego intentamos entender de dónde viene el problema de DESI. En el artículo de ACT que comentaba antes, ellos hacen también una…
Francis Villatoro está analizando los resultados del artículo DECI y comparando diferentes valores numéricos, incluyendo el parámetro W00 y WA, destacando la variabilidad en las mediciones.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1parámetro w00 y wa en artículo decivariabilidad mediciones parámetro wabarra de error 0 04 en el 0 352valores numéricos w00 wavariabilidad mediciones francis villatoromenos 0 46 más 0 33cruce fantasma phantom crossoverdatos campaña datos públicosajuste datos mejora tres sigmasmodelo ocho parámetros anomalía ccmbdesifive combinación cuatro sigmasparámetros fluctuando sin consistencia…fíjate en la barra de error, ¿eh? Esas variaciones son consistentes con la barra de error que ponen 0,02, 0,02, 0,01, 0,02. Bueno, a varias sismas, o sea, aquí hay resultados que están a 3 y 4 sismas unos de otros, ¿eh? Si tú miras esa barra de error, ¿eh? Sí, sí, ponte a mirarlo. Coge con el 0,352, compáralo con el 0,333, 0,012. No, pero el 0,352 tiene 0,04 de barra de error, bueno, más 0,04 menos 0,01. Y después, si quieres, los propios parámetros, el W00 y el WA, que son la última columna, pues te va bailando, menos 0,77, menos 0,87; esto es la mediana, ¿vale? Hay una banda de error, pero algunos tienen poquito error, 0,838 con 0,055, o sea, hay muchísimas variaciones, tenemos valores de menos 0,43 y menos 0,83, que están a 2,3 sismas, y no digamos ya el parámetro WA, que bueno, aquello es variaciones tremendas. Te cambia una barbaridad desde menos 1,7 a menos 0 ,46 No sé, yo hacia ojo no veo ninguno que esté más de 2 sigma. Si coges un par de ellos, ves dos que estén más de 2 sigma. Coges el menos 0,46 más 0,33 o menos 0 ,30 y conéctalo con el menos 1,7 ¿De cuál me estás hablando? Por ejemplo, la línea esta, a ver, lo pongo con el ratón, que será más fácil. Este valor comparado con este, por ejemplo son valores extremos, pero compara este menos 0.42 con 0.33. De 0.33 te llevas a 0.8, 0.3 y pico, 0.4 y pico. Para llegar a 0.7 necesitas por lo menos casi 4 sismas. De este 0.46 casi 4 sismas para llegar hasta aquí. Si es verdad que este tiene mucho error y si lo miras al revés, claro, es que tienes que mirar los dos, claro. El 1.72 que hay un baile de números que te está indicando de que esto tiene tanto ruido que este baile es completamente... Sí, pero a ver, creo que es importante que el tema no es que las medidas sean diferentes. Que si cuando tú ajustas y obtienes un mejor ajuste a casi tres sigmas usando dos parámetros adicionales, que depende de si combinas, por ejemplo, con DesiFive, llegas casi a cuatro sigmas. De mejor acuerdo respecto a la anomalía respecto al CMB es de unas cuatro sismas cuando coges el modelo de ocho parámetros en lugar del de seis. Pero sus parámetros, sus números, están fluctuando una barbaridad. Cuando fluctúan tanto, no hay ningún tipo de consistencia y coherencia en estos números. Cuando tú los miras todos, tú dices: No, pero bueno, yo es que hay muchos que no me gustan. Pues olvido que existen y solo me planteo alguno de ellos, el que me conviene. Si tú eliges el que te conviene, maravilloso; pero no puedes elegir el que te conviene…
Francis Villatoro explica que comparar diferentes modelos con parámetros fluctuantes es una comparación engañosa, ya que dificulta la identificación de posibles indicios científicos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5anomalía respecto al cmbparámetros fluctuantes w0 wacdmsupernovas con 3 sigmasmodelo lambda cdm comparativa engañosavariaciones parámetros cosmologíaconstante hubble hace 50 añosmodelo wacdm en cosmologíaanálisis datos artículo médico…alguno de ellos, el que me conviene. Si tú eliges el que te conviene, maravilloso; pero no puedes elegir el que te conviene si tú publicas todo un análisis completo de 12 posibles valores y que van todos fluctuando a muchas sismas, muchas más de las que se supone que es el acuerdo, la anomalía respecto al CMB, o sea, la ventaja de poner el modelo W0, WACDM respecto al lambda CDM es una ventaja de entre 3 y 4 sismas, como mucho 3, no llega a 3, pero bueno, depende de las supernovas con las que lo combines, pero sus parámetros fluctúan de 3, 4 sigmas, entonces no tienes un modelo, tú no estás comparando un W0, WACDM con el Lambda CDM, tú estás comparando una enorme familia de modelos con parámetros fluctuando muchísimo entre ellos, es una comparación tramposa, tramposa en el sentido de que no debemos de engañar a la gente y decirle, no, aquí hay indicios, indicios, indicios, no se ven los indicios porque esto fluctúa demasiado. Esto es un artículo de medicina, sería considerado completamente imposible de extraer conclusiones. Nadie diría que aquí hay ningún tipo de significación a que este modelo WACDM es mejor a la hora de describir una enfermedad. La gente se llevaría las manos a la cabeza. Pero ¿cómo? Fíjate cómo varían los parámetros. Ah, pero como estamos en cosmología, se acepta este tipo de variaciones porque históricamente, bueno, es verdad que hace 50 años no sabíamos cuánto era la constante de Hubble y que podía estar entre 50 y 100, pero eso no es, es el componente de... Aquí es que el problema también; esto puede ser un poco engañoso, es que ese modelo Wowa, como llamaba el ignorante, cada experimento por separado no es capaz de restringir, entonces cuando ves solamente la medida de DC solo o la medida de CMB solo, sale una…
José Alberto Rubiño y Francis Villatoro discuten sobre los parámetros del modelo cosmológico ΛCDM y cómo DESI necesita combinar datos con el CMB (Cosmic Microwave Background) para interpretar las mediciones de la velocidad de alejamiento de las galaxias (VAO).
Habla: José Alberto RubiñoPalabras #6modelo cosmológico landa cdmdatos desi y el cmbvelocidad de alejamiento galaxias vaooscilaciones acústicas variones…problema en un marco más general, que no es atacado por esa metodología, tienes que combinar con cosas Es decir, si tú usas galaxias, tú no puedes ver cosmología, no puedes, hay parámetros cosmológicos que son imposibles de determinar solo con galaxias No, no estoy de acuerdo De los seis parámetros del modelo cosmológico de consenso, ¿cuáles determinas solo con galaxias? Bueno, de los seis parámetros en concreto del modelo, no Ah, ese es el modelo, Landa CDM Y el W0, WACDM, tiene 8 Sí, la clave está que, y esto lo resaltan en el artículo Realmente lo que DESI necesita de la combinación con el CMB es básicamente cómo traducir, o sea, porque ellos están midiendo el VAO Y el VAO es una escala característica que el CMB te dice El VAO son las oscilaciones acústicas de variones, para aclarar a la gente Sí, eso ya lo has contado mañana Sí, pero el término VAO creo que no había salido. Entonces, ese VAU pues del CMB básicamente necesitas la información de cuántos variones hay, pero puedes no usar el CMB, puedes utilizar la restricción que te viene de núcleosíntesis primordial y necesitas el…