Búsqueda · 36 momentos en 25 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socasanálisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorPaper 1Paper 2Héctor SocasHéctor Vives
Trabajo serio papers científicos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Vives explica que se está analizando un trabajo científico de una manera específica para compararlo con uno anterior, aunque la forma correcta sería diferente.
…consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página…
Significado #1 · Palabras #17
Héctor Vives explica que se está analizando un trabajo científico de una manera específica para compararlo con uno anterior, aunque la forma correcta sería diferente.
Habla: Héctor VivesSignificado #1 · Palabras #17análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anterior…consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página…
Héctor Vives explica cómo los autores de un primer paper científico pospusieron ciertas investigaciones debido a limitaciones computacionales y posteriormente publicaron un análisis mejorado para sortear esos problemas.
Habla: Héctor VivesSignificado #11primer paper científico limitaciones computacionalesanálisis mejorado para sortear problemaspublicación letter forma de sortear…que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito. aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No,…
Héctor Socas reflexiona sobre la dinámica de publicación científica, especialmente para investigadores jóvenes que necesitan construir su currículum académico.
Habla: Héctor SocasSignificado #13investigadores jóvenes construcción currículumpublicación científica proceso iteraciónpaper modificaciones después de un año…refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son sobre todo teniendo en cuenta son investigadores jóvenes y tal pues tienen que hacer currículum y a lo mejor ya estaba previsto pues Que tú ibas a hacer el paper con este análisis y estos resultados y tal, y el otro estudiante va a hacer el otro paper con el no sé qué. Y ahora, como ese otro paper digamos que queda mejor, o ya no es necesario el primero, pero lo publicas de todas formas…
Héctor Socas explica que se ha considerado una aceleración del universo, pero podría ser una ilusión debido a ciertas argumentaciones presentadas en algunos trabajos de investigación.
Habla: Héctor SocasPalabras #8aceleración del universo ilusiónargumentaciones investigación relojes vacíospapers sobre relojes lentos…explicación sencilla; además, te dan una explicación sencilla y cualquiera lo lee y dice: anda, claro, cómo no se le había ocurrido esto; y es que cuando tú metes inhomogeneidades y sabemos que el universo es inhomogéneo, pues eso ya automáticamente explica. Por lo que pensábamos que era una aceleración del universo y que realmente no es una aceleración sino una ilusión; y bueno, y ahí hacen una serie de argumentaciones que no tienen nada que ver con lo que está en estos papers sobre si los relojes van más lentos en los vacíos y demás. Entonces, bueno, lo vamos a eso. En cuanto al trabajo en sí, yo le veo mérito a esta línea de investigación, pero creo que lo que han hecho no es, digamos, confrontar un nuevo modelo cosmológico con una serie de observaciones como son las de las supernovas, sino algo bastante más sencillo…