Búsqueda · 19 momentos en 11 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosartráfico espacial sin gestiónoperadores de satélites sin coordinaciónsarah tiele de princeton y columbiamegaconstelaciones frecuentes aproximacionescrash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbitalcolisión satélites en tres díasstarlink de spacex y megaconstelacionesriesgo y estrés en la órbitagestión del tráfico espacialchoque satélites en tres díasreloj del juicio finalalarma sobre riesgo órbita terrestretráfico satelital enjambre de abejastráfico satelital órbita bajaseparación entre satélites 200 kilómetrossatélites tamaño coche autobúselipsoides de incertidumbre satélitesriesgo de colisión abcalberto águeda gestión tráfico espacialagencia espacial europea y gmvcoches sin frenos ni controlgmv simulación crash clockaccidentes en minutos tráficomodelo simplificado de satélites leodiscretización de un kilómetro en leotormentas solares y altitud de satélitesSara TielePrincetonColumbiaUniversidad de ReginaJuan Carlos GilArchiveCRASH CLOCKCanadáGMVSpace Traffic ManagementSTMABCAlberto ÁguedaStarlinkSpaceXEl MundoUnión Internacional de ComunicacionesLEOAgencia Espacial EuropeaMadridNaciones UnidasAgencia Espacial Europea (ESA)CarringtonGPSEspacio OrbitalÓrbita BajaJuan CarlosIsla InternacionalChina
Tráfico espacial sin gestión
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Juan Carlos Gil describe un artículo preprint titulado 'Un castillo de Naipes' que plantea una pregunta hipotética: qué ocurriría si se dejara de gestionar el tráfico espacial y no hubiera vigilancia ni coordinación entre operadores de satélites.
…Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes. Orbital, que empieza apuntando maneras. Dos puntos, frecuentes aproximaciones cercanas en las megaconstelaciones en las que los autores, Sara Tiele de Princeton y otros tres autores de Columbia y de la Universidad de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y este índice le sale 120 días, o sea que en siete años el cambio es notable. Ojo, quiero insistir: este índice no es una predicción, no es una cuenta atrás, no dice va a haber un choque de dos satélites en tres días, como parecía que decían algunos titulares, sino lo que dice es: si dejásemos de repente de gestionar el tráfico espacial, el primer choque se podría producir en esto del tres días. Es una especie del reloj este del, ¿cómo se llamaba? ¿Del juicio final? ¿Se llamaba así? Eso que mide tiempo que falta para la medianoche, ¿no? Una metáfora, digamos, del nivel de estrés, en este caso, de la órbita. Bueno, pues en mi opinión hay que bajar muchísimo el volumen de esta alarma. Primero para hacernos una imagen un poco visual, porque a menudo se pinta, se ponen esas imágenes desde el espacio en el que se representan todos los satélites y se ve aquello que no hay forma de pasar; parece un enjambre de abejas enfurecido porque pintan cada satélite como si cada uno tuviese el tamaño de la ciudad de Madrid. Si no, no se vería nada. Incluso en las zonas más densas de la órbita baja estamos hablando de un objeto por cada 10 millones de kilómetros cuadrados. La separación media en la zona más densa es del orden de 200 kilómetros entre satélites. Los satélites, bueno pues tienen el tamaño de un coche grande o de un autobús. En fin, a 200 kilómetros pues no es tan fácil que se choquen. No es que el espacio esté lleno incluso en esas órbitas, sino que se mueven muy rápido; eso sí, se mueven a 7 u 8 kilómetros por segundo, por lo tanto recorren miles, decenas de miles de kilómetros al día y claro las órbitas pues sí, se acaban cruzando. ¿Qué se hace operacionalmente para evaluar el riesgo? Pues se rodea a cada satélite de lo que llamamos un elipsoide de incertidumbre, que tiene en cuenta eso: las incertidumbres en posición exacta y en velocidad exacta. Son elipsoides que viajan a lo largo del espacio y se ve cuando solapan dos de esos elipsoides, y entonces eso produce una alarma que hay que gestionarla. Bueno, pues como señalan en el propio artículo del ABC, expertos tanto de la Agencia Espacial Europea como Alberto Águeda, de GMV, que es el experto en esta gestión de tráfico espacial de mi empresa. Bueno, pues este escenario del Crash Clock es obviamente y deliberadamente extremo; no describe cómo se operan realmente las constelaciones, sino qué pasaría si pasase lo contrario, justo, si dejásemos de operarlas. Alberto de GMV hace un comentario muy acertado: es exactamente igual a decir que qué pasaría si todos condujésemos nuestro coche con los ojos cerrados y sin frenos. Pues claro, habría accidentes en cuanto, en minutos, en segundos; obviamente que los habría, pero es que no conducimos así, hay gente a los mandos y hay semáforos y señales. Bueno. pero además de esta exageración es que el paper tiene varios problemas metodológicos y si me permitís voy a actuar eso. Les voy a ahorrar el referee, si quieren llamarme de la revista donde lo quieran publicar pues les hago la crítica. Primero, el modelo es excesivamente simplificado, fijaos: cogen los autores, todos los satélites que están en Leo y lo dividen en capas esféricas concéntricas de un kilómetro de espesor y calculan la densidad media de objetos en cada una. Bueno, obviamente esto de un kilómetro es una discretización extraordinariamente fina y nada representativa. Estamos hablando de que las incertidumbres y las variaciones de altitud por tormentas solares y demás son de ese orden, se han pasado. Y así le salen las figuras: unos picos de densidad, que da una sensación de hipercongestión ahí localizada, pues que no es real. Pero bueno, el problema principal es el Asunto este de que calcula la densidad media, porque amigos, los satélites no están tirados al azar, como si fuesen moléculas de un gas. En las megas constelaciones reales, los satélites se ordenan en planos orbitales bien definidos y dentro de cada plano los…
Significado #1 · Palabras #5
Juan Carlos Gil explica los problemas asociados al uso de satélites, incluyendo la contaminación lumínica y de radiofrecuencia.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #15contaminación lumínica afecta observaciónlanzamientos generan basura espacialórbita baja espacio finitoreentrada suelta metales a porrillo…para gestionar recursos y desastres y bueno, pues entre otras muchas cosas también sirven para hacer ciencia, por ejemplo, los telescopios espaciales que aquí mencionamos a menudo. Pero todas estas ventajas, bueno, pues también tienen problemas. Asociados, contaminación lumínica y de radio, que hemos hablado mucho, afectan a la observación del cielo. Contaminación química en los lanzamientos, en las operaciones en órbita y en la reentrada, que se queman y sueltan ahí metales a porrillo, generan basura espacial y producen una congestión y cada vez más amplia del espacio orbital, en particular de la órbita baja, que es un espacio finito y cada vez está más ocupado. Fijaos, en 2009 ya la primera constancia que se tiene de un satélite soviético, el Cosmos 2251, colisionó con otro, con el Iridium 33 y el problema no solo fue la pérdida de dos satélites, aunque solo uno de ellos era operacional, el otro estaba sin control,…
Juan Carlos Gil explica las implicaciones de la gran cantidad de objetos en órbita terrestre, incluyendo estaciones espaciales, y cómo esto obliga a realizar maniobras evasivas.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #19maniobras evasivas de estaciones espacialesisla internacional estación espacialchina estación espacial…a nosotros que es especialmente útil para observar la Tierra con alta resolución, para que las comunicaciones tengan baja latencia y para mandar cosas al espacio de forma barata, porque cuanto más alta es la órbita pues muchísimo más cara sale el lanzamiento. Todo este mogollón de cosas implica que los satélites y también las estaciones espaciales, siempre lo digo en plural porque hay que recordar que tenemos dos, que parece que se nos olvida: la Isla Internacional y la China, tienen que hacer continuamente maniobras evasivas para evitar colisiones con restos o con otros satélites. Y cada maniobra de estas aumenta la carga operativa del pájaro o estación del que estemos hablando, consume combustible, introduce incertidumbre orbital. Ahora la cosa se te ha movido y el resto de objetos tienen que tener eso en cuenta. Y claro, en el caso…
Juan Carlos Gil explica cómo se gestiona activamente el tráfico orbital para evitar colisiones, comparándolo con la gestión del tráfico en autopistas. Menciona a su empresa, GMV, como líder en Space Traffic Management (STM).
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2 · Palabras #3gestión del tráfico espacial gmvspace traffic management stmórbita terrestre coordinadaingenieros dedicados space traffic managementórbitas leo sin autoridad globalespectro radioeléctrico unión internacional comunicacionesinterferencias satélites gestión espectrolicencias antes del lanzamiento satélites…el uso de esas órbitas o de incluso, en fin, el caso extremísimo, de poder salir a órbitas más lejanas. Obviamente no estamos en camino de síndrome de Kessler, por lo menos en el futuro medio, pero hay que entender el riesgo para ser capaces de eludirlo. La buena noticia, esto no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque la órbita funciona, no por casualidad, sino porque se hace una gestión activa de ella. Es lo que llamamos gestión del tráfico espacial, Space Traffic Management, STM, las siglas en inglés, que consiste en saber en todo momento qué cosas hay arriba, predecir cruces de objetos y decidir quién se mueve y cuándo para evitar colisiones. Esto se está haciendo todo el rato. Precisamente mi empresa GMV, pues somos líderes en este ámbito, tenemos cientos de ingenieros dedicados a esto del Space Traffic Management. Vendría a ser el equivalente a las señales, los radares, los centros de control y demás de las autopistas. La metáfora es razonable. Hay un tráfico que conviene gestionar, pero en este caso aplicado a la órbita terrestre. Y gracias a esta gestión activa, la órbita cercana no es una jungla, sino un entorno que se vigila y se coordina constantemente Un Inciso: el problema es que esta buena gestión se hace de facto una vez que las cosas están en órbita. Antes del lanzamiento, sí, hay que pedir licencias; en particular, la Unión Internacional de Comunicaciones gestiona el espectro radioeléctrico para que no haya interferencias entre los distintos satélites, pero no hay una autoridad global que coordine las órbitas, en particular en LEO, algo que en mi opinión es absolutamente indispensable. Alguien debería, en fin, tomar cartas en el asunto y gestionar esto antes de tener las cosas ya volando. Bueno, pues es en este contexto, que he contado rápidamente, en el que aparece el artículo en ABC. No sé si lo has comprobado, Héctor. Desde luego apareció en muchos sitios, pero creo que lo más popular fue En el mundo; es donde yo lo vi y de donde salió la…
Juan Carlos Gil describe un artículo preprint titulado 'Un castillo de Naipes' que plantea una pregunta hipotética: qué ocurriría si se dejara de gestionar el tráfico espacial y no hubiera vigilancia ni coordinación entre operadores de satélites.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #5tráfico espacial sin gestiónoperadores de satélites sin coordinaciónsarah tiele de princeton y columbiamegaconstelaciones frecuentes aproximacionescrash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbitalcolisión satélites en tres díasstarlink de spacex y megaconstelacionesriesgo y estrés en la órbitagestión del tráfico espacialchoque satélites en tres díasreloj del juicio finalalarma sobre riesgo órbita terrestretráfico satelital enjambre de abejastráfico satelital órbita bajaseparación entre satélites 200 kilómetrossatélites tamaño coche autobúselipsoides de incertidumbre satélitesriesgo de colisión abcalberto águeda gestión tráfico espacialagencia espacial europea y gmvcoches sin frenos ni controlgmv simulación crash clockaccidentes en minutos tráficomodelo simplificado de satélites leodiscretización de un kilómetro en leotormentas solares y altitud de satélites…Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes. Orbital, que empieza apuntando maneras. Dos puntos, frecuentes aproximaciones cercanas en las megaconstelaciones en las que los autores, Sara Tiele de Princeton y otros tres autores de Columbia y de la Universidad de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y este índice le sale 120 días, o sea que en siete años el cambio es notable. Ojo, quiero insistir: este índice no es una predicción, no es una cuenta atrás, no dice va a haber un choque de dos satélites en tres días, como parecía que decían algunos titulares, sino lo que dice es: si dejásemos de repente de gestionar el tráfico espacial, el primer choque se podría producir en esto del tres días. Es una especie del reloj este del, ¿cómo se llamaba? ¿Del juicio final? ¿Se llamaba así? Eso que mide tiempo que falta para la medianoche, ¿no? Una metáfora, digamos, del nivel de estrés, en este caso, de la órbita. Bueno, pues en mi opinión hay que bajar muchísimo el volumen de esta alarma. Primero para hacernos una imagen un poco visual, porque a menudo se pinta, se ponen esas imágenes desde el espacio en el que se representan todos los satélites y se ve aquello que no hay forma de pasar; parece un enjambre de abejas enfurecido porque pintan cada satélite como si cada uno tuviese el tamaño de la ciudad de Madrid. Si no, no se vería nada. Incluso en las zonas más densas de la órbita baja estamos hablando de un objeto por cada 10 millones de kilómetros cuadrados. La separación media en la zona más densa es del orden de 200 kilómetros entre satélites. Los satélites, bueno pues tienen el tamaño de un coche grande o de un autobús. En fin, a 200 kilómetros pues no es tan fácil que se choquen. No es que el espacio esté lleno incluso en esas órbitas, sino que se mueven muy rápido; eso sí, se mueven a 7 u 8 kilómetros por segundo, por lo tanto recorren miles, decenas de miles de kilómetros al día y claro las órbitas pues sí, se acaban cruzando. ¿Qué se hace operacionalmente para evaluar el riesgo? Pues se rodea a cada satélite de lo que llamamos un elipsoide de incertidumbre, que tiene en cuenta eso: las incertidumbres en posición exacta y en velocidad exacta. Son elipsoides que viajan a lo largo del espacio y se ve cuando solapan dos de esos elipsoides, y entonces eso produce una alarma que hay que gestionarla. Bueno, pues como señalan en el propio artículo del ABC, expertos tanto de la Agencia Espacial Europea como Alberto Águeda, de GMV, que es el experto en esta gestión de tráfico espacial de mi empresa. Bueno, pues este escenario del Crash Clock es obviamente y deliberadamente extremo; no describe cómo se operan realmente las constelaciones, sino qué pasaría si pasase lo contrario, justo, si dejásemos de operarlas. Alberto de GMV hace un comentario muy acertado: es exactamente igual a decir que qué pasaría si todos condujésemos nuestro coche con los ojos cerrados y sin frenos. Pues claro, habría accidentes en cuanto, en minutos, en segundos; obviamente que los habría, pero es que no conducimos así, hay gente a los mandos y hay semáforos y señales. Bueno. pero además de esta exageración es que el paper tiene varios problemas metodológicos y si me permitís voy a actuar eso. Les voy a ahorrar el referee, si quieren llamarme de la revista donde lo quieran publicar pues les hago la crítica. Primero, el modelo es excesivamente simplificado, fijaos: cogen los autores, todos los satélites que están en Leo y lo dividen en capas esféricas concéntricas de un kilómetro de espesor y calculan la densidad media de objetos en cada una. Bueno, obviamente esto de un kilómetro es una discretización extraordinariamente fina y nada representativa. Estamos hablando de que las incertidumbres y las variaciones de altitud por tormentas solares y demás son de ese orden, se han pasado. Y así le salen las figuras: unos picos de densidad, que da una sensación de hipercongestión ahí localizada, pues que no es real. Pero bueno, el problema principal es el Asunto este de que calcula la densidad media, porque amigos, los satélites no están tirados al azar, como si fuesen moléculas de un gas. En las megas constelaciones reales, los satélites se ordenan en planos orbitales bien definidos y dentro de cada plano los…
Juan Carlos Gil critica un índice que evalúa el sistema de gestión del tráfico espacial, argumentando que ignora su capacidad de autoorganización y gestión autónoma.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #9 · Palabras #6índice gestión tráfico espacial gilautoorganización sistema gestión espacialconstelaciones madurez resilienciariesgo espacial índice actualtormenta solar extrema crash clockdrag atmosférico predicciones orbitalesgps para posicionarte…nuevos, con lo cual la incertidumbre en las órbitas de los satélites que están ahí es muy estable y se necesitan muchísimas maniobras. Obviamente los satélites de la segunda generación son los que se llevan ahora la carga operativa y esto es relevante. También en mi opinión, como crítica al índice, porque demuestra que el sistema no se degrada pasivamente si no se le hace nada; al contrario, se autoorganiza, si quieres, y por supuesto, se está gestionando. El índice este ignora esta capacidad autónoma y la madurez de las constelaciones, elimina por tanto la principal fuente de resiliencia de las constelaciones y de nuevo, en mi opinión, maximiza artificialmente el riesgo Tercer problema que he identificado, confunde degradación con apagón. Habla en particular de que una tormenta solar extrema podría llevar a un escenario del tipo crash clock. Y bueno, pues esto hay que matizarlo bastante bien. Porque si es cierto que con un Carrington o algo todavía peor pudiese afectar al tráfico espacial, pero no lo apaga mágicamente, si tendría un efecto en el drag atmosférico, empeoraría las predicciones orbitales y afectaría a sensores de comunicaciones y al propio GPS que te sirve para posicionarte, etc. Y bueno, no sé si un caso ultra extremo podría Dar una pérdida muy extrema, muy severa en la conciencia situacional y llegar a algo de tipo crash clock, pero claramente no está justificado. No podemos asumir que un evento pueda producir un apagón total durante días; habría que priorizar a los activos…
Juan Carlos Gil comenta sobre un artículo en ABC y critica la forma en que se presenta la gestión del tráfico espacial, destacando que la órbita no es tan frágil como sugiere el artículo.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #3 · Palabras #2artículo abc gestión tráfico espacialórbita no castillo naipes gilgestión tráfico espacial cartas…pues no es eso lo que dice el Crash Clock. No es que dentro de 2,8, que es la cifra exacta que dicen, días se vaya a producir una colisión. De hecho, ya han pasado dos semanas y no ha pasado nada. La primera versión del título, en particular del ABC, es Todavía peor y se puede leer; han cambiado el título, pero se puede leer en la URL. La URL es, bueno, pues ya rozando el esperpento. Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o…
Juan Carlos Gil enfatiza la necesidad de indicadores serios y métricas precisas para gestionar la órbita baja en lugar de depender de alarmistas 'relojes del apocalipsis'. También aboga por una autoridad global que coordine esta gestión bajo el marco de Naciones Unidas.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #12órbita baja y gestión globalautoridad global naciones unidasmétricas órbita baja evolucionadiagnósticos de la órbita…un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad porque es para mí el mensaje importante, lo que decía al principio, necesitamos impepinablemente una autoridad global que coordine la órbita baja antes de lanzar las cosas allí, no cuando está pescado vendido e idealmente que esto estuviese gestionado en el marco de Naciones Unidas, que para eso, bueno, me gustaría a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran…