Búsqueda · 26 momentos en 12 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetinterpretaciones de mecánica cuánticaexperimentos para distinguir posibilidades físicastest pbr y conocimiento subjetivofunción de onda como significado realfrancis explica el test pbrteorema pbr matthew puseyhistoria teorema pbr rudolphblog rudolph sobre teoremateorema pbr en naturerudolf y naturaleza del estado cuánticoartículo estadístico en naturerevisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbrMatthew PuseyJonathan BarrettTerry Rudolphteorema PBRFrancis VillatoroBarry de RuidoNatureArchiveSilvanaPBRHéctor SocasIBMRudolfNature AstronomyNature Physics6 de mayo de 2012PRLJohn Bellvacunas de ARN mensajeroagujero negro supermasivo J22 más 37Pegasotest PBR
Teorema PBR Matthew Pusey
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro introduce un relato sobre el origen del teorema PBR, describiéndolo como una historia curiosa que involucra a Matthew Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph.
…el estado cuántico que refleja solamente nuestro conocimiento y entonces podemos, yendo por ese camino, entramos en problemas con el realismo. Entonces, bueno, esa es la polémica que hay planteada. En general se considera como un problema de interpretación, o Sea, la mecánica cuántica es la que es; tú haces tus cálculos, tú puedes hacer física con la mecánica cuántica y estas discusiones filosóficas son sobre interpretación. Pero claro, hay cosas que en un momento son interpretación pero que en algún momento se pueden proponer experimentos que puedan ser realizables que te permitan distinguir y entonces ya si tú puedes hacer un experimento que te permita distinguir entre dos posibilidades ya no es solo interpretación, ya es física, ya pasa de ser filosofía a ser física y bueno esto va por ahí, de si esto realmente, este test PBR que ahora Francis nos va a explicar nos puede ayudar a distinguir entre estas dos situaciones: la, insisto, epistemológica, según la cual la función de onda es conocimiento subjetivo, o la ontológica, según la cual la función de onda existe, tiene un significado real. Explícanos, Francis, todo esto. Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico. Ah, estupendo, venga, salseo. el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas anuncia los temas a tratar en la tertulia, incluyendo vacunas de ARN mensajero, dieta mediterránea y una discusión filosófica sobre el test PBR.
Habla: Héctor SocasSignificado #19 · Palabras #8vacunas de arn mensajero efectosdieta mediterránea descubrimientosagujero negro supermasivo j22 pegasotest pbr estado cuántico…Ustedes piénsenlo y ya si eso, tal mientras tanto, sean bienvenidas a nuestra tertulia de cada semana sobre la actualidad de la ciencia. ¿Están ustedes en la ilustre compañía de Coffee Break, Señal y Ruido? Hoy tendremos mucha salud, me refiero a los temas para tertuliar: Que aunque hayamos pasado Halloween todavía falta mucho para la lotería de Navidad. Hablaremos de las vacunas de ARN mensajero y de la dieta mediterránea y efectos que se siguen descubriendo; y quizás no tan saludable sea la dieta del agujero negro supermasivo J22 más 37 en la constelación de Pegaso, que Pegaso Atracón se acaba de pegar. Y nos pondremos también un poco más filosóficos con el test PBR que pretende discriminar si el estado cuántico es simplemente el conocimiento que tenemos sobre un sistema o si tiene existencia real. Bueno, antes de empezar les recuerdo rápidamente que tenemos una página web que es señalirruido.com, todo junto, con la ñ y todo, no pasa nada, se pone la ñ, señalirruido.com y ahí están todos los episodios anteriores y todas las referencias de todos los…
Héctor Socas introduce un test PBR relacionado con debates sobre la interpretación de la función de onda en mecánica cuántica, mencionando la postura de Silvana.
Habla: Héctor SocasSignificado #3 · Palabras #5test pbr en mecánica cuánticafunción de onda como algo realcolapso de la función de onda físicapostura de silvana sobre la función de onda…el asunto, ¿no? Y es sobre un experimento; si no te importa Francis, como el tema es muy complejo, vamos a hacer una pequeña introducción y yo como soy el que menos sé, quizás puedo decir un par de cosas nos va a hablar Francis de un nuevo experimento para. Hacer lo que se llama el test PBR, que no me acuerdo ahora. Es el nombre de unos autores que ahora no recuerdo, pero que es un test; es un teorema que tiene que ver con esta discusión que desde hace mucho tiempo se lleva en mecánica cuántica, debatiendo a veces de forma muy acalorada sobre cómo debemos interpretar lo que es el estado cuántico o la función de onda, como queramos verlo. Debemos interpretarlo como que es algo real, sobre todo por el problema de la medida, que se ha discutido mucho: qué significa eso, el colapso de la función de onda, si es un proceso físico real. O sea, la cuestión es: hay la postura de Silvana, básicamente dividiendo mucho; hay el debate entre el campamento de que la función de onda es epistemológica o que la función de onda es ontológica y la diferencia es que epistemológica, la epistemología es la ciencia que estudia el conocimiento, el cómo adquirimos conocimiento mientras que la ontología se referencia al estudio de las cosas que existen, de la realidad entonces la diferencia aquí de opiniones, si la función de onda es una descripción de nuestro…
Francis Villatoro introduce un relato sobre el origen del teorema PBR, describiéndolo como una historia curiosa que involucra a Matthew Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1interpretaciones de mecánica cuánticaexperimentos para distinguir posibilidades físicastest pbr y conocimiento subjetivofunción de onda como significado realfrancis explica el test pbrteorema pbr matthew puseyhistoria teorema pbr rudolphblog rudolph sobre teoremateorema pbr en naturerudolf y naturaleza del estado cuánticoartículo estadístico en naturerevisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbr…el estado cuántico que refleja solamente nuestro conocimiento y entonces podemos, yendo por ese camino, entramos en problemas con el realismo. Entonces, bueno, esa es la polémica que hay planteada. En general se considera como un problema de interpretación, o Sea, la mecánica cuántica es la que es; tú haces tus cálculos, tú puedes hacer física con la mecánica cuántica y estas discusiones filosóficas son sobre interpretación. Pero claro, hay cosas que en un momento son interpretación pero que en algún momento se pueden proponer experimentos que puedan ser realizables que te permitan distinguir y entonces ya si tú puedes hacer un experimento que te permita distinguir entre dos posibilidades ya no es solo interpretación, ya es física, ya pasa de ser filosofía a ser física y bueno esto va por ahí, de si esto realmente, este test PBR que ahora Francis nos va a explicar nos puede ayudar a distinguir entre estas dos situaciones: la, insisto, epistemológica, según la cual la función de onda es conocimiento subjetivo, o la ontológica, según la cual la función de onda existe, tiene un significado real. Explícanos, Francis, todo esto. Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico. Ah, estupendo, venga, salseo. el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá…
Francis Villatoro continúa relatando la historia del teorema PBR, explicando que tras la publicación en Nature hubo una gran polémica porque muchos no entendían el contenido del artículo original.
Habla: Francis VillatoroPalabras #2polémica tras publicación natureartículo archive noviembre 2011barry de ruido sin puseyexplicación del artículo original…se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin Pusey, publicaron en enero del año 2012; este artículo se había publicado en Archive el 14 de noviembre de 2011. En enero, un par de meses y medio después, publicaron un artículo para explicar el primer artículo ¿Y? ¿Sabéis cómo se titulaba ese artículo? El estado cuántico puede interpretarse de forma estadística. El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico…
Francis Villatoro explica un detalle crucial sobre un artículo científico polémico, señalando que su relevancia radica en una sutileza que requirió un cambio de título antes de ser publicado.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8 · Palabras #6teorema pbr y naturaleza del estado cuánticocambio de título en nature physicspublicación en nature physics 6 mayo 2012…lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy sutil, ahora explicaré de qué va el artículo. Porque lo que tú acabas de comentar antes no es del todo correcto, realmente no es relevante para este artículo. Lo que es relevante en este artículo es una cosa muy sutil y esa cosa sutil había que explicarla. ¿Qué pasó? Bueno, pues que enviaron el artículo a Nature Physics, pero cambiándole el título. Entonces el artículo ahora se llama: publicado en Nature Physics, se publicó el 6 de mayo de 2012, el que presenta el teorema PBR, sobre la realidad del estado cuántico. fijaros el cambio de el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística se cambia a algo mucho más ambiguo mucho más sobre la realidad del estado cuántico y el segundo artículo que se llamaba el estado cuántico puede interpretarse de forma…
Francis Villatoro explica cómo se puede determinar un número finito de experimentos necesarios para verificar una hipótesis, dependiendo de ángulos específicos (alfa, beta y tita). Describe el teorema PBR y su relación con la función de onda.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #4teorema pbr y experimentos finitosnúmero finito experimentos alfa beta titaprotocolo experimental y función de ondacerteza umbral protocolo experimental…puramente mental, es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico este protocolo muchas veces y si se cumple la probabilidad va bajando hasta que es. inferior a un cierto umbral y cuando es inferior a un cierto umbral yo ya tengo certeza y puedo pasar; puedo cortar ahí el protocolo experimental y solamente en un número finito de experimentos que yo haga, que depende de esos tres ángulos, o sea dependiendo de los ángulos alfa, beta y tita se determina un cierto valor n que es el número de experimentos que yo tengo que hacer y ese valor siempre es finito. Eso es lo que demuestra este teorema PBR; no demuestra nada más, pero vamos a ver este protocolo y qué tiene que ver este protocolo con que la función de onda sea epistémica o no. Bueno, la clave de que lo que nos está diciendo, la manera de interpretar este resultado por parte de los autores es en relación al problema de si existe una realidad óntica subyacente, si existe una teoría de variables ocultas subyacente que especifica una…
Francis Villatoro plantea la posibilidad de diseñar un protocolo experimental para determinar la probabilidad de un resultado y validar una afirmación, interpretando así el teorema en cuestión.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11protocolo experimental probabilidad resultadoteorema y función de ondamecánica cuántica interpretación epistémicavariables ocultas subyacentes…totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y la otra no quiere decir que hay algo subyacente que hace que una pueda estar más cerca y la otra no, supongo. ¿Vas a hacer un protocolo experimental para determinar una cierta probabilidad de un resultado y decidir si una cosa es verdad o falsa? Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver,…
Francis Villatoro explica cómo IBM busca validar el funcionamiento de sus ordenadores cuánticos utilizando algoritmos basados en teoremas matemáticos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #3algoritmos validados por teoremas matemáticosteorema pbr simulado en ordenador ibmvalidación del funcionamiento de ordenadores cuánticosibm y su ordenador funciona…clásico te llega hasta 50 cúbics, estirando mucho, en casos muy concretos 60, 70 cúbics, pero 156 es imposible. Entonces es imposible verificar con un ordenador clásico si ese ordenador funciona o no funciona. Entonces IBM está muy interesada en ejecutar. Algoritmos que estén validados por cosas como un teorema matemático. Porque si yo tengo un algoritmo que estaba, digamos, fundamentado en un teorema matemático, pues eso le da soporte a mi idea de soy IBM y mi ordenador funciona. Que fijaros que el teorema PBR se acaba de simular en mi ordenador y ha funcionado; se cumple lo que dice el teorema con el algoritmo implementado en mi ordenador. Luego mi ordenador funciona, señores, funciona, porque es un teorema matemático; aquí no hay nadie que dude. Vosotros me diréis, pero ¿y por qué no se resuelve un problema de verdad? ¿por qué no se resuelve un problema de tipo NP en el que tú sepas de manera eficiente si la respuesta es correcta o no es correcta? Porque son ordenadores de juguete, porque están llenos de ruido, son ordenadores absolutamente ridículos, estamos…
Francis Villatoro explica que IBM está ejecutando algoritmos basados en teoremas matemáticos en sus ordenadores cuánticos.
Habla: Francis VillatoroPalabras #12algoritmos de ibm basados teoremasordenadores cuánticos de ibm ejecutan algoritmosteorema matemático sin sentido experimental…las respuestas son de tipo estadístico y digo, la distribución estadística se parece a lo esperado, pero ¿y qué es exactamente lo esperado? No lo puedo calcular porque esto tiene ventaja cuántica, es incalculable Entonces, te lo tienes que creer, ¿vale? Entonces estamos en eso. Entonces, IBM está interesada en ejecutar, en ese tipo de ordenadores, algoritmos que estén soportados por un teorema. Pero este teorema, en una chorrada, en una casa, quiero decir, no tiene sentido implementar experimentalmente este teorema, ¿vale? Es un teorema que es un pequeño calculito, pero bueno, han cogido ese algoritmo y lo han implementado en este ordenador. con 156 cubos que barbaridad no no no no no no vamos a ver no podemos usar este este para implementar un algoritmo no sólo es necesario el número de cubos sino también el número de operaciones de puertas lógicas que yo puedo ejecutar sobre esos cubos la…
Francis Villatoro explica los resultados de experimentos realizados con ordenadores cuánticos de IBM para verificar un teorema matemático.
Habla: Francis VillatoroPalabras #19experimentos con ordenadores cuánticos ibmteorema matemático verificado en 78 de 80 experimentoscúbics adyacentes en topología ibmfrancis villatoro y los resultados de ibm…trabajado con dos qubits adyacentes, dos qubits que están uno al lado del otro y con lo que el algoritmo es mucho más fácil de aplicar porque puede aplicar puertas lógicas de dos entradas que son más fáciles de aplicar y se ha comprobado que el algoritmo da. El resultado del teorema alrededor del 97%. Bueno, se han hecho 80 experimentos y lo da en 78 de los 80 experimentos. En 78 de los 80 experimentos con 2 cúbics, elegido la parejita en diferentes lugares, pero siempre que estén adyacentes con la topología de este ordenador cuántico de IBM, se verifica el resultado del teorema. Se obtiene lo que predice el teorema. Seguro que en los dos que no se verifica le dice, oye, que no se te verifica el resultado; dice, uy, sí, discúlpame, lo siento mucho, espera, ahora lo voy a repetir y seguro que sale el... y después lo han hecho con 5 cúbics, también adyacentes, en diferentes topologías de adyacencia, todos en línea, dos de ellos para arriba, dos de abajo, pero sorprendentemente en ese artículo que está en Arcai no dicen cuántas veces ha acertado, es posible…
Francis Villatoro critica la cobertura mediática de un experimento realizado por IBM, cuestionando si los periodistas comprenden realmente el artículo científico subyacente.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6 · Palabras #7experimento de ibm y cobertura mediáticateorema pbr demostrado experimentalmentefunción cuántica óptica según la prensapublicación en prl o nature physics…que dar, porque hay un teorema que me dice qué resultado me tiene que dar en un ordenador cuántico de 156 cubits; aplicar ese algoritmo a solo dos cubits y se ha obtenido un resultado compatible con lo esperado por el teorema. ¿Para qué te dice la prensa? La prensa te dice: se ha logrado demostrar experimentalmente el teorema PBR, la función cuántica es óptica, señores, ¿cómo? ¿El periodista ha leído el paper? ¿Se ha enterado de algo? ¿De qué está hablando? ¿Qué tontería está diciendo? Eso es lo que te vas a encontrar en todos los medios y bueno, este artículo acabará publicado en PRL o puede que incluso en Nature Physics y cuando se acabe publicado en una buena revista se va a volver otra vez a montar toda la movida y todas las críticas sobre lo que significa que el ordenador cuántico simule el algoritmo. Aquí lo que tenemos que recordar es eso, la única utilidad de simular esto en un ordenador cuántico es la chorrada de que a IBM le conviene ejecutar algoritmos que estén apoyados en un teorema, y entonces este es un algoritmo sencillo, entre comillas, que se…