Búsqueda · 31 momentos en 20 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaspaper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorPaper 1Paper 2FloodHéctor SocasFrancis VillatoroDesifigura 11Héctor VivesDavid WilshirePIPER2Lambda-CDMZachary LanePoppersupernovas Pantheon PlusFriedmanSolSabine Hossenfelder
Suposiciones simplificadoras flood Paper 1
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre dos papers científicos, Paper 1 y Paper 2, señalando que el segundo parece descartar las conclusiones del primero.
…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas continúa su análisis sobre un video de Sabine Hossenfelder, señalando una confusión en la terminología relacionada con las superfulguraciones estelares y cómo esto afecta a la interpretación de un paper científico.
Habla: Héctor SocasSignificado #19superfulguraciones estelares terminologíapaper científico discrepancia autoressol actividad inesperada paper…y da la impresión por lo que cuenta en el video que ella piensa que una fulguración es una erupción. Entonces mezcla cosas como la eyección de masa coronal, la fulguración en sí, la tormenta geomagnética y bueno, eso en principio es una cuestión que quizás es más semántica que otra cosa pero al final se lía un poco con la conclusión del paper sobre la discrepancia que los autores discuten que no es como ella sugiere que este nuevo paper dice que el sol es más activo de lo que se pensaba La discrepancia que hay es con el tema que no Lo voy a repetir porque es un poco largo, ya lo contamos en ese paper, pero hay una cierta discrepancia entre la expectativa de frecuencia de superfulguraciones que uno obtiene con las que observamos en otras estrellas y las que nos da el registro…
Héctor Socas reflexiona sobre dos papers relacionados con compilación de supernovas Pantheon Plus, expresando sorpresa por la dinámica de grupo detrás de su publicación y criticando el estilo del primer paper, escrito por Zachary Lane.
Habla: Héctor SocasSignificado #10zachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papers…que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de…
Héctor Socas continúa discutiendo sobre el estilo de los papers relacionados con la compilación de supernovas Pantheon Plus, señalando diferencias entre el artículo extenso y una carta más breve.
Habla: Héctor SocasSignificado #7wilshire pide matar el modelofalsacionismo en supernovas pantheon pluspaper extenso wilshireafirmaciones extraordinarias paper…como suele ser un artículo científico, yendo al grano; ahí esto, hicimos esto, salió esto, mucho, sin tanto. El primero, por cierto, entre todas esas cosas raras que tiene de notas al pie infinitas, media página de nota al pie, una cosa como que se dispersa. El segundo es una letra, ahí hay limitaciones Seguramente ha habido, pero el estilo también se nota que es diferente, ¿no? Y de hecho, una de las notas, por cierto, una de las notas al pie que dice en el paper del primero este, el largo, dice una cosa muy sorprendente, que es que el jefe, el Wilshire, les había pedido que mataran el modelo, o sea, que como que lo que ellos habían intentado era falsar, pues ya les digo, que se meten todas estas historias del pop, del falsacionismo y no sé qué que me gustó el enfoque ese tú tienes una teoría nueva lo que tienes que hacer primero es tú intentar demostrar que es errónea pero es raro que lo digas en un paper y es raro que lo digas así puesto que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias cuando se encuentra Uno con un genuino cambio de paradigma, la responsabilidad de cualquier científico es buscar matar su propia teoría. Esta fue la directiva que nos dio David Wiltshire a los coautores de este artículo; eso no se dice nunca en un artículo, pero es que también…
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre dos papers científicos, Paper 1 y Paper 2, señalando que el segundo parece descartar las conclusiones del primero.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anterior…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página…
Francis Villatoro aclara a los oyentes una confusión generada por Héctor Socas sobre la necesidad del Paper 1, explicando que se refiere a la importancia de comentarlo en el programa, no a su fecha de envío.
Habla: Francis VillatoroPalabras #10paper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1…a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Héctor Vives explica cómo el Paper 1 intenta procesar datos de supernovas sin la suposición de un universo homogéneo, lo que implica rehacer gran parte del trabajo realizado por Desi.
Habla: Héctor VivesPalabras #2figura 11 paper supernovasprocesamiento datos supernovas universo homogéneopaper 1 asume universo homogéneopaper 1 datos supernovas desiprocesado datos sin universo homogéneoreproceso datos observaciones desi…la figura es lo mismo, la figura lo que pasa es que tratan de calcularlo. Pero ¿cuál, cuál? Héctor mencionó antes una figura que la estoy buscando. La figura 11 está después de la tabla 1, la página 16 del PDF. Lo que pasa que esta figura, a ver, esta figura es una figura muy engañosa, la figura 11 es extremadamente engañosa. Aquí el engaño es... Es cómo se ajusta los datos... No, es... Vamos a ir concluyendo... Yo no puedo decir nada de lo que quería todavía. Por eso digo, quiero dejarte a ti que puedas también... Entonces, la parte que veo que sí que tiene valor del Paper 1 es que a la hora de procesar los datos de las supernovas se mete la asunción, o sea, la suposición de un universo homogéneo y isotropo ya se mete a la hora de procesar los datos, a la hora de calcular el brillo, a la hora de calcular la distancia de luminosidad, o sea, hay un montón de cosas que ya a la hora de hacer la magnitud de la cosa, ya estás metiendo en la propia pipeline, en el propio procesado de los datos, Ya presupones que el universo es homogéneo y es otro. Entonces, buena parte del trabajo que han hecho ellos en el Piper 1 es tratar de hacer un procesado de los datos que no incluye esta suposición. Entonces, han tenido que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque…
Héctor Vives explica que el equipo está considerando usar PIPER2 como una opción, pero primero buscarán un método más económico y sencillo para realizar comparaciones con el modelo Lambda-CDM.
Habla: Héctor VivesPalabras #8piper2 comparaciones modelo lambda-cdmmétodo económico comparaciones lambda-cdmpaper 1 comparación paper otros…la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para después Y El PIPER2 es como que vamos a tirar por ahí, pero primero hemos visto una forma más barata de hacerlo; más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM, que se supone que es más correcta y la del Paper 1 no vale. La del Paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta. forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan…
Héctor Socas expresa desacuerdo con la idea de desechar por completo los conocimientos previos en cosmología, proponiendo un retorno a los principios fundamentales y una revisión de las suposiciones sobre homogeneidad.
Habla: Héctor SocasPalabras #16principios fundamentales cosmologíasuposición de homogeneidad descartadamétricas friedman revisión necesaria…Todo hay que recalcularlo como yo diga. Bueno, y como tú digas; ¿y tú qué experto eres? No, somos unos chavalines, acabamos de acabar la carrera, estamos aquí con un jefecillo que de esto no tiene ni idea, pero que lleva publicado en estos 10 años o 15 años. Pero yo no estoy de acuerdo que sea tirar a la basura; yo creo que es volver a los principios, o sea, es volver a lo que sabemos bien y simplemente quitar o intentar, que yo creo que no se ha hecho todavía del todo, pero intentar quitar la suposición de homogeneidad e ir más allá de métrica de Friedman, ¿no? En esto me estaba recordando el tema de. o sea, es que claro, con mi tutor de tesis, yo también estaba con problemas que vamos a resolver, que están en la cosmología los problemas de la materia oscura que no cuadran bien con lo esperado, y luego cuando me pongo a mirar, realmente lo que está…