Búsqueda · 22 momentos en 12 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarriesgo espacial índice actualtormenta solar extrema crash clockdrag atmosférico predicciones orbitalesgps para posicionarteCarringtonGPSJuan Carlos GilStarlinkSpaceXEl MundoABCCrash ClockAgencia Espacial EuropeaFrancisHéctor SocasIgnacio CrespoFrancis VillatoroIgnacioUcraniasíndrome de KesslerMaduro
Riesgo espacial índice actual
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Juan Carlos Gil continúa analizando problemas en la evaluación del riesgo espacial, argumentando que el índice actual maximiza artificialmente este riesgo y confunde la degradación con un apagón total.
…no se le hace nada; al contrario, se autoorganiza, si quieres, y por supuesto, se está gestionando. El índice este ignora esta capacidad autónoma y la madurez de las constelaciones, elimina por tanto la principal fuente de resiliencia de las constelaciones y de nuevo, en mi opinión, maximiza artificialmente el riesgo Tercer problema que he identificado, confunde degradación con apagón. Habla en particular de que una tormenta solar extrema podría llevar a un escenario del tipo crash clock. Y bueno, pues esto hay que matizarlo bastante bien. Porque si es cierto que con un Carrington o algo todavía peor pudiese afectar al tráfico espacial, pero no lo apaga mágicamente, si tendría un efecto en el drag atmosférico, empeoraría las predicciones orbitales y afectaría a sensores de comunicaciones y al propio GPS que te sirve para posicionarte, etc. Y bueno, no sé si un caso ultra extremo podría Dar una pérdida muy extrema, muy severa en la conciencia situacional y llegar a algo de tipo crash clock, pero claramente no está justificado. No podemos asumir que un evento pueda producir un apagón total durante días; habría que priorizar a los activos…
Significado #1 · Palabras #1
Juan Carlos Gil explica cómo la basura espacial retroalimenta el sistema orbital, generando más colisiones y aumentando el riesgo de un efecto dominó conocido como síndrome de Kessler.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #14basura espacial retroalimenta sistema orbitalcolisiones aumentan probabilidad choquesíndrome de kessler impracticabilidad órbitasriesgo síndrome de kessler eludirlo…combustible, introduce incertidumbre orbital. Ahora la cosa se te ha movido y el resto de objetos tienen que tener eso en cuenta. Y claro, en el caso de las estaciones que tienen gente dentro, pues supone un riesgo directo a la seguridad de los astronautas. Todavía peor, cada trozo de basura espacial, que es como se llama esto de forma genérica, retroalimenta el sistema Porque cada colisión genera más y por tanto aumenta la probabilidad del siguiente choque A este riesgo en forma de efecto domino se le conoce como síndrome de Kessler y en su versión extrema podría incluso llegar a ser impracticable el uso de ciertas órbitas si los satélites fuesen destruyéndose entre ellos hasta el punto de hacer difícil el uso de esas órbitas o de incluso, en fin, el caso extremísimo, de poder salir a órbitas más lejanas. Obviamente no estamos en camino de síndrome de Kessler, por lo menos en el futuro medio, pero hay que entender el riesgo para ser capaces de eludirlo. La buena noticia, esto no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque la órbita funciona, no por casualidad, sino porque se hace una gestión activa de ella. Es lo que llamamos gestión del tráfico espacial, Space Traffic Management, STM, las siglas en inglés, que…
Juan Carlos Gil aclara que el índice mencionado no es una predicción de un choque inminente entre satélites, sino más bien una metáfora para ilustrar el nivel de riesgo y estrés en la órbita si se dejara de gestionar el tráfico espacial.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2 · Palabras #5colisión satélites en tres díasstarlink de spacex y megaconstelacionesriesgo y estrés en la órbitagestión del tráfico espacialchoque satélites en tres díasreloj del juicio final…el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y este índice le sale 120 días, o sea que en siete años el cambio es notable. Ojo, quiero insistir: este índice no es una predicción, no es una cuenta atrás, no dice va a haber un choque de dos satélites en tres días, como parecía que decían algunos titulares, sino lo que dice es: si dejásemos de repente de gestionar el tráfico espacial, el primer choque se podría producir en esto del tres días. Es una especie del reloj este del, ¿cómo se llamaba? ¿Del juicio final? ¿Se llamaba así? Eso que mide tiempo que falta para la medianoche, ¿no? Una metáfora, digamos, del nivel de estrés, en este caso, de la órbita. Bueno, pues en mi opinión hay que bajar muchísimo el volumen de esta alarma. Primero para hacernos una imagen un poco visual, porque a menudo se pinta, se ponen esas imágenes desde el espacio en el que se representan todos los satélites y se ve aquello que no…
Juan Carlos Gil continúa analizando problemas en la evaluación del riesgo espacial, argumentando que el índice actual maximiza artificialmente este riesgo y confunde la degradación con un apagón total.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1riesgo espacial índice actualtormenta solar extrema crash clockdrag atmosférico predicciones orbitalesgps para posicionarte…no se le hace nada; al contrario, se autoorganiza, si quieres, y por supuesto, se está gestionando. El índice este ignora esta capacidad autónoma y la madurez de las constelaciones, elimina por tanto la principal fuente de resiliencia de las constelaciones y de nuevo, en mi opinión, maximiza artificialmente el riesgo Tercer problema que he identificado, confunde degradación con apagón. Habla en particular de que una tormenta solar extrema podría llevar a un escenario del tipo crash clock. Y bueno, pues esto hay que matizarlo bastante bien. Porque si es cierto que con un Carrington o algo todavía peor pudiese afectar al tráfico espacial, pero no lo apaga mágicamente, si tendría un efecto en el drag atmosférico, empeoraría las predicciones orbitales y afectaría a sensores de comunicaciones y al propio GPS que te sirve para posicionarte, etc. Y bueno, no sé si un caso ultra extremo podría Dar una pérdida muy extrema, muy severa en la conciencia situacional y llegar a algo de tipo crash clock, pero claramente no está justificado. No podemos asumir que un evento pueda producir un apagón total durante días; habría que priorizar a los activos…
Juan Carlos Gil argumenta que el 'Crash Clock' no es un indicador útil del riesgo espacial ni del síndrome de Kessler, y compara su utilidad con la de un experimento mental o una herramienta para llamar la atención.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #13 · Palabras #2crash clock indicador riesgo espacialsíndrome de kessler experimento mentalagencia espacial europea índices orbitalesindicadores agencia espacial europeamasa tiempo previsto en órbitamedidas pasivación a bordo sistemascapacidad real de evasión pájaros…Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o como recurso para llamar la atención, que yo creo casi que es lo que han querido hacer los autores pues vale, pero como indicador predictivo u operacional pues dice muy poco. Pero es que eso ya se está haciendo. Desde hace más de una década la Agencia Espacial Europea publica una serie de índices de la salud del entorno orbital mucho más sólidos que este Crash Clock, que no se basan en escenarios extremos sino en un seguimiento detallado de la situación real. Estos indicadores de la ESA, para empezar, consideran cada objeto individual, cada uno de ellos, su masa, su tiempo previsto en órbita, incluyendo su deorbitado. Incorpora nuevos lanzamientos según se van produciendo. Tiene en cuenta, y es importante, las medidas de pasivación a bordo cuando acaba la vida útil de un sistema que se les elimina la energía para evitar el riesgo de explosiones. Y por supuesto tiene en cuenta la capacidad real de evasión de los pájaros, incluida la autonomía a bordo. Y si es cierto que estos índices de la ESA muestran un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad…
Héctor Socas interviene para defender a los autores de artículos sobre riesgo espacial, aclarando que no pretenden predecir colisiones inminentes, sino ofrecer un indicador del estado de la órbita.
Habla: Héctor SocasSignificado #4 · Palabras #10riesgo espacial estado de la órbitasalud orbital índice pobladocolisiones satélites medida piloto…a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran planteando este escenario como algo que va a ocurrir, sino yo lo interpreto como un índice, que como tú has dicho quizás sea un poco simplón, pero un índice de eso, de la salud orbital, ¿no? No quiere decir va a ocurrir esta colisión entre satélites, sino diciendo, bueno, como medida de cuánto de poblada está la órbita y cuánto de rápido van los satélites y tal, podemos dar un número que sería, si eso, si dejáramos de pilotar. ¿Cuánto tardarían en empezar a chocar, no? Y creo que la conclusión relevante es decir que desde antes de 2018, ahora, ese número ha cambiado, pues casi dos órdenes de magnitud; eran 118, no sé si eran y ahora son 3.120 y ahora 3, o sea que en unos…
Juan Carlos Gil comenta sobre la validez de las simulaciones utilizadas para calcular índices de riesgo espacial, señalando que truncarlas después de un mes invalidaría los resultados.
Habla: Héctor SocasPalabras #3indicador de riesgo espacial esatiempo previsto para la próxima colisiónsimulaciones truncadas después de un mesvalidación del índice por simulacionescálculo del índice por niños…¿Cuánto tardarían en empezar a chocar, no? Y creo que la conclusión relevante es decir que desde antes de 2018, ahora, ese número ha cambiado, pues casi dos órdenes de magnitud; eran 118, no sé si eran y ahora son 3.120 y ahora 3, o sea que en unos Pocos años ha cambiado mucho ese indicador. Yo creo que ese es un poco el mensaje que se pretendía transmitir, no lo veo mal. Sí, no, no, si tampoco es para echarse a llorar, pero vamos, que no tiene más que ver el número de satélites en las mismas órbitas, para hacerte una idea de eso. Yo creo que calcular un tiempo previsto para la próxima colisión en caso de que no hiciesen nada, bueno, a mí no me resulta la mejor forma de dibujar cómo está la órbita. Como te decía, los indicadores de la ESA, pues son, en fin, mucho más serios. Ya hay cosas más serias, ¿no? Y eso de truncar la simulación, perdona Francis, ya te dejo, y por el otro lado, lo que has descrito. De truncar la simulación después de un mes, entonces claro, eso ya sí me parece terrible, porque si están haciendo eso efectivamente, se da completamente todo el resultado, ¿no? Las simulaciones solo se utilizan para validar de alguna forma el índice. El índice, vamos, lo calcula un niño de cuarto de La ESO como proyecto final de ESO. Es que es cogerte la densidad de cada cápita que está publicada y sumar todas. Es realmente una cosa de risa, pero utilizan las simulaciones para decir: bueno, no sale con las simulaciones el doble, es razonable; está claro…
Ignacio Crespo continúa la conversación sobre cómo comunicar el riesgo espacial, señalando que los indicadores ayudan a comparar la situación actual con datos históricos y ofrecen alternativas para evitar alarmismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #3catástrofe mundial termonuclearfrancis villatoro y analogías riesgo espacialriesgo espacial valores exageradosjuicio final cifra peor historiaguerra ucrania derivadas nuclearesrecalculo riesgo iaignacio más jovenriesgo espacial calculadoconsecuencias entendidas por la prensanoticias fáciles para periodistastitular sin escrúpuloscantidad de satélites en órbitacomparación con datos históricosriesgo espacial y crashriesgo espacial en los medioscaptura de maduro como analogíasatélite a punto de explotar…todas. Es realmente una cosa de risa, pero utilizan las simulaciones para decir: bueno, no sale con las simulaciones el doble, es razonable; está claro que a nadie le importa el 2,8 o los 5 días sino el cambio de 118 a 3, eso es con lo que hay que quedarse. Creo que Francis quería decir algo. Sí, quería comentar eso: que quizás la analogía que han buscado es lo del reloj este del juicio final, el reloj del apocalipsis, que está a un minuto y medio o algo así, por el estilo, de las 12 de la noche, que es cuando se va a producir la catástrofe mundial que destruye a todo el planeta termonuclearmente. Han buscado algo, sí, muy efectivo, que dé como resultado un valor extremadamente exagerado para quizás llamar la atención. Fíjate, busqué lo del juicio final porque yo soy muy metódico y estamos en la cifra peor de la historia; es que no paramos para sustos, por la guerra de Ucrania y el posible, en fin, derivadas nucleares. Y dicen que lo acaban de recalcular por el rápido desarrollo de la IA, o sea que también han tenido en cuenta eso; ya no es solamente riesgo nuclear, o se calcula desde el año 47, algunos no habíais nacido Madre mía lo que lleva. Me quedé sorprendido. Aquí el más joven es Ignacio, ¿eh? Creo que es el caso. Estaba escuchando esto que comentas y estoy totalmente de acuerdo. Creo que la forma en la que se ha calculado tiene un propósito. No me pongo conspiranoico, pero han hecho muy bien una cosa y es hablar en términos de consecuencias, que es lo que entienda la prensa y es de lo que se hace eco. Y lo sé porque al final lo vivo desde dentro y cuando nos lo ponen fácil es más sencillo también que nosotros saquemos una noticia. Si esto media gente con menos escrúpulos o que tiene un día malo y no afina con el titular, pasan desastres. Y Héctor, tú lo comentabas hace un rato. Estamos hablando de algo que nos ayuda a comparar con lo que había antes. Hay muchas maneras de compararlo sin que entre en el tema del crash, que ya incluso la propia palabra nos está haciendo eco con esta cuestión. Si hablamos, por ejemplo, de la cantidad de satélites que hay en órbita, corregido por lo que haga falta, que yo no tengo ni idea del tema, el tamaño, la velocidad, la concentración, igual eso también nos ayuda a comparar. Con lo que había antes, pero sin que medie toda esta parte emocional. Ignacio, pero la gente ha leído el titular; estoy de acuerdo con la primera parte, obviamente ha llegado a los medios y es bueno que haya conciencia de la situación espacial, nunca mejor dicho. Pero la gente ha leído dentro de 3 días, dentro de 2,8 días nos quedamos sin acceso al espacio, de verdad; es que prácticamente lo decían así: pasa los 3 días y se produce la captura de Maduro, perdóname la broma; hay otras noticias ¿y qué pasó con el satélite aquello que iba a estallar todo? Pues así, en fin, y eso, en mi opinión, nos sirve para que cale el mensaje. Por mi parte era una crítica a la decisión; no era intentando exonerar a los que habían tomado esta decisión o a los que se habían hecho eco de ella, todo lo contrario. Pero ha…