Búsqueda · 32 momentos en 21 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetexistir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heideggerHeideggerecuaciones de MaxwellJuan Carlos GilDiosIgnacio Crespo
Richtige vare perspectiva Heidegger
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo argumenta en contra de la idea de que la filosofía no ha progresado significativamente a lo largo del tiempo, destacando el papel de la filosofía analítica y su intento de formalizar conceptos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #20filosofía analítica formaliza conceptoslógica para formalizar conceptos crespodefiniciones claras filosofía analítica…dejar claro eso que lo que para mí es buena filosofía suele implicar partir de buenas definiciones que tal vez no están consensuadas es uno de los problemas que tenemos con todo esto pero que al menos intentamos formalizarlas nos permite dar más claridad A lo que vamos a decir a continuación y sobre todo esto, que creo que es lo importante, mucha gente dice la filosofía no ha avanzado gran cosa con sus problemas a lo largo de siglos. No estoy de acuerdo. Creo que la filosofía, sobre todo a raíz, pero no sólo de la filosofía analítica que intenta utilizar la lógica para formalizar los conceptos, lo que ha conseguido es dejar más claras cuáles son las definiciones para y esto lo subrayo, mostrar qué compromisos tiene adscribirse a una postura concreta u otra. Por ejemplo, que tú digas que eres materialista, ¿a qué te compromete que tal vez por intuición no lo sospechabas? ¿Qué es exactamente lo que tienes que probar? Puntos fuertes, puntos débiles y esto con todas. Eso es lo que a mí me parece fundamental.…
Ignacio Crespo explica su interpretación del realismo filosófico, enfatizando que diferentes autores tienen distintas definiciones pero él se basa en aquellas que considera coherentes entre sí.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #10realismo definiciones autores coherentesel realista independencia sujeto percepcióninterpretación realismo crespo autoresrealismo cuántica cacao interpretaciones…esos términos que yo pensaba que eran lo mismo dicho por diferentes personas como realismo, materialismo, naturalismo, que no naturismo, eso sí lo explicamos antes que eran cosas diferentes? Si me lo pides, sí. Si no, me iba a sentir un poco pesado. Entonces. por partir de lo que considero que es más fundamental, y ya insisto en que distintos autores tienen distintas definiciones, pero yo son un poco las que he conseguido interpretar y que más o menos son coherentes entre sí, porque eso es otra clave, si hablamos de realismo, y no estamos hablando de realismo en las definiciones que se hacen en interpretaciones de la cuántica, que sé que ahí hay incluso más cacao a veces, yo lo intentaría reducir a El realista considera que aquello a lo que se refiere como real es independiente del sujeto. No necesariamente independiente por completo, pero que al menos tiene una parte que es independiente. Que si desapareciera el sujeto que lo percibe, ahí seguiría habiendo algo, sea lo que sea, y que correlaciona con tu percepción, aunque no esté necesariamente totalmente determinado. Esto significa que históricamente las ciencias han sido realistas ingenuas durante un tiempo, considerando que sus descripciones del mundo eran descripciones perfectas de lo que realmente había más allá de nuestros sentidos, pero poco a poco hemos descubierto…
Ignacio Crespo explica la transición desde un realismo ingenuo hacia un realismo crítico, simplificando las diversas variedades existentes y contrastándola con el idealismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #14realismo ingenuo versus realismo críticovariedades amplias del materialismoidealistas independencia de la materiasubjetividad individual en el idealismo…hay que pasar por muchos aros para que interpretaciones antirrealistas estrictas encajen con lo que observamos. Aunque hayamos ido renunciando a parte de ese realismo, seguimos siendo realistas; consideramos que sigue habiendo cierta relación, es Lo que se llama no un realismo ingenuo, sino un realismo crítico. Y esto es muy simplificado, hay variedades mucho más amplias. ¿Por qué se diferencia materialismo? Hay idealistas que es que consideran que no todo está hecho de materia, que siguen siendo realistas porque consideran que eso que no es materia también es independiente, al menos en parte, de la subjetividad de cada uno de nosotros. Claro, aquí se nos abre. Una combinación de posibilidades que yo al menos hasta hace tres años no sabía que existía y que hace que vea todo esto bastante más complejo. Otro término importante es mecanicista. Dime, Gastón: estoy totalmente de acuerdo con vos, con tu definición de…
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1existir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heidegger…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Ignacio Crespo comenta sobre un colectivo de filósofos que están trabajando para definir valores universales y su relación con la estética.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8colectivo filósofos valores universalesrelación estética valores universalesexistencia realidad según ignacio crespo…verdad. Como comentario muy rápido sobre esto de la psicología experimental, es casi sociología; es decir, históricamente muchos filósofos han dicho: la gente asume que existen unos valores universales. Ya, pero el estudio que diga que la gente efectivamente Asume eso y está definiendo valores universales como lo defines tú: ¿dónde está? Pues hay un colectivo de filósofos que están haciendo un trabajo muy guay con eso, la verdad, para poderlo... Claro, y también con la estética se debe dar también y claro, sí. Claro, entonces ahí hemos definido, aunque sea con mis limitaciones y las limitaciones temporales, existencia, realidad; fíjate que son cosas que se pueden jugar y puede haber combinaciones, materia en ese Sentido, hay otras definiciones, por ejemplo, hay una definición negativa, que parte de la filosofía, perdón, del materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Ah, de eso iba a hablar, del M1, M2, M3, de los diferentes tipos de materialismo, ¿no? De las ideas…