Búsqueda · 31 momentos en 15 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarcapacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importanterestos craneales de ceylanthropusdemostrar si era o no bípedoCeylanthropusIgnacio CrespoSahelanthropusCaelanthropusSahelanthropus chadensis7 millones de años
Restos craneales de ceylanthropus
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo explica que inicialmente solo se encontraron restos craneales de Ceylanthropus, pero posteriormente se hallaron huesos de extremidades que fueron identificados con el tiempo.
…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo describe una característica clave del Sahelanthropus chadensis: la posición de su foramen magnum, el agujero que conecta el cráneo con la médula espinal.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #9foramen magnum sahelanthropus chadensisbipedismo sahelanthropus posición foramen magnumsistema nervioso central columna vertebral…es cuando nos encontramos el problema. Esto empezó en 2001, que fue cuando se encontraron los restos de esta especie que no se conocía; se identificó por lo tanto un nuevo género que se publicó en el 2002 y a partir de ahí ya había teorías de todo tipo. En aquel momento lo que tenían era un cráneo identificado exclusivamente, pero que tenía una característica muy interesante. El foramen magnum, que es el agujero que comunica el interior del cráneo con toda la cavidad interna de la columna vertebral, por lo tanto, por donde pasa el sistema nervioso central, el paso del cerebro a la médula, estaba en una posición que indicaba bipedismo a priori, que encajaba con eso. Imaginemos un cráneo humano y pensemos en dónde está ese. Agujero. Si no habéis tenido nunca uno en la mano, en este caso tengo sesgo médico, para mí es algo relativamente normal haber pasado por ello, pero bueno, entiendo que no todos son Norman Bates o algo similar. El foramen magnum está en la base. Esperamos que…
Ignacio Crespo explica cómo la posición del foramen magnum en homínidos está relacionada con el bipedismo, aunque esta relación no es definitiva y requiere datos estadísticos más sólidos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #17foramen magnum en homínidosbipedismo y foramen magnumgulado jirafa cuadrúpedodatos estadísticos bipedismo…más sofisticadas cada vez. Partiendo de esto, es verdad que hay algunas especies que tienen el foramen magnum colocado también en la base sin ser bípedas. Es verdad que si conocemos un poco el bauplan, el plan corporal del animal, nos podemos hacer una idea. En el caso de un individuo, de los primates, vamos a decirlo así, de forma general, un homínido, es esperable que ese foramen magnum en la base sí esté algo más relacionado con un bipedismo que un cuadrúpedo como puede ser un gulado, como es el caso de la jirafa, pero de nuevo esto es algo bastante intuitivo, que falta tener un dato fuerte estadístico que nos diga que es un buen proxy para identificar el bipedismo. El problema es que no tenían nada más, tenían características en el cráneo que indicaban a ciertos rasgos ya no homínidos pero sí homininos, esa pérdida de los colmillos grandes y afilados, algunos rasgos faciales que ya apuntaban que se alejaba de los grandes simios, pero faltaban cosas. En fin, para los oyentes que pueden estar tan despistados como yo. ¿Nos podrías recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general? Bien, además genial para justo lo que intentamos identificar, porque ahora explicaremos qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser…
Ignacio Crespo explica que inicialmente solo se encontraron restos craneales de Ceylanthropus, pero posteriormente se hallaron huesos de extremidades que fueron identificados con el tiempo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1capacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importanterestos craneales de ceylanthropusdemostrar si era o no bípedo…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con…
Ignacio Crespo explica cómo ciertos restos óseos encontrados inicialmente afectaron una hipótesis sobre la clasificación de homininos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #4fémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancés…fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Ignacio Crespo explica cómo investigadores han publicado un artículo reciente y contundente que se centra en tres características específicas de los huesos del Caelanthropus.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8artículo contundente sobre caelanthropushuesos del caelanthropus y bípedosrasgos distintivos en homínidos no bípedos…réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan seguros de lo que afirmas. Lo que ocurre es que los autores se han remangado y acaban de sacar un artículo a priori y sin ser yo experto bastante contundente que en lugar de apuntar a muchas características independientes se centra en tres. Tres características que hasta donde ellos afirman están presentes en estos huesos del Caelanthropus y no están presentes en homínidos no bípedos. Eso significa que si son tan buenos marcadores como parecen, tenemos efectivamente a un bípedo. Y los rasgos, si os parece, los pasamos más o menos por encima, pero son esos tres. Son, el primero, un tubérculo femoral. Es una traducción un poco chusca del inglés porque, bueno, tenemos complicaciones ahí con el tema anatómico. como es una ciencia bastante antigua, no bebe de traducciones directas y hay algunas eminencias o inserciones…
Ignacio Crespo reflexiona sobre las dificultades para determinar el destino de los restos de un individuo fósil tras su muerte y durante el proceso de fosilización, planteando dudas sobre la precisión de la datación de siete millones de años.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #20fosilización restos individuo fósildatación siete millones de añosestudio tafonómico desplazamiento restos…sé cómo funciona eso. ¿En general posilizan todos los cuerpos de un individuo si no se han dispersado mucho? Porque es muy difícil. La verdad que no te puedo dar una respuesta convencido, pero es cierto que aquí hay más dificultades respecto a este individuo. Y es que cuando se hace un estudio tafonómico de cómo ha podido desplazarse sus restos después de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas acerca de la datación de los 7 millones de años en este caso; entonces habría que ver qué ocurre. Pero digo yo que no solamente había un individuo de esta especie, con suerte puede que lo encontremos en otro sitio. Es cierto que si están en la misma situación y los huesos no se han dispersado mucho, cabría esperar que los huesos, al menos más resistentes,…