Búsqueda · 35 momentos en 25 episodios
Borja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetdisrupción científica idea obviaidea disruptiva trivial para todosclave de la disrupción sorpresa trivialFrancis VillatoroGastón GiribetHéctor Socas
Redescubrimiento conceptos científicos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Francis Villatoro explica cómo debe entenderse la disrupción científica, enfatizando que una idea verdaderamente disruptiva es aquella que, aunque sorprendente, resulta obvia para todos después de ser presentada.
…entiendes? Si tú lo entiendes, explícalo; es decir, si tú eres incapaz de explicar lo que tienes porque te ha venido alguien y te la ha dado, has encontrado ahí una máquina del tiempo que te ha traído un artículo dentro de 250 años y tú dices: pues lo voy a. publicar. Pero es que nadie lo entiende. ¿Cómo puede ser? Es que las cosas se tienen que entender. Tienen que estar contextualizadas en el conocimiento. Los pasos en ciencia, tú dices, es muy disruptivo. Muy disruptivo significa que esa idea, cuando la cuentas, todo el mundo la entiende y todo el mundo dice, Qué idiota he sido que no se me ha ocurrido a mí. Esa es la clave de la disrupción. Porque es algo tan sorprendente que todo el mundo se da cuenta de que es trivial. ¿Cómo no se nos ha ocurrido? Entonces, lo disruptivo no es. Esto es una cosa tan maravillosa que nadie la entiende. Ni siquiera el propio autor. Y tú dices: No, no, es que el autor lo entiende. ¿Cómo? Si lo entiende, que lo explique. No, pero ¿cómo lo va a explicar? Es que es algo tan disruptivo que no lo puede explicar. Entonces no lo entiende. O sea, si lo entiende lo puede explicar, si no lo…
Significado #1
Francis Villatoro explica cómo debe entenderse la disrupción científica, enfatizando que una idea verdaderamente disruptiva es aquella que, aunque sorprendente, resulta obvia para todos después de ser presentada.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1disrupción científica idea obviaidea disruptiva trivial para todosclave de la disrupción sorpresa trivial…entiendes? Si tú lo entiendes, explícalo; es decir, si tú eres incapaz de explicar lo que tienes porque te ha venido alguien y te la ha dado, has encontrado ahí una máquina del tiempo que te ha traído un artículo dentro de 250 años y tú dices: pues lo voy a. publicar. Pero es que nadie lo entiende. ¿Cómo puede ser? Es que las cosas se tienen que entender. Tienen que estar contextualizadas en el conocimiento. Los pasos en ciencia, tú dices, es muy disruptivo. Muy disruptivo significa que esa idea, cuando la cuentas, todo el mundo la entiende y todo el mundo dice, Qué idiota he sido que no se me ha ocurrido a mí. Esa es la clave de la disrupción. Porque es algo tan sorprendente que todo el mundo se da cuenta de que es trivial. ¿Cómo no se nos ha ocurrido? Entonces, lo disruptivo no es. Esto es una cosa tan maravillosa que nadie la entiende. Ni siquiera el propio autor. Y tú dices: No, no, es que el autor lo entiende. ¿Cómo? Si lo entiende, que lo explique. No, pero ¿cómo lo va a explicar? Es que es algo tan disruptivo que no lo puede explicar. Entonces no lo entiende. O sea, si lo entiende lo puede explicar, si no lo…
Gastón Giribet responde a una pregunta del público sobre la dificultad de aceptar ideas disruptivas en ciencia por parte de los revisores, argumentando que es difícil imaginar una idea tan radical que nadie comprenda su motivación o problema.
Habla: Gastón GiribetSignificado #10ciencia disruptiva y revisión por paresideas disruptivas solo entendidas por el autoraceptación de ideas por revisoresrevolución científica y debate comunitariohistoria de la ciencia y resultados previosavances científicos sobre discusiones existentesidea disruptiva y motivación científica…de paradigma, realmente lo que nos dan es un atajo; porque muchas veces ese avance quizás estaba en el ambiente y iba a caer como fruta madura en un momento u otro y puede ser que, anda, perdona, es que acabo de ver que se está conectando Gastón Giribet. Pues nada, que la pregunta era sobre la ciencia disruptiva, ¿no? Si en el entorno de la revisión por pares puede funcionar que se produzca ciencia disruptiva, porque supongo que la implicación es que si esa idea disruptiva solo la entiende su autor, pues que cómo va un referí a aceptar una idea que no entiende, ¿no? Pero yo creo que no es así realmente. No sé quién hizo esta pregunta, pero me cuesta imaginarme una idea en la cual una idea sea tan disruptiva que toda la comunidad científica no entienda absolutamente ni la motivación, ni el problema planteado. Hay que tener mucho cuidado cuando miramos la historia de la ciencia hacia atrás y vemos los momentos de destello de una verdadera revolución científica y la vemos como que el tipo rompió con absolutamente todo lo establecido; no son así las historias. Puede haber grandes avances en algo pero montados sobre una discusión de gente que está debatiendo el problema, sobre resultados previos, sobre cuodlibetos y discusiones y debates en el ámbito científico, en los cuales ni siquiera el exponente histórico que conocemos es el primero que tuvo una idea. Es como irse a la época de Copérnico y pensar que nadie en la vida estaba pensando en ese momento en modelos que reemplazaran el Ptolomeico, ¿no es cierto? Estaba muy en discusión. O en la época de Kepler, pensar que todo el mundo había aceptado el modelo…