Búsqueda · 30 momentos en 15 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascentrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nuclearesCentrales térmicasCombustibleCentral nuclearHéctor SocasEspañaRenovablesEnergía NuclearCiclo CombinadoFukushimaThree MilesAlbertoEnergías RenovablesCombustibles FósilesAlfredo GarcíaPIBOMS
Quemar combustible como fuente
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García explica que la contaminación del aire no se limita al dióxido de carbono, sino que incluye óxidos de nitrógeno, monóxido de carbono y partículas, afectando a personas con enfermedades preexistentes.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #13reducción emisiones gases efecto invernaderocalentamiento global y polución atmosféricamuerte anuales contaminación del aireóxidos nitrógeno afectan enfermedadesmonóxido carbono contamina generalpartículas agravan enfermedades preexistentesoms calcula siete millones personas anuales…de materiales que hay que utilizar minerales, una red eléctrica que luego hablaremos de ella. Todo eso pasa por ahí, entonces no es tan sencillo como que tenemos, tenemos mucho sol y por lo tanto podemos depender solo del sol; no tenemos que buscar por un Lado aprovechar nuestros recursos. Eso está muy bien. Por otro lado, que esas energías que utilicemos sean bajas en emisiones de gases de efecto invernadero. Estamos luchando contra un calentamiento global y eso tenemos que tenerlo en cuenta. Tenemos que reducir las emisiones no solo por las emisiones de dióxido de carbono sino por la polución atmosférica. Esto lo ha sacado en muchas ocasiones: 7 millones de personas pierden la vida cada año por la contaminación del aire por quemar cosas. No estamos hablando de dióxido de carbono, estamos hablando de óxido de nitrógeno, de monóxido de carbono, de partículas, de una serie de sustancias que se emiten durante la combustión, tanto de combustibles fósiles como de biomasa. Es decir, quemar cosas en general nos contamina y eso afecta muchas enfermedades y por lo tanto a personas que tienen enfermedades y que agravan esas enfermedades. La OMS calcula esos 7 millones de personas cada año. Bueno, eso lo tenemos que reducir, por lo tanto, reducir emisiones, utilizar recursos autóctonos y, por supuesto, y esto es. Un poco el tema de hoy, garantizar el suministro. Porque si todo lo hace muy bonito, pero tenemos apagones cada 2x3 o no tenemos suministro porque hay algún problema, entonces no estamos solucionando nada. Tenemos que garantizar el suministro en todo momento.…
Héctor Socas explica la relación entre energías renovables y nucleares, aclarando que no se trata de sustituir unas por otras, sino de reemplazar las centrales de combustibles fósiles.
Habla: Héctor SocasSignificado #18 · Palabras #2renovables complementadas por centrales nuclearesinfraestructura eléctrica españa baterías almacenamientonucleares compiten con ciclo combinado combustibles fósiles…Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de hoy, necesitan ser complementadas por lo menos en países como en España donde la infraestructura eléctrica a lo mejor, no solo la infraestructura sino porque se requiere una tecnología de baterías y de almacenamiento que todavía tecnológicamente no hemos llegado a lo mejor al punto en el que podemos depender solo de renovables pero tiene que haber un complemento y que es en ese complemento donde las nucleares compiten con las de ciclo combinado, con las de quemar combustible. Entonces me gustaría que aclararas esa parte porque para mí esa es la clave del asunto. Sí, sí, en ese sentido, efectivamente, es lo que comentabas y es lo que he comentado yo en todas mis redes, en mis dos libros, en todos los sitios que he estado hablando;…
Alfredo García concluye su relato sobre la primera cumbre mundial de energía nuclear, destacando el consenso entre los asistentes a favor de una combinación de energías renovables y nucleares, adaptada a los recursos específicos de cada país.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #10consenso renovables y nuclearenergía nuclear como complementorecursos específicos de cada paíscombustibles fósiles a evitar…como espectador. Y en esa primera cumbre mundial las personas que estaban allí y los representantes que estaban allí representaban el 72% del PIB mundial, el 70% del consumo eléctrico y por lo tanto el 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, era una verdadera cumbre mundial. Bueno, pues todos esos estaban a favor de un mix entre renovables y nuclear. Y cada uno, lógicamente, según sus recursos; los países que tienen mucha agua, pues se tienen que aprovecharla y los que tienen mucho sol también. Pero necesitamos ese complemento de la energía nuclear porque si no vamos a quemar más combustibles fósiles. Alberto, creo que quería comentar algo sobre esto también, ¿no? Sí, ahora precisamente que estás hablando de esto del mix y todo esto, y antes que hemos dejado caer esta idea de que hay sistemas de producción que son más estables y otros menos inestables, que la red como conjunto queremos que sea lo más estable posible,…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #10 · Palabras #6seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociado…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #13energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1centrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nucleares…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…