Búsqueda · 24 momentos en 12 episodios
Luisa AchaerandioBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasMaría Ribesqubits para cálculo rinaldierrores en cálculo qubitsfactorización números primos 7000 qubitsmodelos de matrices láticesalgoritmo factorización números primos shorequbits lógicos para claves encriptaciónclaves de n bits y qubitsclaves actuales de 4096 bitsdecoherencia de qubitscálculos cuánticos con cubitsbits lógicos y decoherenciaestado coherente en superposiciónqubits lógicos con matrices físicasalgoritmos corrección errores qubitseficiencia qubits físicos villatoroFrancis VillatoroGastón GiribetRinaldiPeter Shore4096 bitsSiragSeller
Qubits lógicos con matrices físicas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:22
Francis Villatoro explica la necesidad de implementar qubits lógicos con matrices de qubits físicos, detallando cómo los algoritmos de corrección de errores varían en su eficiencia según el número de qubits físicos requeridos por cada qubit lógico.
…lo contaba como si fuera verdad, como si fuera verdad que una empresa dice financiarme con dinero e invertir en mi empresa que vamos a lograr cosas imposibles. Gastón: tenía una pregunta, Francis, que vos sabés mucho más que yo esto. Quiero entender un poco. una cosa es la cantidad de qubits para generar un cálculo y otra cosa es la enorme cantidad de qubits para tener en cuenta los errores de tal cálculo. Son cosas distintas. Estimaciones, que no sé cuán sería somos, no soy un experto en esto, de Rinaldi y otros colaboradores de 2001, 2002, en los cuales decían que, por ejemplo, para romper códigos de factorización de números primos eran necesarios, se estimaba, es un cálculo muy aproximado, con modelos de matrices en látices y qué sé yo, algo del orden de 7000 qubits o del orden de 10 a la 4 qubits. es ese, digo de cálculo, después hablamos de los errores y todo eso, pero estamos, más allá de si esas estimaciones son homologadas o no por todos, el orden de magnitud, estamos hablando de ese tipo de orden de magnitud, ¿no? 6.000, 7.000, algo así. Claro, aquí tenemos que tener dos cosas bien separadas. Una cosa es la teoría, la matemática, los garabatos que uno escribe en hojas de papel. Peter Shore hizo un algoritmo, el algoritmo de factorización de números primos, que es un algoritmo que es polinómico, es del orden de polinómico cúbico y entonces, pues, pero bueno, ahí ya hay implementaciones un poquito mejores y se pueden hacer cositas. Entonces, si tú tienes una clave del orden de n bits, pues puedes factorizar esa clave utilizando qubits lógicos, qubits de verdad, sobre el papel, pues no mucho mayores. Es decir, una clave de 256, por lo mismo necesitas, pues, multiplícalo por 10, por 30, pues unos miles. Las claves actuales más seguras son del orden de 4096 bits. Con lo que ya estamos hablando del orden de. Cientos de miles próximos a millón de bits lógicos, o sea, de bits de verdad, de cubits de verdad. Ahora, claro, ¿qué pasa? Que sabemos que cuando pones muchos qubits, los qubits se decoheren; el estado coherente en superposición se destruye, se va rompiendo en trozos, en diferentes regiones, y claro, eso destruye completamente el cálculo, hace que el cálculo se vuelva completamente erróneo. Entonces, claro, para poder tener 1.000 qubits lógicos, o los 7.000 que tú has dicho, probablemente cada Uno de esos qubits lógicos tiene que estar implementado con un grupito, con una matriz de qubits físicos. Los algoritmos de corrección de errores más buenos son mejores conforme el número de qubits es mayor. Con lo que hay algoritmos de 256 qubits físicos por cada qubit lógico y hay algoritmos de 16 qubits físicos por qubit lógico. Pero para Mantener la robustez durante mucho tiempo, pero un punto importante que no se tiene que olvidar nunca en ordenadores cuánticos es que lo importante no es el número de qubits; lo importante es el tiempo que tú mantienes en estado coherente los qubits y puedes…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro, tras una conversación sobre arqueología, introduce un nuevo tema: los qubits, corrigiendo una confusión inicial sobre 'cubitos'. Menciona noticias relacionadas con 3.000 y 6.000 qubits mantenidos en estados coherentes, conectándolo con su predicción para el premio Nobel de Física.
Habla: Francis VillatoroPalabras #13qubits estados coherentes sirac zellerpremio nobel física sirag selleriones campos magnéticos ordenador cuánticoartículo primer año 2000…hicieron una buena alianza casándola con otro rey, pues sí, es verdad, sí Bueno, pues lo he dicho, muchas gracias María Gracias a vosotros todos, gracias a los oyentes, al YouTube y un abrazo, espero volver pronto Un abrazo, hasta luego Chao Nefer Chao, chao Bueno, seguimos con el siguiente tema: los cubits, que no los cubitos, como nos preguntaba alguien Francis. Nos encontramos con dos noticias que parecen muy relacionadas: una sobre 3.000 qubits y otra sobre 6.000 qubits mantenidos en estados coherentes durante mucho tiempo. Sí, bueno, esto viene a colación con el tema que comenté: lo de mi predicción para el premio Nobel de Física, para Sirac y Zeller. Sirag y Seller propusieron en 1995 una tecnología que parece muy natural: atrapar iones, que son átomos que pierden algunos electrones y por lo tanto tienen carga positiva; se pueden atrapar en campos magnéticos, atrapar los iones y después buscar operaciones cuánticas aplicadas a parejitas de esos iones y conseguir que funcionen como un ordenador cuántico. Pero en el año 2000, en un artículo cuyo primer Autor es Lurkin, un ruso emigrado en Estados Unidos, pero que también firman Zirat y Zeller, se propone la idea de usar átomos neutros, no iones. Usar átomos neutros, claro, ya no los puedes atrapar en un campo magnético, porque son neutros, no tienen carga;…
Francis Villatoro explica la necesidad de implementar qubits lógicos con matrices de qubits físicos, detallando cómo los algoritmos de corrección de errores varían en su eficiencia según el número de qubits físicos requeridos por cada qubit lógico.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1qubits para cálculo rinaldierrores en cálculo qubitsfactorización números primos 7000 qubitsmodelos de matrices láticesalgoritmo factorización números primos shorequbits lógicos para claves encriptaciónclaves de n bits y qubitsclaves actuales de 4096 bitsdecoherencia de qubitscálculos cuánticos con cubitsbits lógicos y decoherenciaestado coherente en superposiciónqubits lógicos con matrices físicasalgoritmos corrección errores qubitseficiencia qubits físicos villatoro…lo contaba como si fuera verdad, como si fuera verdad que una empresa dice financiarme con dinero e invertir en mi empresa que vamos a lograr cosas imposibles. Gastón: tenía una pregunta, Francis, que vos sabés mucho más que yo esto. Quiero entender un poco. una cosa es la cantidad de qubits para generar un cálculo y otra cosa es la enorme cantidad de qubits para tener en cuenta los errores de tal cálculo. Son cosas distintas. Estimaciones, que no sé cuán sería somos, no soy un experto en esto, de Rinaldi y otros colaboradores de 2001, 2002, en los cuales decían que, por ejemplo, para romper códigos de factorización de números primos eran necesarios, se estimaba, es un cálculo muy aproximado, con modelos de matrices en látices y qué sé yo, algo del orden de 7000 qubits o del orden de 10 a la 4 qubits. es ese, digo de cálculo, después hablamos de los errores y todo eso, pero estamos, más allá de si esas estimaciones son homologadas o no por todos, el orden de magnitud, estamos hablando de ese tipo de orden de magnitud, ¿no? 6.000, 7.000, algo así. Claro, aquí tenemos que tener dos cosas bien separadas. Una cosa es la teoría, la matemática, los garabatos que uno escribe en hojas de papel. Peter Shore hizo un algoritmo, el algoritmo de factorización de números primos, que es un algoritmo que es polinómico, es del orden de polinómico cúbico y entonces, pues, pero bueno, ahí ya hay implementaciones un poquito mejores y se pueden hacer cositas. Entonces, si tú tienes una clave del orden de n bits, pues puedes factorizar esa clave utilizando qubits lógicos, qubits de verdad, sobre el papel, pues no mucho mayores. Es decir, una clave de 256, por lo mismo necesitas, pues, multiplícalo por 10, por 30, pues unos miles. Las claves actuales más seguras son del orden de 4096 bits. Con lo que ya estamos hablando del orden de. Cientos de miles próximos a millón de bits lógicos, o sea, de bits de verdad, de cubits de verdad. Ahora, claro, ¿qué pasa? Que sabemos que cuando pones muchos qubits, los qubits se decoheren; el estado coherente en superposición se destruye, se va rompiendo en trozos, en diferentes regiones, y claro, eso destruye completamente el cálculo, hace que el cálculo se vuelva completamente erróneo. Entonces, claro, para poder tener 1.000 qubits lógicos, o los 7.000 que tú has dicho, probablemente cada Uno de esos qubits lógicos tiene que estar implementado con un grupito, con una matriz de qubits físicos. Los algoritmos de corrección de errores más buenos son mejores conforme el número de qubits es mayor. Con lo que hay algoritmos de 256 qubits físicos por cada qubit lógico y hay algoritmos de 16 qubits físicos por qubit lógico. Pero para Mantener la robustez durante mucho tiempo, pero un punto importante que no se tiene que olvidar nunca en ordenadores cuánticos es que lo importante no es el número de qubits; lo importante es el tiempo que tú mantienes en estado coherente los qubits y puedes…
Gastón Giribet confirma que desde una perspectiva matemática, las teorías físicas son las menos exigentes, describiéndolas como operaciones con matrices.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #4teorías físicas como operaciones matricesordenadores cuánticos y física experimentaltrivialidad de ordenadores cuánticos gastón giribet…que formalizar toda la matemática, tuvo que dárselo todo muy trillado a los físicos y decirle: fijaros que esto es una trivialidad, igual que la mecánica cuántica es trivial, esto es trivial, la mecánica cuántica es trivial en sistemas de dimensión finita. ¿No, Gastón? Sí, sí, desde el punto de vista matemático es la menos exigente de las teorías físicas. Claro, es decir que es operaciones con matrices. Entonces cuando se le desgaja a los físicos la trivialidad de lo que son los ordenadores cuánticos, entonces los físicos dicen: Lo podemos hacer en laboratorio, lo vemos factible. Nos va a costar años, nos va a costar décadas, nos va a costar ciclos, pero lo vamos a lograr y entonces se ponen a trabajar en eso. Entonces la primera ordenada en ordenadores cuánticos es fundamentalmente informático -matemática con algunas pinceladas de…