Búsqueda · 24 momentos en 11 episodios
José EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetrelación transients avistamientos ovnisdefects placa fotográfica antiguaastrófisis estadística artículo publicaciónpruebas nucleares relación transientstransitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socasavistamientos ovni escala logarítmicaeje x fechas informe ovniHéctor SocasMonte PalomarBeatriz Villarroeltres y AtlasJJ BenítezJiménez Del OsoScientific ReportsFrancis VillatoroPSF estelarXavicoproceso de PoissonYoutubeOVNIP-hackingCoffee Break200.000 transientsGitHubObservatorio de Monte Palomar12 de abril de 1950MetabunkMick West9 Transients
Pruebas nucleares relación transients
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Héctor Socas presenta los resultados de un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados durante ventanas de tiempo relacionadas con pruebas nucleares.
…pero bueno, eso entiendo que es complicado; hay que viajar allí, hay que pedir permisos, hay que buscar alguna forma de analizarlas con algún experto. Me imagino que no se las darán a cualquiera, tendrá que ser alguien en quien ellos tengan confianza. Yo no sé si se ha intentado, pero claramente esa sería la forma de resolver esto. De todas formas, yo veo algunos problemas adicionales, aparte de simplemente decir, esto tiene toda la pinta de que son defectos de placa. Lo primero es decir que la relación esa supuesta de los transients con los avistamientos de ovnis o las pruebas nucleares me ha puesto los pelos de punta. Eso está súper mal hecho y creo que ese artículo no debería haberse publicado Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el eje vertical, pues en esa fecha de esos informes, cuántos transients han aparecido y. Bueno, perdón, pero como dice Francis, cuando hay una correlación, tú lo ves en la gráfica, y aquí lo que se ve es una nube de puntos con una recta que es prácticamente horizontal y tiene una ligerísima inclinación hacia arriba, que es la supuesta correlación…
Significado #1 · Palabras #3
Héctor Socas explica el significado de los 'transitorios' observados en una placa del Observatorio de Monte Palomar, que aparecen como estrellas solo en la imagen captada con un filtro rojo.
Habla: Héctor SocasSignificado #15transitorios observatorio monte palomarplaca roja filtro rojocartografío monte palomar filtrostiempo exposición cincuenta minutos…en un paper de 2021. Esto es después de nuestra entrevista. Les recuerdo que la entrevista en Coffee Break fue en 2019. En 2021 ella saca un paper en Scientific Reports en el que habla de 9 transitorios en una placa de Monte Palomar del 12 de abril de 1950. ¿Qué quieren decir transitorios aquí? Pues lo que quiere decir es que aparecen unas fuentes, como si fueran estrellas, tú lo ves en la imagen y son como estrellas pero que están solamente en la placa roja, el cartografío de Monte Palomar se hacían dos filtros, un filtro rojo y un filtro azul para poder tener información del color de los objetos Entonces en la placa roja se observan estas estrellas pero en la azul no aparecen y no está tampoco en la observación de la semana siguiente, ni en la roja ni en la azul, ni en ningún otro cartografiado ni en cartografiados modernos, solo están en una única observación de una placa, que en este caso es la placa roja y además, para tener en mente, en este cartografiado de Monte Palomar, el tiempo de exposición era unos 50 minutos, típicamente. Se exponía la placa durante 50 minutos y luego media hora más tarde se tomaba la siguiente placa, que en este caso era la azul. O sea que los transitorios se observan en una exposición que duró 50 minutos y luego media hora más tarde en la siguiente placa no…
Héctor Socas continúa explicando el origen de los 'transitorios' observados en las placas del Observatorio de Monte Palomar, refiriéndose a un comentario previo realizado por ellos mismos en una entrevista anterior.
Habla: Héctor SocasSignificado #13entrevista coffee break 2019placa roja transitoriosexplicación astrofísica convencional transitorios…es una estrella real, al pasar por la atmósfera y por el telescopio; ese punto se ensancha, se emborrona, como si hubiera un desenfoque, pero que no es un desenfoque, que es simplemente la perturbación de la atmósfera y del telescopio. A eso se le llama PCF. Y bueno, estos tienen esa forma, más o menos no exactamente igual, lo comentaremos luego, pero bueno. A ver, ellos habían, de hecho ya en la entrevista que nos dio en Coffee Break en 2019 ya lo había comentado. Ellos habían visto 100 transitorios, que los habían encontrado a ojo, comparando placas y veían que hay 100, y además la mayoría de esos transitorios son de la placa roja, que están en la roja y no en la azul y no sabían a qué se podía deber, no encaja tampoco con ninguna explicación astrofísica convencional, pero estos nueve en particular que señalan en este artículo se centraron en ellos porque están los nueve en la misma placa y además los nueve muy cerquita, en diez minutos de arco, en una región pequeña, están estos nueve transitorios. Y bueno, esto, de hecho, ya antes de publicar el paper, en una conversación que tuvimos en un chat, ya ella me lo había comentado; en marzo del 21, ella me enseñó algunas imágenes y me dijo: oye, mira esto, ¿que te parece a ti esto y tal?, y lo estuvimos…
Héctor Socas explica que el título de un artículo sugiere una posible correlación entre fenómenos transitorios observados en placas fotográficas antiguas y eventos relacionados con pruebas nucleares y avistamientos de OVNIs.
Habla: Héctor SocasSignificado #5 · Palabras #5transitorios placas fotográficas antiguaspruebas nucleares detonaciones atmósferaavistamientos ovnis años 50narrativa ovni armas atómicasansiedad guerra termonuclearcriaturas avanzadas salvación propia…Y luego en otro paper, en 2022, otro paper en *Scientific Reports*, que este me parece a mí el menos, no sé, el más idade olla de todos en *Scientific Reports* publican un paper en el que sugieren que puede haber; además lo hice así en el título, puede haber. Esto debe ser lo que le pusieron los referís; que cambie el título en vez de que diga que hay, que diga que puede haber una correlación entre estos transitorios y dos cosas. Por una parte, las pruebas nucleares que se hacían en aquel momento, las detonaciones de pruebas nucleares atmosféricas o bajo tierra, y por otra parte, los informes de avistamientos de ovnis durante los años 50. Entonces, esto sí que cogió bastante tracción porque no sé si saben que en el mundillo ovni siempre hay esta narrativa de que se asocian con las armas atómicas, con las pruebas nucleares porque esto viene que en aquella época había una ansiedad muy grande ante la posibilidad inminente de que nos fuéramos a aniquilar en una guerra termonuclear y pues bueno dentro un poco de esta narrativa que yo decía casi pseudo religiosa pues había una esperanza de que unas criaturas muy avanzadas que vinieran del cielo pues nos salvaran de nosotros mismos en definitiva. Entonces bueno, no quiero distraerme del hilo pero eso está de fondo y no voy a entrar ahora pero ya les adelanto que he estado leyendo ese paper y no me convence nada. O sea, La verdad es que en Scientific Report a veces publica cosas que uno no sabe muy bien cómo se publican ahí. Y luego les cuento por qué, pero bueno, yo creo que eso lo podemos descartar. De hecho, más bien, yo creo que con los datos que presentan, si uno se…
Héctor Socas comenta sobre un artículo científico relacionado con fenómenos transitorios en placas fotográficas del Observatorio de Monte Palomar y su posible relación con pruebas nucleares y avistamientos de OVNIs.
Habla: Héctor SocasSignificado #9 · Palabras #4transients monte palomar ovnispruebas bombas atómicas monte palomarimpacto mediático avistamientos ovnisjj benítez jiménez del oso…Report a veces publica cosas que uno no sabe muy bien cómo se publican ahí. Y luego les cuento por qué, pero bueno, yo creo que eso lo podemos descartar. De hecho, más bien, yo creo que con los datos que presentan, si uno se cree los datos que presentan, Mi conclusión, el título que yo hubiera puesto, hubiera sido el contrario. Con esos datos habría que concluir: no hay relación entre los transients de Monte Palomar y ni las pruebas de bombas atómicas ni los avistamientos de ovnis. Pero bueno, todo esto pasa y por lo que sea tampoco tiene tanto impacto; quiero decir, lo tiene dentro del mundillo este de los ovnis y tal, pero no mucho en los medios generalistas. Lo digo pensando, por ejemplo, en toda la que se ha montado con tres y Atlas, por ejemplo, que para mí es mucho menos impactante. O sea, yo me pongo en mi mentalidad infantil, adolescente, de consumidor de JJ Benítez y Jiménez Del Oso. Y a mí esto que cuenta aquí Beatriz me hubiera flipado, me hubiera volado la cabeza, ¿no? Y bueno, pues no tuvo tanto... Supongo que ahí también influye la reputación del autor, ¿no? Y cuanto de... Pero bueno, da igual. Entonces todo eso pasa ahí un poco y ahora el tema está de nuevo en medios de comunicación, en medios incluso científicos y tal, y a mí me sorprende porque la…
Héctor Socas presenta los resultados de un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados durante ventanas de tiempo relacionadas con pruebas nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #3relación transients avistamientos ovnisdefects placa fotográfica antiguaastrófisis estadística artículo publicaciónpruebas nucleares relación transientstransitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socasavistamientos ovni escala logarítmicaeje x fechas informe ovni…pero bueno, eso entiendo que es complicado; hay que viajar allí, hay que pedir permisos, hay que buscar alguna forma de analizarlas con algún experto. Me imagino que no se las darán a cualquiera, tendrá que ser alguien en quien ellos tengan confianza. Yo no sé si se ha intentado, pero claramente esa sería la forma de resolver esto. De todas formas, yo veo algunos problemas adicionales, aparte de simplemente decir, esto tiene toda la pinta de que son defectos de placa. Lo primero es decir que la relación esa supuesta de los transients con los avistamientos de ovnis o las pruebas nucleares me ha puesto los pelos de punta. Eso está súper mal hecho y creo que ese artículo no debería haberse publicado Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el eje vertical, pues en esa fecha de esos informes, cuántos transients han aparecido y. Bueno, perdón, pero como dice Francis, cuando hay una correlación, tú lo ves en la gráfica, y aquí lo que se ve es una nube de puntos con una recta que es prácticamente horizontal y tiene una ligerísima inclinación hacia arriba, que es la supuesta correlación…
Héctor Socas discute un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados en relación con pruebas nucleares, señalando la presencia de un posible caso de 'P-hacking', una técnica que consiste en probar múltiples experimentos hasta encontrar resultados estadísticamente significativos.
Habla: Héctor SocasSignificado #17 · Palabras #12p hacking pruebas experimentosvalores p irrelevantes factor pcorrelación estadística ventana temporal…la que hay menos puntos al final, que bueno parece un poquito asimétrica y que probablemente sea la causa de esa pequeña inclinación hacia arriba, pero es una región muy pequeña; son muy poquitos puntos. La mayoría de los puntos parecen completamente planos. Y nada, en el paper hay algo; en fin, no quiero decirlo con esos términos, pero bueno, hay un punto de P-Hacking, esa técnica que consiste en probar muchos experimentos diferentes. Y yo, eso que decía, prueban diferentes ventanas, dos días antes, dos días después, y van poniendo los valores P, todos ellos son irrelevantes, salvo uno, que ya sí que te da un factor P, no sé si de 0,01, y entonces dicen: hay correlación. Yo estoy seguro que no lo hacen como mala praxis, porque si no, no lo pondrías, te lo callarías y solamente mostrarías el bueno, y dirías: hay una correlación entre esto; ¿no? Pero cuando uno... P-Hacking es la técnica de mala praxis que es probar muchos experimentos diferentes y, por casualidad, por fluctuación estadística, en algún momento te sale un valor P que indica significancia. Si tú te pones a probar un montón de cosas, de hecho, en la…
Héctor Socas relata su experiencia buscando imágenes y datos relacionados con un estudio sobre transientes, lo que le llevó a descubrir un foro online dedicado a la investigación de ovnis.
Habla: Héctor SocasPalabras #16búsqueda imágenes transientesforo metabunk investigadores ovnismick west divulgador ovnis…como digo. Y por último, y ya termino, hay una última crítica que todavía no se ha publicado formalmente, pero que me la encontré en un foro en internet porque... Y alguien dirá: ¿vas a creer que hay un foro en internet? Sí, escúchenme. Déjenme terminar. Yo quería bajarme yo también las imágenes y mirarlas yo y jugar con ellas y tal, porque todos estos cartografiados son públicos, ¿no? Entonces, buscando el número de placa que ellos ponían en el paper donde están los 9 Transients, haciendo una búsqueda en Google, me topé con que hay un foro en una web que se llama Metabunk, que es una web muy recomendable, que es un foro de investigadores de ovnis, ¿vale? que de hecho no sé si es Mick West el que la lleva o está muy activo, yo creo que él fue el que la fundó, que es este famoso divulgador e investigador de cosas de ovnis. Entonces, en Metabank hicieron un hilo sobre esto y claro, por lo que empezaban era todo el mundo quería partir de esto mismo que quería hacer yo, de descargarse las imágenes y tal. Es muy complicado, porque ya les estuve diciendo lo complicado que era esto,…
Héctor Socas describe cómo un astrónomo encontró una gráfica que representa 200,000 transientes observados en el cielo, mostrando una clara estructura de malla.
Habla: Héctor SocasPalabras #13gráfica estructura malla 200000 transientesmapa del cielo hemisferio nortetransientes observados en el cielo…y tal. Es muy complicado, porque ya les estuve diciendo lo complicado que era esto, y al final, después de cuatro páginas de discusión han creado un repositorio en GitHub donde puede uno ir, descargarse, son 900 gigas de datos de todo el conjunto y tal. que es un astrónomo, dijo que había encontrado la siguiente gráfica cuando uno representa sobre el cielo todos los 200 .000 transients que ellos observan, los representas en el cielo, y es esta imagen que les estoy mostrando aquí en la que se ve, primero, esto es un mapa del cielo, en el hemisferio norte donde está el cartografiado, ellos descartan la galaxia porque hay muchas fuentes ahí, y en todo lo demás los puntitos azules representan los 200 .000 transients que han encontrado y se ve claramente la forma de la malla, los bordes de las placas. Es decir, estos defectos están predominantemente en los bordes de las placas, que es justamente la zona más vulnerable; es por donde se manipula, es por donde se agarra, es por donde se aprieta cuando se flexiona para ponerla en el telescopio. Entonces…
Héctor Socas reflexiona sobre la naturaleza de los transientes observados y su relación con los avistamientos OVNI, señalando una característica clave para determinar su origen.
Habla: Héctor SocasSignificado #10 · Palabras #19transients observados casos ovniplaca transients una sola vezvarias placas indicio no placaobservación diaria transients semana…son aquellos donde prácticamente no hay datos y no es que no haya explicaciones, sino que uno no sabe cuál es la explicación correcta; no se puede demostrar que la explicación se da, y eso es lo que pasa aquí; hay explicaciones, pero ¿cuál es el problema? Que todos estos transients aparecen una sola vez, que es siempre los casos OVNI. Están en una placa y ya no están en ninguna más; claro. Si aparecieran en varias placas, eso sería un indicio muy claro de que no es un problema de la placa, de que es algo que está en el cielo o sea. Si me aparece algo y luego el día siguiente no está, y dentro de una semana vuelvo a observar y vuelvo a estar ahí; y, ostras, eso sería un indicio fuerte de que ahí hay algo. Pero una cosa que aparece una vez en una placa y luego ya no aparece en ninguna placa más, es difícil de tomársela muy en serio, ¿no? Y luego está también el efecto de que estos ovnis. Ahora no se ven, o sea, el cartografiado de Palomar fue revolucionario en su época; pero hoy en día tenemos muchas más imágenes, tenemos diferentes cartografiados que barren el cielo, que son más profundos, que son más frecuentes, hay varios a la vez. Y no,…
Héctor Socas responde a la pregunta de Xavico sobre si los transitorios en placas podrían ser causados por rayos cósmicos, conectando esta posibilidad con el tamaño microscópico de las imágenes y su relación con explosiones nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #6transitorios en placas rayos cósmicostamaño microscópico imágenes emulsión fotográficapsf estelar placa copiandoexplosiones nucleares alteración grano…de caspa, y podría ser una explicación a los transitorios, pues a lo mejor es una explicación también factible, ¿no? Pero luego Xavico hace una pregunta también que es interesante, ¿no? Y pregunta si esos transienten las placas no podrían ser rayos cósmicos. Y la respuesta es que sí, podrían serlo, porque recordemos que son microscópicos los tamaños de las imágenes y que una pequeña partícula que altere un grano de la emulsión fotográfica puede hacer que luego al irradiarlo el efecto que produzca sobre la placa que estás copiando te genere un patrón que sea similar a una PSF estelar. Y esto está conectado, no sé si iba a decir algo Francis. Sí, iba a decir lo mismo que vas a decir pero mismo, está conectado con lo de las explosiones nucleares. Exacto, está conectado; también preguntaba Cristina Hernández. A ver si lo tengo: ¿hay alguna posibilidad de que las detonaciones atómicas atmosféricas acaben causando algún fenómeno tipo descargas eléctricas de la atmósfera, la ionosfera o algo? A ver, no…