Búsqueda · 28 momentos en 17 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetpreparación del estado de qubitfunción de onda de héctor socasrepetición de medidas con sistemaprotocolo experimental para cúbicsprotocolo experimental qubits gastón giribetángulos alfabetatita artículorelación estados gastón hectorpreparar cubics mismo estadoHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatoroteorema PBRIBMArxiv
Protocolo experimental para cúbics
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro explica cómo un experimento puede determinar quién tiene la razón en una disputa sobre la interpretación de un qubit, basándose en su propia preparación del estado.
…he escrito mi estado, lo he preparado utilizando una base diferente, 0-1. Entonces la pregunta es: ¿quién de los dos tiene razón? ¿Quién ha hecho la descripción buena, Héctor o Gastón? Yo sé la descripción que he hecho yo, porque yo he preparado el estado. Yo he preparado el estado de mi qubit y por lo tanto yo sé cuál es la respuesta correcta. Mi función de onda es la buena, pero ¿es buena la de Héctor? ¿Es buena la de Gastón? o ninguna de las dos es buena. ¿Puede la mecánica cuántica decidir quién tiene razón? Y lo que demuestra este teorema es que sí. Es decir, se puede construir un protocolo experimental en el que yo, obviamente, tengo que repetir muchas medidas con mi sistema, yo tengo que preparar a muchos cúbics, los preparo idénticamente como he preparado el mío, y yo puedo elegir. Una base de medida concreta que depende de la propuesta de Gastón y de la propuesta de Héctor, es decir, yo tengo que tener en cuenta unos parámetros, se llaman ángulos, ángulos alfabetatita en el artículo, que dependen de la relación entre mi estado y el estado propuesto por Héctor y la relación entre mi estado y el estado propuesto por Gastón y la relación entre los estados de Gastón y de Héctor. Dan tres ángulos y utilizando estos tres ángulos yo puedo definir un protocolo experimental que yo, que tengo mi sistema y que sé cómo lo he hecho, puedo repetir. Yo puedo hacer una serie de, digamos, preparar muchos cubics en el mismo estado y hacer un experimento. De medida y en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón. Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son…
Significado #1 · Palabras #2
Francis Villatoro explica cómo un experimento puede determinar quién tiene la razón en una disputa sobre la interpretación de un qubit, basándose en su propia preparación del estado.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #2preparación del estado de qubitfunción de onda de héctor socasrepetición de medidas con sistemaprotocolo experimental para cúbicsprotocolo experimental qubits gastón giribetángulos alfabetatita artículorelación estados gastón hectorpreparar cubics mismo estado…he escrito mi estado, lo he preparado utilizando una base diferente, 0-1. Entonces la pregunta es: ¿quién de los dos tiene razón? ¿Quién ha hecho la descripción buena, Héctor o Gastón? Yo sé la descripción que he hecho yo, porque yo he preparado el estado. Yo he preparado el estado de mi qubit y por lo tanto yo sé cuál es la respuesta correcta. Mi función de onda es la buena, pero ¿es buena la de Héctor? ¿Es buena la de Gastón? o ninguna de las dos es buena. ¿Puede la mecánica cuántica decidir quién tiene razón? Y lo que demuestra este teorema es que sí. Es decir, se puede construir un protocolo experimental en el que yo, obviamente, tengo que repetir muchas medidas con mi sistema, yo tengo que preparar a muchos cúbics, los preparo idénticamente como he preparado el mío, y yo puedo elegir. Una base de medida concreta que depende de la propuesta de Gastón y de la propuesta de Héctor, es decir, yo tengo que tener en cuenta unos parámetros, se llaman ángulos, ángulos alfabetatita en el artículo, que dependen de la relación entre mi estado y el estado propuesto por Héctor y la relación entre mi estado y el estado propuesto por Gastón y la relación entre los estados de Gastón y de Héctor. Dan tres ángulos y utilizando estos tres ángulos yo puedo definir un protocolo experimental que yo, que tengo mi sistema y que sé cómo lo he hecho, puedo repetir. Yo puedo hacer una serie de, digamos, preparar muchos cubics en el mismo estado y hacer un experimento. De medida y en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón. Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son…
Francis Villatoro explica cómo se puede determinar un número finito de experimentos necesarios para verificar una hipótesis, dependiendo de ángulos específicos (alfa, beta y tita). Describe el teorema PBR y su relación con la función de onda.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3 · Palabras #4apuesta estados cuánticos gastón giribetexperimento mental demostración matemáticanúmero finito de pasosreplicación protocolo probabilidad decrecienteteorema pbr y experimentos finitosnúmero finito experimentos alfa beta titaprotocolo experimental y función de ondacerteza umbral protocolo experimental…en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón. Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son correctos. Yo apuesto por el de Gastón. Entonces, fijaros lo que es: esto es un experimento puramente mental, es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico este protocolo muchas veces y si se cumple la probabilidad va bajando hasta que es. inferior a un cierto umbral y cuando es inferior a un cierto umbral yo ya tengo certeza y puedo pasar; puedo cortar ahí el protocolo experimental y solamente en un número finito de experimentos que yo haga, que depende de esos tres ángulos, o sea dependiendo de los ángulos alfa, beta y tita se determina un cierto valor n que es el número de experimentos que yo tengo que hacer y ese valor siempre es finito. Eso es lo que demuestra este teorema PBR; no demuestra nada más, pero vamos a ver este protocolo y qué tiene que ver este protocolo con que la función de onda sea epistémica o no. Bueno, la clave de que lo que nos está diciendo, la manera de interpretar este resultado por parte de los autores es en relación al problema de si existe una realidad óntica subyacente, si existe una teoría de variables ocultas subyacente que especifica una…
Francis Villatoro plantea la posibilidad de diseñar un protocolo experimental para determinar la probabilidad de un resultado y validar una afirmación, interpretando así el teorema en cuestión.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #3protocolo experimental probabilidad resultadoteorema y función de ondamecánica cuántica interpretación epistémicavariables ocultas subyacentes…totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y la otra no quiere decir que hay algo subyacente que hace que una pueda estar más cerca y la otra no, supongo. ¿Vas a hacer un protocolo experimental para determinar una cierta probabilidad de un resultado y decidir si una cosa es verdad o falsa? Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver,…
Francis Villatoro explica que la ventaja cuántica, al superar los límites de cálculo de los ordenadores clásicos, dificulta la verificación del correcto funcionamiento de los ordenadores cuánticos.
Habla: Francis VillatoroPalabras #7ventaja cuántica supera ordenadores clásicoscálculo de 156 cúbics imposible para clásicosverificación de ordenadores cuánticos dificulta ibm…para conectar su portátil dentro de la sala donde está el superordenador allí físicamente pasando frío el pobre y pone a lanzar su cálculo para ver si la órbita que ha calculado es la correcta y al final sale un mensajito que dice Calculations Correct El pequeño ordenador. Todos los ordenadores tienen una pantallita que dice Calculations Correct cuando has terminado tu cálculo. Bueno, aquí el problema es ese, que en el momento que tenemos la ventaja cuántica, es decir, si tú tienes 156 cúbics, si tú haces algo en 156 cúbics, como es imposible de verificar con un ordenador clásico, porque un ordenador clásico te llega hasta 50 cúbics, estirando mucho, en casos muy concretos 60, 70 cúbics, pero 156 es imposible. Entonces es imposible verificar con un ordenador clásico si ese ordenador funciona o no funciona. Entonces IBM está muy interesada en ejecutar. Algoritmos que estén validados por cosas como un teorema matemático. Porque si yo tengo un algoritmo que estaba, digamos, fundamentado en un teorema matemático, pues eso le da soporte a mi idea de soy IBM y mi ordenador funciona. Que fijaros que el teorema…
Francis Villatoro explica la importancia de la cantidad de operaciones lógicas que se pueden realizar en un ordenador cuántico, más allá del simple número de qubits.
Habla: Francis VillatoroPalabras #13operaciones lógicas en ordenador cuánticocubos y operaciones de francis villatoroordenador cuántico con 156 cubos…cubos que barbaridad no no no no no no vamos a ver no podemos usar este este para implementar un algoritmo no sólo es necesario el número de cubos sino también el número de operaciones de puertas lógicas que yo puedo ejecutar sobre esos cubos la ventaja de Un ordenador de 156 cubos es que en pocos cubos yo puedo ejecutar muchas más operaciones. Si tengo uno de 950 cubos con dos cubos de ellos de Pongamos 100, pero si tengo uno de los 156, tiene que ser suficientemente bueno para que yo pueda ejecutar más operaciones, porque 100 operaciones sobre 156 cúbics no cubren los 156 cúbics. ¿Ok? La medida, hay que repetirla muchas veces; ese n que yo he comentado antes de repetir la medida. Pero eso sí se podría simular clásicamente, ¿no? Dos qubits. Sí, o sea, aquí no se habla de ventaja cuántica, ¿eh?; aquí no hay ventaja cuántica, ¿vale?.…
Francis Villatoro explica cómo IBM ha realizado experimentos con ordenadores cuánticos para verificar un teorema matemático, considerando la distancia entre los qubits y su impacto en el porcentaje de acierto.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5experimentos con ordenadores cuánticos ibmteorema matemático verificado en 78 de 80 experimentoscúbics adyacentes en topología ibmfrancis villatoro y los resultados de ibmexperimentos ibm con cinco qubitsteorema matemático y qubits adyacentesarcai artículo sin métricas de aciertocúbics en topologías de adyacenciacúbics separados y porcentaje aciertopuerta lógica entre cúbics alejadosordenador ibm de 156 cubitsoperaciones adyacentes y cúbics alejados…trabajado con dos qubits adyacentes, dos qubits que están uno al lado del otro y con lo que el algoritmo es mucho más fácil de aplicar porque puede aplicar puertas lógicas de dos entradas que son más fáciles de aplicar y se ha comprobado que el algoritmo da. El resultado del teorema alrededor del 97%. Bueno, se han hecho 80 experimentos y lo da en 78 de los 80 experimentos. En 78 de los 80 experimentos con 2 cúbics, elegido la parejita en diferentes lugares, pero siempre que estén adyacentes con la topología de este ordenador cuántico de IBM, se verifica el resultado del teorema. Se obtiene lo que predice el teorema. Seguro que en los dos que no se verifica le dice, oye, que no se te verifica el resultado; dice, uy, sí, discúlpame, lo siento mucho, espera, ahora lo voy a repetir y seguro que sale el... y después lo han hecho con 5 cúbics, también adyacentes, en diferentes topologías de adyacencia, todos en línea, dos de ellos para arriba, dos de abajo, pero sorprendentemente en ese artículo que está en Arcai no dicen cuántas veces ha acertado, es posible que casi ninguna, no lo dicen, no dicen cuántas veces se cumple el teorema con 5 cúbics, con lo que una mala lengua como yo diría, no lo han logrado nunca, no lo han logrado. Lo que han hecho ha sido también considerar dos cúbics separados, dos cúbics separados entre sí por un cúbic, por dos, por tres, hasta ocho. Entonces, conforme separan los cúbics para aplicar este algoritmo, tienen que aplicar alguna puerta lógica que comunique a ambos cúbics. o sea, tú tienes que hacer una operación sobre ambos cúbics, pero como están alejados, tienes que simular esa operación alejada como un conjunto de operaciones entre parejitas de cúbics adyacentes entonces eso limita el número de operaciones y eso reduce, por ejemplo, para 8, reduce el porcentaje de acierto con el teorema al 25% entonces, cuando están adyacentes casi llegas al 100% pero conforme aleja la parejita de cúbics, el porcentaje cae tremendamente lo que te dice que, hombre, todavía este ordenador de IBM de 156 cubits, pues es un poquito de juguete, ¿vale? Pero bueno, ya os digo, en resumen, lo que se ha hecho es simular con un algoritmo del que sabemos qué resultado tiene que dar, porque hay un teorema que me dice qué resultado me tiene que dar en un ordenador cuántico de 156 cubits; aplicar ese algoritmo a…