Búsqueda · 28 momentos en 16 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetinterpretación qubit hector gastónfunción de onda base arriba abajoestado cuántico qubit preparadointerpretación qubit bases izquierda derechapreparación de estados base 0-1francis villatoro y gastón giribet describen qubitspreparación del estado de qubitfunción de onda de héctor socasrepetición de medidas con sistemaprotocolo experimental para cúbicsprotocolo experimental qubits gastón giribetángulos alfabetatita artículorelación estados gastón hectorpreparar cubics mismo estadoexperimento determina razón qubitsestado de hector como correctoestado de gaston como correctogastón y héctor se equivocanHéctor SocasGastón GiribetFrancis VillatoroIBMArxivbase 0-1
Preparar cubics mismo Estado
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro explica cómo un experimento puede determinar quién tiene la razón en una disputa sobre la interpretación de un qubit, basándose en su propia preparación del estado.
…Es una cuestión puramente de opinión y de interpretación; lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas, que es lo que hacen estos señores. Los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011. Imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico. Se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón. Y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base, por ejemplo la base arriba abajo y para el cubit. Y sin embargo Gastón lo interpreta de una manera diferente y describe. Mi estado de mi qubit con una base izquierda-derecha. Y yo pues he escrito mi estado, lo he preparado utilizando una base diferente, 0-1. Entonces la pregunta es: ¿quién de los dos tiene razón? ¿Quién ha hecho la descripción buena, Héctor o Gastón? Yo sé la descripción que he hecho yo, porque yo he preparado el estado. Yo he preparado el estado de mi qubit y por lo tanto yo sé cuál es la respuesta correcta. Mi función de onda es la buena, pero ¿es buena la de Héctor? ¿Es buena la de Gastón? o ninguna de las dos es buena. ¿Puede la mecánica cuántica decidir quién tiene razón? Y lo que demuestra este teorema es que sí. Es decir, se puede construir un protocolo experimental en el que yo, obviamente, tengo que repetir muchas medidas con mi sistema, yo tengo que preparar a muchos cúbics, los preparo idénticamente como he preparado el mío, y yo puedo elegir. Una base de medida concreta que depende de la propuesta de Gastón y de la propuesta de Héctor, es decir, yo tengo que tener en cuenta unos parámetros, se llaman ángulos, ángulos alfabetatita en el artículo, que dependen de la relación entre mi estado y el estado propuesto por Héctor y la relación entre mi estado y el estado propuesto por Gastón y la relación entre los estados de Gastón y de Héctor. Dan tres ángulos y utilizando estos tres ángulos yo puedo definir un protocolo experimental que yo, que tengo mi sistema y que sé cómo lo he hecho, puedo repetir. Yo puedo hacer una serie de, digamos, preparar muchos cubics en el mismo estado y hacer un experimento. De medida y en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón. Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son correctos. Yo apuesto por el de Gastón. Entonces, fijaros lo que es: esto es un experimento puramente mental, es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico…
Significado #2 · Palabras #1
Francis Villatoro explica cómo un experimento puede determinar quién tiene la razón en una disputa sobre la interpretación de un qubit, basándose en su propia preparación del estado.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #1interpretación qubit hector gastónfunción de onda base arriba abajoestado cuántico qubit preparadointerpretación qubit bases izquierda derechapreparación de estados base 0-1francis villatoro y gastón giribet describen qubitspreparación del estado de qubitfunción de onda de héctor socasrepetición de medidas con sistemaprotocolo experimental para cúbicsprotocolo experimental qubits gastón giribetángulos alfabetatita artículorelación estados gastón hectorpreparar cubics mismo estadoexperimento determina razón qubitsestado de hector como correctoestado de gaston como correctogastón y héctor se equivocan…Es una cuestión puramente de opinión y de interpretación; lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas, que es lo que hacen estos señores. Los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011. Imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico. Se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón. Y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base, por ejemplo la base arriba abajo y para el cubit. Y sin embargo Gastón lo interpreta de una manera diferente y describe. Mi estado de mi qubit con una base izquierda-derecha. Y yo pues he escrito mi estado, lo he preparado utilizando una base diferente, 0-1. Entonces la pregunta es: ¿quién de los dos tiene razón? ¿Quién ha hecho la descripción buena, Héctor o Gastón? Yo sé la descripción que he hecho yo, porque yo he preparado el estado. Yo he preparado el estado de mi qubit y por lo tanto yo sé cuál es la respuesta correcta. Mi función de onda es la buena, pero ¿es buena la de Héctor? ¿Es buena la de Gastón? o ninguna de las dos es buena. ¿Puede la mecánica cuántica decidir quién tiene razón? Y lo que demuestra este teorema es que sí. Es decir, se puede construir un protocolo experimental en el que yo, obviamente, tengo que repetir muchas medidas con mi sistema, yo tengo que preparar a muchos cúbics, los preparo idénticamente como he preparado el mío, y yo puedo elegir. Una base de medida concreta que depende de la propuesta de Gastón y de la propuesta de Héctor, es decir, yo tengo que tener en cuenta unos parámetros, se llaman ángulos, ángulos alfabetatita en el artículo, que dependen de la relación entre mi estado y el estado propuesto por Héctor y la relación entre mi estado y el estado propuesto por Gastón y la relación entre los estados de Gastón y de Héctor. Dan tres ángulos y utilizando estos tres ángulos yo puedo definir un protocolo experimental que yo, que tengo mi sistema y que sé cómo lo he hecho, puedo repetir. Yo puedo hacer una serie de, digamos, preparar muchos cubics en el mismo estado y hacer un experimento. De medida y en función de los resultados de esas medidas yo puedo saber quién tiene razón. Si el estado de Héctor es el bueno o si el estado de Gastón es el bueno o si Gastón y Héctor, los pobrecillos, pues se han equivocado completamente y sus estados no son correctos. Yo apuesto por el de Gastón. Entonces, fijaros lo que es: esto es un experimento puramente mental, es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico…
Francis Villatoro explica que la ventaja cuántica, al superar los límites de cálculo de los ordenadores clásicos, dificulta la verificación del correcto funcionamiento de los ordenadores cuánticos.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5ventaja cuántica supera ordenadores clásicoscálculo de 156 cúbics imposible para clásicosverificación de ordenadores cuánticos dificulta ibm…para conectar su portátil dentro de la sala donde está el superordenador allí físicamente pasando frío el pobre y pone a lanzar su cálculo para ver si la órbita que ha calculado es la correcta y al final sale un mensajito que dice Calculations Correct El pequeño ordenador. Todos los ordenadores tienen una pantallita que dice Calculations Correct cuando has terminado tu cálculo. Bueno, aquí el problema es ese, que en el momento que tenemos la ventaja cuántica, es decir, si tú tienes 156 cúbics, si tú haces algo en 156 cúbics, como es imposible de verificar con un ordenador clásico, porque un ordenador clásico te llega hasta 50 cúbics, estirando mucho, en casos muy concretos 60, 70 cúbics, pero 156 es imposible. Entonces es imposible verificar con un ordenador clásico si ese ordenador funciona o no funciona. Entonces IBM está muy interesada en ejecutar. Algoritmos que estén validados por cosas como un teorema matemático. Porque si yo tengo un algoritmo que estaba, digamos, fundamentado en un teorema matemático, pues eso le da soporte a mi idea de soy IBM y mi ordenador funciona. Que fijaros que el teorema…
Francis Villatoro explica la importancia de la cantidad de operaciones lógicas que se pueden realizar en un ordenador cuántico, más allá del simple número de qubits.
Habla: Francis VillatoroPalabras #12operaciones lógicas en ordenador cuánticocubos y operaciones de francis villatoroordenador cuántico con 156 cubos…cubos que barbaridad no no no no no no vamos a ver no podemos usar este este para implementar un algoritmo no sólo es necesario el número de cubos sino también el número de operaciones de puertas lógicas que yo puedo ejecutar sobre esos cubos la ventaja de Un ordenador de 156 cubos es que en pocos cubos yo puedo ejecutar muchas más operaciones. Si tengo uno de 950 cubos con dos cubos de ellos de Pongamos 100, pero si tengo uno de los 156, tiene que ser suficientemente bueno para que yo pueda ejecutar más operaciones, porque 100 operaciones sobre 156 cúbics no cubren los 156 cúbics. ¿Ok? La medida, hay que repetirla muchas veces; ese n que yo he comentado antes de repetir la medida. Pero eso sí se podría simular clásicamente, ¿no? Dos qubits. Sí, o sea, aquí no se habla de ventaja cuántica, ¿eh?; aquí no hay ventaja cuántica, ¿vale?.…
Francis Villatoro explica cómo IBM ha realizado experimentos con ordenadores cuánticos para verificar un teorema matemático, considerando la distancia entre los qubits y su impacto en el porcentaje de acierto.
Habla: Francis VillatoroPalabras #4experimentos ibm con cinco qubitsteorema matemático y qubits adyacentesarcai artículo sin métricas de aciertocúbics en topologías de adyacenciacúbics separados y porcentaje aciertopuerta lógica entre cúbics alejadosordenador ibm de 156 cubitsoperaciones adyacentes y cúbics alejados…el resultado del teorema. Se obtiene lo que predice el teorema. Seguro que en los dos que no se verifica le dice, oye, que no se te verifica el resultado; dice, uy, sí, discúlpame, lo siento mucho, espera, ahora lo voy a repetir y seguro que sale el... y después lo han hecho con 5 cúbics, también adyacentes, en diferentes topologías de adyacencia, todos en línea, dos de ellos para arriba, dos de abajo, pero sorprendentemente en ese artículo que está en Arcai no dicen cuántas veces ha acertado, es posible que casi ninguna, no lo dicen, no dicen cuántas veces se cumple el teorema con 5 cúbics, con lo que una mala lengua como yo diría, no lo han logrado nunca, no lo han logrado. Lo que han hecho ha sido también considerar dos cúbics separados, dos cúbics separados entre sí por un cúbic, por dos, por tres, hasta ocho. Entonces, conforme separan los cúbics para aplicar este algoritmo, tienen que aplicar alguna puerta lógica que comunique a ambos cúbics. o sea, tú tienes que hacer una operación sobre ambos cúbics, pero como están alejados, tienes que simular esa operación alejada como un conjunto de operaciones entre parejitas de cúbics adyacentes entonces eso limita el número de operaciones y eso reduce, por ejemplo, para 8, reduce el porcentaje de acierto con el teorema al 25% entonces, cuando están adyacentes casi llegas al 100% pero conforme aleja la parejita de cúbics, el porcentaje cae tremendamente lo que te dice que, hombre, todavía este ordenador de IBM de 156 cubits, pues es un poquito de juguete, ¿vale? Pero bueno, ya os digo, en resumen, lo que se ha hecho es simular con un algoritmo del que sabemos qué resultado tiene que dar, porque hay un teorema que me dice qué resultado me tiene que dar en un ordenador cuántico de 156 cubits; aplicar ese algoritmo a…
Francis Villatoro expresa su escepticismo sobre el funcionamiento de un ordenador cuántico desarrollado por IBM, a pesar de tener oyentes del programa que trabajan en la empresa.
Habla: Francis VillatoroPalabras #15escepticismo sobre ordenador cuántico ibmpatrocinio de ibm contra franciacúbics en el ordenador cuántico…enormes niveles de ruido por tener muchos cubitos. Es decir, que en mi opinión personal de Séptico y por supuesto la gente de IBM que no está viendo, y sé que hay varios oyentes del programa que trabajan para IBM en temas de ordenadores cuánticos, me van a Criticar mucho por decir esto, pero yo todavía no me creo que este ordenador funcione. Es una máquina con muchos cúbics, pero nada más. Yo quiero decir a esos oyentes que si IBM nos patrocina, yo estoy dispuesto a llevar en la contraria a Francia, pero ahora mismo la verdad que no se me ocurre encontrar argumentos y bueno, es un tipo muy bonito, o sea, y. El algoritmo es muy sencillito y yo recomiendo a todos los oyentes que sepan algo de ordenadores cuánticos, de computación cuántica, que se lo lean porque es muy fácil de leer. El protocolo de esta gente era muy sencillito, con tres puertas lógicas, una…