Búsqueda · 32 momentos en 24 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaswilshire pide matar el modelofalsacionismo en supernovas pantheon pluspaper extenso wilshireafirmaciones extraordinarias paperDavid WilshireAntonia SeyfertZachary LaneWilshireAntonia SeyferMonthly Notices of the Royal Astronomical SocietyPantheon PlusWiltshireMarco GaloppoHéctor SocasCanterburyPoppersupernovas Pantheon PlusFrancis VillatoroPaper 1Paper 2Flood
Paper extenso wilshire
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Socas continúa discutiendo sobre el estilo de los papers relacionados con la compilación de supernovas Pantheon Plus, señalando diferencias entre el artículo extenso y una carta más breve.
…como suele ser un artículo científico, yendo al grano; ahí esto, hicimos esto, salió esto, mucho, sin tanto. El primero, por cierto, entre todas esas cosas raras que tiene de notas al pie infinitas, media página de nota al pie, una cosa como que se dispersa. El segundo es una letra, ahí hay limitaciones Seguramente ha habido, pero el estilo también se nota que es diferente, ¿no? Y de hecho, una de las notas, por cierto, una de las notas al pie que dice en el paper del primero este, el largo, dice una cosa muy sorprendente, que es que el jefe, el Wilshire, les había pedido que mataran el modelo, o sea, que como que lo que ellos habían intentado era falsar, pues ya les digo, que se meten todas estas historias del pop, del falsacionismo y no sé qué que me gustó el enfoque ese tú tienes una teoría nueva lo que tienes que hacer primero es tú intentar demostrar que es errónea pero es raro que lo digas en un paper y es raro que lo digas así puesto que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias cuando se encuentra Uno con un genuino cambio de paradigma, la responsabilidad de cualquier científico es buscar matar su propia teoría. Esta fue la directiva que nos dio David Wiltshire a los coautores de este artículo; eso no se dice nunca en un artículo, pero es que también…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas describe los autores del primer artículo extenso sobre compilación de supernovas Pantheon Plus, destacando su juventud y el hecho de que Antonia Seyfer es autora tanto del artículo extenso como de una carta relacionada.
Habla: Héctor SocasPalabras #5zachary lane primer autor supernovasantonia seyfer autora carta cosmologíaantonia seyfer estudiante doctorado letterpaper revolucionario cosmología antonia seyfer…como decía Héctor: uno es largo, son el Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, uno largo y otro corto. El corto es una letter. Y hay una cosita curiosa que yo quería mencionar: que son autores jóvenes, muy jóvenes, todos salvo el último autor. el primer artículo, el largo, el primer autor es un doctorado que se llama Zachary Lane y luego siguen Antonia Seyfer que a su vez es la primera autora del segundo paper, o sea es el mismo grupo y son básicamente los mismos autores, como digo en el primer paper Zachary Lane de primer autor, Antonia Seyfer, esta debe ser estudiante también porque no encontré información actualizada pero en 2021 leyó su su proyecto, lo que sería para nosotros el trabajo de fin de grado. Debe estar ahora o bien en el máster o empezando el doctorado, como mucho. O sea, está empezando el doctorado y ya tiene una letter que revoluciona la cosmología. Ojo, ojo con la carrera. Ryan Riden Harper, que es un postdoc en el grupo este, y el jefe del grupo, que es David Wilshire, que es el que lleva desde 2007 proponiendo esta idea. Esa es Nueva Zelanda, por cierto. Sí, todo esto es Nueva Zelanda, es de la Universidad de Canterbury. Como…
Héctor Socas continúa discutiendo sobre dos papers relacionados con la compilación de supernovas Pantheon Plus, identificando a Antonia Seyfert y Zachary Lane como autores clave en uno de ellos.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #2paper letter doctorado italiano galoppopronunciación apellido galoppo superfulguracioneszachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papersantonia seyfert primer autora paperzachary lane autor correspondencia supernovaswilshire jefe paper superfulguraciones…ahí al este de Londres. No me la llevéis a la... La culpa de los británicos, que le ponen nombres de lo mismo a las cosas. Nuevo, no sé qué, ¿no? Como en Futurama, Nueva Nueva York. Bueno, pues eso, a ver si es un cuento de Canterbury esto o es algo serio. Y luego el segundo paper, el que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de correspondencia era el jefe, ¿no? El paper largo es el jefe, Wilshire, sí, el jefe. Jefe, entre comillas, que es, por entendernos, el veterano del grupo. Bueno, sí, probablemente sea el jefe, sí, el director. Pero sí, que el autor de correspondencia no es el primer autor en ninguno de los dos. Sí, y este está escrito de una forma mucho más…
Héctor Socas continúa discutiendo sobre el estilo de los papers relacionados con la compilación de supernovas Pantheon Plus, señalando diferencias entre el artículo extenso y una carta más breve.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1wilshire pide matar el modelofalsacionismo en supernovas pantheon pluspaper extenso wilshireafirmaciones extraordinarias paper…como suele ser un artículo científico, yendo al grano; ahí esto, hicimos esto, salió esto, mucho, sin tanto. El primero, por cierto, entre todas esas cosas raras que tiene de notas al pie infinitas, media página de nota al pie, una cosa como que se dispersa. El segundo es una letra, ahí hay limitaciones Seguramente ha habido, pero el estilo también se nota que es diferente, ¿no? Y de hecho, una de las notas, por cierto, una de las notas al pie que dice en el paper del primero este, el largo, dice una cosa muy sorprendente, que es que el jefe, el Wilshire, les había pedido que mataran el modelo, o sea, que como que lo que ellos habían intentado era falsar, pues ya les digo, que se meten todas estas historias del pop, del falsacionismo y no sé qué que me gustó el enfoque ese tú tienes una teoría nueva lo que tienes que hacer primero es tú intentar demostrar que es errónea pero es raro que lo digas en un paper y es raro que lo digas así puesto que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias cuando se encuentra Uno con un genuino cambio de paradigma, la responsabilidad de cualquier científico es buscar matar su propia teoría. Esta fue la directiva que nos dio David Wiltshire a los coautores de este artículo; eso no se dice nunca en un artículo, pero es que también…
Héctor Socas introduce un cambio de tema y propone que Francis Villatoro explique los detalles del Paper 1, indicando que este es corregido por el Paper 2.
Habla: Héctor VivesSignificado #19paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la…
Francis Villatoro menciona publicaciones de Wiltshire sobre compactificaciones de la teoría M y su relación con la cosmología.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5compactificaciones wilshire teoría mteoría m compatible con cosmologíaartículo wilshire páginas relacionadas…muchísimo la teoría de cuerdas porque la teoría de cuerdas te está diciendo: no soy capaz de hacer ese universo en el que tú te has empeñado testarudamente en ponerle una constante cosmológica; así que sería un gran espaldarazo para la teoría de cuerdas. Wiltshire ya lo ha publicado; tiene un par de publicaciones, como no recuerdo si 2008 o 2009, en las que teóricamente elige unas compactificaciones de la teoría M, prácticamente de la teoría de cuerdas, en las que se supone que esas compactificaciones son compatibles con su cosmología. Digo se supone porque en realidad lo que hace con las compactificaciones y lo que hace con la cosmología no tiene nada que ver, pero bueno, él dice que como están en el mismo artículo, están en las mismas 4 o 5 páginas, entonces están perfectamente relacionadas y la teoría de cuerdas predice, entre comillas, su cosmología. Os pongo un ejemplo muy concreto. Imaginemos el modelo cosmológico de consenso. Todo el mundo sabe que la cantidad de materia, la densidad de energía total del universo, que es, digamos, la unidad, como el 30% es materia; el 68% o 32%, como el 5% es materia bariónica, el resto es materia…