Búsqueda · 25 momentos en 8 episodios
Cecilia GarraffoJuan Carlos GilGastón GiribetFrancis VillatoroBorja Tosarmodelos lenguaje respuestas gastón giribetnueva pregunta interés modelos lenguajerazón modelo lenguaje pasaGastón GiribetChatGPTWolframMixture of ExpertsFrancis VillatoroCecilia GarraffoGemini 2.5Estados Unidos
Nueva pregunta interés modelos lenguaje
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:16
Gastón Giribet reflexiona sobre la insatisfacción de no comprender cómo los modelos de lenguaje llegan a sus respuestas y sugiere que esto puede generar nuevas preguntas e intereses.
…a Yachipiti. Y nos da la solución. Es muy poco satisfactorio. Yo siempre digo que no me importa; que me lo digan y ya está. Pero en realidad, Gastón, ahora estoy repensando eso porque es muy poco satisfactorio que no me diga cómo supo hacerlo; como que te Lo puede decir también. Yo creo que lo que pasa es que se abre un nuevo interés: qué es qué está pasando, por qué pasa. Hay una razón por la que esto pasa, ¿no? La respuesta ingenua será, bueno, qué sé yo; a veces hay una forma más amplia de pensar, como uno se lo aplicaría a los humanos. Qué bueno estudiar muchas cosas porque te dan un parón a más amplio, no sé si es eso lo que está pasando o no. Pero yo creo que no es que no sea satisfactorio, sino que te abre una nueva pregunta; eso me parece. O sea, a mí se vuelve acuciante saber qué es. Lo que está pasando y cómo manejarlo. Porque, por ejemplo, también puede pasar que esto no sea uniformemente distribuida en el espacio de tópicos. Es decir, que capaz que para resolver un problema A está bueno agarrar una máquina que esté entrenada para…
Significado #1 · Palabras #1
Cecilia Garraffo plantea una reflexión sobre cómo los humanos piensan, utilizando el texto y las matemáticas como base. Propone la idea de combinar modelos matemáticos con modelos de lenguaje para analizar datos, evitando alimentar directamente a estos últimos con información.
Habla: Cecilia GarraffoPalabras #11pensamiento humano texto matemáticamodelo matemático física datosalineación modelo lenguaje datoschatgpt pensamiento matemático…el modelo ya viene dado y tú ahora con contexto, sí, todavía con esto porque a mí me parece, no sé, un gusto personal es, no me gusta para nada dar datos en forma a un modelo de lenguaje porque no es pensando, capaz que esto nos lleva quizás a algo un poco Más filosófico, por suerte hay un filósofo en la sala, que es: pensamos, ¿cómo pensamos nosotros? En texto, en matemática. Yo siempre pensé: ok, hagamos un modelo matemático que use física y matemática para analizar los datos y después conectémoslo con un modelo de lenguaje. De alguna manera alineémoslo, pero no le demos los datos a un modelo de lenguaje directamente, porque ¿cómo va a pensar tan bien en matemática un modelo de lenguaje? Y esto es como que está probando lo opuesto, no sé si lo está probando igual, porque las comparaciones ya les digo son un poco injustas, encontré, pero es una buena pregunta, porque hablando en serio, más allá de lo filosófico, nosotros Somos educados con lenguaje ordinario. Somos educados con él o viene de fábrica, volvámonos chomskyanos por un momento; no importa qué, ese es el lenguaje el que tenemos, lenguaje natural. No sé con el tiempo aprendemos la matemática montado sobre ese,…
Francis Villatoro reflexiona sobre la capacidad de los modelos grandes de lenguaje, como Gemini 2.5, para procesar información nueva y compleja.
Habla: Francis VillatoroSignificado #19 · Palabras #7gemini 2 5 procesa información nuevamodelos grandes lenguaje billonada parámetrosfrancis villatoro modelos de lenguaje…al contexto conecta con lo que leyó y a partir de lo que leyó se pone a funcionar y a procesar esas imágenes y puede hacer procesos mucho más complicados porque al ser más grande tiene implícitos una serie de mecanismos que no tiene un modelo más pequeño. Que no tiene ese tipo de... Yo no lo veo como algo tan extraño que los modelos, los grandes modelos de lenguaje, estos como el Gemini 2.5, no sé cuántos parámetros tiene, pero tiene que ser una barbaridad, una billonada, puedan con información que a priori nunca han visto sobre Todo porque es información científica novedosa que se acaba de publicar y con seguridad no está en el conjunto de entrenamiento. Pero a pesar de ello, este modelo de lenguaje probablemente ha recibido cantidad de libros de astrofísica y conoce una serie de…
Cecilia Garraffo comenta la evolución de los modelos de lenguaje, contrastando su capacidad para responder preguntas complejas con la persistencia de errores básicos.
Habla: Cecilia GarraffoSignificado #17modelos lenguaje errores naifrazonamiento modelos lenguaje cecilia garraffocomprensión modelos lenguaje…¿Cuándo hicieron esto, Gastón? Diciembre. Es interesante porque hace un año más o menos hicieron el experimento de ver si el chachi pití de ese momento, el más avanzado de ese momento, pasaba el examen habilitante para ser médico en Estados Unidos, y lo pasó. Pero sin embargo lo que sorprendía era casi lo opuesto, que cometía errores muy naif. Ya podía contestar cosas muy complicadas, pero cometía errores muy naif. Pero cambiaron mucho los modelos de ese momento, y yo me doy cuenta por interactuar con ellos también; o sea, el nivel de, no sé, de comprensión de alguna manera, cambió muchísimo, de razonamiento, ¿no? No veo que sea incompatible con lo que nosotros veíamos primero, porque nosotros lo vimos estando los tres un poco borrachos y jugando con él, ¿no? Eso es verdad, pero no me refiero a eso. Si no me refiero a que los errores en matemática, fíjate que los…
Cecilia Garraffo reflexiona sobre cómo los modelos de lenguaje a veces superan a los humanos en tareas básicas como sumas y multiplicaciones, a pesar de no haber sido entrenados explícitamente para ello.
Habla: Cecilia GarraffoSignificado #5chatgpt cálculos humanosmodelos lenguaje superan humanossumas multiplicaciones modelos lenguajewolfram y modelos lenguaje matemáticasoperaciones nuevas modelos lenguajececilia garraffo duda wolfram…enseñado que 2 más 2 es igual a 4; ha visto, he escrito muchos libros que 2 más 2 es igual a 4, pero ha visto muy pocos libros que 1523 más 5 es 1528 y por tanto esa operación puede que acierte o puede que no. Sin embargo, esto que decís es contrario a lo que Estamos encontrando de alguna manera, porque eso es lo que uno pensaría y por lo que yo quiero generar y desarrollar modelos físicos que voy a alinear con los de lenguaje. Sin embargo, estamos viendo que no, que los de lenguaje hacen mejor esa tarea de suma, multiplicación que no aprendieron explícitamente, aunque sí la aprendieron porque también tienen los. libros de texto que enseñan eso, ¿no? Pero digo, no es que repitan las operaciones que ya vieron pueden hacer operaciones nuevas porque aprendieron de alguna manera aprendieron a reproducir eso no es que se lo acuerdan de memoria no es así y estamos viendo esto que es lo sorprendente es lo contraintuitivo yo hasta hace poquito he estado completamente de acuerdo con lo que estás diciendo sin embargo ahora lo dudo porque estamos viendo que aunque Wolfram está diseñado para eso quizás el modelo de lenguaje sea mejor. A ver, por ejemplo, con Gastón estamos trabajando en un proyecto que me parece muy interesante: que es desarrollar un modelo de inteligencia artificial, de Machine Learning, para encontrar soluciones, agujeros negros en teorías de gravedad diferentes a las de…
Gastón Giribet reflexiona sobre la insatisfacción de no comprender cómo los modelos de lenguaje llegan a sus respuestas y sugiere que esto puede generar nuevas preguntas e intereses.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #1modelos lenguaje respuestas gastón giribetnueva pregunta interés modelos lenguajerazón modelo lenguaje pasa…a Yachipiti. Y nos da la solución. Es muy poco satisfactorio. Yo siempre digo que no me importa; que me lo digan y ya está. Pero en realidad, Gastón, ahora estoy repensando eso porque es muy poco satisfactorio que no me diga cómo supo hacerlo; como que te Lo puede decir también. Yo creo que lo que pasa es que se abre un nuevo interés: qué es qué está pasando, por qué pasa. Hay una razón por la que esto pasa, ¿no? La respuesta ingenua será, bueno, qué sé yo; a veces hay una forma más amplia de pensar, como uno se lo aplicaría a los humanos. Qué bueno estudiar muchas cosas porque te dan un parón a más amplio, no sé si es eso lo que está pasando o no. Pero yo creo que no es que no sea satisfactorio, sino que te abre una nueva pregunta; eso me parece. O sea, a mí se vuelve acuciante saber qué es. Lo que está pasando y cómo manejarlo. Porque, por ejemplo, también puede pasar que esto no sea uniformemente distribuida en el espacio de tópicos. Es decir, que capaz que para resolver un problema A está bueno agarrar una máquina que esté entrenada para…
Francis Villatoro explica un problema inherente a los nuevos modelos de lenguaje basados en la técnica 'Mixture of Experts', donde el modelo se divide en submodelos para optimizar costes computacionales.
Habla: Francis VillatoroPalabras #3fine tuning modelos lenguajerendimiento modelo lenguaje específicocontexto entrenamiento fine tuningmixture of experts optimización costessubmodelos respuesta preguntas sesgodistribuidor modelos adecuados comportamientomodelo único versus mezcla expertos…uno dice, ok, no, no hay nada mágico, le haces un prompt, va al lugar, sabe todo lo que tiene cerca, entiende de qué estás hablando. Entonces, si no sabe mucho de un tema, lo que tenemos que hacer es entrenarlo más densamente en esa área. Pero sin embargo, Puede que no, claro. No, no, es interesante y da miedo. Aunque no sé, porque en realidad el único experimento justo acá sería el mismo tamaño del modelo de lenguaje. Si lo haces fine-tune con un tema, seguro funciona mejor; es lo mismo que darle contexto de alguna manera. Es un contexto más fino, más cerca del entrenamiento. Hombre. ahí hay un problema con los nuevos grandes modelos de lenguaje que utilizan el míster o el expert la mezcla de muchos expertos que tienes como para ahorrar costes de computación dividen el gran modelo en un grupo de submodelos y hay un distribuidor o varios distribuidores que deciden qué modelos son los más adecuados para responder a tu pregunta y eso puede sesgar mucho de este tipo de comportamiento que se observan cuando el modelo grande es puro y único, si es esta mezcla de expertos no tiene por qué cumplirse ese comportamiento, supongo, no sé Sí, la mezcla de expertos resulta como un modelo en general más robusto que los que tienen solamente un modelo, pero se usa más con modelos más chicos, ¿no? Porque tienes que correrlo muchas veces, es más caro, pero es más robusto porque tenés como una respuesta aún más probabilística de alguna manera; tenés distintas respuestas y siempre elegís el que mejor funciona, pero claro, entonces uno diría, de hecho, uno…