Búsqueda · 28 momentos en 21 episodios
Silvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroIgnacio CrespoHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetmodelo cosmológico simplifica complejidaddisciplinas científicas reducen variabilidad enfoquesfísica biología química etiquetas limitantesherramientas propias física biología químicamodelos complejos sistemas científicospredicciones significativas factores relevantesmodelo cosmológico pepinospreguntas científicas etiquetas disciplinariasetiqueta física pepinos ejemplo clarocomplejidad inherente al sistema físicoIgnacio CrespoHéctor SocasFrancis Villatoro
Modelos complejos sistemas científicos
Con
0:000:301:001:302:002:303:13
Ignacio Crespo explica que es lógico que las disciplinas científicas que trabajan con sistemas complejos a menudo se pierden detalles o no pueden modelarlos completamente, optando por los factores más relevantes para obtener predicciones significativas.
…crítica que dice Francis: de que el modelo cosmológico no predice el número correcto de galaxias de tal tamaño. Pero vamos a ver, el modelo cosmológico no predice los pepinos y eso no significa que los pepinos sean evidencia de que la cosmología está mal. Exactamente, ese es el mejor ejemplo. Este queda como el paradigma de los papinos; no sé si se lo robaste a alguien o no, pero este queda. Te voy a citar y todo. Aquí hay un tema que a mí me parece muy chulo y con el ejemplo que has puesto Héctor, creo que da pie a comentarlo y es que creo que tendemos a reducir mucho la complejidad y la variabilidad de enfoques que hay dentro de cada disciplina científica y le ponemos la etiqueta: física es física, biología es biología, química es química; tienen una serie de herramientas propias y una forma de entender la realidad y una serie de dificultades. O sea, esto que habéis descrito es, lógicamente, el día a día de las disciplinas que trabajan con sistemas más complejos; a los que siempre se nos escapan una gran cantidad de detalles o no se nos escapan pero no somos capaces de modelizarlos con todos ellos y lo que hacemos es elegir aquellos que son más relevantes para conseguir una predicción más o menos significativa. Claro, es lógico que el modelo cosmológico no prediga los pepinos, por muchos motivos, ¿no? Podemos darle interpretaciones más materialistas, más reduccionistas, otras menos reduccionistas, pero, ¿por qué lo digo? Sería muy chulo descubrir que al final el enfoque para algunas de las preguntas que siempre hemos entendido que pertenecen a la disciplina de la física sea suficientemente distinta como para empezar a utilizar etiquetas más plurales dentro de cada una de las disciplinas, y que del mismo modo que es evidente que la etiqueta de los pepinos no es física, pues tal vez haya que buscar una distinta para esto, que comparta muchísimas cosas con cómo se han enfocado este tipo de estudios, pero que tenga otras que son diferentes por la propia complejidad del sistema. Pues sí. Que me podéis decir que no, eh, quiero decir, o sea, no, no, no, después de esta peronata pues no rotundo. En física lo tenemos claramente, las dos etiquetas, la etiqueta astrofísica, es decir, a escala muy pequeña, y cosmología, que es la escala más…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica que la dificultad para comprender los modelos cosmológicos radica en la falta de instrumentos para observar las regiones con física turbulenta y estructuras complejas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3física turbulenta regiones cosmológicasmodelos cosmológicos simulaciones superordenadoresestructuras anidadas transferencia fenómenos…de las galaxias, que es extremadamente complicada, si no tenemos ni idea de la física de los núcleos galácticos activos, si no tenemos ni idea de la física del entorno de los agujeros negros supermasivos, ¿por qué la culpa la tiene que tener el universo? La culpa la tiene: que no tenemos instrumentos para ver esas regiones que tienen una física, que tienen turbulencia, que tienen enorme cantidad de lo que dice Héctor, de estructuras más o menos anidadas que transfieren las cosas. Entonces cuando tú tienes un modelo trivial, todo llega, y ahora te encuentras un modelo en el que hay muchos caminos intermedios para que las cosas lleguen, pues resulta que los modelos cosmológicos los podemos salvar, ¿no? Y la razón fundamental es que es trivial modificar los modelos cosmológicos, pero es muy complicado estudiar la física de este tipo de fenómenos que requieren simulaciones por ordenador en superordenadores, y cuanto más detalle metas, más complicado es. Claro, lidiar con qué se me está escapando, qué detalles estoy dejando de lado. Claro, es que hay muchos detalles en el mundo real. Yo siempre digo un poco cuando se habla de esta crítica que dice Francis: de que el modelo cosmológico no predice el número correcto de galaxias de tal tamaño. Pero vamos a ver, el modelo cosmológico no predice los pepinos y eso no significa que los pepinos…
Ignacio Crespo explica que es lógico que las disciplinas científicas que trabajan con sistemas complejos a menudo se pierden detalles o no pueden modelarlos completamente, optando por los factores más relevantes para obtener predicciones significativas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1modelo cosmológico simplifica complejidaddisciplinas científicas reducen variabilidad enfoquesfísica biología química etiquetas limitantesherramientas propias física biología químicamodelos complejos sistemas científicospredicciones significativas factores relevantesmodelo cosmológico pepinospreguntas científicas etiquetas disciplinariasetiqueta física pepinos ejemplo clarocomplejidad inherente al sistema físico…crítica que dice Francis: de que el modelo cosmológico no predice el número correcto de galaxias de tal tamaño. Pero vamos a ver, el modelo cosmológico no predice los pepinos y eso no significa que los pepinos sean evidencia de que la cosmología está mal. Exactamente, ese es el mejor ejemplo. Este queda como el paradigma de los papinos; no sé si se lo robaste a alguien o no, pero este queda. Te voy a citar y todo. Aquí hay un tema que a mí me parece muy chulo y con el ejemplo que has puesto Héctor, creo que da pie a comentarlo y es que creo que tendemos a reducir mucho la complejidad y la variabilidad de enfoques que hay dentro de cada disciplina científica y le ponemos la etiqueta: física es física, biología es biología, química es química; tienen una serie de herramientas propias y una forma de entender la realidad y una serie de dificultades. O sea, esto que habéis descrito es, lógicamente, el día a día de las disciplinas que trabajan con sistemas más complejos; a los que siempre se nos escapan una gran cantidad de detalles o no se nos escapan pero no somos capaces de modelizarlos con todos ellos y lo que hacemos es elegir aquellos que son más relevantes para conseguir una predicción más o menos significativa. Claro, es lógico que el modelo cosmológico no prediga los pepinos, por muchos motivos, ¿no? Podemos darle interpretaciones más materialistas, más reduccionistas, otras menos reduccionistas, pero, ¿por qué lo digo? Sería muy chulo descubrir que al final el enfoque para algunas de las preguntas que siempre hemos entendido que pertenecen a la disciplina de la física sea suficientemente distinta como para empezar a utilizar etiquetas más plurales dentro de cada una de las disciplinas, y que del mismo modo que es evidente que la etiqueta de los pepinos no es física, pues tal vez haya que buscar una distinta para esto, que comparta muchísimas cosas con cómo se han enfocado este tipo de estudios, pero que tenga otras que son diferentes por la propia complejidad del sistema. Pues sí. Que me podéis decir que no, eh, quiero decir, o sea, no, no, no, después de esta peronata pues no rotundo. En física lo tenemos claramente, las dos etiquetas, la etiqueta astrofísica, es decir, a escala muy pequeña, y cosmología, que es la escala más…