Búsqueda · 23 momentos en 13 episodios
Silvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroIgnacio CrespoHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetfísica turbulenta regiones cosmológicasmodelos cosmológicos simulaciones superordenadoresestructuras anidadas transferencia fenómenosmodelo cosmológico número galaxiascrítica francis modelo cosmológicoanalogía pepinos predicciones cosmologíamodelo cosmológico simplifica complejidaddisciplinas científicas reducen variabilidad enfoquesfísica biología química etiquetas limitantesherramientas propias física biología químicamodelos complejos sistemas científicospredicciones significativas factores relevantesmodelo cosmológico pepinosHéctor SocasIgnacio CrespoFrancis Villatoro
Modelo cosmológico simplifica complejidad
Con
0:000:301:001:302:002:303:13
Ignacio Crespo está comentando un ejemplo sobre el modelo cosmológico y cómo a veces se simplifica en exceso la complejidad inherente a las diferentes disciplinas científicas.
…de las galaxias, que es extremadamente complicada, si no tenemos ni idea de la física de los núcleos galácticos activos, si no tenemos ni idea de la física del entorno de los agujeros negros supermasivos, ¿por qué la culpa la tiene que tener el universo? La culpa la tiene: que no tenemos instrumentos para ver esas regiones que tienen una física, que tienen turbulencia, que tienen enorme cantidad de lo que dice Héctor, de estructuras más o menos anidadas que transfieren las cosas. Entonces cuando tú tienes un modelo trivial, todo llega, y ahora te encuentras un modelo en el que hay muchos caminos intermedios para que las cosas lleguen, pues resulta que los modelos cosmológicos los podemos salvar, ¿no? Y la razón fundamental es que es trivial modificar los modelos cosmológicos, pero es muy complicado estudiar la física de este tipo de fenómenos que requieren simulaciones por ordenador en superordenadores, y cuanto más detalle metas, más complicado es. Claro, lidiar con qué se me está escapando, qué detalles estoy dejando de lado. Claro, es que hay muchos detalles en el mundo real. Yo siempre digo un poco cuando se habla de esta crítica que dice Francis: de que el modelo cosmológico no predice el número correcto de galaxias de tal tamaño. Pero vamos a ver, el modelo cosmológico no predice los pepinos y eso no significa que los pepinos sean evidencia de que la cosmología está mal. Exactamente, ese es el mejor ejemplo. Este queda como el paradigma de los papinos; no sé si se lo robaste a alguien o no, pero este queda. Te voy a citar y todo. Aquí hay un tema que a mí me parece muy chulo y con el ejemplo que has puesto Héctor, creo que da pie a comentarlo y es que creo que tendemos a reducir mucho la complejidad y la variabilidad de enfoques que hay dentro de cada disciplina científica y le ponemos la etiqueta: física es física, biología es biología, química es química; tienen una serie de herramientas propias y una forma de entender la realidad y una serie de dificultades. O sea, esto que habéis descrito es, lógicamente, el día a día de las disciplinas que trabajan con sistemas más complejos; a los que siempre se nos escapan una gran cantidad de detalles o no se nos escapan pero no somos capaces de modelizarlos con todos ellos y lo que hacemos es elegir aquellos que son más relevantes para conseguir una predicción más o menos significativa. Claro, es lógico que el modelo cosmológico no prediga los pepinos, por muchos motivos, ¿no? Podemos darle interpretaciones más materialistas, más reduccionistas, otras menos reduccionistas, pero, ¿por qué lo digo? Sería muy chulo descubrir que al final el enfoque para algunas de las preguntas que siempre hemos entendido que pertenecen a la disciplina de la física sea suficientemente distinta como para empezar a utilizar etiquetas más plurales dentro de cada una de las…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo está comentando un ejemplo sobre el modelo cosmológico y cómo a veces se simplifica en exceso la complejidad inherente a las diferentes disciplinas científicas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1física turbulenta regiones cosmológicasmodelos cosmológicos simulaciones superordenadoresestructuras anidadas transferencia fenómenosmodelo cosmológico número galaxiascrítica francis modelo cosmológicoanalogía pepinos predicciones cosmologíamodelo cosmológico simplifica complejidaddisciplinas científicas reducen variabilidad enfoquesfísica biología química etiquetas limitantesherramientas propias física biología químicamodelos complejos sistemas científicospredicciones significativas factores relevantesmodelo cosmológico pepinos…de las galaxias, que es extremadamente complicada, si no tenemos ni idea de la física de los núcleos galácticos activos, si no tenemos ni idea de la física del entorno de los agujeros negros supermasivos, ¿por qué la culpa la tiene que tener el universo? La culpa la tiene: que no tenemos instrumentos para ver esas regiones que tienen una física, que tienen turbulencia, que tienen enorme cantidad de lo que dice Héctor, de estructuras más o menos anidadas que transfieren las cosas. Entonces cuando tú tienes un modelo trivial, todo llega, y ahora te encuentras un modelo en el que hay muchos caminos intermedios para que las cosas lleguen, pues resulta que los modelos cosmológicos los podemos salvar, ¿no? Y la razón fundamental es que es trivial modificar los modelos cosmológicos, pero es muy complicado estudiar la física de este tipo de fenómenos que requieren simulaciones por ordenador en superordenadores, y cuanto más detalle metas, más complicado es. Claro, lidiar con qué se me está escapando, qué detalles estoy dejando de lado. Claro, es que hay muchos detalles en el mundo real. Yo siempre digo un poco cuando se habla de esta crítica que dice Francis: de que el modelo cosmológico no predice el número correcto de galaxias de tal tamaño. Pero vamos a ver, el modelo cosmológico no predice los pepinos y eso no significa que los pepinos sean evidencia de que la cosmología está mal. Exactamente, ese es el mejor ejemplo. Este queda como el paradigma de los papinos; no sé si se lo robaste a alguien o no, pero este queda. Te voy a citar y todo. Aquí hay un tema que a mí me parece muy chulo y con el ejemplo que has puesto Héctor, creo que da pie a comentarlo y es que creo que tendemos a reducir mucho la complejidad y la variabilidad de enfoques que hay dentro de cada disciplina científica y le ponemos la etiqueta: física es física, biología es biología, química es química; tienen una serie de herramientas propias y una forma de entender la realidad y una serie de dificultades. O sea, esto que habéis descrito es, lógicamente, el día a día de las disciplinas que trabajan con sistemas más complejos; a los que siempre se nos escapan una gran cantidad de detalles o no se nos escapan pero no somos capaces de modelizarlos con todos ellos y lo que hacemos es elegir aquellos que son más relevantes para conseguir una predicción más o menos significativa. Claro, es lógico que el modelo cosmológico no prediga los pepinos, por muchos motivos, ¿no? Podemos darle interpretaciones más materialistas, más reduccionistas, otras menos reduccionistas, pero, ¿por qué lo digo? Sería muy chulo descubrir que al final el enfoque para algunas de las preguntas que siempre hemos entendido que pertenecen a la disciplina de la física sea suficientemente distinta como para empezar a utilizar etiquetas más plurales dentro de cada una de las…