Búsqueda · 28 momentos en 15 episodios
Luisa AchaerandioIgnacio CrespoBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetpublicación cdf en scienceartículo cms enviado a natureretraso aceptación artículo naturemodelo estándar fallamedición parámetro modelo estándardatos relevantes cdf2envejecimiento instrumento cdferror instrumento cdfCDFCDF2Francis VillatoroModelo EstándarCampo de HiggsSupersimetríaLHCbosón de HiggsScienceNatureCMSModelo Supersimétrico Estándar MínimoGastón Giribet
Medición parámetro Modelo Estándar
Ep559: CMS; Aviación; Hibernación; Neuroplasticidad; Inestabilidad de Pares
21 de mayo de 20264 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:16
Francis Villatoro reflexiona sobre la medición del parámetro del modelo estándar, explicando cómo mediciones iniciales fueron incorrectas pero luego coincidieron con el valor esperado tras una nueva medición precisa.
…y CMS logró 9,9, o sea que prácticamente es la misma incertidumbre que tiene CDF y eso lo publicaron en 2024 y era una medida en perfectísimo acuerdo, una maravilla con las medidas previas. Y por lo tanto CDF había pasado algo y estaba funcionando algo mal. la medida del CDS es el publico en Science, pues esta SMS se envió a Nature y en Nature pues lo que ha pasado es que ha tardado un par de años en aceptarse, yo no veo grandes diferencias, tampoco he ido al detalle, no he puesto los dos artículos al lado de otro mirando párrafos por párrafo, pero te lees el artículo y dices, pues esto es lo que yo leía hace dos años, yo aquí no veo nada que tú digas, pues esto justifica un retraso de dos años Pero bueno, es verdad que se han añadido información suplementaria con dos o tres figurillas y en cualquier caso lo relevante de este trabajo es que nos muestra, está pasando a veces con estas grandes noticias del modelo estándar falla, acabamos de descubrir que cierto parámetro estaba mal medido, Todo el mundo lo medía mal y después cuando se vuelve a medir con una precisión parecida resulta que el nuevo valor coincide con lo que debe de coincidir. Entonces no sabemos qué ha pasado con CDF, no se sabe si fue un error del propio instrumento; los datos más importantes, más relevantes eran de CDF2. CDF tuvo una gran mejora en CDF2 y es posible que envejeciera ese instrumento más rápido de lo que se esperaba y eso ha sesgado los análisis o si es un error puramente de. La propia algorítmica, porque se usaron algoritmos súper específicos, unas cosas súper finas, un conocimiento extremadamente íntimo del instrumento para extraer de donde no hay todo lo que no hay y entonces puede que estuviera por ahí la causa, pero todavía…
Significado #1
Francis Villatoro reflexiona sobre la medición del parámetro del modelo estándar, explicando cómo mediciones iniciales fueron incorrectas pero luego coincidieron con el valor esperado tras una nueva medición precisa.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1publicación cdf en scienceartículo cms enviado a natureretraso aceptación artículo naturemodelo estándar fallamedición parámetro modelo estándardatos relevantes cdf2envejecimiento instrumento cdferror instrumento cdf…y CMS logró 9,9, o sea que prácticamente es la misma incertidumbre que tiene CDF y eso lo publicaron en 2024 y era una medida en perfectísimo acuerdo, una maravilla con las medidas previas. Y por lo tanto CDF había pasado algo y estaba funcionando algo mal. la medida del CDS es el publico en Science, pues esta SMS se envió a Nature y en Nature pues lo que ha pasado es que ha tardado un par de años en aceptarse, yo no veo grandes diferencias, tampoco he ido al detalle, no he puesto los dos artículos al lado de otro mirando párrafos por párrafo, pero te lees el artículo y dices, pues esto es lo que yo leía hace dos años, yo aquí no veo nada que tú digas, pues esto justifica un retraso de dos años Pero bueno, es verdad que se han añadido información suplementaria con dos o tres figurillas y en cualquier caso lo relevante de este trabajo es que nos muestra, está pasando a veces con estas grandes noticias del modelo estándar falla, acabamos de descubrir que cierto parámetro estaba mal medido, Todo el mundo lo medía mal y después cuando se vuelve a medir con una precisión parecida resulta que el nuevo valor coincide con lo que debe de coincidir. Entonces no sabemos qué ha pasado con CDF, no se sabe si fue un error del propio instrumento; los datos más importantes, más relevantes eran de CDF2. CDF tuvo una gran mejora en CDF2 y es posible que envejeciera ese instrumento más rápido de lo que se esperaba y eso ha sesgado los análisis o si es un error puramente de. La propia algorítmica, porque se usaron algoritmos súper específicos, unas cosas súper finas, un conocimiento extremadamente íntimo del instrumento para extraer de donde no hay todo lo que no hay y entonces puede que estuviera por ahí la causa, pero todavía…
Francis Villatoro explica cómo la medición de la masa del bosón W se relaciona con la estabilidad del Modelo Estándar y describe una figura que ilustra esta relación.
Habla: Francis VillatoroPalabras #2bosón w e inestabilidad modelo estándarfigura masa bosón higgs modelo estándar…que va a ser muy complicado. Y cualquier caso eso, el CMS muestra que en la medida del bosón W no hay ningún tipo de anomalía y, por supuesto, alguien se preguntará, bueno, pero ¿y esa nueva medida de la masa del bosón W nos permite mejorar las estimaciones De tiempo, de la inestabilidad del Modelo Estándar. El Modelo Estándar es inestable y se suele dibujar una figura en la que tenemos la masa del quart top, del quart cima, y la masa del bosón W. Y aparecen ahí una especie de elipses relacionadas con la masa del bosón de Higgs y entonces hay unas curvas que te marcan la estabilidad o inestabilidad del Modelo Estándar. El Modelo Estándar está en la región metaestable, o sea, está muy próxima a la frontera, pero no está en la región estable. Por desgracia, no. Por desgracia, este tipo de medidas en el LHC son insuficientes. No tiene capacidad el LHC, fundamentalmente por la enorme cantidad de colisiones que hay en cada colisión. No son colisiones limpias. Cuando colisionan dos protones a tan harta energía, en este…
Francis Villatoro explica cómo el modelo supersimétrico mínimo extiende el modelo estándar y la cantidad de parámetros que introduce.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8 · Palabras #1modelo supersimétrico mínimo extensión estándarsupersimetría introduce parámetro por campocampo de higgs duplica campos cuánticosmodelo estándar tiene 118 campos cuánticossupersimetría requiere parámetros continuosexplorar supersimetría experimentalmente imposiblereducción de parámetros supersimetría a 4parámetros supersimetría entre 0 y 10modelos mínimos supersimétricos un parámetrocálculo de doce parámetros supersimétricosextensiones supersimétricas tres o cuatro parámetros…en la escala electrodébil. La supersimetría puede estar un poquito más arriba, pero un poquito más arriba puede ser muy poquito más arriba. El problema es que, claro, el DHC no puede descartar de manera definitiva la supersimetría, básicamente lo que se ha tratado de descartar, lo que se llama el modelo supersimétrico mínimo que extiende el modelo estándar Porque la supersimetría tiene del orden de un parámetro por partícula, un parámetro por campo, el modelo estándar tiene 118 campos cuánticos conocidos, hay que duplicar el campo de Higgs, lo que pasa a unos 124 campos cuánticos, cuando hablamos de supersimetría Entonces la supersimetría introduce por cada uno de esos campos un nuevo parámetro Es decir, la supersimetría está introduciendo en un modelo mínimo que extiende al modelo estándar 124 parámetros nuevos Solamente mirar un parámetro con un valor para un parámetro que es continuo. Solo darle un valor y un segundo valor requiere explorar 2 elevado a 124. Eso es una barbaridad; da miedo hacer ese tipo de números. Entonces, claro, explorar de verdad la supersimetría es experimentalmente imposible. Entonces tenemos que aplicar reducciones, simplificaciones, asumir que ciertos parámetros valen 1. Todos estos 120 parámetros valen 1 y me quedo con 4 parámetros que permito que valgan entre 0, 1 y 10. Ese es el tipo de cosas que se está haciendo. En muchos modelos mínimos supersimétricos prácticamente todo se reduce a un único parámetro, a dos. Hay diferentes extensiones con tres o cuatro parámetros que te permiten calcular todos esos 124 parámetros. Entonces claro, eso y eso como mínimo, nos hablemos. Ya de que el modelo supersimétrico no sea mínimo, sino que sea un modelo normal, ¿vale? Un modelo supersimétrico normal puede tener muchísimos más parámetros; o sea, que en rigor la supersimetría a baja energía no es refutable, no es falsable porque no…
Gastón Giribet continúa explicando las diferentes versiones del Modelo Supersimétrico Estándar Mínimo (MSSM), indicando que la versión original ha sido descartada.
Habla: Gastón GiribetPalabras #12paridad r en modelos supersimetríadescartados parámetros supersimetría espacio ampliosupersimetría no descartada por el lhc…teoría podría ser supersimetría? Bueno, hay muchas; hay una que sería la mínima, la más parecida al modelo estándar pero que ya sería supersimétrica. Se llama Minimal Supersimetric Standard Model: la versión supersimétrica más parecida al modelo estándar. Bueno, esa está descartada, al menos en su versión original. Después hay otros modelos de supersimetría que preservan lo que se llama paridad R y otros los que no preservan paridad R. Entonces, el conjunto de los que preservan paridad R y que son mínimos, esos están descartados en un espacio lo suficientemente amplio de los parámetros, porque recordemos son muchas teorías, tienen muchos parámetros para ajustar y aún así ser supersimétricas entonces cada uno que dice que la supersimetría está descartada no sabe de lo que está hablando, porque la supersimetría no está descartada por el LHC, los descubrimientos de partículas. Podría ocurrir que la supersimetría es una simetría de la naturaleza a escalas muy altas, muy muy altas, cercanas a la escala de Planck y que cuando uno llega a esas escalas de energía que son inalcanzables para nosotros, recién ahí aparezca esa simetría y se…