Búsqueda · 22 momentos en 17 episodios
María RibesSara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascálculos newtonianos deflexión luzrelatividad general factor dosaceleración campo gravitatorio newtonianateoría einsteiniana error 1911deflexión luz factor 2teoría newtoniana conjetura luzdistinguir teorías gravitatorias newton y einsteinnewton creencia luz partículasmasa pequeña luz newtondeflexión luz aceleración newtonprincipio equivalencia masa gravitatoriaelectromagnetismo maxwell luz sin masamasa cero según maxwellidea newtoniana contradicción electromagnetismogravedad energía newtonianadesviación de la luz teoría newtonlímite masa cero fotónmasa del sol teoría newtonteoría de la luz partículas con masamasa tender a cero newton ópticanaturaleza de la luz masa cerodesviación de la luz teoría newtonianamasa de las partículas newtonianahipótesis errónea cálculo correcto villatoromasa y gravitación teoría newtonianacarga de la gravitación es la masahector socas masa menor valor medidoreescribir la historia científicateoría newton siglo xviiimaxwell y teoría de newtonluz partículas masa mitchell laplaceIsaac Newtonteoría de NewtonEinsteinFrancis VillatoroHéctor SocasNewtonteoría de EinsteinMaxwellJohn MitchellPierre-Simon Laplacesiglo XVIIIAlbert Einstein
Masa del Sol teoría Newton
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:41
Héctor Socas y Francis Villatoro discuten las implicaciones de la teoría newtoniana sobre la gravedad y cómo esta se aplica a la luz.
…vieron el famoso eclipse solar, del que no vamos a hablar de nuevo, hablamos muchas veces; pero ya habían visto que en efecto Einstein tenía razón y que la luz se deflectaba. Eso había sido demostrado observacionalmente. Pero, y Bolson se dio cuenta en 1924. ¿Puedo añadir una acotación a eso? Muy breve, porque muchas veces se plantea esto como que el éxito de la relatividad general fue predecir que la luz se curvaba en torno a objetos masivos. Pero hay que decir que ya había cálculos con teoría newtoniana que predicen una deflexión de los rayos de luz, porque la desviación no depende de la masa, da igual la masa que uno tenga, la aceleración en un campo gravitatorio. Entonces sí que había una predicción newtoniana de la desviación, pero difiere o difería esa predicción de la relatividad general en un factor 2. Perfecto. lejos de ser anecdótico, tu comentario es importante porque hay una cosa notable desde el punto de vista histórica la versión einsteiniana de 1911 estaba mal hecha y daba exactamente igual que el resultado newtoniano con una teoría alternativa hubiese sido malo que fuese verdad porque hubiese sido difícil de distinguir las teorías pero la diferencia de una teoría correcta, la teoría formulada en 1915, es que hay un factor 2, es mucho la deflexión era el doble de lo esperado con la teoría newtoniana y eso nos permite no solamente ver que la luz se deflecta con la gravedad que en el contexto de la teoría newtoniana es una conjetura porque depende qué hipótesis uno tiene acerca de la constitución de la luz sino también mostrar que la teoría newtoniana es correcta y la de Newton, la teoría gravitatoria de Newton no entonces nos permitiría distinguir entre esas dos Ahora, recién en 1924, sí, Francis Sí, comentando el tema de Newton: Newton creía que la luz estaba formada por partículas y que se movía muy rápido porque la masa era muy pequeña. Entonces, como las partículas que formaban la luz tenían una masa muy pequeña, dado que la fuerza depende de masa por aceleración y el principio de equivalencia, la masa inercial es la masa gravitatoria, como carga gravitacional, eliminabas las masas a ambos lados y te salía que la deflexión dependía de la aceleración; la luz se curvaba en la teoría newtoniana porque estaba hecha de partículas con. Masa, cuando llega el electromagnetismo de Maxwell, y te dice que la luz no puede tener masa, tiene que tener masa igual a cero porque no aparece ese término masivo necesario para explicar la realidad, pues desaparece digamos esa idea y tenemos que recuperarlo con la idea de Einstein de. Que lo que gravita no es la masa, es la energía. La gracia es que, o sea, en la teoría de Newton la desviación no depende de la masa, aunque fuera masa cero, claro, no lo puedes hacer cálculo. Pero claro, ese límite no tiene sentido aplicarlo en la teoría de Newton, porque el límite masa cero deja de gravitar. No, no, masa cero del fotón, no de la masa, no del sol; el sol tiene su masa pero la teoría de Newton solo gravita lo que tiene masa y la luz no tiene masa, claro, pero la puedes hacer tan pequeña como quieras, entonces puedes llevar ese límite. No, es diferente. o sea, si tú te equivocas y construyes una teoría de la luz que implica que está formada por partículas con masa tú puedes hacer esa masa tender a cero pero vale, eso no es la naturaleza de la luz esa es la naturaleza de la luz hacer la masa tender a cero Newton para explicar la óptica Pero que hacer la masa tender a cero es lo mismo, o sea, el punto es que no depende de la masa de la partícula, que no depende, entonces O Sea, que el cálculo incorrecto resulta, que da el resultado correcto, asumiendo que, pero la hipótesis del cálculo incorrecto es incorrecta. O sea, lo que quiero decir es que hay que tener cuidado con estas cosas como se explica, porque puede aparentar que en época newtoniana se podía hacer este tipo de cálculo sin ningún tipo de dificultad. No, se podría hacer este tipo de cálculo con una teoría incorrecta de la naturaleza de la luz. No, yo no estoy diciendo eso, lo que estoy diciendo es que en la teoría newtoniana la desviación no depende de la masa de la partícula. Asumiendo que la luz está formada por partículas con masa. Para que pueda gravitar. O sea, la teoría de Newton obliga a que la carga de la gravitación sea la masa. Si un objeto no tiene masa, no gravita. Claro, pero digamos esto: digamos que lo que dice Héctor es que al no depender de la masa. Uno siempre puede aducir que la masa es mucho menor que cualquier valor no nulo que hayamos medido. Claro, claro, claro, sí, sí, sí. Entonces en ese sentido se vería ese comportamiento, ¿no? Claro, ese efecto. Eso que está diciendo Héctor es algo correcto a posteriori. Es reescribir la historia, y eso es muy habitual. Bueno, relativamente, ¿no? Porque en el siglo XVIII, por ejemplo, a Maxwell todo el mundo pensaba que la teoría de Newton era verdadera, que la luz estaba hecha de partículas con masa. Claro, John Mitchell y Pierre-Simon Laplace habían conjeturado que la luz se curvaba, que en efecto la luz estaba hecha de partículas de una masa muy pequeña. Tanto es así. ¿Que conjeturaron astros muy parecidos a los agujeros negros? Ahora, en la edición de su libro sobre el sistema de mundo, su libro cosmológico de La Plaza en la década del 90, el siglo XVIII, 1790 y no acuerdos y cuatro por ahí en una de sus ediciones quitó…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas y Francis Villatoro discuten las implicaciones de la teoría newtoniana sobre la gravedad y cómo esta se aplica a la luz.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1cálculos newtonianos deflexión luzrelatividad general factor dosaceleración campo gravitatorio newtonianateoría einsteiniana error 1911deflexión luz factor 2teoría newtoniana conjetura luzdistinguir teorías gravitatorias newton y einsteinnewton creencia luz partículasmasa pequeña luz newtondeflexión luz aceleración newtonprincipio equivalencia masa gravitatoriaelectromagnetismo maxwell luz sin masamasa cero según maxwellidea newtoniana contradicción electromagnetismogravedad energía newtonianadesviación de la luz teoría newtonlímite masa cero fotónmasa del sol teoría newtonteoría de la luz partículas con masamasa tender a cero newton ópticanaturaleza de la luz masa cerodesviación de la luz teoría newtonianamasa de las partículas newtonianahipótesis errónea cálculo correcto villatoromasa y gravitación teoría newtonianacarga de la gravitación es la masahector socas masa menor valor medidoreescribir la historia científicateoría newton siglo xviiimaxwell y teoría de newtonluz partículas masa mitchell laplace…vieron el famoso eclipse solar, del que no vamos a hablar de nuevo, hablamos muchas veces; pero ya habían visto que en efecto Einstein tenía razón y que la luz se deflectaba. Eso había sido demostrado observacionalmente. Pero, y Bolson se dio cuenta en 1924. ¿Puedo añadir una acotación a eso? Muy breve, porque muchas veces se plantea esto como que el éxito de la relatividad general fue predecir que la luz se curvaba en torno a objetos masivos. Pero hay que decir que ya había cálculos con teoría newtoniana que predicen una deflexión de los rayos de luz, porque la desviación no depende de la masa, da igual la masa que uno tenga, la aceleración en un campo gravitatorio. Entonces sí que había una predicción newtoniana de la desviación, pero difiere o difería esa predicción de la relatividad general en un factor 2. Perfecto. lejos de ser anecdótico, tu comentario es importante porque hay una cosa notable desde el punto de vista histórica la versión einsteiniana de 1911 estaba mal hecha y daba exactamente igual que el resultado newtoniano con una teoría alternativa hubiese sido malo que fuese verdad porque hubiese sido difícil de distinguir las teorías pero la diferencia de una teoría correcta, la teoría formulada en 1915, es que hay un factor 2, es mucho la deflexión era el doble de lo esperado con la teoría newtoniana y eso nos permite no solamente ver que la luz se deflecta con la gravedad que en el contexto de la teoría newtoniana es una conjetura porque depende qué hipótesis uno tiene acerca de la constitución de la luz sino también mostrar que la teoría newtoniana es correcta y la de Newton, la teoría gravitatoria de Newton no entonces nos permitiría distinguir entre esas dos Ahora, recién en 1924, sí, Francis Sí, comentando el tema de Newton: Newton creía que la luz estaba formada por partículas y que se movía muy rápido porque la masa era muy pequeña. Entonces, como las partículas que formaban la luz tenían una masa muy pequeña, dado que la fuerza depende de masa por aceleración y el principio de equivalencia, la masa inercial es la masa gravitatoria, como carga gravitacional, eliminabas las masas a ambos lados y te salía que la deflexión dependía de la aceleración; la luz se curvaba en la teoría newtoniana porque estaba hecha de partículas con. Masa, cuando llega el electromagnetismo de Maxwell, y te dice que la luz no puede tener masa, tiene que tener masa igual a cero porque no aparece ese término masivo necesario para explicar la realidad, pues desaparece digamos esa idea y tenemos que recuperarlo con la idea de Einstein de. Que lo que gravita no es la masa, es la energía. La gracia es que, o sea, en la teoría de Newton la desviación no depende de la masa, aunque fuera masa cero, claro, no lo puedes hacer cálculo. Pero claro, ese límite no tiene sentido aplicarlo en la teoría de Newton, porque el límite masa cero deja de gravitar. No, no, masa cero del fotón, no de la masa, no del sol; el sol tiene su masa pero la teoría de Newton solo gravita lo que tiene masa y la luz no tiene masa, claro, pero la puedes hacer tan pequeña como quieras, entonces puedes llevar ese límite. No, es diferente. o sea, si tú te equivocas y construyes una teoría de la luz que implica que está formada por partículas con masa tú puedes hacer esa masa tender a cero pero vale, eso no es la naturaleza de la luz esa es la naturaleza de la luz hacer la masa tender a cero Newton para explicar la óptica Pero que hacer la masa tender a cero es lo mismo, o sea, el punto es que no depende de la masa de la partícula, que no depende, entonces O Sea, que el cálculo incorrecto resulta, que da el resultado correcto, asumiendo que, pero la hipótesis del cálculo incorrecto es incorrecta. O sea, lo que quiero decir es que hay que tener cuidado con estas cosas como se explica, porque puede aparentar que en época newtoniana se podía hacer este tipo de cálculo sin ningún tipo de dificultad. No, se podría hacer este tipo de cálculo con una teoría incorrecta de la naturaleza de la luz. No, yo no estoy diciendo eso, lo que estoy diciendo es que en la teoría newtoniana la desviación no depende de la masa de la partícula. Asumiendo que la luz está formada por partículas con masa. Para que pueda gravitar. O sea, la teoría de Newton obliga a que la carga de la gravitación sea la masa. Si un objeto no tiene masa, no gravita. Claro, pero digamos esto: digamos que lo que dice Héctor es que al no depender de la masa. Uno siempre puede aducir que la masa es mucho menor que cualquier valor no nulo que hayamos medido. Claro, claro, claro, sí, sí, sí. Entonces en ese sentido se vería ese comportamiento, ¿no? Claro, ese efecto. Eso que está diciendo Héctor es algo correcto a posteriori. Es reescribir la historia, y eso es muy habitual. Bueno, relativamente, ¿no? Porque en el siglo XVIII, por ejemplo, a Maxwell todo el mundo pensaba que la teoría de Newton era verdadera, que la luz estaba hecha de partículas con masa. Claro, John Mitchell y Pierre-Simon Laplace habían conjeturado que la luz se curvaba, que en efecto la luz estaba hecha de partículas de una masa muy pequeña. Tanto es así. ¿Que conjeturaron astros muy parecidos a los agujeros negros? Ahora, en la edición de su libro sobre el sistema de mundo, su libro cosmológico de La Plaza en la década del 90, el siglo XVIII, 1790 y no acuerdos y cuatro por ahí en una de sus ediciones quitó…
Francis Villatoro explica cómo una curvatura de la luz podría haber sido encajada en la teoría newtoniana y contrasta esta idea con la teoría de Einstein.
Habla: varias_personasSignificado #6curvatura de la luz newtonianateoría einsteiniana de la luzpartículas con masa einsteinteoría especial de la relatividad 1911predicción cuantitativa teoría einstein…ese comentario. Es decir, había una dubitación acerca de si la luz está constituida de partículas o no y el tipo dijo: “¿Capaz que la cago o no con esta hipótesis?” La ponía, la sacaba, depende de la edición. Pero bueno, es cierto que en todo caso a nadie Hubiese sorprendido tanto que la luz se curvara, o sea, hubiese sido una sorpresa, pero hasta, como dice Héctor, podría haber sido encajada de alguna manera en la teoría newtoniana. Einstein tenía una teoría totalmente distinta. Hubiera sido una prueba definitiva de que la luz está hecha de partículas con masa: claro, arbitrariamente pequeña, pero con masa. Y Einstein tenía una teoría alternativa en muchos sentidos, alternativa en términos ya geométricos y todo, pero compatible con la teoría especial de la relatividad; pero primigenia, medio todavía incorrecta de 1911 daba la misma predicción cuantitativa. Esa teoría resultó incorrecta, menos mal, porque esto es una. Historia muy interesante porque el primer intento por observar el fenómeno con un eclipse había sido pensado para 1914 y menos mal que después no se pudo porque todavía la teoría estaba incorrecta y Einstein hubiese estado equivocado con su teoría de ese…