Búsqueda · 24 momentos en 16 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gilclasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referenciaHomoAlberto ApariciAustralopithecusHomo habilisHomo erectusHomo sapiensDenisovanosÁfricaHomo longiLongusHomo sapiens neandertalensisFrancis VillatoroPlutónHomo sapiens endertalensis
Lupa especial para Homo
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo la antropología aplica criterios especiales para clasificar especies del género *Homo*, a menudo diferentes de los utilizados en otros campos científicos.
…no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo la antropología aplica criterios especiales para clasificar especies del género *Homo*, a menudo diferentes de los utilizados en otros campos científicos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1clasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referencia…no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Francis Villatoro y Alberto Aparici discuten la posible clasificación de los Denisovanos como Homo sapiens neandertalensis, planteando las complicaciones que esto implicaría.
Habla: Francis VillatoroPalabras #18denisovanos sapiens controversia taxonómicaplutón planeta debate astronómicohomo sapiens endertalensis clasificación especiesdenisovanos como homo sapiens neandertalensispapers siglo xxi sobre denisovanosclasificación de denisovanos en papers recientes…una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos se habla de Homo sapiens endertalensis, se coloca como su especie: está el Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens endertalensis. Claro, si ahora tendríamos que poner Homo sapiens neandertalensis, Homo Sapiens, Neandertalensis, Denisovanis, dígame, entonces ya la liamos, ¿no? Sí, es un poco complicado. Y a lo rápido, y a lo rápido ahora. De todas maneras, mi sensación es que en los últimos tiempos, los últimos tiempos, quiere decir, los papers que yo me he leído, que son todos del siglo XXI, se Tiende más a hablar de Homo Neandertalensis o se evita la cuestión. Una de las dos cosas, porque muchos directamente se habla de Neandertals y ya está, y así no se discute. Y otro punto aquí es que hay bastantes indicios, obviamente paleogenómicos, de que los…
Alberto Aparici explica la denominación de una nueva especie humana llamada *Homo longi*, destacando que el nombre combina elementos del idioma chino y del latín.
Habla: Alberto ApariciSignificado #17homo longi combinación idioma chino latínlong significado dragón en chinoterminación latina en homo longi…la hacían difícil de ubicar en ningún sitio y los autores decidieron nombrar una nueva especie humana, que es una cosa que a veces se hace y a veces estas nuevas especies humanas cuajan y otras veces como que caen en el olvido porque solo hay un resto, ¿no? Bueno, pues a esta nueva especie humana la llamaron Homo longi, haciendo un batiburrillo lingüístico muy gracioso porque "long" significa dragón en chino y le pusieron una terminación como en latín. Entonces es el hombre del dragón, ¿no? Como si Longus fuera dragón en latín, pero no lo es. Medio latín, medio chino, ¿no? Por otro lado es el más largo, Ostras, ¿verdad? Ostras, ostras. Yo pensaba en eso, que en inglés suena largo. Pues en el artículo no dicen eso, ¿eh? En el artículo, bueno, a lo mejor ellos estaban pensando eso y yo no he sumado dos y dos en todo este tiempo.…
Alberto Aparici continúa explicando la dificultad de la terminología relacionada con las especies humanas, comparando la posibilidad de hablar de 'humanos ancestrales' con la idea de 'alienígenas ancestrales'.
Habla: Alberto ApariciSignificado #6especies humanas género homohomo erectus considerados humanosadjetivo humano homo habilisuso restringido palabra humanoshumanos ancestrales comparados alienígenasneandertales humanos modernos erectusterminología especies humanas dificilgénero homo en plural…estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando hablamos de especies humanas no es necesariamente lo mismo que humanos, ¿verdad? Y especies humanas pueden ser estas otras especies; es lo que llamamos especies humanas, ¿no? ¿O cómo lo interpretan ustedes? Yo siempre llamo especies humanas a todas las que están dentro del género Homo. Género Homo yo le llamo especies humanas. Y a veces, normalmente cuando hablo de humanos, sí me refiero a Homo sapiens, pero yo qué sé, o sea, son humanos los Homo erectus también. Bien, entonces yo creo que es una palabra que se puede aplicar a todo el género; lo que no sé es si se hace, si el uso es ese o el uso es más restringido, pero poder se puede. Puedes utilizar el adjetivo humano con Homo habilis y quedarte tan ancho, no pasa nada, está bien. Entonces dices humano moderno. Para referirte a nosotros, frente a humanos ancestrales, por ejemplo. Igual que haya alienígenas ancestrales, ¿por qué no haber humanos ancestrales? Claro, dependiendo de cuál sea tu scope temporal, es que a lo mejor los neandertales te pueden parecer humanos modernos, ¿no? Quiero decir, comparados con Homo erectus, desde luego son bastante modernos. Entonces, la terminología es difícil. Yo creo que hablar de especies humanas en plural sí que deja claro que estás hablando de todo el género homo; y por no ser ambiguo está bien usarlo así, pero en realidad el adjetivo aplica a todo el género. Vale. Bueno, venga, podemos ir pasando de tema Borja. Hay veces que hay días que se nos hacen muy largos Los que no hay Coffee Break. Exacto, sí, hay seis días a la semana que se nos hacen muy largos. Pero bueno, no lo decía por eso, sino porque esto que hablamos…