Búsqueda · 15 momentos en 4 episodios
Luisa AchaerandioFrancis VillatoroBorja TosarHéctor Socascerebro maravilloso para comprenderjames watson longevidad 97 añoshistoria narrada por francis villatoroJames WatsonFrancis VillatoroLuisa AchaerandioCrickADNLuisaHéctor SocasProyecto Genoma HumanoARN mensajeroSidney Brennerpremio Nobel7 de noviembre7 de diciembreFrancis CrickLondresRosalind FranklinCollege de LondresMaurice WilkinsRaymond GoslingPremio Nobel de Medicinafotografía 51ADN-BLuis Montoliu
James Watson longevidad 97 años
Con
0:000:301:001:302:002:303:13
Luisa Achaerandio reflexiona sobre el efecto Dunning-Kruger y la capacidad del cerebro para comprender, mencionando a James Watson y su longevidad tras una extensa historia narrada por Francis Villatoro.
…te asegura de quitarte o de alejarte de la ignorancia es saber leer, leer con atención y sobre todo ser consciente de lo que uno no sabe. Yo creo que eso es lo que más te aleja de cualquier tipo de ignorancia, porque si no nos ponemos límites aquí a lo tonto. Eso es el efecto de un inkruger, que cuando empiezas a aprender sobre algo te vas dando cuenta cada vez más de lo ignorante que eres y te vas un poco viniendo abajo, pero bueno, ¿qué todos tenemos ese superpoder de leer?, quiero decir, y de comprender y que el cerebro es maravilloso para ponerlo a prueba. Yo simplemente quería cerrar diciendo que yo no sé si Watson tenía o no el secreto de la vida, pero desde luego se murió con 97 años, que también es importante, creo que no lo hemos dicho y que toda esta historia que ha contado con detalles Francis, que es verdad que yo no me he querido dilatar, pero bueno, al final lo hemos dilatado mucho se encuentra muy bien relatada con pelos y señales en un libro que también participa nuestra compañera Sara Robisco, si no recuerdo mal, que se llama Genes y en el primer capítulo, que es…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas introduce un segmento sobre obituarios, mencionando la muerte de James Watson, conocido por su trabajo en el descubrimiento del ADN.
Habla: Héctor SocasSignificado #4 · Palabras #9fallecimiento james watson inventor adnobituario luisas llamada atención fallecidoplan lingüístico esta semana…más fácil de localizarlas, nos dejan ahí las preguntas que tengan en los comentarios o lo que quieran y bueno, y trataremos de responderlas y que pase lo que tenga que pasar. No sé, ya veremos. En fin, bueno pues vamos entonces después de este accidentado. Comienzo del programa a hablar de los temas que teníamos previstos para hoy y queríamos empezar por un Obituario, porque Luisa nos llamó la atención sobre el hecho de que ha fallecido James Watson, el famoso, el inventor del ADN, si me permite decirlo así. Ya casi hay que decir: falleció, más que ha fallecido. Sí, sí, sí, ya falleció. Bueno, todos conocemos. Bueno, espera, ya que estamos con el plan lingüístico de tal esta semana, yo quiero aquí hacer la matización de que, hasta donde yo entiendo la diferencia. Entre usar el pretérito perfecto simple, falleció, el indefinido, o el pretérito perfecto, el ha fallecido, no tiene tanto que ver como se suele pensar habitualmente con cuánto tiempo hace, sino con que estemos hablando dentro de un contexto que ya ha…
Francis Villatoro y Luisa Achaerandio discuten sobre el uso del pretérito perfecto simple ('falleció') y compuesto ('ha fallecido') al hablar de la muerte de James Watson, ejemplificando con diferentes marcos temporales.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3 · Palabras #7uso pretérito perfecto simple fallecimiento watsonmarco temporal último trimestre fallecido watsonúltimo mes falleció james watsoncontinuidad en memoria fallecimiento watson…un anciano que estoy al final de mi vida, estoy contando mis memorias porque ya estoy a punto de fallecer y ya no voy a comer manzanas más. Pero si digo: he comido manzanas una vez, quiero decir que lo mismo mañana como otra vez. No sé, es el marco temporal. Algrano, si hablamos de Watson en el último trimestre o en el último año, ha fallecido. Y si hablamos en el último mes, falleció. Bueno, Watson no va a fallecer más. O sea, que podemos decir que falleció Watson. Pero igual es por darle la continuidad en nuestra memoria, ¿no? Quizá ha muerto. No lo sé, algo que me acabo de inventar. Estamos aquí, nos falta María y la echamos de menos y nos va andando aquí sobre temas lingüísticos sin saber, la verdad. Exactamente, ya nos dará la corrección; bueno, simplemente, exactamente estamos haciendo, perdona, una tertulia muy apropiada de día de…
Luisa Achaerandio propone continuar con un tono informal y navideño, sugiriendo hablar sobre James Watson en línea con el ambiente festivo.
Habla: Luisa AchaerandioSignificado #11 · Palabras #3james watson y la estructura del adndescubrimiento doble hélice james watsonarticulo james watson 1953artículo james watson 7 noviembrefallecimiento james watson casi dos mesespremio nobel descubrimiento watsonlegado empañado james watsoncomentarios despectivos mujeres watsoncontexto histórico acciones watsoncientíficas contemporáneas apoyo watsonpremio nobel medicina james watsonfotografía 51 rosalind franklinpremio nobel requisito estar vivoestructura tridimensional watson y crickjames watson acciones negativasbiografía de james watson…exactamente estamos haciendo, perdona, una tertulia muy apropiada de día de Navidad, o sea, tertulia de cuñadear, de hablar de temas así un poco sintomizos. Claro, el día de Navidad es así, es que no puede ser de una forma. Lo que a uno le suena, ¿no? Es muy navideño. Venga, cuñademos un poquito con Watson, con señor James James Watson; básicamente es un biólogo que resolvió junto a Crick la estructura tridimensional del ADN porque hasta 1953, que es el momento en el que se publicó su artículo, pues no se sabía que teníamos esta doble hélice, la base de nuestra macromolécula más querida. Tenemos aquí el artículo de referencia de este obituario que es del 7 de noviembre; es decir, que casi hace 7 de noviembre, 7 de diciembre, pues casi dos meses, ¿no? Ya que ha fallecido o que falleció. Y lo único que tenemos que recordar es que todo el mundo tiene sus luces y sus sombras. Evidentemente, quizás no sea una persona recordada solamente por lo que hizo porque recibió el premio Nobel relacionado con este descubrimiento. Sino que también se ha hablado de esta persona como que menospreciaba un poco a las mujeres y tal, pero bueno, también suelo sacarlo un poco quizás de contexto o que todo el mundo tiene luces y sombras simplemente, ¿no? Porque también hay, digamos, científicas que vivían en su contexto, que eran contemporáneas y también pues comenta que recibían apoyo, ¿no? Entonces pues quiero decir que hay que decir siempre pues todo lo que sabemos pero que todo el mundo tiene eso, sus luces y sus sombras y que creo que es importante no menospreciar un hallazgo como el que ellos. Obtuvieron, que les dio el Premio Nobel de Medicina en 1962 gracias a resolver esta estructura por la difracción de rayos X, gracias a la fotografía 51, que ya sabemos que se obtuvo gracias a Rosalind Franklin, pero bueno, uno de los requisitos que hay que tener para obtener el Nobel es estar vivo. Así que bueno, eso también fue uno de los motivos por los cuales digamos que el artículo en el que ya se publicó esta doble hélice, esta estructura tridimensional, pues fue de Watson y Crick. Así que simplemente comentar esto. A mí me gustaría también poner el foco en el hecho de que no solo se trata de que nos pueda parecer que las personas tienen luces y sombras; o sea, no quiero relativizar las cosas malas que hizo Watson, que yo tampoco lo conozco en profundidad porque no conozco mucho ni su biografía, ni tampoco la historia de la ciencia es un tema en el que yo esté muy metido pero el hecho de separar la persona de la Obra, es decir, que esto pasa mucho, muchas veces ensalzamos o casi que idolatramos a alguien porque ha hecho algún tipo de logro ya sea en el ámbito deportivo, científico, cualquier cosa en la vida y lo elevamos a una categoría como de modelo social y…
Héctor Socas comenta sobre un artículo enviado por Luisa Achaerandio escrito por Luis Montoliú, el cual reflexiona sobre las luces y sombras de figuras como James Watson.
Habla: Héctor SocasPalabras #20luisa achaerandio artículo montoliúreflexión luces sombras james watsonensalzar figura modélicos científicosalabando logros no persona…a la cárcel por haber hecho cosas terribles Entonces creo que hay que separar la persona de su obra porque también hay muchas de estas personas que han hecho obras importantes y que no conocemos la persona que hay detrás y puede que sean un desastre también A mí me gustó mucho un artículo que nos envió Luisa, escrito por Luis Montoliú sobre este tema y que empieza precisamente con esta reflexión de poner un poco de discutir estas luces y sombras que comenta Luisa del tema de Watson y me pareció una reflexión muy atinada y yo sé que con esto estoy diciendo hay gente que no va a estar de acuerdo y lo respeto porque también es una opinión respetable que quizás no debemos ensalzar la figura de aquellos que no son modélicos como personas no lo sé, yo creo que es un debate interesante, pero mi opinión es que una cosa es, o sea, que yo cuando alabo algún logro de alguien, lo que estoy alabando es ese logro, no la persona en sí y esto es relevante porque hay ámbitos de la ciencia en los que también, incluso en nuestro, bueno, en contextos más recientes, pues ha habido casos de personas aquí lo hemos hablado un poco que incluso se les ha apartado por parte de la comunidad incluso hasta el punto de dejar de citar sus trabajos y a mí eso me parece que no es correcto porque tú cuando citas un trabajo hay algo ahí de honestidad científica…
Francis Villatoro explica cómo James Watson, motivado por el interés en resolver problemas biológicos importantes de la década de 1950, busca colaborar con cristalógrafos en Londres.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17 · Palabras #5james watson busca colaboración londrescristalografía biología principio años 50adn problema biología década 1950crick físico más joven que watson…un trabajo absolutamente increíble, mucho mejor que yo. Obtiene para el ADNB unas imágenes que están a la gráfica que yo no soy capaz de obtener. A ver si ya ahora con Gosling que está conmigo logramos mejorar las imágenes que yo estaba obteniendo. Y entonces Cuando se mete por medio el Watson y el Crick, El Watson, que como ya ha dicho Luisa, que era El Watson, estoy refiriendo al tema, al catanalismo, ¿no? De la Rosalía, el Watson, perdonadme el catanalismo porque no soy catalán. Watson, Crick, Crick era físico, era más joven que Watson. Watson quería, veía interesante trabajar en el gran problema de la biología en aquel momento, que estamos hablando del principio de los 50, que era el ADN y entonces se va a un sitio donde haya cristalógrafos y coincidió porque estaba allí en Londres y bueno, va a contactar con. esta gente para ver qué resultados experimentales tienen a ver si le pueden ayudar y entonces, claro, habla con Randall que le dirige a Wilkins, no le dirige a Franklin y entonces Wilkins pues dice, pues mira, el ADNB que es el que yo estoy estudiando, estos…
Francis Villatoro analiza el proceso por el cual Maurice Wilkins mostró imágenes obtenidas por Raymond Gosling (bajo la dirección de Rosalind Franklin) a James Watson, cuestionando si se solicitó permiso a Franklin en ese momento.
Habla: Francis VillatoroPalabras #10imágenes gosling bajo dirección franklinwilkins muestra imágenes a watsonpermiso a franklin en el proceso…el ADNB que es el que yo estoy estudiando, estos son los mejores resultados que tengo, los mejores resultados que tengo son los resultados que ha obtenido mi estudiante Gosling, eso sí, bajo las órdenes de Franklin y con el know-how aprendido con Franklin, Es decir, ahora mismo la historia siempre la vemos como que era Franklin, no, no, pero es que él estaba. Estaba debajo de Wilkins, entonces le enseña estas imágenes, se le enseñan a Watson. ¿Le piden permiso a Franklin? No, pero es que le van a pedir permiso a Franklin, o sea, ¿cómo la imagen obtenida por Gosling bajo la dirección de Franklin, cuando Gosling se le enseña a Wilkins y Wilkins se le enseña a Watson, cuando Wilkins se le enseña a Watson no está presente Gosling, cómo le van a pedir permiso a Franklin? ¿Por qué hay una estructura jerárquica ahí que ellos mantienen y entonces les enseña esa figura? Y esa figura confirma algunas de las ideas que ellos ya tenían, pero lo más importante hay un par de parámetros que ellos logran calcular y resulta que les casa…
Francis Villatoro explica cómo una imagen clave impulsó el desarrollo del modelo tridimensional de la molécula de ADN por parte de James Watson y Francis Crick, quienes utilizaron hexágonos para imitar su estructura.
Habla: Francis VillatoroPalabras #12imagen clave desarrollo modelo adnestructura molecular hexágonos watson crickwilkins trabajando en adnbfranklin investigando adndoble hélice estructura adnreplicación del adn watson crickmecanismo copia doble hélice…hay un par de parámetros que ellos logran calcular y resulta que les casa muy bien con la estructura que ellos planteaban con azúcares en la parte central de la molécula y con los ángulos que ellos estaban viendo coinciden con lo que se ve en esa imagen. entonces esa imagen es el motor clave para ese desarrollo; ya en el principio de 1953 tenemos a Watson y Crick, el artículo lo miraron a mediados de 1953 a Watson y Crick haciendo modelitos tridimensionales con objetos ahí, con unos hexágonos, imitando perfectamente la estructura de la molécula que tienen una estructura absolutamente preciosa; es una labor prácticamente artística, tenemos a Wilkins que sigue trabajando en ADNB y tenemos a Franklin trabajando en ADN. Y entonces ya aparece el tema: hemos logrado la estructura, todo casa bien, tenemos una doble hélice, se pensaba; bueno, había gente que pensaba que era una triple hélice, no estaba claro, una doble hélice y tenemos un mecanismo natural de replicación del ADN. Se abre la doble hélice y de alguna manera se copia, se va copiando una de ellas y se va copiando la otra y después las pega. O sea, que tenemos un mecanismo que es el punto clave de la molécula y eso hace que Watson y Creed consideren que han logrado resolver el problema. Y envían el artículo cuando van a enviar el artículo a Nature, habrán con Wilkins y Wilkins, habla con Gosling y Gosling le dice: mira, esta imagen, la foto de 51, la saqué con Franklin, había que hablar con ella. Y se habla con Franklin y se llega a la…
Francis Villatoro explica que la comunidad científica no aceptó inmediatamente el descubrimiento de la estructura del ADN realizado por James Watson y Francis Crick en 1958.
Habla: Francis VillatoroPalabras #19descubrimiento estructura adn crick watsoncristalización información biológica 1958estudiantes crick sidney brenner…y entre comillas podemos decir que estuvo trabajando hasta el último día de su vida pero siempre en esos periodos en los que no estaba convalesciente y estuvo convalesciente bastantes periodos y entonces ¿qué pasa? ¿qué pasa en 1958 cuando se muere Franklin? Porque nadie se lo cree, pero la verdad, seamos sinceros, no engañemos a nadie; no hagamos creer a la gente que en 1958, porque Crick y Watson se fueran a un bar a tomar pintas y dijeran: “He descubierto el secreto de la vida”, la comunidad científica se lo había creído. La comunidad científica no se lo cree. El problema de si el ADN es la molécula clave para entender cómo se cristaliza la información biológica y cómo tenemos una base para entender la evolución de las especies, etc., estaba igual de abierto en 1958 que en 1953. Había que trabajar más; y ahí trabajó gente, por ejemplo, estudiantes posteriores de Crick como Sidney Brenner, que fueron trabajando en diferentes mecanismos. ¿Por qué? Porque es que esa molécula, por muy bonita que fuera, que tuviera una doble hélice para entender conceptualmente la replicación del ADN y entre comillas también, cómo podía pasar de alguna manera copiarse esa información, lo que hoy en día ya…
Francis Villatoro compara las contribuciones a la biología molecular de James Watson y Sidney Brenner, señalando que este último no recibió el Premio Nobel pero continuó avanzando en el campo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #16 · Palabras #4autobiografía james watson descubrimiento adnmisoginia watson hacia rosalind franklincristalografía rosalind franklin college londrescristalografía rosalind franklincontribución crucial cristalografía franklinfoto influencia watsonjames watson minimiza papel franklinlenguaje políticamente incorrecto watsonautobiografía james watson imagen negativapremio nobel intocabilidad james watsoncrick respeto figura franklinamistad crick franklin mujerjames watson fundador biología molecularpremio nobel cambio a neurocienciasidney brenner biología molecularjames watson y sidney brener biología moleculararn mensajero premio nobel sidney brenerproyecto genoma humano liderado watson…una cosa ridícula. Es un añadido probablemente del comité Nobel para redondear el premio diciendo que la criptografía fue importante. Entonces claro, todo esto hace que ese premio Nobel en el 63 pues a mucha gente le desagrade. ¿Por qué desagrada? Sobre todo por lo que hemos comentado Luisa ¿no? Por la doble hélice, por la historia del descubrimiento que cuenta Watson en primera persona no es una autobiografía, es solamente una autobiografía del descubrimiento del ADN y Watson, la verdad, muestra muchísima misoginia hacia Rosalind Franklin a la que llama Rosie, a la que prácticamente no la pone como lo que era en el College de Londres allí en Londres, la persona que más sabía de cristalografía y la persona más hábil. En cristalografía era Rosalind Franklin, fuera de toda duda, pero Watson no reconoce eso. Watson la pone como, bueno, ella vino allí, pero no, lo que nos enseñó, pero si eso nos lo enseñó en un momentillo, nos enseñó la foto y nos fuimos y no tuvimos tiempo ni de hacer nada con la foto. ¿Cómo es que la foto va a influir en nosotros? Nosotros las ideas ya las teníamos, te cuenta un relato, un relato en el que minimiza muchísimo el papel de Franklin y bueno, utiliza un lenguaje pues políticamente incorrecto y es un libro muy famoso que mucha gente ha leído. Yo lo he leído, y es un libro que a ojos modernos pues da una muy mala imagen de Watson y después pues Watson ha mantenido esa imagen, es decir, no ha querido en ningún momento hacer que, porque ya es premio Nobel, cuando eres premio Nobel ya eres intocable, ya puedes decir lo que te dé la gana y puedes hacer lo que te dé la gana. Crick en ese sentido siempre ha sido una persona mucho más elegante y mucho más respetuosa con la figura, claro era su gran amiga Franklin y sobre todo era más amiga de la mujer que de él, pero bueno eran amigos y se veían habitualmente en toda esta época. Entonces un poco esto es la historia Watson después ha hecho un gran papel, claro, es el gran fundador de la biología molecular y de la bioquímica porque se considera que el evento fundacional es la estructura del ADN y bueno, Crick por el contrario, una persona que decidió que la única manera de seguir investigando de manera coherente siendo premio Nobel es cambiar completamente de tema O sea, si llegas el premio Nobel y ya has llegado al top del top en tu campo empieza en otro campo y empezó en neurociencia y se dedicó el resto de su vida a la neurociencia y ha hecho grandes contribuciones, aunque su gran estudiante, su gran colega Sidney Brenner fue el que mantuvo la batuta de la biología molecular y fue, digamos, la gran figura de la biología molecular con resultados que dejan bastante, no voy a decir muy por debajo, pero algo por debajo a lo que hizo Watson. Pero bueno, es figura que nunca Tuvo el premio Nobel, pero muchos años más tarde Por lo del ARN mensajero Y yo tengo un poco el contexto de la historia contado Como yo lo recuerdo ahora, que ya os digo Espero no haber bailado muchas fechas, etc. Y para que situaros un poquito la figura de Watson Es muy importante, por ejemplo, el proyecto Genoma Humano lo lideró Watson ¿Luisa? Hablando de situar figuras, permítanme que sitúe a la figura de Borja Bueno. Se me acaba, no; ya me llevo un ratito. Ya llevo un rato, prudente. Bueno, muy buenas tardes, unidades basadas en el carbono. ¿Qué pasa, Francis, Luisa, Héctor? Y nada,…
Luisa Achaerandio reflexiona sobre el efecto Dunning-Kruger y la capacidad del cerebro para comprender, mencionando a James Watson y su longevidad tras una extensa historia narrada por Francis Villatoro.
Habla: Luisa AchaerandioSignificado #1 · Palabras #1cerebro maravilloso para comprenderjames watson longevidad 97 añoshistoria narrada por francis villatoro…te asegura de quitarte o de alejarte de la ignorancia es saber leer, leer con atención y sobre todo ser consciente de lo que uno no sabe. Yo creo que eso es lo que más te aleja de cualquier tipo de ignorancia, porque si no nos ponemos límites aquí a lo tonto. Eso es el efecto de un inkruger, que cuando empiezas a aprender sobre algo te vas dando cuenta cada vez más de lo ignorante que eres y te vas un poco viniendo abajo, pero bueno, ¿qué todos tenemos ese superpoder de leer?, quiero decir, y de comprender y que el cerebro es maravilloso para ponerlo a prueba. Yo simplemente quería cerrar diciendo que yo no sé si Watson tenía o no el secreto de la vida, pero desde luego se murió con 97 años, que también es importante, creo que no lo hemos dicho y que toda esta historia que ha contado con detalles Francis, que es verdad que yo no me he querido dilatar, pero bueno, al final lo hemos dilatado mucho se encuentra muy bien relatada con pelos y señales en un libro que también participa nuestra compañera Sara Robisco, si no recuerdo mal, que se llama Genes y en el primer capítulo, que es…
Héctor Socas señala la necesidad de cerrar la discusión sobre la historia de la ciencia y la figura de James Watson, destacando la importancia de separar su contribución científica de sus actitudes despectivas hacia Rosalind Franklin.
Habla: Héctor SocasSignificado #19 · Palabras #18historia de la ciencia james watsoncontribución científica watson rosaling franklindesdén watson trabajo rosaling franklinartículo luis montoliu…nunca hay que apuntar el láser a la retina, ¿vale? Que es un láser bastante intenso, pero por lo demás todo bien. Aún así tampoco te da cáncer, te dará otros problemas. No, no, cáncer no, cáncer no, cáncer no, cáncer no, cáncer no. Es coche en energía. Sí, yo quería cerrar un poco porque efectivamente nos hemos ido un poco por el tema histórico, que es lo interesante para la historia de la ciencia. Pero cuando yo hablaba del tema personal de Watson y de separar la contribución científica de lo reprobable que nos pueda parecer la persona, pues quizás no era tanto lo mal que nos pueda caer su desdén y desprecio por el trabajo de Rosalind Franklin; que bueno, eso pues puede ser como digo, te puede caer más borde o menos, pero es que ha ido bastante más allá sin conocer mucho, pero por lo que leo en el artículo de Luis Montoliu, o sea directamente. A ver, dicho con todas las letras, era un racista, pero así de grande, que decía que los negros eran menos inteligentes, que los chinos eran sumisos porque su selección no sé qué, de los indios también hablaba como una raza también sumisa y tal, o sea, de los…
Francis Villatoro reflexiona sobre figuras científicas del pasado que no han evolucionado con el tiempo, mencionando específicamente a James Watson y su longevidad.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #2james watson longevidad científicafiguras científicas sin reconversiónedad y evolución científica watsonjames watson y la edadlibertad de expresión premio nobelopiniones controvertidas james watsondeclaraciones de james watsoncomportamiento de james watsonimagen pública watson personaje…reafirmaba en esos posicionamientos con lo cual te genera muchas dudas sobre lo que yo decía; la persona, bueno, no es que te genere dudas, te las despeja totalmente, queda totalmente claro; en fin, solo le faltaba decir aquello de yo no soy racista pero... Hay muchas grandes figuras que también en otra época, pero sí, es verdad, son figuras que no se han reconvertido y ha ido a peor, porque conforme llegas a cierta edad, y Watson ha felicido a una muy alta edad, por lo que ha tenido muchos años de esa época En la que, amparado por el hecho de que ya tienes mucha edad y tienes libertad absoluta para decir lo que te dé la gana, porque eres mayor y los mayores tienen esa libertad absoluta para decir lo que sea, y además amparado porque eres una persona de extremado prestigio y tienes un premio Nobel, pues acabas diciendo una serie de barbaridades que te las acabas creyendo y hay momentos. En los que Watson, en algunas declaraciones, en algunas entrevistas, ha echado pestes de su propia, de ese tipo de comportamiento, pero ha sido cosas muy excepcionales; han sido como pequeñas perlas que no se sabe muy bien si es que ese día estaba, que se le había ido la olla o que el resto de las ocasiones iba con el personaje por delante y tenía que vender su personaje. Pero sí es verdad que es una persona en ese sentido hoy en día muy políticamente incorrecta y bueno; pero es verdad que eran otros tiempos y bueno. Por recordar el tema de la evogenesia, lo que se lió con Dalton. Bueno, Dalton era mucho antes, sí, sí, era mucho antes, pero que más o menos finales, ¿no?, 1800 y pico. Sí, pero el tema de realmente el papel que tiene la genética en la diferenciación de las…