Búsqueda · 29 momentos en 14 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarreconstrucción de fósiles paleoantropológicosincertidumbre individuos huesos cráneocúbitos fémur cráneo mismo individuoproporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecusmediciones fósiles tamaño individuolimitaciones campo paleontológico crespometodología impecable fósilesAustralopithecusIgnacio Crespo7 millones de añosJuan CarlosHéctor Socas
Individuo fósil opitecus
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
…ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté hecho con una metodología impecable, que ahí yo llego a donde llego, pero tenemos que saber las limitaciones propias del campo y que ahí queda un hueco. Y hacen otra cosa que me parece muy interesante estos. Investigadores en el último artículo, y es que hacen una predicción. No solamente se quedan con estas medidas y con su hipótesis, sino que dicen: si estamos en lo cierto, cuando se encuentre que se encontrará la pelvis de este individuo o de la misma especie,…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo explica cómo se encontraron rasgos en fósiles que sugieren que ciertos músculos estaban operando de manera llamativa, posiblemente relacionados con movimientos al trepar y engancharse a ramas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11músculos operando al trepar ramasdesarrollo glúteos en fósilesdescendientes tras viaje evolutivoignacio crespo analiza fósiles…tener un buen culo nos permite sentarnos de forma cómoda, pero cuanto más sentados estemos y menos estemos de pie, menos culo tendremos. Así que, con suerte por seguir el juego, llegaremos a un punto de equilibrio que nos haga totalmente sedentarios. El caso es que lo encontraron; encontraron una serie de rasgos que indicaban que aquí estos músculos estaban operando de una forma llamativa, que es verdad que, y esto hay que decirlo, podría ser compatible con algunos movimientos durante el trepar, el engancharse las ramas, que también requirieran de ese desarrollo de los glúteos, que ya digo que es bastante inicial para todo el viaje que le esperaría a los descendientes o, como decía Héctor, o de esta misma especie, o de. Sus parientes cercanos vivos en el momento que acabarán dando lugar a nuestra línea evolutiva. Y esto significa que si realmente tienen razón y estas tres características están presentes, y ahora entraremos en algunos detalles importantes al respecto: la…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1reconstrucción de fósiles paleoantropológicosincertidumbre individuos huesos cráneocúbitos fémur cráneo mismo individuoproporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecusmediciones fósiles tamaño individuolimitaciones campo paleontológico crespometodología impecable fósiles…ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté hecho con una metodología impecable, que ahí yo llego a donde llego, pero tenemos que saber las limitaciones propias del campo y que ahí queda un hueco. Y hacen otra cosa que me parece muy interesante estos. Investigadores en el último artículo, y es que hacen una predicción. No solamente se quedan con estas medidas y con su hipótesis, sino que dicen: si estamos en lo cierto, cuando se encuentre que se encontrará la pelvis de este individuo o de la misma especie,…
Ignacio Crespo reflexiona sobre las dificultades para determinar el destino de los restos de un individuo fósil tras su muerte y durante el proceso de fosilización, planteando dudas sobre la precisión de la datación de siete millones de años.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2pelvis del individuo fósildificultades inherentes al proceso ignacio crespodispersión de partes del cuerpofosilización restos individuo fósildatación siete millones de añosestudio tafonómico desplazamiento restosfósiles de la misma especiehuesos dispersados fosilizacióncúbito pelvis fosilizadoevidencia fragmentaria fósil…flor de la que tal vez se alimenten. Es algo que está ahí, que no siempre se trabaja y que es muy emocionante cuando se hacen estas propuestas y tiempo después descubres que tenían razón. Que la gente busque la polilla mariposa a la que te refieres, que tiene una lengua como tres veces más larga que su cuerpo, ¿no? Es una cosa desmedida Pues con suerte tendremos aquí otro ejemplo de esos en los que la biología más relacionada con evolución, con paleontropología Una duda, Ignacio. ¿Estás convencido de que se encontrará la pelvis? No sé cómo funciona eso. ¿En general posilizan todos los cuerpos de un individuo si no se han dispersado mucho? Porque es muy difícil. La verdad que no te puedo dar una respuesta convencido, pero es cierto que aquí hay más dificultades respecto a este individuo. Y es que cuando se hace un estudio tafonómico de cómo ha podido desplazarse sus restos después de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas acerca de la datación de los 7 millones de años en este caso; entonces habría que ver qué ocurre. Pero digo yo que no solamente había un individuo de esta especie, con suerte puede que lo encontremos en otro sitio. Es cierto que si están en la misma situación y los huesos no se han dispersado mucho, cabría esperar que los huesos, al menos más resistentes, fosilizaran relativamente bien. Y si ha fosilizado un cúbito, una pelvis, o al menos un fragmento de la pelvis, que es un hueso bastante consistente, no sería raro que hubiera fosilizado también. Pero ya digo, en este caso vemos que es una evidencia fragmentaria. Posiblemente se encuentre, si se encuentra en otro lugar. A mí me encanta que en este trabajo, o que toda esta línea tan interesante de los comienzos del bipedismo, que tenga origen en el chat, porque siempre estamos haciendo la broma de que tenemos nuestros oyentes en el chat de YouTube y a veces ha habido incluso…