Búsqueda · 35 momentos en 16 episodios
Borja TosarIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetresolución problema navier stokes openainico 89-52 matemáticas purasesfuerzos humanos desarrollo campo matemáticoia llm problemas científicosinvestigación avanza conocimientofrancis villatoro matemático formalFrancis VillatoroLLMHéctor SocasGastón GiribetIgnacio CrespoBorja TosarNicolásOpenAINavier StokesPicassoGoya
Ia LLM problemas científicos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Héctor Socas plantea una preocupación sobre el uso de IA y LLM para resolver problemas científicos, argumentando que esto podría impedir el avance del conocimiento al no estimular la apertura de nuevos campos.
…ahora mismo son muy altos, se ha podido hacerse contraste de hipótesis separando lo que es el estado separable, que los bosones salgan con 0 -0, del estado no separable, que salgan con una combinación lineal más-menos, 0-0, menos más. Más uno menos uno Estuvimos hablando, entre otros temas, sobre esa controversia o esa noticia importante de la resolución del problema del milenio, del problema de Navier Stokes con modelos de OpenAI. Entonces en ese sentido, en ese contexto pregunta Nicolás, Nico, 89-52 es bastante largo, voy a leerlo: dice: En la mayoría de los casos en matemáticas puras, los problemas se plantean no porque deseemos desesperadamente la solución a estos problemas en sí mismos, sino porque hemos visto por experiencia pasada que los esfuerzos dirigidos por humanos para resolver estos problemas tienden a estimular un mayor desarrollo del campo a través de los esfuerzos para resolver tales problemas y luego para digerir cualquier solución parcial o completa que surja para obtener más conocimientos. O sea, el gran problema para el avance del conocimiento de resolver problemas con AI o con LLM es no estimular y no permitir abrir nuevos campos. El mismo hecho de la investigación es muy preocupante. ¿Qué opinan? Quizás Francis es el matemático más formal de la sala, podemos empezar por ti y luego si quieres seguimos haciendo ronda por el resto de la mesa. Posta ya en varias ocasiones sobre el tema de la creatividad matemática de los modelos de lenguaje, de las inteligencias artificiales que actúan como agentes para hacer demostraciones. Esto es una cosa que hay gente que la pone en duda; hay gente que dice:…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas plantea una preocupación sobre el uso de IA y LLM para resolver problemas científicos, argumentando que esto podría impedir el avance del conocimiento al no estimular la apertura de nuevos campos.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1resolución problema navier stokes openainico 89-52 matemáticas purasesfuerzos humanos desarrollo campo matemáticoia llm problemas científicosinvestigación avanza conocimientofrancis villatoro matemático formal…ahora mismo son muy altos, se ha podido hacerse contraste de hipótesis separando lo que es el estado separable, que los bosones salgan con 0 -0, del estado no separable, que salgan con una combinación lineal más-menos, 0-0, menos más. Más uno menos uno Estuvimos hablando, entre otros temas, sobre esa controversia o esa noticia importante de la resolución del problema del milenio, del problema de Navier Stokes con modelos de OpenAI. Entonces en ese sentido, en ese contexto pregunta Nicolás, Nico, 89-52 es bastante largo, voy a leerlo: dice: En la mayoría de los casos en matemáticas puras, los problemas se plantean no porque deseemos desesperadamente la solución a estos problemas en sí mismos, sino porque hemos visto por experiencia pasada que los esfuerzos dirigidos por humanos para resolver estos problemas tienden a estimular un mayor desarrollo del campo a través de los esfuerzos para resolver tales problemas y luego para digerir cualquier solución parcial o completa que surja para obtener más conocimientos. O sea, el gran problema para el avance del conocimiento de resolver problemas con AI o con LLM es no estimular y no permitir abrir nuevos campos. El mismo hecho de la investigación es muy preocupante. ¿Qué opinan? Quizás Francis es el matemático más formal de la sala, podemos empezar por ti y luego si quieres seguimos haciendo ronda por el resto de la mesa. Posta ya en varias ocasiones sobre el tema de la creatividad matemática de los modelos de lenguaje, de las inteligencias artificiales que actúan como agentes para hacer demostraciones. Esto es una cosa que hay gente que la pone en duda; hay gente que dice:…
Ignacio Crespo y Borja Tosar discuten sobre la importancia de resolver problemas científicos, diferenciando entre aquellos que deben abordarse por el romanticismo de la matemática y otros donde se prefiere evitar la inteligencia artificial para permitir el descubrimiento personal, como en la búsqueda de una cura para el lupus.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #4romanticismo de la matemáticacura del lupus inteligencia artificialdescubrimiento personal lupusvías alternativas cura lupus…porque sabemos que la conjetura de Goldbach es correcta. No es que estamos todos esperando a ver si es correcta o no; sabemos que es correcta, bueno, ahí tiene sentido el demostrarla. Ahora hay otros problemas, si queremos curar una enfermedad, ahí Lo importante es que resolvamos esto, no me importa si lo hace la guía o lo hago yo. Entonces hay que separar el tipo de problemas científicos que abordamos: hay problemas de un tipo y problemas del otro. Me ha gustado muchísimo, Gastón, imaginarme las discusiones que a veces hay, o había, porque creo que cada vez hay más consenso entre matemáticos de esto. Lo deberíamos resolver nosotros por el romanticismo de la matemática, pero entre médicos decir: no, espérate, frena la IA, que prefiero descubrir yo la cura del lupus. Y ya, si eso... Pero efectivamente estoy de acuerdo. Si nos da un camino directo a la cura del lupus, perdemos toda la cosa de explorar, todas las vías alternativas. Claro, y hay una Cosa que quería subrayar porque estoy totalmente de acuerdo con lo que se ha dicho desde mi conocimiento, que es muy reducido, de las matemáticas. Hablabas Héctor antes de cómo ordenarnos pues yo tendría que haber hablado de último pero me cuelo porque a las…
Borja Tosar reflexiona sobre la naturaleza de la creatividad humana, comparándola con el proceso de los modelos de lenguaje grandes (LLM) y argumentando que todos los artistas se basan en influencias previas.
Habla: Borja TosarPalabras #13picasso sin goya influencia artísticaprocesos humanos y llm copia reprocesamientoabuso palabra crear creatividad humanaignacio se despide del programa…de fraseos tónicos que ya conozco? ¿Que me copié a mí mismo en función de aquellos que aprendí? ¿Me tengo que hundir en eso mi memoria emotiva de los años 80 para recordar cómo yo trataba de copiar a Marcus Miller cuando hacía sus solos y no me salían? Entonces en el fondo todos los humanos hacemos lo mismo, no hay un Picasso sin Goya, todos somos eso también. Nosotros somos copia, somos copia que reprocesamos y hacemos algo nuevo con eso, exactamente lo mismo que hacen los LLM. Estoy muy con Gastón, a mí me parece que se abusa mucho de la palabra crear y creatividad; creo que es una palabra muy fuerte para el uso que se le suele dar. Héctor, vamos a despedir a Ignacio y sigues hablando. Ah, ¿que te tienes que ir? Ah, perdón, Ignacio. Sí, sí, sí, pero me voy, me voy, solamente era. Decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Gastón; que aquí habría que hablar de qué significa intención, en qué marco lo entendemos, qué estamos dispuestos a aceptar, qué hay ahí, y si queréis otro día lo abordamos y vosotros, pues por…