Búsqueda · 17 momentos en 6 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatorovalor p métodos numéricos ordenadorespectros gaussianas cálculo valor pestadística complejidad cálculo valor pfórmula programa ordenador estima valor pfórmulas europeas factores de valleenanas blancas fórmulas distintasproblema planetario distribuciones tipofórmula factor valle valor panálisis bayesiano problemas jugueteproblema juguete nadie complicarsevalor p y periodistas biomédicossigmas como alternativa al valor pdesconfianza periodista campo biomédicoengaño común sector biomédicofactor bayes valor p sigmasinversión valor p modelo estadísticodistribución cauciana sigmasvalor PFrancis Villatorofactor de BayesAstronomíaSelkeVickiepingfactor de ValleP-hackingBikipiMadhu SudánHéctor SocasDavid KippingSigmaAtmósferas planetariasExoplanetaria
Fórmula factor valle valor P
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Francis Villatoro explica que posee una fórmula para convertir factores de valle en valores P, aunque esta solo funciona en casos muy específicos y simplificados.
…¿por qué tú estás estimando un espectro con varios picos y estás aproximando por una gaussiana cada uno de los picos? Ya tienes una distribución multivariable, tienes multiparamétrica, tienes una cosa. Repetir esta fórmula para un modelo así complicado, se Puede hacer por ordenador, con métodos numéricos, pero te va a dar una fórmula que es un programa de ordenador muy complicado que te estima valor P. Pero eso no lo ha hecho nadie, porque en estadística nadie se atreve a hacer esas barbaridades, aunque se podría hacer, no parece muy complicado. Pero tiene que ser caso a caso. Para este problema concreto, eso planetario de amor, que yo espero que las distribuciones sean de este tipo. Yo hago mi fórmula correspondiente para estimar la europea a partir del factor de valle. Pero para otro problema distinto, estoy con esas enanas blancas y estoy haciendo no sé qué, tengo que hacer una fórmula completamente distinta e incluso para diferentes experimentos, entre comillas, observaciones diferentes, análisis diferentes, observaciones. Con un cierto objeto, tengo que hacer un análisis específico diferente y eso no se hace, ¿vale? O sea, eso no se hace. Tengo una fórmula, tengo una fórmula, señores, tengo una fórmula que me convierte el factor de Valle en un valor P, pero esta fórmula, repito, solo funciona en caso muy, muy concreto; extremadamente de juguete, tan de juguete que para el problema este de juguete nadie calcularía, haría un análisis bayesiano, porque se ve directamente a vista, no hay que complicarse la vida; es un problema extremadamente de juguetes, pero no, se usa esta fórmula y lo que pasa. Es que el valor P no se lo puede contar a un periodista, porque si se lo cuentas a un periodista, el periodista te dice: ya estás con el pez aquí, me quieres engañar; los biomédicos me llevan engañando toda la vida con eso. No, no, no, el valor P no se lo cree nadie. No, no, te lo voy a dar en sigmas, yo puedo convertir el valor P en sigmas. O sea, yo puedo transformar el factor de Bayes en un valor P y ahora invertir el valor P y sacar sigmas. De nuevo, la inversión para el valor P, para sacar las sigmas, requiere un modelo estadístico concreto. En grosso modo, básicamente, que tengas una distribución cauciana, pero no tienes una distribución cauciana en ningún caso. O Sea, no puedes, o sea, una fórmula que está mal. O sea, aplicar esa fórmula no está justificado de ninguna manera y debe ser rechazada de plano aunque haya sido usada en más de 1200 artículos de astronomía exoplanetaria y astronomía normal y corriente porque…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro critica la práctica de algunos astrónomos, especialmente los exoplanetarios, al expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #8factor de valles exoplanetariosvalores simas frecuentistas francisciencia correcta francis villatoro…todo y cómo con qué cariño está hecho cada detalle. Es bonita, es bonita, es simpática, es una película muy simpática y bueno, sí, que nadie tenga así grandes expectativas, pero es simpática. Sí, sí. Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos. Y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer. Es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta. Pero es que no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa. El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que, pero en español se dice bayesiana, se dice bayes, es la pronunciación original, ¿lo veis que es así? Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de…
Francis Villatoro explica una desventaja de la estadística bayesiana mal aplicada, comparándola con las técnicas frecuentistas para el contraste de hipótesis.
Habla: Francis VillatoroSignificado #15contraste de hipótesis frecuentistavalor p análisis estadísticahipótesis nula alternativa bayesianasoftware para contraste hipótesis…para que los oyentes tengan en mente eso, o sea, la diferencia entre un contraste de hipótesis basado en estadística bayesiana y una probabilidad frecuentista de cuánto de probabilidad es que ocurra algo. Y aquí un punto también importante, y eso quizás es Uno de los grandes defectos que tiene la estadística bayesiana mal hecha: El contraste de hipótesis se puede hacer de manera frecuentista, con técnicas, y hay software muy bueno, y se ha hecho toda la vida con técnicas frecuentistas. Y obtengo un valor P, obtengo si quieres un número de sismas, y hago un análisis, tengo mi hipótesis nula, mi hipótesis alternativa, y tengo unas técnicas que me permiten, pues en función de las distribuciones esperadas de probabilidad de los datos, etc. Es decir, te puedo tener un modelo, contrasto esa hipótesis en base a un modelo y obtengo el valor P. o el número de sismas de confianza estadística de la hipótesis nula y de la hipótesis alternativa Lo que ha ocurrido con el mundo bayesiano es que han empezado a usarse las herramientas bayesianas para hacer cosas que nadie nunca hizo con herramientas…
Francis Villatoro explica cómo los análisis bayesianos pueden generar factores de Bayes significativos incluso cuando las probabilidades a priori son extremadamente bajas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #20análisis bayesianos factores de bayeshipótesis alternativa probabilidad 10 a la menos 14factor de valles 10 a la 6probabilidad días menos 8 hipótesis nula…claro, sí, exacto. pero que 5 sigmas y a partir de 5 sigmas todo tiene que ser muy obvio, tiene que ser muy torpe y cuando tú pones una figura en la que cualquiera que lo ve, un científico lo ve y no ve nada, es que hay años y 5 sigmas, pero claro, ahora Con los análisis, este tipo de análisis bayesianos te da un factor de valles muy grande, porque claro tú dices: si mi probabilidad de la hipótesis alternativa es 10 a la menos 14, yo puedo tener un factor de valles de 10 a la 6, de un millón pero eso me autoriza, me dice que la probabilidad que eran días menos 14 se convierte en días menos 8, sigue siendo absolutamente irrelevante. Es correcta la hipótesis nula, o Sea, eso es clave la buena estimación de las probabilidades a priori. Entonces, lo que pasa es que se ha puesto de costumbre y ya está permeando toda la ciencia; ya todo el mundo usa este tipo de contraste de hipótesis bayesiana sin ningún tipo de rigor, pero…
Francis Villatoro critica a astrónomos y científicos por usar un método ('nórdago') para evaluar factores de Bayes, reconociendo que la comparación entre estos factores es problemática debido a errores en su cálculo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #14 · Palabras #10factor valle astrónomos científicosmétodo nórdago factores bayescálculo factor valle con el culo…mismo análisis te puede reivindicar una sustancia sí, otra no. Y después esta gente lo que hace es poner 80, 100, 500 sustancias y elige las que tienen el factor de vallas más grande. Eso no tiene absolutamente ni pies ni cabeza. Después de mitad estadístico. Entonces lo que nos dice, lo que nos critica de Vickieping es que los astrónomos, y ya os digo muchos científicos, se han ido a lo grande. Han dicho: voy a dar un nórdago; y han decidido que eso del factor de Valle suena muy mal, suena muy mal. Tengo un factor de Valle de 21, tengo un factor de Valle de 3, tengo un factor de Valle de 80. Entonces cuando tú repites un análisis en circunstancias similares pues puedes más o menos comparar los factores de Valle, pero ya os digo en general la comparación de factores de Valle está fallida porque el cálculo del factor de Valle se ha hecho con el culo. Pero bueno, asumiendo que son números, pues obviamente el número Más grande Francis, una pregunta por aclararme yo con esto de Bayesiano: el factor de Bayes al final es cómo de más favorecida está tu hipótesis después de que yo he metido estos datos nuevos que tengo. Por lo tanto, que sea grande en principio es bueno, pero…
Francis Villatoro comenta sobre cómo los periodistas interpretan los factores de Bayes, ejemplificando con un valor de 17 y anticipando que lo considerarían significativo para su publicación.
Habla: Francis VillatoroSignificado #13 · Palabras #2factor de valles 17 publicaciónvalor p periodistas interpretaciónrevistas científicas factor bayesvalor p biomedicina periodismo científicop hacking estadística biomedicinasoftware análisis datos valor p…Pero interpretar los resultados estadísticos es muy delicado. Entonces, cuando tú coges solamente el factor de valles, pues tú tienes, yo que sé, esta gente del artículo del dimetil sulfuro tenía un factor de valles, creo que era como 17; 17 es el máximo. Ese factor de Valles 17, tú dices, pues tengo un factor de Valles 17 y la gente te dirá, los periodistas te dirán: pues ¿y eso qué es? ¿Es mucho? ¿Es poco? Pues 17 tiene que ser muchísimo, porque lo digo yo y lo voy a publicar. Es una muy buena revista, pero de verdad es mucho. Entonces la gente está ahora acostumbrada, pues al valor P, pero el valor P tiene la lacra de que ha sido mal usado, sobre todo en biomedicina y que a nivel de periodismo científico ahora mismo está muy derostado, ¿no? El P-hacking, ¿no? El problema del valor P es que, bueno, yo tengo software que meto en mis datos y bajo una serie de hipótesis tengo que seleccionar una serie de parámetros, una serie de distribuciones estadísticas, que esa selección es la clave De que lo que tú haces es que esté inhecho o esté mal hecho y lo suyo es que lo haga un experto, que no lo haga una persona que no tiene ni sorridea, porque la gente que no tiene ni sorridea lo que hace es los parámetros por defecto. Lo que venga en software…
Francis Villatoro explica la posibilidad de transformar el factor de Bayes en un valor P, pero enfatiza que esto requiere un modelado muy detallado y un conocimiento exhaustivo de las probabilidades a priori y la distribución estadística.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3 · Palabras #4factor bayes en valor pmodelado exquisito factor bayesprobabilidades a priori distribución estadísticacontrol absoluto probabilidades a priorifactor bayes valor p selkeartículo astronomía selke colaboradoresmodelo simplificado astronomía…y dice: no, perdón, usted no puede interpretar así, usted tiene que verá condicionado a los parámetros, a lo que se ha hecho; es que usted no sabe, pues búsquese a alguien que sepa, pero eso no, búscame a alguien que sepa. Yo soy un catedrático de cirugía. Entonces, lo que se ha hecho es, ¿se puede convertir el factor de valles en un valor P? Pues sí, se puede convertir, pero requiere un modelado exquisito de todo, ¿vale? Se puede convertir sabiendo cómo son las probabilidades a priori, qué distribución estadística tienen, cómo va todo, o sea, tienes que tener un control absoluto de eso. Entonces lo que Se hizo en Astronomía, que bueno; se publicó un artículo muy famoso de Astronomía, pues es un análisis de este tipo con un modelo extremadamente simplificado. Es un modelo muy, muy simplificado; se lo publicó Selke y varios colaboradores en 2001, entonces en un artículo relativamente largo, pues planteaban: ¿Cómo puedo convertir mi factor de Bayes en un valor p? Y dijeron: bueno, pues para hacer eso vamos a suponer que la distribución de probabilidad de mi problema es univariable y corresponde a una única variable y que la hipótesis nula es que esa variable vale cero y la hipótesis alternativa que no vale cero. Eso…
Francis Villatoro explica cómo calcular un factor de Bayes y su relación con el valor P, señalando que muchos estudios astronómicos utilizan una fórmula inversa.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5 · Palabras #3análisis estadístico continuidad monotoníaatmósferas planetarias no cumplen monotoníafórmula estima factor condiciones matemáticasfactor bayes hipótesis nulavalor p logaritmo de pastronomía fórmula inversa bayesfactor bayes cota superior valor phipótesis nula denominador hipótesis alternativarelación inversa astronomía factores bayes…y corresponde a una única variable y que la hipótesis nula es que esa variable vale cero y la hipótesis alternativa que no vale cero. Eso es aplicable a muy poquitos problemas de astronomía y mucho menos en exoplanetaria y en atmósferas exoplanetarias. Tengo que suponer que todo el análisis estadístico que yo hago es continuo; es decir, es un problema bien puesto y monótono. Eso en estadística, en astronomía y en atmósferas planetarias, eso no ocurre nunca: el monotón ya no se cumple nunca, no pasa nada. Tengo que suponer además que tengo que tener una serie de propiedades matemáticas muy concretas y bajo estas condiciones muy concretas yo tengo una fórmula que me estima el factor. De Bayes como mayor o igual que una cierta expresión matemática que depende del valor P. Es la menos exponencial del valor P por el logaritmo de P, entonces yo tengo ese factor de Bayes de la hipótesis nula dividido entre la hipótesis alternativa, mayor o igual que este cociente. En casi todos los estudios en astronomía se utiliza lo contrario, no se usa el factor de Bayes de arriba en el numerador, la hipótesis nula. Sino al contrario, la hipótesis nula en el denominador y la hipótesis alternativa en el numerador. Con lo que el signo de la igualdad se invierte, con lo que en astronomía se usa la relación contraria. Yo tengo mi factor de Bayes, me permite esta fórmula estimar una cota superior a el valor P. Esta fórmula tiene una serie de condiciones y, en rigor estadístico, habría que verificar que en tu problema se cumplen. Si en tu problema alguna de estas hipótesis no se cumple, en astronomía no se cumple ninguna nunca, pero bueno, si en tu problema alguna…
Francis Villatoro explica que posee una fórmula para convertir factores de valle en valores P, aunque esta solo funciona en casos muy específicos y simplificados.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1valor p métodos numéricos ordenadorespectros gaussianas cálculo valor pestadística complejidad cálculo valor pfórmula programa ordenador estima valor pfórmulas europeas factores de valleenanas blancas fórmulas distintasproblema planetario distribuciones tipofórmula factor valle valor panálisis bayesiano problemas jugueteproblema juguete nadie complicarsevalor p y periodistas biomédicossigmas como alternativa al valor pdesconfianza periodista campo biomédicoengaño común sector biomédicofactor bayes valor p sigmasinversión valor p modelo estadísticodistribución cauciana sigmas…¿por qué tú estás estimando un espectro con varios picos y estás aproximando por una gaussiana cada uno de los picos? Ya tienes una distribución multivariable, tienes multiparamétrica, tienes una cosa. Repetir esta fórmula para un modelo así complicado, se Puede hacer por ordenador, con métodos numéricos, pero te va a dar una fórmula que es un programa de ordenador muy complicado que te estima valor P. Pero eso no lo ha hecho nadie, porque en estadística nadie se atreve a hacer esas barbaridades, aunque se podría hacer, no parece muy complicado. Pero tiene que ser caso a caso. Para este problema concreto, eso planetario de amor, que yo espero que las distribuciones sean de este tipo. Yo hago mi fórmula correspondiente para estimar la europea a partir del factor de valle. Pero para otro problema distinto, estoy con esas enanas blancas y estoy haciendo no sé qué, tengo que hacer una fórmula completamente distinta e incluso para diferentes experimentos, entre comillas, observaciones diferentes, análisis diferentes, observaciones. Con un cierto objeto, tengo que hacer un análisis específico diferente y eso no se hace, ¿vale? O sea, eso no se hace. Tengo una fórmula, tengo una fórmula, señores, tengo una fórmula que me convierte el factor de Valle en un valor P, pero esta fórmula, repito, solo funciona en caso muy, muy concreto; extremadamente de juguete, tan de juguete que para el problema este de juguete nadie calcularía, haría un análisis bayesiano, porque se ve directamente a vista, no hay que complicarse la vida; es un problema extremadamente de juguetes, pero no, se usa esta fórmula y lo que pasa. Es que el valor P no se lo puede contar a un periodista, porque si se lo cuentas a un periodista, el periodista te dice: ya estás con el pez aquí, me quieres engañar; los biomédicos me llevan engañando toda la vida con eso. No, no, no, el valor P no se lo cree nadie. No, no, te lo voy a dar en sigmas, yo puedo convertir el valor P en sigmas. O sea, yo puedo transformar el factor de Bayes en un valor P y ahora invertir el valor P y sacar sigmas. De nuevo, la inversión para el valor P, para sacar las sigmas, requiere un modelo estadístico concreto. En grosso modo, básicamente, que tengas una distribución cauciana, pero no tienes una distribución cauciana en ningún caso. O Sea, no puedes, o sea, una fórmula que está mal. O sea, aplicar esa fórmula no está justificado de ninguna manera y debe ser rechazada de plano aunque haya sido usada en más de 1200 artículos de astronomía exoplanetaria y astronomía normal y corriente porque…
Francis Villatoro explica cómo el factor de Bayes puede transformarse en un máximo para el valor P, lo que a su vez corresponde a un máximo para el número de sigmas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #16 · Palabras #13máximo valor p número de sigmassigma hacking artículo bikipidimetilsulfuro tres sigmas observaciónseñal inexistente dimetilsulfuro…muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando, en realidad, lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas. Bajo muchísimas hipótesis, entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente deje de hacer esto; que esto lo podemos bautizar como sigma hacking y que cosas esas como el artículo famoso del dimetil sulfuro que decía que habían observado dimetil sulfuro o dimetil disulfuro con al menos tres sigmas, que en realidad como mucho son tres sigmas pero casi con toda seguridad son mucho menos de una sigma; casi con toda seguridad, ahí no hay ningún tipo de señal. ¿Por qué? porque solo hay que mirar la figura si tú miras la figura y tú dices el mejor si no miras el ajuste no miras la Los datos y estos datos se ajustan perfectamente por una línea recta, horizontal, pues entonces, no hay nada, ahora te ponen una pared olla de,…
Francis Villatoro advierte sobre la necesidad de precaución al convertir datos a Sigma, una práctica recomendada por David Kipping. Señala que incluso con ligeras variaciones en los algoritmos de análisis, se pueden obtener factores de Valle significativamente diferentes.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17conversiones sigma david kippingfactor valle interpretaciones delicadasalgoritmos análisis variaciones factor valle…y estos datos se ajustan perfectamente por una línea recta, horizontal, pues entonces, no hay nada, ahora te ponen una pared olla de, wow, que sube, baja, no sé qué, y dicen, este piquito de aquí, una cosa ancha, debajo menos esta línea, no sé qué, o sea, hay que tener mucho cuidado con este tipo de conversiones a Sigma y lo recomienda David Kipping y ven que es que se deje de usar, es decir, si quieres seguir usando la misma deciano, que ya repito, repito, creo que he intentado aclararlo, hay que usarlo con muchísimo cuidado porque es muy sutil y las interpretaciones del factor de Valle son extremadamente delicadas o sea que dos artículos que usen los mismos datos con pequeñas variaciones en el algoritmo de análisis pueden dar factores de Valle completamente diferentes Pero factores 80 y 3 y eso no significa que el que ha hecho el 80 sus pequeños parámetros en el análisis son más adecuados y ese es el bueno. No, probablemente el bueno puede que sea el otro porque 80 es demasiado, 80 sin más es una cosa que…
Héctor Socas explica diferentes métodos para convertir factores de Valles y los problemas asociados a cada uno, incluyendo la dificultad de definir la transición entre evidencia regular y buena evidencia.
Habla: Héctor SocasPalabras #14factor de valles evidencia regulartransición evidencia regulero buenaanálisis madhu sudán factor 17reporte factor de valles punto…de vender grandes noticias a un análisis. Si los periodistas empiezan a criticar ese uso, pues probablemente muchos científicos acaben dejando de usarlo. Sí, ellos dicen que hay diferentes formas de hacer esa conversión, una de ellas es un método que es un poco a ojímetro, que se dice, si el factor de valles es de tanto a tanto, entonces tienes buena evidencia Si es de tanto a tanto a otro, entonces hay evidencia regular, claro, se tiene el problema de que ahí en las fronteras, cómo pasas de regulero a buena evidencia, qué significa eso en términos de descubrimiento pero bueno, entonces al final hay diferentes formas y dice, bueno, cada uno tiene sus problemas, nosotros recomendamos que no se haga ninguna conversión, que no se haga, exactamente, se reporte el factor de valles y punto, se diga, con el caso de Madhu Sudán, hemos hecho, y colaboradores, hemos hecho este análisis y nos ha salido un factor de valles de 17, en este caso, pues ya está, y que es el factor de valles y punto, Es lo que ellos recomiendan, ¿no? Bueno, está muy simpático en los keywords, por cierto; uno de ellos es de Princess Bride, la Princesa Prometida, sí, y el blues valleciano también; es el otro, puede ser la tristeza valleciana o la música blues valleciana.…