Búsqueda · 28 momentos en 13 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatorofactor de valles exoplanetariosvalores simas frecuentistas francisciencia correcta francis villatoroFrancis VillatoroVickiepingfactor de ValleHéctor SocasDavid KippingMadhu Sudánfactor de Bayesvalor PWhatsAppBjorn BeneckeSigmaseñal WOWobservatorio Vera RubinLa Princesa Prometida
Exoplanetólogos factor de Valles error
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Francis Villatoro critica la práctica de algunos astrónomos, especialmente los exoplanetarios, al expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas.
…todo y cómo con qué cariño está hecho cada detalle. Es bonita, es bonita, es simpática, es una película muy simpática y bueno, sí, que nadie tenga así grandes expectativas, pero es simpática. Sí, sí. Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos. Y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer. Es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta. Pero es que no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa. El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que, pero en español se dice bayesiana, se dice bayes, es la pronunciación original, ¿lo veis que es así? Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de…
Significado #1 · Palabras #10
Héctor Socas anuncia los temas principales de la siguiente sección del programa: terraformación planetaria, sigmas, factores de valles, la señal WOW y las primeras imágenes del observatorio Vera Rubin.
Habla: Héctor SocasPalabras #11sigmas factores de valles…Gracias por acompañarnos; esto es Coffee Break, Señal y Ruido, nuestra tertulia de cada semana sobre la actualidad de la ciencia. Hoy seguiremos hablando de terraformación planetaria, de sigmas y factores de valles, de la señal WOW y sobre todo de las primeras imágenes del observatorio Vera Rubin. Un nuevo observatorio astronómico que va a revolucionar la astrofísica de las próximas décadas, todo eso en un momentillo. Les quiero recordar que tenemos Una página web que es señalirruido.com; ahí pueden encontrar todos los episodios anteriores y todos los papers, todos los artículos que comentamos cada semana; todas las referencias que tratamos ahí está si quieren profundizar, ampliar información está en esa…
Héctor Socas menciona una discusión previa en un grupo de WhatsApp sobre un posible error cometido por investigadores de exoplanetas, refiriéndose a un artículo que David Kipping estaba preparando.
Habla: Héctor SocasSignificado #8error investigadores exoplanetas kippingpaper david kipping exoplanetasesperando paper kipping…un mes o algo así estábamos hablando de este trabajo del grupo de Madhu Sudán sobre si hay metildisulfuro en el planeta este K2-18b o no hay si hay dimetildisulfuro, toda esta polémica que había habido y estuvimos discutiendo mucho toda esa polémica que había Y en este grupo de WhatsApp dijo David Kipping: dice pues espérate que estoy preparando un paper en el que hablo de un error bastante embarrassing que cometen la gente de exoplanetas. Entonces estábamos un poco esperando a ver ese paper de Kipping y tal. Pues bueno, ya salió y no ha decepcionado. No, decepcionado. El paper realmente no es, lo único que me ha decepcionado es la publicación porque no está publicado en una revista de estas, de las revistas digamos serias; bueno, serias no, esta también es seria pero una revista con referí y tal, sino está publicado en las…
Héctor Socas describe un artículo de David Kipping titulado 'embarrassing', que él interpreta como un error embarazoso, e introduce el término 'exoplaneteers' para referirse a los exoplanetólogos.
Habla: Héctor SocasPalabras #4artículo embarrassing de david kippingtérmino exoplaneteers para exoplanetólogoserror embarazoso artículo científicoexoplanetólogos sobreestiman significancia sigmapaper kipping autocrítica comunidad científicarabia exoplanetólogos críticas externas…tiene cosas tan curiosas. Y este artículo no es una excepción, tiene cosas graciosas que las iré comentando según Francis vaya sacando el tema porque creo que Francis quería explicarlo porque va mucho de estadística y tal y ahí nadie se maneja como Francis. Entonces el artículo se titula, como dice él, es embarrassing; quiere decir, como embarazoso, un error embarazoso. El artículo se titula, aparte introduce una palabra que yo creo que es nueva: exoplaneteers; que yo creo que esto no lo había oído nunca; creo que significa los exoplanetólogos, podría ser una buena traducción. Los exoplanetólogos no paran de sobreestimar la significancia de sigma, de las sigmas, y ese es el resumen del paper. Entonces, claro, aquí se mete mucho con los exoplanetólogos y lo puede hacer porque él es un exoplanetólogo. Entonces espero que la gente en el campo no se lo tome tan a la tremenda ni se ofenda tanto, porque a todos nos da rabia cuando alguien de fuera viene a decirte que haces algo mal, pero bueno, si es alguien de dentro, se toma como autocrítica; yo creo que él lo plantea como una autocrítica de la comunidad a la que él pertenece. Por lo menos, lo quiero interpretar así. Bueno, el artículo es de Kipping y Bjorn Benecke. Que me da la impresión de que él empezó a trabajar en esto y luego incorporó a Benecke en algún momento en el artículo, porque todo lo explica en la introducción; todo el tema de la confusión de la que va a hablar está conectada con otro paper de Beneke, en…
Francis Villatoro critica la práctica de algunos astrónomos, especialmente los exoplanetarios, al expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #10factor de valles exoplanetariosvalores simas frecuentistas francisciencia correcta francis villatoro…todo y cómo con qué cariño está hecho cada detalle. Es bonita, es bonita, es simpática, es una película muy simpática y bueno, sí, que nadie tenga así grandes expectativas, pero es simpática. Sí, sí. Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos. Y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer. Es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta. Pero es que no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa. El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que, pero en español se dice bayesiana, se dice bayes, es la pronunciación original, ¿lo veis que es así? Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de…
Francis Villatoro explica cómo los análisis bayesianos pueden generar factores de Bayes significativos incluso cuando las probabilidades a priori son extremadamente bajas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #8análisis bayesianos factores de bayeshipótesis alternativa probabilidad 10 a la menos 14factor de valles 10 a la 6probabilidad días menos 8 hipótesis nula…claro, sí, exacto. pero que 5 sigmas y a partir de 5 sigmas todo tiene que ser muy obvio, tiene que ser muy torpe y cuando tú pones una figura en la que cualquiera que lo ve, un científico lo ve y no ve nada, es que hay años y 5 sigmas, pero claro, ahora Con los análisis, este tipo de análisis bayesianos te da un factor de valles muy grande, porque claro tú dices: si mi probabilidad de la hipótesis alternativa es 10 a la menos 14, yo puedo tener un factor de valles de 10 a la 6, de un millón pero eso me autoriza, me dice que la probabilidad que eran días menos 14 se convierte en días menos 8, sigue siendo absolutamente irrelevante. Es correcta la hipótesis nula, o Sea, eso es clave la buena estimación de las probabilidades a priori. Entonces, lo que pasa es que se ha puesto de costumbre y ya está permeando toda la ciencia; ya todo el mundo usa este tipo de contraste de hipótesis bayesiana sin ningún tipo de rigor, pero…
Francis Villatoro critica a astrónomos y científicos por usar un método ('nórdago') para evaluar factores de Bayes, reconociendo que la comparación entre estos factores es problemática debido a errores en su cálculo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6 · Palabras #2contrastes hipótesis bayesianoshipótesis nula dos sustanciasanálisis reivindica sustanciafactor de vallas más grandefactor valle astrónomos científicosmétodo nórdago factores bayescálculo factor valle con el culo…planetarias es añadir una sustancia al modelo que tengo y la hipótesis nula es tengo dos sustancias en la atmósfera y la hipótesis alternativa es tengo tres sustancias. Estoy metiendo un modelo, estoy ajustando un modelo a los datos y eso no es así. O sea, cuando tú haces un contacto de hipótesis, tú niegas la hipótesis nula. La hipótesis nula, tener solo dos sustancias no explica el modelo, pero tú no puedes añadir una sustancia y decir que el mismo análisis te puede reivindicar una sustancia sí, otra no. Y después esta gente lo que hace es poner 80, 100, 500 sustancias y elige las que tienen el factor de vallas más grande. Eso no tiene absolutamente ni pies ni cabeza. Después de mitad estadístico. Entonces lo que nos dice, lo que nos critica de Vickieping es que los astrónomos, y ya os digo muchos científicos, se han ido a lo grande. Han dicho: voy a dar un nórdago; y han decidido que eso del factor de Valle suena muy mal, suena muy mal. Tengo un factor de Valle de 21, tengo un factor de Valle de 3, tengo un factor de Valle de 80. Entonces cuando tú repites un análisis en circunstancias similares pues puedes más o menos comparar los factores de Valle, pero ya os digo en general la comparación de factores de Valle está fallida porque el cálculo del factor de Valle se ha hecho con el culo. Pero bueno, asumiendo que son números, pues obviamente el número Más grande Francis, una pregunta por aclararme yo con esto de Bayesiano: el factor de Bayes al final es cómo de más favorecida está tu hipótesis después de que yo he metido estos datos nuevos que tengo. Por lo tanto, que sea grande en principio es bueno, pero…
Héctor Socas explica un ejemplo sobre el contraste de dos hipótesis: si una moneda está trucada frente a una moneda justa, y se obtiene un factor de Bayes de 10, esto implica que la hipótesis alternativa es diez veces más fuerte que la hipótesis nula, asumiendo que no hay conocimiento previo para preferir una u otra.
Habla: Héctor SocasPalabras #16factor de bayes moneda trucadahipótesis alternativa diez veces más fuerteconocimiento a priori hipótesis nulaprobabilidad del 90 hipótesis nula…tienes que multiplicar la probabilidad a priori para obtener la probabilidad a posteriori. Digo entre comillas porque como no tienes probabilidad a priori, nunca multiplicas para calcular la posteriori. Entonces te quedas con ese número. La trampa un poquito. De esto es que si yo estoy, por ejemplo, contrastando las dos hipótesis de que mi moneda está trucada frente a la moneda es justa y me sale un factor de Valles 10, quiere decir que es 10 veces más fuerte sin tener a priori, o sea, suponiendo que a priori son, que yo no tengo conocimiento a priori para preferir una sobre la otra. Si me sale el factor de Valles 10, quiere decir que a priori es 10 veces más fuerte la hipótesis alternativa que la hipótesis nula. Otra cosa es que a lo mejor la hipótesis nula tiene una probabilidad del 90% con lo cual ya no tiene mucho sentido ir mucho más allá. Esa es una interpretación extremadamente delicada. Lo que acaba de decir Héctor es una cosa que se puede hacer solamente en casos muy particulares, con unos modelos estadísticos muy concretos. Bajo una enorme cantidad de hipótesis matemáticas, se puede…
Francis Villatoro comenta sobre cómo los periodistas interpretan los factores de Bayes, ejemplificando con un valor de 17 y anticipando que lo considerarían significativo para su publicación.
Habla: Francis VillatoroPalabras #7factor de valles artículo dimetilsulfurointerpretación resultados estadísticos delicadacálculos estadística relativamente sencillafactor de valles 17 publicaciónvalor p periodistas interpretaciónrevistas científicas factor bayes…El factor de Bayes es una cosa que depende muchísimo de lo que hayas hecho y cómo lo hayas hecho y depende de tu problema porque depende fundamentalmente de la realidad de las prioridades a priori. Entonces, y las prioridades a priori, si las puedes estimar De manera independiente, sí te pueden empezar a dar cosas que tú puedas interpretar fácilmente. Porque lo complicado de la estadística es siempre la interpretación; la estadística desde el punto de vista de los cálculos es relativamente sencilla. Pero interpretar los resultados estadísticos es muy delicado. Entonces, cuando tú coges solamente el factor de valles, pues tú tienes, yo que sé, esta gente del artículo del dimetil sulfuro tenía un factor de valles, creo que era como 17; 17 es el máximo. Ese factor de Valles 17, tú dices, pues tengo un factor de Valles 17 y la gente te dirá, los periodistas te dirán: pues ¿y eso qué es? ¿Es mucho? ¿Es poco? Pues 17 tiene que ser muchísimo, porque lo digo yo y lo voy a publicar. Es una muy buena revista, pero de verdad es mucho. Entonces la gente está ahora acostumbrada, pues al valor P, pero el valor P tiene la lacra de que ha sido mal usado, sobre todo en biomedicina y que a nivel de periodismo científico ahora mismo está muy derostado, ¿no? El P-hacking, ¿no? El problema del valor P es que, bueno, yo tengo software que meto en mis datos y bajo una serie de…
Francis Villatoro explica la posibilidad de transformar el factor de Bayes en un valor P, pero enfatiza que esto requiere un modelado muy detallado y un conocimiento exhaustivo de las probabilidades a priori y la distribución estadística.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20factor bayes en valor pmodelado exquisito factor bayesprobabilidades a priori distribución estadísticacontrol absoluto probabilidades a priori…y dice: no, perdón, usted no puede interpretar así, usted tiene que verá condicionado a los parámetros, a lo que se ha hecho; es que usted no sabe, pues búsquese a alguien que sepa, pero eso no, búscame a alguien que sepa. Yo soy un catedrático de cirugía. Entonces, lo que se ha hecho es, ¿se puede convertir el factor de valles en un valor P? Pues sí, se puede convertir, pero requiere un modelado exquisito de todo, ¿vale? Se puede convertir sabiendo cómo son las probabilidades a priori, qué distribución estadística tienen, cómo va todo, o sea, tienes que tener un control absoluto de eso. Entonces lo que Se hizo en Astronomía, que bueno; se publicó un artículo muy famoso de Astronomía, pues es un análisis de este tipo con un modelo extremadamente simplificado. Es un modelo muy, muy simplificado; se lo publicó Selke y varios colaboradores en 2001, entonces en…
Francis Villatoro explica cómo adapta fórmulas para estimar valores europeos a partir de factores de valle en un problema planetario específico y cómo necesita fórmulas distintas para otros problemas como el estudio de enanas blancas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #14fórmulas europeas factores de valleenanas blancas fórmulas distintasproblema planetario distribuciones tipofórmula factor valle valor panálisis bayesiano problemas jugueteproblema juguete nadie complicarse…una fórmula que es un programa de ordenador muy complicado que te estima valor P. Pero eso no lo ha hecho nadie, porque en estadística nadie se atreve a hacer esas barbaridades, aunque se podría hacer, no parece muy complicado. Pero tiene que ser caso a caso. Para este problema concreto, eso planetario de amor, que yo espero que las distribuciones sean de este tipo. Yo hago mi fórmula correspondiente para estimar la europea a partir del factor de valle. Pero para otro problema distinto, estoy con esas enanas blancas y estoy haciendo no sé qué, tengo que hacer una fórmula completamente distinta e incluso para diferentes experimentos, entre comillas, observaciones diferentes, análisis diferentes, observaciones. Con un cierto objeto, tengo que hacer un análisis específico diferente y eso no se hace, ¿vale? O sea, eso no se hace. Tengo una fórmula, tengo una fórmula, señores, tengo una fórmula que me convierte el factor de Valle en un valor P, pero esta fórmula, repito, solo funciona en caso muy, muy concreto; extremadamente de juguete, tan de juguete que para el problema este de juguete nadie calcularía, haría un análisis bayesiano, porque se ve directamente a vista, no hay que complicarse la vida; es un problema extremadamente de juguetes, pero no, se usa esta fórmula y lo que pasa. Es que el valor P no se lo puede contar a un periodista, porque si se lo cuentas a un periodista, el periodista te dice: ya estás con el pez aquí, me quieres engañar; los biomédicos me llevan engañando toda la vida con eso. No, no, no, el valor P no se lo…
Francis Villatoro advierte sobre la necesidad de precaución al convertir datos a Sigma, una práctica recomendada por David Kipping. Señala que incluso con ligeras variaciones en los algoritmos de análisis, se pueden obtener factores de Valle significativamente diferentes.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9conversiones sigma david kippingfactor valle interpretaciones delicadasalgoritmos análisis variaciones factor valle…y estos datos se ajustan perfectamente por una línea recta, horizontal, pues entonces, no hay nada, ahora te ponen una pared olla de, wow, que sube, baja, no sé qué, y dicen, este piquito de aquí, una cosa ancha, debajo menos esta línea, no sé qué, o sea, hay que tener mucho cuidado con este tipo de conversiones a Sigma y lo recomienda David Kipping y ven que es que se deje de usar, es decir, si quieres seguir usando la misma deciano, que ya repito, repito, creo que he intentado aclararlo, hay que usarlo con muchísimo cuidado porque es muy sutil y las interpretaciones del factor de Valle son extremadamente delicadas o sea que dos artículos que usen los mismos datos con pequeñas variaciones en el algoritmo de análisis pueden dar factores de Valle completamente diferentes Pero factores 80 y 3 y eso no significa que el que ha hecho el 80 sus pequeños parámetros en el análisis son más adecuados y ese es el bueno. No, probablemente el bueno puede que sea el otro porque 80 es demasiado, 80 sin más es una cosa que…
Héctor Socas explica cómo un error histórico en la literatura científica ha llevado a una sobreestimación de la significancia estadística, corrigiendo una interpretación errónea del artículo de Madhu Sudán y otros similares.
Habla: Héctor SocasPalabras #17error histórico significancia estadísticaartículo madhu sudán tres sigmasanálisis bayesiano hipótesis francisla princesa prometida meme…foco en lo que yo creo que es, en lo que se centra el paper: que al final es una cosa tan sencilla como decir que esas formulitas con recomendaciones sobre cómo convertir de factor de valles a sigma, tal como se planteó originariamente, era una cota superior. Es decir, si tú sacas tal factor de Valle y aplicas esta fórmula para sacar un sigma, eso es como mucho tantos sigmas y que por un error histórico en la propagación en la literatura se ha convertido en un al menos tantas sigmas. Es decir, que el artículo, por ejemplo, pone el artículo de Madhu Sudán pero dice que lo mismo pasa en muchos otros artículos; dice que he obtenido una significancia de al menos tres sigmas. En realidad debería decir que como mucho es de tres sigmas. Es decir, que es una forma de acotar por todas esas hipótesis que dice Francis que están metidas en esa conversión del análisis bayesiano a las sigmas. Entonces esas hipótesis te dan que como mucho el número de sigmas que tendrías es ese y entonces ahí vienen las referencias a la Princesa Prometida: el meme. Que aparece en la figura 2, les voy a decir: es una foto para los oyentes del podcast. Es una escena de la película; recuerden que hay esa batalla de intelectos entre el héroe enmascarado y el villano inteligente Vizzini, porque en la película, sin hacer…
Héctor Socas explica diferentes métodos para convertir factores de Valles y los problemas asociados a cada uno, incluyendo la dificultad de definir la transición entre evidencia regular y buena evidencia.
Habla: Héctor SocasPalabras #5factor de valles evidencia regulartransición evidencia regulero buenaanálisis madhu sudán factor 17reporte factor de valles punto…de vender grandes noticias a un análisis. Si los periodistas empiezan a criticar ese uso, pues probablemente muchos científicos acaben dejando de usarlo. Sí, ellos dicen que hay diferentes formas de hacer esa conversión, una de ellas es un método que es un poco a ojímetro, que se dice, si el factor de valles es de tanto a tanto, entonces tienes buena evidencia Si es de tanto a tanto a otro, entonces hay evidencia regular, claro, se tiene el problema de que ahí en las fronteras, cómo pasas de regulero a buena evidencia, qué significa eso en términos de descubrimiento pero bueno, entonces al final hay diferentes formas y dice, bueno, cada uno tiene sus problemas, nosotros recomendamos que no se haga ninguna conversión, que no se haga, exactamente, se reporte el factor de valles y punto, se diga, con el caso de Madhu Sudán, hemos hecho, y colaboradores, hemos hecho este análisis y nos ha salido un factor de valles de 17, en este caso, pues ya está, y que es el factor de valles y punto, Es lo que ellos recomiendan, ¿no? Bueno, está muy simpático en los keywords, por cierto; uno de ellos es de Princess Bride, la Princesa Prometida, sí, y el blues valleciano también; es el otro, puede ser la tristeza valleciana o la música blues valleciana.…