Búsqueda · 25 momentos en 12 episodios
Luisa AchaerandioFrancis VillatoroHéctor SocasBorja TosarGastón Giribetdetección científica 1 5 sigmafactor bayesiano detección estadísticaanálisis estadístico evidencias previasHéctor SocasFrancis Villatoro5 sigma
Evidencia científica cinco sigma
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:35
Héctor Socas reflexiona sobre la validez de una detección científica con una relación señal-ruido de 1.5 a 1.6 sigma, argumentando que dicha evidencia es insuficiente para considerarla concluyente.
…creo que no es tan directo. O sea, efectivamente ellos hablan de la relación señal-ruido como 1.5, 1.6 sigma, que uno diría, o sea, yo para eso no me molesto. O sea, a mí me pones un paper con una detección 1.5 sigma y digo, bueno, aquí no hay nada que ver. Pero bueno, si quieres lo podemos adelantar un poco. Ahora lo que pasa es que coincide con las otras evidencias previas y tal, entonces eso le da más solidez; digo. Pero entonces cuantifícalo. Entonces, ese 1.5 sigma, 1.6 no representa realmente tu certidumbre de detección. Si hay otros factores que apoyan esa detección, tendrías que recoger todo eso en tu análisis estadístico. Quizás haber hecho un factor bayesiano por ejemplo hubiera sido sí; pero yo qué sé. Si hubieras puesto un factor belleza, no te saldría una barbaridad. No, no creo. No, sí, lo que pasa es eso: que yo digo, depende de este tipo de cosas, pues tú tienes un cierto sesgo de confirmación y dices: voy a ver a ver cómo lo está y con no sé qué. Y entonces hace una argumentación extremadamente bonita, que le encanta…
Significado #1 · Palabras #8
Héctor Socas reflexiona sobre la validez de una detección científica con una relación señal-ruido de 1.5 a 1.6 sigma, argumentando que dicha evidencia es insuficiente para considerarla concluyente.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #8detección científica 1 5 sigmafactor bayesiano detección estadísticaanálisis estadístico evidencias previas…creo que no es tan directo. O sea, efectivamente ellos hablan de la relación señal-ruido como 1.5, 1.6 sigma, que uno diría, o sea, yo para eso no me molesto. O sea, a mí me pones un paper con una detección 1.5 sigma y digo, bueno, aquí no hay nada que ver. Pero bueno, si quieres lo podemos adelantar un poco. Ahora lo que pasa es que coincide con las otras evidencias previas y tal, entonces eso le da más solidez; digo. Pero entonces cuantifícalo. Entonces, ese 1.5 sigma, 1.6 no representa realmente tu certidumbre de detección. Si hay otros factores que apoyan esa detección, tendrías que recoger todo eso en tu análisis estadístico. Quizás haber hecho un factor bayesiano por ejemplo hubiera sido sí; pero yo qué sé. Si hubieras puesto un factor belleza, no te saldría una barbaridad. No, no creo. No, sí, lo que pasa es eso: que yo digo, depende de este tipo de cosas, pues tú tienes un cierto sesgo de confirmación y dices: voy a ver a ver cómo lo está y con no sé qué. Y entonces hace una argumentación extremadamente bonita, que le encanta…
Héctor Socas explica cómo la interpretación del nivel de evidencia varía entre la física de partículas y otros campos científicos, utilizando el ejemplo de una detección a tres sigmas en un conjunto de píxeles.
Habla: Héctor SocasSignificado #9 · Palabras #2detección a tres sigmas píxelesconfianza del 99 7 experimentosafirmaciones sigma física partículasnivel evidencia física partículasdetecciones espúreas a 3 sigmafluctuación estadística píxeleslistón más alto deteccionesevidencia científica análisis estadísticobanda de dos sismas fluctuaciones normalespico clarísimo distribución estadísticasigma estadística puntosdistribución estadística fluctuaciones normalesevidencia científica cinco sigmadesviaciones típicas distribución estadística…estamos todavía muy lejos de tres sigmas para la compañera de Betelgeuse. Tres sigmas en algunos ámbitos puede ser hasta detección, para mí indicios es como, esto es interesante, sigue jugando, ¿no? Yo hay cosas que por tres sigmas te pagan los tragos. Oficialmente evidencia en inglés, en español la palabra evidencia significa cinco sigmas; es seguridad absoluta, entre comillas. La física de partículas nos ha acostumbrado muy mal: cinco sigmas para que sea descubrimiento. Yo creo, a ver, esto lo hemos comentado a veces; yo creo que depende del número de cosas que mires, o sea, 3 sigma te da una confianza del 99,7%, quiere decir que si tú miras mil cosas, o sea, si haces mil afirmaciones a 3 sigma, 3 estarán mal y 997 estarán bien, entonces depende de cuántas afirmaciones hagas, ¿no? En este caso depende de cuántos; no sé, si yo tengo 100 píxeles y en uno de ellos tengo una detección a 3 sigma, yo creo que eso es bastante fiable. Claro, el problema de la física partícula es que tienes un número de datos tan enorme que la probabilidad de que la fluctuación estadística a 3 sigma te salen muchas detecciones espúreas Entonces tienes que poner un listón más alto Yo creo que ese listón de cuántas imánecitas depende de cuántos datos tengas De cuántas posibles detecciones haya No lo sé, pero en cualquier caso Cuando hablamos de evidente en el sentido de ver, o sea, que cualquier persona que no tenga un conocimiento técnico detallado y que no requiera un análisis estadístico de varias horas para ver eso, se llama evidente. Eso son las cinco sismas; tú ves una cosa, una distribución estadística, la que sea, y ves cinco sismas y ves un pico clarísimo. Las bandas habituales en cualquier distribución estadística, que son la banda de dos sismas, son fluctuaciones normales. Entonces, una banda de dos sismas es una cosa que fluctúa en la normalidad de tener un cierto ruido. Necesitas tener algo que claramente destaque. Pero insisto, eso depende de cuántos puntos tenga; o sea, yo no sé cinco sismas. Pero en estadística, el concepto de punto Espurio, la evidencia, las cinco sismas; es lo espurio, lo claramente visible para todo el mundo, algo que está claramente fuera. En dos sismas, o sea, una distribución estadística, la que tú quieras, dos desviaciones típicas es lo normal en fluctuaciones en una distribución estadística cualquiera. Eso es lo normal, ¿vale? No veamos eso del 99, 95%, eso son tonterías; es lo normal, es una disfunción estadística o cualquiera; es que las fluctuaciones ronden dos sismas. Depende de cuántos puntos represente, insisto, déjame explicarlo: si tú pones, voy al mismo ejemplo, si tú…
Héctor Socas explica cómo la dispersión de datos aumenta con el número de puntos observados, llevando a falsos positivos incluso en ruido puro.
Habla: Héctor SocasPalabras #12dispersión datos aumenta puntos observadosfalsos positivos ruido purodetección requiere más de cinco sigmasigmas locales distribución estadística…tendría que mirarlo, cuánto es 5 sigma, seguro que es una barbaridad, la 99,9 en un montón de nueves. Sí, cuatro, nueve o así, es como una parte de un millón y pico, un millón y medio. Sí, si tú representas mil puntos, la mayoría están contenidos dentro de Esa banda de dos sigmas y muy poquitos se salen de ahí, pero si tú representas, yo qué sé, 200.000 billones de puntos entonces vas a ver que tu banda de dispersión, siendo todo puro ruido, te llega a cinco sigmas. Dado el suficiente número de puntos vas a tener un montón de 5 sigmas, es lo que estoy diciendo. Y entonces tu detección tendría que ser mucho mayor. Eso es lo que se llama sigmas locales; es decir, si yo tengo una distribución y yo Veo picos, hay picos excepcionales en los que yo localmente miro. Pero yo tengo que mirar globalmente, tengo que mirar la distribución completa. Si yo tengo una distribución de probabilidad de los resultados de mis experimentos, en esa distribución de…
Héctor Socas argumenta que el criterio estadístico de 5 sigma no es absoluto y su validez depende de la cantidad de datos disponibles.
Habla: Héctor SocasSignificado #19criterio 5 sigma astrofísicanúmero de datos disponiblesestadística habitualmente 5 sigma400000 billones de datos…dos sismas es lo que te caracteriza la banda en la que realmente están las cosas. No lo veo así, pero bueno, ya lo podemos discutir offline porque a mí me parece que el número, ese número no está escrito en piedras ni se lo dio Dios a Moisés, sino que sale. No, no, no, pero es un número típico usado en estadística habitualmente, ¿vale? Claro, pero porque típicamente el número de datos que tenemos es el que es; no solemos tener 400.000 billones de datos, pero si los tuviéramos, llegaría un momento en que el criterio 5 sigma tampoco sería suficiente, o sea, yo creo que lo que quiero decir es que creo que ese criterio depende, depende del número de datos que, del número. No del número de datos, del número de posibles detecciones que puedes tener. En astrofísica típicamente tienes un espectro y quieres ver si algún píxel de esos tiene una señal que se sale de un continuo, por ejemplo. Entonces dependiendo del número de puntos…
Francis Villatoro critica la interpretación errónea de los resultados estadísticos en artículos científicos, señalando que valores como 1.2 o 1.5 sigma no tienen sentido y son equivalentes a 1 sigma.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6espurios en experimentos científicoscriterio 5 sigma astrofísicasigma equivalencia estadística villatoro…típicas. Es lo típico. Y los espurios van por encima de tres sismas. Es lo típico, ¿vale? Es lo que vienen todos los libros de estadística Sí, es lo típico, pero claro, porque uno normalmente no hace 200.000 millones de experimentos Pero si los hiciéramos... Pero claro, pero entonces cuando empezamos a ver artículos en los que se habla de 1,2 sismas, 1,5 sismas y empezamos a decir: es que es 1,5 sismas, señores, como diciendo si hay menos de una sisma. Pero es que no tiene sentido, no tiene sentido hablar de menos de una sisma; 1,5 Sigma es lo mismo que 1 Sigma. Estoy totalmente de acuerdo, y de hecho es lo primero que dije; yo este artículo con el 1,5 Sigma es que ni me lo leo. Claro, claro, estamos de acuerdo. Vale, pues nada, yo creo que con esto, a ver si hay alguna más, no sé si han visto alguna más por ahí que…