Búsqueda · 26 momentos en 12 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetfunción de onda epistémica y ontológicaexplicación pública función de ondaconfusión epistémico ontológico prensafunción de onda epistémica u ónticateorema y mecánica cuántica incompatibleartículo polémico interpretación físicavariables ocultas teorías incompatiblesfunciones onda variables ocultasparámetros lambda en la demostración matemáticadistribuciones de probabilidad ónticasmecánica cuántica y parámetros lambdaFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribet
Distribuciones de probabilidad ónticas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro explica cómo el artículo al que se refieren presenta funciones de onda asociadas a variables ocultas y parámetros lambda, destacando la parte óntica en la demostración matemática.
…Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver, un segundo, es que es muy complicado explicarle al público general una cosa que mezcla epistémico y óntico, explicarle eso. A la gente no se le puede explicar porque la gente es muy torpe. O se le dice epistémico o se le dice óntico. Vamos a mezclar ya, imposible. Pero este teorema lo que te impide es, o sea, lo que te dice es que la matemática de la mecánica cuántica no es compatible con esa interpretación epistémico-óntica y no te da ningún tipo de información sobre si la función de onda es epistémica o si la función de onda es óptica. Es que no se puede porque eso es puramente de interpretación; no se puede hacer en el experimento que se haga. Eso entonces, este es el resultado de este artículo, que ya os digo fue muy polémico porque es muy sutil pero también es muy obvio. O sea, cualquier físico cuántico dirá: pues claro, hombre, o es epistémica o es óntica, pero no tiene nada que ver con las teorías de variables ocultas; no tengo nada que ver con ese sustrato, ¿no? Si veis el artículo, pues te aparecen unas funciones de onda asociadas que es la parte óntica, esas variables ocultas, con unos parámetros lambda, lambda 1, lambda 2, y todo está en la demostración matemática. Veis que constantemente se está hablando de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente. Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso. Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada. No tiene ningún sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro plantea una pregunta fundamental sobre la relación entre la mecánica cuántica y la existencia de una realidad subyacente.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20mecánica cuántica y realidad subyacentefunción de onda resultados de medidasinterpretación epistémica mecánica cuánticateoría de variables ocultas cuánticas…o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? Y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información, la función de onda sobre los resultados de las medidas de experimentos, pero en realidad sí existe esa óntica debajo. entonces, lo que ellos hacen es proponer matemáticamente un ejemplo relativamente sencillo que demuestra que eso no es posible y es un experimento mental; lo que se propone es un experimento que no se puede realizar porque el experimento requiere la hipótesis…
Francis Villatoro explica que no existe ningún experimento capaz de determinar si la función de onda es epistémica u óntica, considerándolo una cuestión de interpretación personal.
Habla: Francis VillatoroPalabras #8función de onda epistémica u ónticainterpretación personal función de ondamezcla de funciones de onda…realizar porque el experimento requiere la hipótesis clave, asumiendo bajo la hipótesis de que hay una teoría de variables ocultas subyacente. Yo demuestro que no se puede interpretar la función de onda como algo epistémico. Fijaros lo que estamos diciendo. No estamos diciendo que no se pueda, la función de onda que sea epistémica o que sea óntica es algo completamente a nivel de interpretaciones; no puede haber ningún experimento que decida si la función de onda es epistémica o óntica. Es una cuestión puramente de opinión y de interpretación; lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas, que es lo que hacen estos señores. Los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011. Imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico. Se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón. Y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base,…
Francis Villatoro explica que si existe una realidad óntica, solo puede haber una descripción correcta para la función de onda, limitando el conocimiento que Héctor Socas o Gastón Giribet pueden tener sobre un sistema.
Habla: Francis VillatoroPalabras #15función de onda y hectorfunción de onda y gastónrealidad óntica función de onda…una función de onda que me da información sobre las medidas que yo hago sobre mi cubit pero si existe una realidad subyacente no puede ser verdad que alguien como Héctor o alguien como Gastón propongan dos funciones de ondas distintas que describan lo mismo No puede haber dos funciones de onda en dos bases distintas que describan lo mismo si existe una realidad óntica. Esa realidad óntica determina que solo hay una descripción correcta para la función de onda; o sea, que la función de onda no puede describir lo que sabe Héctor sobre mi sistema, o lo que sabe Gastón sobre mi sistema, sino que hay una única función de onda que describe la información porque ontológicamente, ontológicamente, a por debajo, tengo una realidad física. Claro, tiene que haber una base real porque si no sería equivalente mi descripción que la de Gastón; si fuera totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y…
Francis Villatoro explica cómo el artículo al que se refieren presenta funciones de onda asociadas a variables ocultas y parámetros lambda, destacando la parte óntica en la demostración matemática.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1función de onda epistémica y ontológicaexplicación pública función de ondaconfusión epistémico ontológico prensafunción de onda epistémica u ónticateorema y mecánica cuántica incompatibleartículo polémico interpretación físicavariables ocultas teorías incompatiblesfunciones onda variables ocultasparámetros lambda en la demostración matemáticadistribuciones de probabilidad ónticasmecánica cuántica y parámetros lambda…Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver, un segundo, es que es muy complicado explicarle al público general una cosa que mezcla epistémico y óntico, explicarle eso. A la gente no se le puede explicar porque la gente es muy torpe. O se le dice epistémico o se le dice óntico. Vamos a mezclar ya, imposible. Pero este teorema lo que te impide es, o sea, lo que te dice es que la matemática de la mecánica cuántica no es compatible con esa interpretación epistémico-óntica y no te da ningún tipo de información sobre si la función de onda es epistémica o si la función de onda es óptica. Es que no se puede porque eso es puramente de interpretación; no se puede hacer en el experimento que se haga. Eso entonces, este es el resultado de este artículo, que ya os digo fue muy polémico porque es muy sutil pero también es muy obvio. O sea, cualquier físico cuántico dirá: pues claro, hombre, o es epistémica o es óntica, pero no tiene nada que ver con las teorías de variables ocultas; no tengo nada que ver con ese sustrato, ¿no? Si veis el artículo, pues te aparecen unas funciones de onda asociadas que es la parte óntica, esas variables ocultas, con unos parámetros lambda, lambda 1, lambda 2, y todo está en la demostración matemática. Veis que constantemente se está hablando de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente. Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso. Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada. No tiene ningún sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara…
Francis Villatoro explica que una probabilidad, ya sea la opinión de Héctor o Gastón, es independiente del proceso de caída del nivel de ruido, lo que permite garantizar resultados en un número finito.
Habla: Francis VillatoroSignificado #13probabilidad hector o gastónproceso de caída del nivel de ruidonúmero finito de resultados…los ordenadores cuánticos tienen mucho ruido. Entonces una de las ventajas de este teorema es que una de las cosas que hicieron en 2011 estos autores fue demostrar que su límite en n era independiente del nivel de ruido, que la probabilidad de saber quién de Los dos tenía razón, Héctor o Gastón, que es una probabilidad que va cayendo, es independiente del proceso de caída del nivel de ruido, con lo que tú soportas un cierto nivel de ruido y entonces eso te permite garantizar que siempre en un ene finito acabas aunque haya un cierto nivel de ruido. Y esa es la ventaja para IBM y para estos autores de implementar este tipo de teoremas, que son teoremas entre comillas compatibles con un ordenador que tiene enormes niveles de ruido por tener muchos cubitos. Es decir, que en mi opinión personal de Séptico y…