Búsqueda · 34 momentos en 19 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetexistir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heideggerHeideggerecuaciones de MaxwellJuan Carlos GilDiosIgnacio CrespoGastón GiribetFrancis VillatoroDescartes
Diferencia correcta verdadero Heidegger
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo argumenta en contra de la idea de que la filosofía no ha progresado significativamente a lo largo del tiempo, destacando el papel de la filosofía analítica y su intento de formalizar conceptos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #15filosofía analítica formaliza conceptoslógica para formalizar conceptos crespodefiniciones claras filosofía analítica…dejar claro eso que lo que para mí es buena filosofía suele implicar partir de buenas definiciones que tal vez no están consensuadas es uno de los problemas que tenemos con todo esto pero que al menos intentamos formalizarlas nos permite dar más claridad A lo que vamos a decir a continuación y sobre todo esto, que creo que es lo importante, mucha gente dice la filosofía no ha avanzado gran cosa con sus problemas a lo largo de siglos. No estoy de acuerdo. Creo que la filosofía, sobre todo a raíz, pero no sólo de la filosofía analítica que intenta utilizar la lógica para formalizar los conceptos, lo que ha conseguido es dejar más claras cuáles son las definiciones para y esto lo subrayo, mostrar qué compromisos tiene adscribirse a una postura concreta u otra. Por ejemplo, que tú digas que eres materialista, ¿a qué te compromete que tal vez por intuición no lo sospechabas? ¿Qué es exactamente lo que tienes que probar? Puntos fuertes, puntos débiles y esto con todas. Eso es lo que a mí me parece fundamental.…
Ignacio Crespo explica su interpretación del realismo filosófico, enfatizando que diferentes autores tienen distintas definiciones pero él se basa en aquellas que considera coherentes entre sí.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #14realismo definiciones autores coherentesel realista independencia sujeto percepcióninterpretación realismo crespo autoresrealismo cuántica cacao interpretaciones…esos términos que yo pensaba que eran lo mismo dicho por diferentes personas como realismo, materialismo, naturalismo, que no naturismo, eso sí lo explicamos antes que eran cosas diferentes? Si me lo pides, sí. Si no, me iba a sentir un poco pesado. Entonces. por partir de lo que considero que es más fundamental, y ya insisto en que distintos autores tienen distintas definiciones, pero yo son un poco las que he conseguido interpretar y que más o menos son coherentes entre sí, porque eso es otra clave, si hablamos de realismo, y no estamos hablando de realismo en las definiciones que se hacen en interpretaciones de la cuántica, que sé que ahí hay incluso más cacao a veces, yo lo intentaría reducir a El realista considera que aquello a lo que se refiere como real es independiente del sujeto. No necesariamente independiente por completo, pero que al menos tiene una parte que es independiente. Que si desapareciera el sujeto que lo percibe, ahí seguiría habiendo algo, sea lo que sea, y que correlaciona con tu percepción, aunque no esté necesariamente totalmente determinado. Esto significa que históricamente las ciencias han sido realistas ingenuas durante un tiempo, considerando que sus descripciones del mundo eran descripciones perfectas de lo que realmente había más allá de nuestros sentidos, pero poco a poco hemos descubierto…
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1existir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heidegger…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Ignacio Crespo continúa explicando la diferencia entre emergentismo epistemológico y ontológico, tras haber definido previamente los conceptos de materialismo fuerte y débil.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6diferencia emergentismo epistemológico ontológicocomprensión realidad perspectiva epistemológicanaturaleza realidad perspectiva ontológica…la naturaleza de esos átomos y moléculas no podríamos deducirlo o si supiéramos realmente todo y tuviéramos el aparataje necesario, podríamos deducirlo. El segundo sería el débil, el primero el fuerte y lo que digo que yo descubrí hace relativamente poco es. Que cuando me hablaban de la diferencia entre un emergentismo desde el punto de vista epistemológico—esto es, cómo entendemos la realidad—o desde el punto de vista ontológico—que sería qué es la realidad en sí misma—me decían: hay que distinguirlo muy bien, y yo decía: claro, lo entiendo. Por ejemplo, una realidad discontinua, que tiene diferentes propiedades y reglas para explicarlas en función de la escala, necesariamente va a tener un emergentismo empírico, epistemológico. O sea, si la realidad es discontinua, no podremos hacer en principio…
Ignacio Crespo explica la diferencia entre un dualista de propiedades y un dualista de sustancias, utilizando a Descartes como ejemplo canónico del segundo tipo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #18descartes dualista de sustanciasinteracción sustancia material y mentalfilósofos materialistas versus dualistas…perdón, efectivamente, que exista algo que no es material sería un dualismo o un idealismo. Si niegas que exista la materia, que a pesar de nuestras percepciones la materia no existe, sería un idealismo. Si crees que existen dos sustancias, sería un dualismo. Y además aquí hay otra diferencia. Yo lo siento, pero es que precisamente esto es lo que a mí me parece interesante. No es lo mismo un dualista de propiedades que un dualista de sustancias. Por ejemplo, Descartes es el canónico dualista de sustancias. Considera que existe una sustancia material y unas sustancias ideales, mentales, y este es el problema a lo que le achacaron cómo pueden interaccionar entre sí si son sustancias totalmente distintas; y una de las respuestas que ha habido y se mantiene, hay todavía bastantes filósofos, no muchos, porque las encuestas indican que la mayoría de los filósofos académicos son materialistas, pero sigue habiendo dualistas. Lo han convertido en un dualismo de propiedades. Y esto es interesante porque significa que existen dos tipos de propiedades fundamentalmente distintas: aquellas de lo material y aquellas de lo mental. Y diréis, ¿pero no acabas de decir que hay propiedades…
Ignacio Crespo explica la necesidad de añadir apellidos o especificaciones a términos filosóficos como 'dualista psicofísico' o 'realista ontológico', para diferenciar conceptos similares.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #10dualista psicofísico requiere especificaciónrealista ontológico respecto a la realidadrealistas morales creen valores objetivosapellidos distinguen conceptos filosóficos…la conciencia, porque justo ahí es donde ponen ese corte entre un tipo de propiedades y otras, cuando hay otros aparentes saltos discontinuos del mismo nivel o para tenerlos en cuenta o para descartarlos con un monismo de propiedades, y eso de nuevo es una. Cosa interesante porque hay que ponerle apellido a todo. Dualista psicofísico, por ejemplo en ese caso; realista ontológico, es realista respecto a la realidad. Hay también realistas morales, creen que los valores son objetivos. Entonces, a todo hay que ponerle ahí el apellido porque nos estamos refiriendo a cosas distintas y podemos ser perfectamente. Monistas de sustancia, que eso sería el materialismo, pero pluralistas de propiedades: un materialismo en concreto, discontinuista o no reduccionista en este caso. Me sorprende no haberme trabajado en los términos. Lo realmente relevante en esta discusión es…
Francis Villatoro comenta sobre la labor del filósofo y distingue entre aquellos que crean sus propias teorías con sustantivos y otros que simplemente modifican las ideas de filósofos anteriores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #9filósofo decente crea teoría con sustantivogastón físico teórico no es filósofoteoría adjetivando sustantivo de otro filósofo…este tipo de conversación, así que no sé qué piensan Juan Carlos, Francis y Luisa, que están más callados y no sé si les interesa o no. Sí, yo lo veo interesante; lo que pasa es que estamos como, entre comillas, alejándonos del foco que era la conciencia. En este tipo de filosofías, claro, la labor del filósofo decente, y no quiero decir que Gastón no lo sea; Gastón es más físico-teórico que filósofo, es crear su propia teoría con un sustantivo. Pero el filósofo no tan decente crea una teoría adjetivando el sustantivo de otro filósofo. Y eso hace que al final cada término... Me gusta, me gusta. A mí nunca estuve de acuerdo con el materialismo filosófico, pero voy a reconocer el gran trabajo de Bueno en haber hecho un sistema filosófico enorme: consistente, y en el caso de él parece una mera adjetivación, pero no creo que lo sea. Filósofos españoles,…
Ignacio Crespo aclara que la idea de un zombi filosófico no implica necesariamente que tenga que estar hecho de la misma materia que una persona real, y propone que puede ser algo diferente para facilitar la comprensión del concepto.
Habla: Héctor SocasSignificado #13zombi filosófico materia diferentecomprensión concepto zombi filosóficoversiones zombi filosóficos blandas…claro. No, y sería un ser consciente. Sí, claro, claro. Yo creo que sería un ser consciente. Ah, la idea es hacer algo así, poner la misma materia y que no tenga, bueno, pero eso por definición es antimaterialista. Claro, eso es lo que yo creo, yo creo que. no tiene que ser la misma materia, o sea, yo creo que puede ser otra cosa; creo que el zombi filosófico puede no ser igual a ti. Hay versiones más duras y más blandas, pero yo lo estoy planteando así porque creo que se entiende mejor. En cualquier caso, lo Que sí que afirma es que aquellos mecanismos que puedas encontrar como origen de la consciencia estén presentes. Aquellos mecanismos materiales, sean los que sean, si crees que están detrás, tienen que estar ahí. Y eso es lo que me interesa. Me da igual que…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la dificultad para definir conceptos filosóficos complejos y establecer una sintaxis adecuada, incluso entre los filósofos analíticos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #19definiciones filosóficas complejassintaxis adecuada filósofos analíticosignacio crespo conceptos filosóficos…Pero yo entiendo que no tiene por qué ser humana sino que puede parecerlo. Sí, que puede parecerlo, exactamente, que es una réplica, es un replicante. Como Westworld, como el concepto de Westworld. Es un motivo por el cual es súper importante hacer buenas. Definiciones y plantear una sintaxis adecuada. No siempre se consigue, ni siquiera por parte de los filósofos analíticos, porque es muy complejo. Pero no da que hablar, no da que hablar. Antes dije que vida era un término ambiguo y de broma alguien dijo que no era ambiguo; no me acuerdo qué dijo, pero como alternativa. Vida es uno de los conceptos más ambiguos y peor utilizados; no es lo mismo vida biológica que autobiográfica, hay una polisemia increíble. Bueno, Carlos Briones, algún día escribirá un libro sobre eso. Bueno, sí. Bueno, yo creo que Cristina lo que tiene en…