Búsqueda · 18 momentos en 7 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarcrash clock indicador riesgo espacialsíndrome de kessler experimento mentalagencia espacial europea índices orbitalesindicadores agencia espacial europeamasa tiempo previsto en órbitamedidas pasivación a bordo sistemascapacidad real de evasión pájarosórbita baja y gestión globalautoridad global naciones unidasmétricas órbita baja evolucionadiagnósticos de la órbitariesgo espacial estado de la órbitasalud orbital índice pobladocolisiones satélites medida pilotoCrash ClockAgencia Espacial EuropeaJuan Carlos GilABCCanadáArchiveCarringtonGPSHéctor SocasIgnacio CrespoStarlinkSpaceXEl MundoAlberto ÁguedaGMVsíndrome de KesslerFrancis VillatoroElon MuskFrancisIgnacioUcraniaFigura 2Estados UnidosSatélitesInfraestructura Nacional CríticaNaciones UnidasAgencia Espacial Europea (ESA)
Crash Clock indicador riesgo espacial
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Juan Carlos Gil argumenta que el 'Crash Clock' no es un indicador útil del riesgo espacial ni del síndrome de Kessler, y compara su utilidad con la de un experimento mental o una herramienta para llamar la atención.
…Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o como recurso para llamar la atención, que yo creo casi que es lo que han querido hacer los autores pues vale, pero como indicador predictivo u operacional pues dice muy poco. Pero es que eso ya se está haciendo. Desde hace más de una década la Agencia Espacial Europea publica una serie de índices de la salud del entorno orbital mucho más sólidos que este Crash Clock, que no se basan en escenarios extremos sino en un seguimiento detallado de la situación real. Estos indicadores de la ESA, para empezar, consideran cada objeto individual, cada uno de ellos, su masa, su tiempo previsto en órbita, incluyendo su deorbitado. Incorpora nuevos lanzamientos según se van produciendo. Tiene en cuenta, y es importante, las medidas de pasivación a bordo cuando acaba la vida útil de un sistema que se les elimina la energía para evitar el riesgo de explosiones. Y por supuesto tiene en cuenta la capacidad real de evasión de los pájaros, incluida la autonomía a bordo. Y si es cierto que estos índices de la ESA muestran un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad porque es para mí el mensaje importante, lo que decía al principio, necesitamos impepinablemente una autoridad global que coordine la órbita baja antes de lanzar las cosas allí, no cuando está pescado vendido e idealmente que esto estuviese gestionado en el marco de Naciones Unidas, que para eso, bueno, me gustaría a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran planteando este escenario como algo que va a ocurrir, sino yo lo interpreto como un índice, que como tú has dicho quizás sea un poco simplón, pero un índice de eso, de la salud orbital, ¿no? No quiere decir va a ocurrir esta colisión entre satélites, sino diciendo, bueno, como medida de cuánto de poblada está la órbita y cuánto de rápido van los satélites y tal, podemos dar un número que sería, si eso, si dejáramos de pilotar. ¿Cuánto tardarían en empezar a chocar, no? Y creo que la conclusión relevante es decir que desde antes de 2018, ahora, ese número ha cambiado, pues casi dos órdenes de magnitud; eran 118, no sé si eran y ahora son 3.120 y ahora 3, o sea que en unos…
Significado #1 · Palabras #1
Juan Carlos Gil continúa explicando un experimento mental propuesto en un artículo preprint sobre gestión del tráfico espacial, donde se plantea qué ocurriría si dejara de gestionarse el tráfico orbital.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #3 · Palabras #2crash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbitalcolisión satélites en tres díasstarlink de spacex y megaconstelacionesriesgo y estrés en la órbitagestión del tráfico espacialchoque satélites en tres díasreloj del juicio final…de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y este índice le sale 120 días, o sea que en siete años el cambio es notable. Ojo, quiero insistir: este índice no es una predicción, no es una cuenta atrás, no dice va a haber un choque de dos satélites en tres días, como parecía que decían algunos titulares, sino lo que dice es: si dejásemos de repente de gestionar el tráfico espacial, el primer choque se podría producir en esto del tres días. Es una especie del reloj este del, ¿cómo se llamaba? ¿Del juicio final? ¿Se llamaba así? Eso que mide tiempo que falta para la medianoche, ¿no? Una metáfora, digamos, del nivel de estrés, en este caso, de la órbita. Bueno, pues en mi opinión hay que bajar muchísimo el volumen de esta alarma. Primero para hacernos una imagen un poco visual, porque a menudo se pinta, se ponen esas imágenes desde el espacio en el que se representan todos los satélites y se ve aquello que no…
Juan Carlos Gil explica un escenario extremo planteado en el artículo 'Crash Clock', comparándolo con conducir coches sin frenos ni control para ilustrar las consecuencias de dejar de gestionar el tráfico espacial.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #9 · Palabras #5tráfico espacial sin gestióncoches sin frenos ni controlgmv simulación crash clockaccidentes en minutos tráfico…que hay que gestionarla. Bueno, pues como señalan en el propio artículo del ABC, expertos tanto de la Agencia Espacial Europea como Alberto Águeda, de GMV, que es el experto en esta gestión de tráfico espacial de mi empresa. Bueno, pues este escenario del Crash Clock es obviamente y deliberadamente extremo; no describe cómo se operan realmente las constelaciones, sino qué pasaría si pasase lo contrario, justo, si dejásemos de operarlas. Alberto de GMV hace un comentario muy acertado: es exactamente igual a decir que qué pasaría si todos condujésemos nuestro coche con los ojos cerrados y sin frenos. Pues claro, habría accidentes en cuanto, en minutos, en segundos; obviamente que los habría, pero es que no conducimos así, hay gente a los mandos y hay semáforos y señales. Bueno. pero además de esta exageración es que el paper tiene varios problemas metodológicos y si me permitís voy a actuar eso. Les voy a ahorrar el referee, si quieren llamarme de la revista donde lo quieran publicar pues les hago la crítica. Primero, el modelo es…
Juan Carlos Gil analiza una limitación en las simulaciones de riesgo de colisión entre satélites, explicando que estas se interrumpen si no detectan una aproximación cercana durante un mes.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #14simulaciones de riesgo colisión satélitesaproximación cercana durante un mesfigura dos simulaciones abortadassimulaciones riesgo colisión satélitestruncamiento simulaciones messesgo estadístico cola largaíndice artificialmente bajo…del gas, de satélites a 40 segundos; ¿vale? Es decir, la aproximación gaseosa a esta, pues claramente sobreestima el riesgo, aunque, bueno, sorpresivamente, por lo menos para mí, no está completamente fuera de escala; ¿vale? Se va a por dos aproximadamente. Pero hay otro problema más, que espero que si alguna vez lo publican, los referís lo tengan en cuenta, porque hacen las simulaciones y las ejecutan hasta un mes. Si en ese tiempo no ha habido ninguna aproximación cercana, pues la simulación simplemente se aborta. Esto se ve muy bien en la figura 2. Del artículo, que pinta en rojo las simulaciones y muchas de ellas, muchas, como un tercio del total o algo así. Digo visualmente, pues están saturadas en un mes; no es que se produzca la colisión ahí, es que paran, lo cual produce un sesgo estadístico, claro; se está quitando la cola larga, no sabes si esos eventos se producirán en dos meses, un año o nunca, con lo cual al truncar de nuevo empuja artificialmente el índice hacia abajo. Segundo problema metodológico, en mi opinión, ignora la operación real y la autonomía de los satélites. El artículo ESO asume un escenario en que ningún satélite maniobra, pero en la práctica algunas constelaciones, notablemente Starlink, que se lleva la…
Juan Carlos Gil continúa analizando problemas en la evaluación del riesgo espacial, argumentando que el índice actual maximiza artificialmente este riesgo y confunde la degradación con un apagón total.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #8 · Palabras #3riesgo espacial índice actualtormenta solar extrema crash clockdrag atmosférico predicciones orbitalesgps para posicionarteactivos críticos priorizadosconciencia situacional crash clockautonomía a bordo funcionando…no se le hace nada; al contrario, se autoorganiza, si quieres, y por supuesto, se está gestionando. El índice este ignora esta capacidad autónoma y la madurez de las constelaciones, elimina por tanto la principal fuente de resiliencia de las constelaciones y de nuevo, en mi opinión, maximiza artificialmente el riesgo Tercer problema que he identificado, confunde degradación con apagón. Habla en particular de que una tormenta solar extrema podría llevar a un escenario del tipo crash clock. Y bueno, pues esto hay que matizarlo bastante bien. Porque si es cierto que con un Carrington o algo todavía peor pudiese afectar al tráfico espacial, pero no lo apaga mágicamente, si tendría un efecto en el drag atmosférico, empeoraría las predicciones orbitales y afectaría a sensores de comunicaciones y al propio GPS que te sirve para posicionarte, etc. Y bueno, no sé si un caso ultra extremo podría Dar una pérdida muy extrema, muy severa en la conciencia situacional y llegar a algo de tipo crash clock, pero claramente no está justificado. No podemos asumir que un evento pueda producir un apagón total durante días; habría que priorizar a los activos críticos. Habría una degradación parcial, la autonomía a bordo seguiría funcionando, pero ese escenario en el que de repente dejamos de tener acceso a los satélites, bueno, pues es absurdo. Hay un precedente y fue En mayo del 2024, os acordáis, hubo una gran tormenta y más de la mitad de los satélites, en particular los Starlings, maniobraron por el aumento del drag; el aumento del drag de las capas de la atmósfera. Están estos a unos 550 kilómetros y bueno, pues las…
Juan Carlos Gil explica que la degradación de las condiciones de conciencia situacional no conlleva una pérdida total del control y describe el 'crash clock' como una métrica extrema.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2 · Palabras #4crash clock métrica extremacolisión índice de tiempo esperadoconciencia situacional degradación control…drag de las capas de la atmósfera. Están estos a unos 550 kilómetros y bueno, pues las incertidumbres durante unos días aumentaron algunos kilómetros, pero obviamente el sistema no colapsó. Se adaptó, se estresó, se adaptó y bueno, pues siguió funcionando. Es decir, degradación de las condiciones de conciencia situacional no implican una pérdida completa del control, sino pues una degradación. El crash clock es muy extremo. Cuarto y último problema que he identificado: este índice mide, lo he dicho antes, el tiempo esperado hasta la primera colisión, la primera, en este escenario tan brutal, pero una primera colisión no implica directamente un síndrome. De Kessler. El Kessler es un proceso a muy largo plazo de retroalimentación que depende de muchas cosas: de densidades críticas, de cómo se distribuyan los fragmentos hacia órbitas superiores e inferiores y sobre todo, que estos fragmentos se mantengan…
Juan Carlos Gil opina que se está relacionando intencionadamente el concepto 'Crash Clock' con la narrativa alarmista del síndrome de Kessler para generar miedo.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #10 · Palabras #6crash clock y síndrome de kesslernarrativa alarmista del síndrome de kesslerabc y colisión catastróficacolisión catastrófica de satélites elon muskcrash clock cifra exacta díasabc titular alarmista satélites…hacia órbitas superiores e inferiores y sobre todo, que estos fragmentos se mantengan durante décadas; los que están más abajo tienden a deorbitar y quemarse en la atmósfera de forma natural. El propio artículo sabe que esto es así y lo dice: de nuevo, son. Bastante pillos, pero en mi opinión entrelazan, yo creo que deliberadamente, el asunto Crash Clock con el lenguaje y la narrativa de miedo apocalíptico del síndrome de Kessler. Lo que invita de alguna forma a una lectura alarmista como la que han hecho muchos medios. Por ejemplo, el ABC titula: A menos de tres días de una posible colisión catastrófica. Entre satélites por culpa de Elon Musk. Bueno, pues no es eso lo que dice el Crash Clock. No es que dentro de 2,8, que es la cifra exacta que dicen, días se vaya a producir una colisión. De hecho, ya han pasado dos semanas y no ha pasado nada. La primera versión del título, en particular del ABC, es Todavía peor y se puede leer; han cambiado el título, pero se puede leer en la URL. La URL es, bueno, pues ya rozando el esperpento. Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de…
Juan Carlos Gil argumenta que el 'Crash Clock' no es un indicador útil del riesgo espacial ni del síndrome de Kessler, y compara su utilidad con la de un experimento mental o una herramienta para llamar la atención.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1crash clock indicador riesgo espacialsíndrome de kessler experimento mentalagencia espacial europea índices orbitalesindicadores agencia espacial europeamasa tiempo previsto en órbitamedidas pasivación a bordo sistemascapacidad real de evasión pájarosórbita baja y gestión globalautoridad global naciones unidasmétricas órbita baja evolucionadiagnósticos de la órbitariesgo espacial estado de la órbitasalud orbital índice pobladocolisiones satélites medida piloto…Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o como recurso para llamar la atención, que yo creo casi que es lo que han querido hacer los autores pues vale, pero como indicador predictivo u operacional pues dice muy poco. Pero es que eso ya se está haciendo. Desde hace más de una década la Agencia Espacial Europea publica una serie de índices de la salud del entorno orbital mucho más sólidos que este Crash Clock, que no se basan en escenarios extremos sino en un seguimiento detallado de la situación real. Estos indicadores de la ESA, para empezar, consideran cada objeto individual, cada uno de ellos, su masa, su tiempo previsto en órbita, incluyendo su deorbitado. Incorpora nuevos lanzamientos según se van produciendo. Tiene en cuenta, y es importante, las medidas de pasivación a bordo cuando acaba la vida útil de un sistema que se les elimina la energía para evitar el riesgo de explosiones. Y por supuesto tiene en cuenta la capacidad real de evasión de los pájaros, incluida la autonomía a bordo. Y si es cierto que estos índices de la ESA muestran un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad porque es para mí el mensaje importante, lo que decía al principio, necesitamos impepinablemente una autoridad global que coordine la órbita baja antes de lanzar las cosas allí, no cuando está pescado vendido e idealmente que esto estuviese gestionado en el marco de Naciones Unidas, que para eso, bueno, me gustaría a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran planteando este escenario como algo que va a ocurrir, sino yo lo interpreto como un índice, que como tú has dicho quizás sea un poco simplón, pero un índice de eso, de la salud orbital, ¿no? No quiere decir va a ocurrir esta colisión entre satélites, sino diciendo, bueno, como medida de cuánto de poblada está la órbita y cuánto de rápido van los satélites y tal, podemos dar un número que sería, si eso, si dejáramos de pilotar. ¿Cuánto tardarían en empezar a chocar, no? Y creo que la conclusión relevante es decir que desde antes de 2018, ahora, ese número ha cambiado, pues casi dos órdenes de magnitud; eran 118, no sé si eran y ahora son 3.120 y ahora 3, o sea que en unos…
Juan Carlos Gil reflexiona sobre un indicador de riesgo espacial, considerándolo una forma válida de transmitir información aunque no sea motivo para alarmarse.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #7 · Palabras #12indicador de riesgo espacial esatiempo previsto para la próxima colisiónsimulaciones truncadas después de un mesvalidación del índice por simulacionescálculo del índice por niños…¿Cuánto tardarían en empezar a chocar, no? Y creo que la conclusión relevante es decir que desde antes de 2018, ahora, ese número ha cambiado, pues casi dos órdenes de magnitud; eran 118, no sé si eran y ahora son 3.120 y ahora 3, o sea que en unos Pocos años ha cambiado mucho ese indicador. Yo creo que ese es un poco el mensaje que se pretendía transmitir, no lo veo mal. Sí, no, no, si tampoco es para echarse a llorar, pero vamos, que no tiene más que ver el número de satélites en las mismas órbitas, para hacerte una idea de eso. Yo creo que calcular un tiempo previsto para la próxima colisión en caso de que no hiciesen nada, bueno, a mí no me resulta la mejor forma de dibujar cómo está la órbita. Como te decía, los indicadores de la ESA, pues son, en fin, mucho más serios. Ya hay cosas más serias, ¿no? Y eso de truncar la simulación, perdona Francis, ya te dejo, y por el otro lado, lo que has descrito. De truncar la simulación después de un mes, entonces claro, eso ya sí me parece terrible, porque si están haciendo eso efectivamente, se da completamente todo el resultado, ¿no? Las simulaciones solo se utilizan para validar de alguna forma el índice. El índice, vamos, lo calcula un niño de cuarto de La ESO como proyecto final de ESO. Es que es cogerte la densidad de cada cápita que está publicada y sumar todas. Es realmente una cosa de risa, pero utilizan las simulaciones para decir: bueno, no sale con las simulaciones el doble, es razonable; está claro…
Francis Villatoro interviene para comentar una analogía utilizada en relación con los indicadores de riesgo espacial.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6catástrofe mundial termonuclearfrancis villatoro y analogías riesgo espacialriesgo espacial valores exageradosjuicio final cifra peor historiaguerra ucrania derivadas nuclearesrecalculo riesgo iaignacio más joven…todas. Es realmente una cosa de risa, pero utilizan las simulaciones para decir: bueno, no sale con las simulaciones el doble, es razonable; está claro que a nadie le importa el 2,8 o los 5 días sino el cambio de 118 a 3, eso es con lo que hay que quedarse. Creo que Francis quería decir algo. Sí, quería comentar eso: que quizás la analogía que han buscado es lo del reloj este del juicio final, el reloj del apocalipsis, que está a un minuto y medio o algo así, por el estilo, de las 12 de la noche, que es cuando se va a producir la catástrofe mundial que destruye a todo el planeta termonuclearmente. Han buscado algo, sí, muy efectivo, que dé como resultado un valor extremadamente exagerado para quizás llamar la atención. Fíjate, busqué lo del juicio final porque yo soy muy metódico y estamos en la cifra peor de la historia; es que no paramos para sustos, por la guerra de Ucrania y el posible, en fin, derivadas nucleares. Y dicen que lo acaban de recalcular por el rápido desarrollo de la IA, o sea que también han tenido en cuenta eso; ya no es solamente riesgo nuclear, o se calcula desde el año 47, algunos no habíais nacido Madre mía lo que lleva. Me quedé sorprendido. Aquí el más joven es Ignacio, ¿eh? Creo que es el caso. Estaba escuchando esto que comentas y estoy totalmente de acuerdo. Creo que la forma en la que se ha calculado tiene un propósito. No me pongo conspiranoico, pero han hecho muy bien una cosa y es hablar en términos de consecuencias, que es lo que entienda la…
Ignacio Crespo continúa la conversación sobre cómo comunicar el riesgo espacial, señalando que los indicadores ayudan a comparar la situación actual con datos históricos y ofrecen alternativas para evitar alarmismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #4 · Palabras #7cantidad de satélites en órbitacomparación con datos históricosriesgo espacial y crash…que se hace eco. Y lo sé porque al final lo vivo desde dentro y cuando nos lo ponen fácil es más sencillo también que nosotros saquemos una noticia. Si esto media gente con menos escrúpulos o que tiene un día malo y no afina con el titular, pasan desastres. Y Héctor, tú lo comentabas hace un rato. Estamos hablando de algo que nos ayuda a comparar con lo que había antes. Hay muchas maneras de compararlo sin que entre en el tema del crash, que ya incluso la propia palabra nos está haciendo eco con esta cuestión. Si hablamos, por ejemplo, de la cantidad de satélites que hay en órbita, corregido por lo que haga falta, que yo no tengo ni idea del tema, el tamaño, la velocidad, la concentración, igual eso también nos ayuda a comparar. Con lo que había antes, pero sin que medie toda esta parte emocional. Ignacio, pero la gente ha leído el titular; estoy de acuerdo con la primera parte, obviamente ha llegado a los medios y es bueno que haya conciencia de la situación espacial, nunca mejor…
Héctor Socas relaciona la importancia de los satélites con una práctica utilizada en Estados Unidos para garantizar la continuidad operativa de su infraestructura espacial crítica.
Habla: Héctor SocasPalabras #17satélites críticos infraestructura nacional estados unidostres copias satélites volando lanzarse almacéncofia de un cohete lanzamiento satélite…es que si, en caso de que se haya perdido su capacidad operacional, con bastante probabilidad se encargaría de la construcción de un tercero para reemplazar a este segundo. O sea, así de importante es la cosa. Muy bien. Y poco más poder; vale, está perfecto. Bueno, esto me recuerda a una cosa: si realmente es tan importante, hay una cosa que tienen en Estados Unidos. Es que algunos de los satélites que consideran críticos como infraestructura nacional crítica existen tres copias; o sea, está el que está volando, luego hay otro que está preparado para lanzarse, todo empaquetado para meterlo en la cofia de un cohete y lanzarlo, y una tercera copia que está en un almacén guardado. Y el criterio es que Estados Unidos tiene un plan por el cual si mañana una situación de estas como el paper este del crash se destruye toda su infraestructura espacial crítica, en 24 horas tiene la capacidad de restablecerla; cuesta un montón de pasta, pero tienen los satélites preparados. para coger, es decir, anazapar en todos los lanzamientos y a partir de ahora solo lancen estos y en 24 horas los reponen. Ese es el requisito Mucho músculo financiero No parece nada fácil, ¿eh? 24 horas es muy poco tiempo Bueno, es dinero, quiero decir, es…