Búsqueda · 24 momentos en 15 episodios
José EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetrelación transients avistamientos ovnisdefects placa fotográfica antiguaastrófisis estadística artículo publicaciónpruebas nucleares relación transientstransitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socasavistamientos ovni escala logarítmicaeje x fechas informe ovniHéctor SocasScientific ReportsYoutubeFrancis VillatoroPSF estelarXavicoproceso de PoissonMonte PalomarBeatriz Villarroeltres y AtlasJJ BenítezJiménez Del OsoP-hacking200.000 transientsGitHubvalores PAstrofísicaCristina HernándezOVNI
Correlación transients prueba nuclear
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Héctor Socas presenta los resultados de un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados durante ventanas de tiempo relacionadas con pruebas nucleares.
…pero bueno, eso entiendo que es complicado; hay que viajar allí, hay que pedir permisos, hay que buscar alguna forma de analizarlas con algún experto. Me imagino que no se las darán a cualquiera, tendrá que ser alguien en quien ellos tengan confianza. Yo no sé si se ha intentado, pero claramente esa sería la forma de resolver esto. De todas formas, yo veo algunos problemas adicionales, aparte de simplemente decir, esto tiene toda la pinta de que son defectos de placa. Lo primero es decir que la relación esa supuesta de los transients con los avistamientos de ovnis o las pruebas nucleares me ha puesto los pelos de punta. Eso está súper mal hecho y creo que ese artículo no debería haberse publicado Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el eje vertical, pues en esa fecha de esos informes, cuántos transients han aparecido y. Bueno, perdón, pero como dice Francis, cuando hay una correlación, tú lo ves en la gráfica, y aquí lo que se ve es una nube de puntos con una recta que es prácticamente horizontal y tiene una ligerísima inclinación hacia arriba, que es la supuesta correlación…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas explica que el título de un artículo sugiere una posible correlación entre fenómenos transitorios observados en placas fotográficas antiguas y eventos relacionados con pruebas nucleares y avistamientos de OVNIs.
Habla: Héctor SocasSignificado #5 · Palabras #4transitorios placas fotográficas antiguaspruebas nucleares detonaciones atmósferaavistamientos ovnis años 50…Y luego en otro paper, en 2022, otro paper en *Scientific Reports*, que este me parece a mí el menos, no sé, el más idade olla de todos en *Scientific Reports* publican un paper en el que sugieren que puede haber; además lo hice así en el título, puede haber. Esto debe ser lo que le pusieron los referís; que cambie el título en vez de que diga que hay, que diga que puede haber una correlación entre estos transitorios y dos cosas. Por una parte, las pruebas nucleares que se hacían en aquel momento, las detonaciones de pruebas nucleares atmosféricas o bajo tierra, y por otra parte, los informes de avistamientos de ovnis durante los años 50. Entonces, esto sí que cogió bastante tracción porque no sé si saben que en el mundillo ovni siempre hay esta narrativa de que se asocian con las armas atómicas, con las pruebas nucleares porque esto viene que en aquella época había una ansiedad muy grande…
Héctor Socas comenta sobre un artículo científico relacionado con fenómenos transitorios en placas fotográficas del Observatorio de Monte Palomar y su posible relación con pruebas nucleares y avistamientos de OVNIs.
Habla: Héctor SocasSignificado #13 · Palabras #9transients monte palomar ovnispruebas bombas atómicas monte palomarimpacto mediático avistamientos ovnisjj benítez jiménez del oso…Report a veces publica cosas que uno no sabe muy bien cómo se publican ahí. Y luego les cuento por qué, pero bueno, yo creo que eso lo podemos descartar. De hecho, más bien, yo creo que con los datos que presentan, si uno se cree los datos que presentan, Mi conclusión, el título que yo hubiera puesto, hubiera sido el contrario. Con esos datos habría que concluir: no hay relación entre los transients de Monte Palomar y ni las pruebas de bombas atómicas ni los avistamientos de ovnis. Pero bueno, todo esto pasa y por lo que sea tampoco tiene tanto impacto; quiero decir, lo tiene dentro del mundillo este de los ovnis y tal, pero no mucho en los medios generalistas. Lo digo pensando, por ejemplo, en toda la que se ha montado con tres y Atlas, por ejemplo, que para mí es mucho menos impactante. O sea, yo me pongo en mi mentalidad infantil, adolescente, de consumidor de JJ Benítez y Jiménez Del Oso. Y a mí esto que cuenta aquí Beatriz me hubiera flipado, me hubiera volado la cabeza, ¿no? Y bueno, pues no tuvo tanto... Supongo que ahí también influye la reputación del autor, ¿no? Y cuanto de... Pero bueno, da igual. Entonces todo eso pasa ahí un poco y ahora el tema está de nuevo en medios de comunicación, en medios incluso científicos y tal, y a mí me sorprende porque la…
Héctor Socas presenta los resultados de un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados durante ventanas de tiempo relacionadas con pruebas nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1relación transients avistamientos ovnisdefects placa fotográfica antiguaastrófisis estadística artículo publicaciónpruebas nucleares relación transientstransitorios ventana test nuclearcorrelación transients prueba nuclearclasificación transitorios artículo científicotransitorios observados pruebas nuclearesventana de prueba nuclearclasificación transitorios hector socasfrecuencia coincidencia ventana prueba nuclearcoincidencia transients fuera ventana pruebadiferencia entre 11 y 15 por cientonúmero datos pruebas nuclearesproceso poisson apariciones independientesfluctuación estadística esperable proceso poissonsigma fluctuación estadística esperablepruebas nucleares menos de dos sigmasgráfica avistamientos eje logarítmicocorrelación nube puntos línea horizontalvisualización directa youtube hector socasavistamientos ovni escala logarítmicaeje x fechas informe ovni…pero bueno, eso entiendo que es complicado; hay que viajar allí, hay que pedir permisos, hay que buscar alguna forma de analizarlas con algún experto. Me imagino que no se las darán a cualquiera, tendrá que ser alguien en quien ellos tengan confianza. Yo no sé si se ha intentado, pero claramente esa sería la forma de resolver esto. De todas formas, yo veo algunos problemas adicionales, aparte de simplemente decir, esto tiene toda la pinta de que son defectos de placa. Lo primero es decir que la relación esa supuesta de los transients con los avistamientos de ovnis o las pruebas nucleares me ha puesto los pelos de punta. Eso está súper mal hecho y creo que ese artículo no debería haberse publicado Aquí hemos dicho a veces lo malos que son los astrofísicos a veces haciendo estadística y me parece que este es un ejemplo Para darles una idea voy a poner, voy a mirar aquí los numeritos porque, a ver si los encuentro, denme un segundito Vale, aquí está. Ellos han hecho una clasificación en su artículo en la que dicen cuántos transitorios aparecen durante una ventana de test nuclear y cuántos no. Entonces, durante la... La ventana de test nuclear es un día antes y un día después de la fecha del test. Sí, ellos prueban con varios umbrales, desde más menos 2 a más menos 1, a la misma fecha del test, prueban con varios umbrales. El que mejor les ajusta es el de un día después, o sea, el de relacionar, donde hay más correlación, de hecho, donde único hay correlación es entre la aparición de transients y que un día después, no, al revés, que haya una prueba nuclear y un día después aparezca un transient. Entonces, clasifican, no sé por qué, se quedan con un número de unos 2.300, no sé en qué se basan para seleccionar ese número, pero bueno, hay 2.300 que son los interesantes Y miran cuántos de esos ocurren durante la ventana de prueba y durante no. Entonces, la conclusión es que, fuera de las ventanas de prueba nuclear. Fuera de las ventanas de prueba nuclear se observan 2300 transients, de los cuales el 11% coinciden; me estoy liando, bueno, lo voy a decir al revés: de los que hay en ventana de prueba nuclear hay unos 340, en 54 coincide que hay esta relación y en los otros no. Eso es el 16%, mientras que fuera de la ventana de prueba nuclear, solamente ahí el 10,8%, cerca del 11%; o sea, la diferencia es entre el 11% y el 15%, que no parece mucha, ¿no? Dicho de otra forma. La diferencia es entre el 11% y el 15,6%. Entonces, ¿qué pasa? Que en un caso, el de fuera de la ventana nuclear, tenemos 2.300 datos y en el otro caso solo tenemos 340 datos. Hay una variación muy grande del número de datos que tenemos. Entonces, si uno mira la fluctuación estadística esperable de esto, hace este mismo porcentaje, pero teniendo en cuenta la fluctuación estadística esperable, considerando que es un proceso de Poisson, o sea, que son independientes, las diferentes apariciones son independientes unas de otras, pues lo esperable es que tengamos este 15,6% de más o menos 2,2% y el 10,8% tiene una sigma de más o menos 0,8%. Eso es la sigma. O sea, que realmente si queremos ver cuánto de compatibles o cuánto de discrepantes son estos dos números, está menos de dos sigmas. Entonces, hay menos de dos sigmas de diferencia entre el 11% y el 15%. Eso en cuanto a las pruebas estas nucleares. En cuanto a los avistamientos, les voy a enseñar la gráfica a mis compañeros para que la vean ellos mismos. Porque aquí hay una gráfica y la gráfica se delata sola. Esta es la correlación y además está en eje logarítmico. Tanto el eje X como el eje Y son logarítmicos. Lo estoy poniendo en la pantalla. Quienes nos vean en Youtube lo pueden ver y mis compañeros lo podrán ver, pero vamos, aquí lo que hay es una nube de puntos con una línea que es prácticamente horizontal que pasa por el centro, o sea, que esto aquí no hay correlación ni hay nada. Además está puesto en escala logarítmica; en el eje X lo que tenemos es fechas en las que ha habido un informe de ovni, en las que ha habido dos informes, tres informes, cuatro informes y así hasta 25. Pero puesto en logarítmico, en logaritmo de 10, y en el eje vertical, pues en esa fecha de esos informes, cuántos transients han aparecido y. Bueno, perdón, pero como dice Francis, cuando hay una correlación, tú lo ves en la gráfica, y aquí lo que se ve es una nube de puntos con una recta que es prácticamente horizontal y tiene una ligerísima inclinación hacia arriba, que es la supuesta correlación…
Héctor Socas discute un artículo científico sobre la clasificación de transitorios observados en relación con pruebas nucleares, señalando la presencia de un posible caso de 'P-hacking', una técnica que consiste en probar múltiples experimentos hasta encontrar resultados estadísticamente significativos.
Habla: Héctor SocasSignificado #9 · Palabras #10p hacking pruebas experimentosvalores p irrelevantes factor pcorrelación estadística ventana temporal…la que hay menos puntos al final, que bueno parece un poquito asimétrica y que probablemente sea la causa de esa pequeña inclinación hacia arriba, pero es una región muy pequeña; son muy poquitos puntos. La mayoría de los puntos parecen completamente planos. Y nada, en el paper hay algo; en fin, no quiero decirlo con esos términos, pero bueno, hay un punto de P-Hacking, esa técnica que consiste en probar muchos experimentos diferentes. Y yo, eso que decía, prueban diferentes ventanas, dos días antes, dos días después, y van poniendo los valores P, todos ellos son irrelevantes, salvo uno, que ya sí que te da un factor P, no sé si de 0,01, y entonces dicen: hay correlación. Yo estoy seguro que no lo hacen como mala praxis, porque si no, no lo pondrías, te lo callarías y solamente mostrarías el bueno, y dirías: hay una correlación entre esto; ¿no? Pero cuando uno... P-Hacking es la técnica de mala praxis que es probar muchos experimentos diferentes y, por casualidad, por fluctuación estadística, en algún momento te sale un valor P que indica significancia. Si tú te pones a probar un montón de cosas, de hecho, en la…
Héctor Socas critica un estudio científico publicado sobre la relación entre avistamientos de ovnis y transientes, señalando que carece de rigor estadístico y presenta una correlación insignificante.
Habla: Héctor SocasPalabras #13correlación insignificante estudio ovnishipótesis bayesiano contraste científiconarrativa científica avistamientos ovnis…habrán hecho ellos; yo quiero pensar que han sido honestos, pero los valores P tienen este problema y por eso, sobre todo en ciencias médicas y biológicas, bueno Francis que ha seguido muchos de estos temas lo sabe mejor, no suele ser un buen intento. Aquí había que haber hecho un contraste de hipótesis bayesiano, por ejemplo; y para mí, bueno, nada. Esto visto simplemente a ojo, aquí se ve que no hay ninguna correlación, o sea, aquí no hay nada que ver; pero claro, se publica el paper y luego lo que queda por ahí en la narrativa que queda es que científicos han descubierto que hay una correlación, no; pero es que esa correlación es insignificante. Es que, no, no; pero han descubierto una correlación entre una cosa y otra, pues no tiene mucho sentido. Este tipo de correlaciones es una de las más famosas en la que correlaciona el número aproximado de piratas con la temperatura global media de la Tierra, ¿no? Y si hay una perfecta curva, claro, tú dices: ¿y por qué el número de piratas? Y no, yo qué sé, el…
Héctor Socas comenta la falta de rigor estadístico en algunos estudios de astrofísica, específicamente refiriéndose a la ausencia de correlaciones significativas entre los datos analizados.
Habla: Héctor SocasPalabras #18falta de rigor estadístico astrofísicaausencia correlaciones significativas datosastrophysics data analysis…acaban siendo publicados artículos en los que, bueno, el análisis estadístico pues deja que desear. El análisis es deficiente, ya te digo; yo no lo quiero poner en su debe ético, porque no creo que haya falta de ética. No, no, no, simplemente no. Simplemente. Además, esto es muy típico en astrofísica, o sea, de no manejar bien este tipo de cuestiones. Pero aquí en este caso es que ni siquiera, es que haya, o sea, es que no hay correlaciones. O sea, es que tú las ves y dices, pero aquí no hay correlación ninguna, pero ninguna. Y la de los numeritos esos, o sea, cuando tienes en cuenta la fluctuación estadística esperable está totalmente dentro de lo esperable, ¿no? Al menos de dos sigmas, como digo. Y por último, y ya termino, hay una última crítica que todavía no se ha publicado…
Héctor Socas describe cómo un astrónomo encontró una gráfica que representa 200,000 transientes observados en el cielo, mostrando una clara estructura de malla.
Habla: Héctor SocasPalabras #11gráfica estructura malla 200000 transientesmapa del cielo hemisferio nortetransientes observados en el cielo…y tal. Es muy complicado, porque ya les estuve diciendo lo complicado que era esto, y al final, después de cuatro páginas de discusión han creado un repositorio en GitHub donde puede uno ir, descargarse, son 900 gigas de datos de todo el conjunto y tal. que es un astrónomo, dijo que había encontrado la siguiente gráfica cuando uno representa sobre el cielo todos los 200 .000 transients que ellos observan, los representas en el cielo, y es esta imagen que les estoy mostrando aquí en la que se ve, primero, esto es un mapa del cielo, en el hemisferio norte donde está el cartografiado, ellos descartan la galaxia porque hay muchas fuentes ahí, y en todo lo demás los puntitos azules representan los 200 .000 transients que han encontrado y se ve claramente la forma de la malla, los bordes de las placas. Es decir, estos defectos están predominantemente en los bordes de las placas, que es justamente la zona más vulnerable; es por donde se manipula, es por donde se agarra, es por donde se aprieta cuando se flexiona para ponerla en el telescopio. Entonces…
Héctor Socas reflexiona sobre la naturaleza de los transientes observados y su relación con los avistamientos OVNI, señalando una característica clave para determinar su origen.
Habla: Héctor SocasSignificado #20transients observados casos ovniplaca transients una sola vezvarias placas indicio no placaobservación diaria transients semana…son aquellos donde prácticamente no hay datos y no es que no haya explicaciones, sino que uno no sabe cuál es la explicación correcta; no se puede demostrar que la explicación se da, y eso es lo que pasa aquí; hay explicaciones, pero ¿cuál es el problema? Que todos estos transients aparecen una sola vez, que es siempre los casos OVNI. Están en una placa y ya no están en ninguna más; claro. Si aparecieran en varias placas, eso sería un indicio muy claro de que no es un problema de la placa, de que es algo que está en el cielo o sea. Si me aparece algo y luego el día siguiente no está, y dentro de una semana vuelvo a observar y vuelvo a estar ahí; y, ostras, eso sería un indicio fuerte de que ahí hay algo. Pero una cosa que aparece una vez en una placa y luego ya no aparece en ninguna placa más, es difícil de tomársela muy en serio, ¿no? Y luego está también el efecto de que estos ovnis. Ahora no se ven, o sea, el cartografiado de Palomar fue revolucionario en su época; pero hoy en día tenemos muchas más imágenes, tenemos diferentes cartografiados que barren el cielo, que son más profundos, que son más frecuentes, hay varios a la vez. Y no,…
Héctor Socas responde a la pregunta de Xavico sobre si los transitorios en placas podrían ser causados por rayos cósmicos, conectando esta posibilidad con el tamaño microscópico de las imágenes y su relación con explosiones nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #7transitorios en placas rayos cósmicostamaño microscópico imágenes emulsión fotográficapsf estelar placa copiandoexplosiones nucleares alteración granodetonaciones atómicas atmosféricas cristina hernándezpartículas radiactivas impacto placas fotográficasexplosiones nucleares efecto placas fotográficas…de caspa, y podría ser una explicación a los transitorios, pues a lo mejor es una explicación también factible, ¿no? Pero luego Xavico hace una pregunta también que es interesante, ¿no? Y pregunta si esos transienten las placas no podrían ser rayos cósmicos. Y la respuesta es que sí, podrían serlo, porque recordemos que son microscópicos los tamaños de las imágenes y que una pequeña partícula que altere un grano de la emulsión fotográfica puede hacer que luego al irradiarlo el efecto que produzca sobre la placa que estás copiando te genere un patrón que sea similar a una PSF estelar. Y esto está conectado, no sé si iba a decir algo Francis. Sí, iba a decir lo mismo que vas a decir pero mismo, está conectado con lo de las explosiones nucleares. Exacto, está conectado; también preguntaba Cristina Hernández. A ver si lo tengo: ¿hay alguna posibilidad de que las detonaciones atómicas atmosféricas acaben causando algún fenómeno tipo descargas eléctricas de la atmósfera, la ionosfera o algo? A ver, no eso, o sea, las explosiones nucleares no podrían dar lugar a lo que se observaría en el cielo, pero sí que podrían, y de hecho se ha barajado como hipótesis, sí podrían afectar las placas fotográficas; que pudieran, partículas radiactivas de la explosión nuclear pudieran impactar la placa y luego ya cuando se hace la copia o lo que sea, pues ese defecto en la placa te genera un transiente. Francis pregunta: Lordensus, dice, esta pregunta te encanta. ¿Dónde está la masa de un agujero negro? Bueno, pues en principio los agujeros negros no tienen masa, tienen una cosa que se llama parámetro de masa y que resulta que los físicos, como somos muy…