Búsqueda · 20 momentos en 11 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socasconjunto de supernovas jlaconjunto de supernovas pantheon plusmuestreo supernovas jla 30 5muestreo supernovas jla menos 1 8desviaciones supernovas jlapantheon plus 580 valor 29 1pantheon plus 1690 valor 46 2deviaciones más de 10 sigmasPantheon Plussupernova JLA 580supernova JLA 740Francis VillatoroDavid WiltshireJLAHéctor SocasMonthly Notices of the Royal Astronomical SocietyResifJLA1Zachary LaneAntonia Seyferfigura 11Lambda-CDM
Conjunto de Supernovas Pantheon Plus
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Francis Villatoro aclara la diferencia entre el número de supernovas utilizadas en diferentes conjuntos de datos y explica cómo estos números se refieren al tamaño de la muestra, no a los nombres individuales de las supernovas.
…en el artículo 1, la tabla 1, es decir, lo 1-1, usando la supernova JLA 580, tiene dos modelos: el frecuencial y el bayesiano. Cojamos el bayesiano que parece que es el bueno; le sale el 30,5% más menos el 1,8%. Usando JLA 740 le sale el 33,8% más menos. Eso no son nombres de supernovas, son cuántas supernovas incluyen en la muestra. Sí, un conjunto de supernovas, nombre a un conjunto de supernovas. Son de la JLA una serie de supernovas y del Pantheon Plus otro conjunto de supernovas. Entonces con un conjunto de supernova, con 580, cuenta como las ha seleccionado, le sale 30,5 más menos 1,8; con 740 JLA le sale 33,8 más menos 0,9. Fijaros que aquí hay una diferencia entre ambas. medidas, si coges la segunda, pues de bastantes sigmas, de 4 o 5 sigmas mínimo Si coge Pantheon Plus 580, le sale 29,1 más menos 0,8. Ya estamos hablando de deviaciones de más de 10 sismas respecto al valor de JLA 740. Y si coge el Pantheon Plus de 1690, le sale 46,2 más menos 0,9. 46,2, compáralo con 33,8. Puede ser por la, pregunto: no sé, no he mirado, puede ser por la diferencia de distancia. Claro, como su modelo cosmológico ajusta astrofísica y cosmología, los parámetros cosmológicos bailan una barbaridad. Tú dices: no, no, es que el efecto es que tiene…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas introduce un tema relacionado con dos papers y su origen en una idea de David Wiltshire desde 2007, explicando que la aplicación a la compilación de supernovas Pantheon Plus no es novedosa.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #4idea david wiltshire desde 2007aplicación supernovas pantheon pluscompilación de supernovas anteriorpapers supernovas pantheon plusmonthly notices royal astronomical societyletter publicación astronómica cortaautores jóvenes papers supernovaszachary lane primer autor supernovasantonia seyfer autora carta cosmologíaantonia seyfer estudiante doctorado letterpaper revolucionario cosmología antonia seyfer…donde cuenta todo el análisis y de la letter que ha salido hace menos no me da tiempo a terminar las conclusiones pero bueno ya había visto en redes y en mi explicación de vídeo del propio investigador y tal. Vale, pues suficiente, ahora lo comentamos. Quería comentar un poco eso de los dos papers, pero bueno, primero eso: que la idea original es de esto, David Wiltshire, y viene ya de 2007, y ha habido varias aplicaciones anteriores, o sea. La noticia es que se ha aplicado esto a la compilación de supernovas de Pantheon Plus, pero ya había otras anteriores, o sea, que esto es una cosa que tampoco es una... Y llevan trabajando 20 años. Claro, se lleva tiempo con esto. Entonces lo que ha salido ahora son dos papers, como decía Héctor: uno es largo, son el Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, uno largo y otro corto. El corto es una letter. Y hay una cosita curiosa que yo quería mencionar: que son autores jóvenes, muy jóvenes, todos salvo el último autor. el primer artículo, el largo, el primer autor es un doctorado que se llama Zachary Lane y luego siguen Antonia Seyfer que a su vez es la primera autora del segundo paper, o sea es el mismo grupo y son básicamente los mismos autores, como digo en el primer paper Zachary Lane de primer autor, Antonia Seyfer, esta debe ser estudiante también porque no encontré información actualizada pero en 2021 leyó su su proyecto, lo que sería para nosotros el trabajo de fin de grado. Debe estar ahora o bien en el máster o empezando el doctorado, como mucho. O sea, está empezando el doctorado y ya tiene una letter que revoluciona la cosmología. Ojo, ojo con la carrera. Ryan Riden Harper, que es un postdoc en el grupo este, y el jefe del grupo, que es David Wilshire, que es el que lleva desde 2007 proponiendo esta idea. Esa es Nueva Zelanda, por cierto. Sí, todo esto es Nueva Zelanda, es de la Universidad de Canterbury. Como…
Francis Villatoro explica cómo su modelo cosmológico se ajusta a datos de supernovas, utilizando ejemplos concretos como la JLA1 y un conjunto de 500 supernovas para determinar parámetros cosmológicos.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9parámetros modelo cosmológico villatorocurva de luz supernova y distanciasupernovas conjunto único parámetrossuperfulguraciones estelares jla1parámetros cosmológicos fracción masafracción vacío ajuste parámetrosdistancia de las supernovas francis villatoroajuste modelo cosmológico supernovasparámetros consistentes entre símodificaciones menores a dos sigmas…curva de luz de la supernova con la distancia. Entonces yo ajusto mi modelo cosmológico con siete parámetros, en realidad solo ajusto dos de ellos, más cuatro parámetros adicionales. Estoy ajustando, entre comillas, once parámetros en mi modelo cosmológico. Y cuatro de esos parámetros ajustan la curva de luz. Tú dices: Esto es una maravilla; esto si fuera verdad que la naturaleza está así descrita, independientemente del conjunto de supernovas que yo eligiera, yo obtendría los mismos valores de mis parámetros, obtendría unos parámetros únicos que describirían cualquier distribución de supernovas que yo elija, cualquier subconjunto de supernovas. Pero eso no es lo que ocurre; esto no es lo que ocurre, cuando yo cojo una supernova, la JLA1, pues 500 supernovas de no sé qué, obtengo unos valores de los dos parámetros cosmológicos, la fracción de masa y la fracción de vacío, y de esos parámetros que yo he usado para estimar, porque yo en mi propio ajuste, ajusto los parámetros que uso para entender la distancia de las supernovas Fijaros la trampa, entonces claro, si yo uso Diferentes subconjuntos de supernovas, debería obtener siempre el mismo modelo cosmológico: unos parámetros únicos cosmológicos, o al menos parámetros consistentes entre sí, quizás con pequeñas modificaciones a menos de una sigma, quizás como mucho a dos sigmas, pero no más; pero no, cuando tú miras la tabla con los resultados. En diferentes artículos que he ido publicando en los diferentes años, siempre ocurre lo mismo: ocurre que los parámetros bailan sevillanas a ritmo de rumba, sin sentido. Los parámetros, tú comparas una línea de la tabla con la tercera línea por debajo y las…
Héctor Socas explica por qué no considera suficiente que un nuevo modelo cosmológico ajuste las supernovas mejor que el modelo Lambda-CDM.
Habla: Héctor SocasPalabras #20superfulguraciones estelares lambda-cdmajuste supernovas modelo lambda-cdmmodelos cosmológicos consenso héctor socas…en función de su color, ¿vale? Entonces todos son parámetros que se ajustan, y yo digo: en el caso del modelo lambda-CDM, lo ajusto así, y en el caso del otro modelo, lo ajusto con otros parámetros libres, con el factor de vacíos, que es el factor ahí y tal. Entonces, no estás realmente haciendo la comparación entre dos modelos cosmológicos, estás haciendo la comparación entre dos conjuntos de parámetros libres Que, bueno, puede ser que uno funcione mejor, que otro funcione peor, y tampoco me importa mucho, o sea, a mí tampoco me tienes que demostrar que tu modelo ajusta mejor que el anda CDM Porque a mí, que tú ajustas mejor algo que ya ajusta bien, lo hemos visto en Mon toda la vida, a mí eso me da igual, o sea, un modelo es un modelo de consenso porque ajusta muchas cosas entonces si el modelo cosmológico ya me ajusta a las supernovas, digo vale, está bien, me gusta, que tú me lo ajustes mejor no me va a convencer de que tu modelo es el bueno ¿Qué me convence que tu modelo es el bueno? Que seas capaz de ajustar también todo lo demás, mejor o peor, pero que todo lo demás también cuadre y no sé, y luego ya entonces estarían en igualdad de competición, ¿no? ¿Qué pasa? Que todo lo demás es difícil porque las cosmologías alternativas normalmente suelen tener problemas con cosas como el fondo cósmico de microondas porque nos da un montón de…
Francis Villatoro aclara la diferencia entre el número de supernovas utilizadas en diferentes conjuntos de datos y explica cómo estos números se refieren al tamaño de la muestra, no a los nombres individuales de las supernovas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1conjunto de supernovas jlaconjunto de supernovas pantheon plusmuestreo supernovas jla 30 5muestreo supernovas jla menos 1 8desviaciones supernovas jlapantheon plus 580 valor 29 1pantheon plus 1690 valor 46 2deviaciones más de 10 sigmas…en el artículo 1, la tabla 1, es decir, lo 1-1, usando la supernova JLA 580, tiene dos modelos: el frecuencial y el bayesiano. Cojamos el bayesiano que parece que es el bueno; le sale el 30,5% más menos el 1,8%. Usando JLA 740 le sale el 33,8% más menos. Eso no son nombres de supernovas, son cuántas supernovas incluyen en la muestra. Sí, un conjunto de supernovas, nombre a un conjunto de supernovas. Son de la JLA una serie de supernovas y del Pantheon Plus otro conjunto de supernovas. Entonces con un conjunto de supernova, con 580, cuenta como las ha seleccionado, le sale 30,5 más menos 1,8; con 740 JLA le sale 33,8 más menos 0,9. Fijaros que aquí hay una diferencia entre ambas. medidas, si coges la segunda, pues de bastantes sigmas, de 4 o 5 sigmas mínimo Si coge Pantheon Plus 580, le sale 29,1 más menos 0,8. Ya estamos hablando de deviaciones de más de 10 sismas respecto al valor de JLA 740. Y si coge el Pantheon Plus de 1690, le sale 46,2 más menos 0,9. 46,2, compáralo con 33,8. Puede ser por la, pregunto: no sé, no he mirado, puede ser por la diferencia de distancia. Claro, como su modelo cosmológico ajusta astrofísica y cosmología, los parámetros cosmológicos bailan una barbaridad. Tú dices: no, no, es que el efecto es que tiene…
Francis Villatoro explica que la combinación de astrofísica y cosmología dificulta la interpretación de los resultados al analizar conjuntos de datos de supernovas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #19 · Palabras #7figura 11 paper supernovasvariación con resif cetamínimopoblaciones de supernovas 580 740zeta parámetros cosmológicosinterpretación resultados conjuntos datos supernovasastrofísica cosmología dificultan interpretaciónsupernovas desi ajuste resultadosfracción de vacío parámetro cosmológicosupernovas conjunto de datosregión distinta universo localsuperfulguraciones para universo localmodelos cosmológicos compatiblesparámetros sin compromiso…cosmológicos. Pero si comparo parámetros cosmológicos y astrofísicos, los cosmológicos me bailan una barbaridad. Entre 46,2 más menos 0,9 y 33,8, pues fijaros, hay del orden de 10 entre 0,09. Es decir, son 11 o 12 sigmas de viaciones típicas de diferencia. Y tú me dices: yo tengo un modelo cosmológico muy bueno, lo calculo de una manera y me sale una cosa, y lo calculo de otra manera y me sale una cosa que tiene 12 sigmas de diferencia. Pero no es porque la fracción de vacíos va variando con la historia, es que creo que, no sé, yo vi algunas figuras en las que de hecho lo usaban como para poner una evolución con zeta de los parámetros; en la figura 11 están los distintos de 580, 740, tal, son distintas poblaciones de supernovas creo que era y en todas tiene la variación con el Resif alrededor de ese cetamínimo. Fijaros que también hay una cosa irrelevante: todo está condicionado a esos parámetros de efecto esto astrofísico, es decir. Como aquí estamos mezclando astrofísica con cosmología, lo estamos mezclando todo de una manera en la que realmente interpretar lo que se está haciendo es absolutamente desquiciado, porque cambias el conjunto de supernovas que estás ajustando y el ajuste te da una cosa que no tiene nada que ver, completamente diferente. Un volumen distinto y colocado en una región distinta del universo a nivel local, pues es de esperar que la fracción de vacío como parámetro cosmológico, que tiene que ser única, es un parámetro cosmológico. Perdón, es un parámetro cosmológico; no estamos diciendo que la fracción de vacío dependa de X y vaya modificándose y cada uno de estos conjuntos de supernova sea un parche que me ve una cierta región, una cierta dirección del universo; no, estoy diciendo que el Universo local lo estoy mirando, seleccionando diferentes subconjuntos de supernova. Cojo este conjuntito de supernovas, cojo este otro conjunto de supernovas, lo ideal sería que cosmológicamente tu modelo fuera compatible, lo que no puede ocurrir es que tu modelo cosmológico, sus parámetros, vayan saltando como si no tuvieran un compromiso. ¿De qué figura me estás hablando, perdón? No, está hablando de la tabla, pero la figura es lo mismo, la figura lo que pasa es que tratan de calcularlo. Pero ¿cuál, cuál? Héctor mencionó antes una figura que la estoy buscando. La figura 11 está después de la tabla 1, la página 16 del PDF. Lo que pasa…