Búsqueda · 30 momentos en 23 episodios
Juan Carlos GilJosé EdelsteinIgnacio CrespoBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasLuisa Achaerandioglobo anita polo surneutrino tau corteza terrestredecay partícula incrustada cortezateorías de materia oscura turokseñales detectadas por el globo anitaice cube sensibilidad mayor que anitaartículos magufos de amanda icecubeseñales bajo el hielo antártico nasaglobo nasa detección antárticateoría universo doble neil turoksimetría cpt teoría cuántica campospartícula detectada por el globo anitacálculo masa partícula sin conocer anitaNeil TurokAnitateoría cuántica de CamposCPTNASAIce CubeCambridgeJosé EdelsteinFrancis VillatoroAmandaHéctor SocasiVooxPlanckAlbert Einstein
Cálculo masa partícula sin conocer Anita
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:24
José Edelstein explica cómo la teoría del universo doble de Neil Turok predecía la existencia de una partícula cuya masa coincidió con la detectada por el globo Anita.
…a cierto punto de vista que un neutrino es materia oscura. Sí, sí, claro, pero sí. Igual, otra materia oscura que no sea el neutrino, tampoco sabemos, o sea, hay muchas posibilidades, entonces alguna sí que cuadra dentro del rango en el cual Ice Cube observa. De hecho, hace dos o tres años, o quizás más, comentamos estas observaciones de Anita, que es un globo que está en el polo sur y que había detectado justamente señales aparentemente provenientes de una partícula compatible con un neutrino tau desde la corteza terrestre, pero que no tendría, no justamente por lo que comenté yo antes, de la longitud que atraviesa el neutrino tau en la roca, la única posibilidad que aparentemente había era que fuera algo que estaba incrustado en la corteza terrestre y que desde ahí, en algún momento, decayó y observamos la señal. Entonces, no sé si recuerdan que hubo bastante ruido porque una propuesta de Materia oscura de ¿Cómo se llama? Este hombre que estaba en Cambridge en el perímetro, Turok, de Neil Turok, era compatible con esas dos señales y en su momento hubo bastante revuelo con esto. ¿Qué pasa? Anita nunca más reportó ningún evento de este tipo y además Ice Cube tenía sensibilidad para detectar este evento mucho mayor que la de Anita, por lo tanto era rarísimo una detección en un evento también producido cerca geográficamente, y que Ice Cube no vio nada y Anita sí vio. Luego también hay, así como podría haber... Perdona, antes de que te vayas de Anita, me acuerdo, Francis mencionó antes, no recuerdo, de Amanda, creo que era, Amanda se llamaba, ¿no? El precursor de Ice Cube que dio, generó algunos artículos un poco magufos, anda, que el de Anita, yo me acuerdo que era un globo de la NASA detecta extrañas señales bajo el hielo antártico. Peor que eso, la teoría Turok que daba lugar a esa predicción era la teoría del universo doble, paralelo Turok restauraba la simetría CPT en el universo, la simetría que la teoría cuántica de Campos predice que tiene que existir duplicando el universo básicamente, y entonces con un argumento medio tortuoso hay que decir que el mérito que tiene Turok es que el cálculo de la masa de esta partícula que luego es la que supuestamente Anita detectó, lo hizo sin tener la menor idea de Anita. O sea, el que identificó la coincidencia entre el valor que tuvo que había calculado y el resultado de Anita fue un físico argentino, de hecho, que está en Nueva York, que se llama Luis Sancho Rodocchi, que está siempre al tanto de todos estos resultados anómalos en todos los experimentos del planeta para tratar de unirlos. Pero bueno, no solo eso, sino que hay…
Significado #1 · Palabras #1
Tras explicar cómo se calcula la energía de los fotones, Héctor Socas continúa discutiendo con José Edelstein sobre las implicaciones de la ecuación E=mc² en diferentes sistemas de referencia.
Habla: Héctor SocasSignificado #12 · Palabras #18ecuación e mc² sistemas referenciapartícula con masa sistema reposofotón sin sistema referenciatérmino p cuadrado fotónenergía de un fotón h nuconstante de planck multiplicada frecuenciaecuación e mc² aproximada fotón…¿qué pasa? Normalmente el término de masa es el que domina, por eso domina el MS cuadrado, nos quedamos con E igual a MS cuadrado Pero hay veces, como en el caso de un fotón, que no tiene masa, entonces el que domina es el otro término, P cuadrado, C cuadrado Sí, bueno, y además, como lo respondió Francis ya en el chat, una partícula que tiene masa, uno puede pararse en el sistema en reposo de la partícula, siempre entonces P igual a cero y queda E igual a mc cuadrado, pero en un fotón no te puede pasar. Eliminas el término P cuadrado, exacto, pero en un fotón no puedes poner un sistema de referencia en un fotón y entonces tienes que tener en cuenta toda la ecuación. Claro, en el caso del fotón eliminas la parte de m cuadrado por c de la cuarta porque la masa es cero y te queda el término de movimiento, te queda ese término, bueno, total. En un fotón la energía es h, la constante de Planck multiplicada por la frecuencia, h nu, y esa es la energía de un fotón. Eso es, para una partícula sin masa, como el fotón, pues bueno, simplemente lo que quería era conceptualmente recordar que la ecuación E igual a ms cuadrado es aproximada, la ecuación completa. tiene esos dos términos Hay un comentario que no estoy seguro si históricamente es como ocurrió, pero yo creo que es bonito para darse cuenta que Einstein, que fue uno de los autores de estas fórmulas, de alguna manera otra cosa que estaba haciendo…
José Edelstein plantea una paradoja sobre la aplicación de la ecuación E=mc² a partículas que viajan a la velocidad de la luz, sugiriendo que para evitar la división por cero, la masa en reposo también debería ser cero.
Habla: José EdelsteinSignificado #19masa en reposo cero edelsteinecuación e mc² partículas luzdivisión por cero física…relativista y entonces mantenías la misma ecuación pero con una masa diferente, ¿no? Claro, pero una cosa simpática que pasa ahí es que tú dices: bueno, si una partícula va a la velocidad de luz, entonces el denominador vale cero y no puedo dividir por cero. A menos que lo que llamaríamos masa en reposo también sea cero. Entonces la única fórmula de darle sentido a una partícula que va a la velocidad de luz es que su masa sea cero y que te quede cero partido por cero. ¿0 partido por 0 puede ser cualquier cosa?, entonces ahí uno podría decir, bueno, ¿cómo sigo? No sé si 0 partido por 0 es 0, infinito, o 4, o pi y ahí es donde Einstein en un paper del mismo año, pero independiente, había mostrado, cosas que ya había mostrado Planck pero que él reutilizó y mostró que con esto explicaba el efecto fotoeléctrico, que la energía de un cuanto de luz no es 0 es la constante Planck por la frecuencia,…
José Edelstein explica cómo la teoría del universo doble de Neil Turok predecía la existencia de una partícula cuya masa coincidió con la detectada por el globo Anita.
Habla: José EdelsteinSignificado #1 · Palabras #1globo anita polo surneutrino tau corteza terrestredecay partícula incrustada cortezateorías de materia oscura turokseñales detectadas por el globo anitaice cube sensibilidad mayor que anitaartículos magufos de amanda icecubeseñales bajo el hielo antártico nasaglobo nasa detección antárticateoría universo doble neil turoksimetría cpt teoría cuántica campospartícula detectada por el globo anitacálculo masa partícula sin conocer anita…a cierto punto de vista que un neutrino es materia oscura. Sí, sí, claro, pero sí. Igual, otra materia oscura que no sea el neutrino, tampoco sabemos, o sea, hay muchas posibilidades, entonces alguna sí que cuadra dentro del rango en el cual Ice Cube observa. De hecho, hace dos o tres años, o quizás más, comentamos estas observaciones de Anita, que es un globo que está en el polo sur y que había detectado justamente señales aparentemente provenientes de una partícula compatible con un neutrino tau desde la corteza terrestre, pero que no tendría, no justamente por lo que comenté yo antes, de la longitud que atraviesa el neutrino tau en la roca, la única posibilidad que aparentemente había era que fuera algo que estaba incrustado en la corteza terrestre y que desde ahí, en algún momento, decayó y observamos la señal. Entonces, no sé si recuerdan que hubo bastante ruido porque una propuesta de Materia oscura de ¿Cómo se llama? Este hombre que estaba en Cambridge en el perímetro, Turok, de Neil Turok, era compatible con esas dos señales y en su momento hubo bastante revuelo con esto. ¿Qué pasa? Anita nunca más reportó ningún evento de este tipo y además Ice Cube tenía sensibilidad para detectar este evento mucho mayor que la de Anita, por lo tanto era rarísimo una detección en un evento también producido cerca geográficamente, y que Ice Cube no vio nada y Anita sí vio. Luego también hay, así como podría haber... Perdona, antes de que te vayas de Anita, me acuerdo, Francis mencionó antes, no recuerdo, de Amanda, creo que era, Amanda se llamaba, ¿no? El precursor de Ice Cube que dio, generó algunos artículos un poco magufos, anda, que el de Anita, yo me acuerdo que era un globo de la NASA detecta extrañas señales bajo el hielo antártico. Peor que eso, la teoría Turok que daba lugar a esa predicción era la teoría del universo doble, paralelo Turok restauraba la simetría CPT en el universo, la simetría que la teoría cuántica de Campos predice que tiene que existir duplicando el universo básicamente, y entonces con un argumento medio tortuoso hay que decir que el mérito que tiene Turok es que el cálculo de la masa de esta partícula que luego es la que supuestamente Anita detectó, lo hizo sin tener la menor idea de Anita. O sea, el que identificó la coincidencia entre el valor que tuvo que había calculado y el resultado de Anita fue un físico argentino, de hecho, que está en Nueva York, que se llama Luis Sancho Rodocchi, que está siempre al tanto de todos estos resultados anómalos en todos los experimentos del planeta para tratar de unirlos. Pero bueno, no solo eso, sino que hay…