Búsqueda · 28 momentos en 4 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearenergía nuclear francia sin problemashipótesis de aparición futura problemas nuclearescuestionar razones detrás energía nuclearPSOEAlberto ApariciGreenpeaceAlfredo GarcíaEspañaUnión EuropeaOrganización Mundial de Operadores de Centrales NuclearesChernóbilCentrales térmicasCombustibleCentral nuclearHéctor SocasJuan Carlos GilFranciaReino UnidoEstados UnidosChinaBélgicaSueciaFinlandiaItaliaJapónMitsubishiFukushimaHiroshimaRed EléctricaCentrales NuclearesCiclo CombinadoHidroeléctricasRusiaZrimasAlfredoAlbertoAgencia Internacional de la EnergíaZirimas IslandASCOGuerra FríaEnergía NuclearAños 70Años 8010 gigavatiosUcraniaAlemaniaCorea del Surtasa RESAAntigua Unión SoviéticaCubaFlama 1003Asco 1Asco 2Bandellos 2Almaraz 1Europa
Argumentos medio ambiente Centrales nucleares
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García señala que es común utilizar la ideología al hablar sobre energía, particularmente en relación con la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6ideología en el debate energéticoenergía nuclear y uso de ideologíadefensa de la energía nuclearenergía nuclear antigua unión soviéticacentral nuclear cuba país izquierdaideología temas energía nuclear absurdomezclar ideología con centrales nucleares…con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. Se suele decir que los que defendemos la energía nuclear. en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando se utilizan esos argumentos tan elementales, tan infantiles, se llega a contradicciones porque que yo sepa la antigua Unión Soviética no podía ser facha o de derechas o Cuba que llegó a empezar a construir una central nuclear Nadie podría decir que Cuba es un país de izquierda, es realmente absurdo, sí, sí, efectivamente, mezclar ideología con estos temas es realmente absurdo Por lo tanto, creo que si empezamos a pensar si la Antigua Unión Soviética, si Cuba, si es de derecha, si es de izquierda y tal Yo creo que ya se nos sale tanto de los márgenes de lo que podemos entender por izquierda y derecha. ¿Qué sentido tiene incluso aplicarlo a situaciones tan extremadamente diferentes? Pero bueno, sí, efectivamente existen estos estereotipos, ¿no? Hay dictaduras de derecha, dictaduras de izquierda, bueno, en fin. Sí, pero me refiero que al…
Alfredo García explica cómo el PSOE, tras llegar al poder en 2018, modificó el plan energético español para incluir el cierre de reactores nucleares y una apuesta por las energías renovables y centrales de gas natural.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #10cierre reactores nucleares plan psoeapuesta renovables programa electoral psoecentrales ciclos combinados gas naturalgas natural importado rusia españa…que le pide la Comisión Europea a todos los gobiernos. el plazo era inicialmente de 2019-2030 y en ese plan lo que se tiene que plasmar es qué mix eléctrico quieres tener para tu país para conseguir esos objetivos climáticos ¿Qué es lo que pasó en España? Pues en España el PSOE llegó al poder poco antes, en 2018 llegó aproximadamente y lo que hizo fue directamente que como en su programa electoral estaba el cierre de las centras nucleares en el plan ya contemplaba cerrar cuatro reactores nucleares, bueno, tres reactores nucleares a 2030 y cuatro más hasta 2035. El planteamiento era todo para poder cerrar las centrales nucleares. Una apuesta masiva por las renovables, una apuesta también por mantener los ciclos combinados de gas natural, que es un gas que se utiliza, unas centrales que queman gas, gas natural, del que no tenemos en España o prácticamente no tenemos y lo compramos todo de fuera, de Rusia, de Argelia y ahora también de Estados Unidos, y mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que…
Alfredo García critica la toma de decisiones en materia energética, argumentando que están basadas en ideología y no en ciencia o tecnología, especialmente en relación con el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #13cierre centrales nucleares ideologíaavisos agencia internacional energíaplanteamiento no basado en ciencia tecnología…mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que decíamos antes y lo que luego lo comentaba también. Alberto, la ideología está mandando ahí; estamos haciendo un planteamiento no basado en ciencia y tecnología sino en ideología. La ideología es yo quiero cerrar las nucleares y diseño un plan para cerrarlas. Bueno, lo que estamos viendo es que eso está teniendo consecuencias y el gobierno está recibiendo durante todos estos dos años muchos avisos, incluso de la propia Agencia Internacional de Energía, que se replantee ese cierre de las centrales nucleares, que luego, si queréis, pues lo podemos comentar con más abundancia. Pero bueno, básicamente eso es lo que quería decir. Quiero decir una cosa aquí: yo estoy muy de acuerdo contigo con lo que…
Alfredo García comenta un giro significativo en la opinión pública sobre la energía nuclear en España, indicando que ahora se alinea con la media europea.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #3encuestas cierre centrales nucleares españaopinión pública centrales nucleares españagiro radical encuestas nucleares 2016unión europea encuestas centrales nuclearesopinión pública energía nuclear españaestabilidad suministro emisiones gases invernaderocentrales nucleares españolas seguridad mundialprimera cuartil centrales nucleares españolasenergía nuclear y votos políticospercepción pública energía nuclear españaargumentos populistas energía nuclear…sido cobardes o porque han dicho que no han presionado al gobierno o que no han hecho cualquier otra cosa. Es decir, yo en ese sentido soy totalmente libre, y lo que creo que es muy importante es divulgar, explicar, añadir elementos de juicio. Los políticos. Al final también se guían por votos. Si estamos mirando lo que pasa en las últimas encuestas sobre la opinión sobre cerrar o no las centrales nucleares en España, ha dado un giro radical. Cuando digo radical es que se ha dado la vuelta completamente. Cuando yo empecé a divulgar el año 2016, el 60% aproximadamente de los ciudadanos en todas las encuestas, 50 y mucho, cerca de 60, quería cerrar las centrales nucleares. Luego habían 10, 12, 15% que no y 20 y tantos que sí, que quería continuar con las centrales nucleares. Ha girado radicalmente. Las últimas cuatro encuestas que se han visto, una de ellas hecha por la Unión Europea, hablan de entre, la horquilla está entre el 60 y el 70% de los ciudadanos está a favor de que continúen las centrales nucleares en España. Eso es un giro radical. Estamos ahora mismo al mismo nivel que la media europea y eso es muy satisfactorio porque eso indica que la gente ya empieza a tener conciencia de lo importante que es mantener la estabilidad de suministro, las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y que estamos trabajando desde el punto de vista de la seguridad, que nuestras centrales nucleares están consideradas entre las más seguras del mundo y eso no lo digo yo, eso lo dicen organismos como la Organización Mundial de Operadores de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta; eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a dar votos. El otro me dijeron que la energía nuclear, que digo, utilizo argumentos populistas; digo, hombre, pues si decir cosas a favor de la energía nuclear es populista en España, parece que está cambiando un poco el panorama, porque lo populista hasta ahora era estar en contra, ¿no? Y eso es lo que daba votos. Ahora los partidos de derecha están ya a favor claramente, no se esconden, y en los partidos de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno; hasta en Greenpeace hay debate…
Alberto Aparici expresa su escepticismo sobre el reciente cambio en la opinión pública hacia la energía nuclear, cuestionando si quienes ahora la apoyan están adecuadamente informados.
Habla: Alberto ApariciSignificado #20escepticismo alberto aparici energia nuclearopinión pública centrales nucleares reciente cambioinformación adecuada sobre energía nuclear…de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno; hasta en Greenpeace hay debate interno sobre la energía nuclear y eso yo creo que es muy positivo. Cuando hay debate interno es porque hay información. Bueno, yo me gustaría... Yo siempre soy un poco nube negra en estas cosas, ¿vale? Entonces, de la misma forma que cuando hace unos años una parte mayoritaria de la opinión pública parecía estar en contra de las centrales nucleares y yo pensaba que esa gente quizá no estaba del todo informada, a mí me llama la atención que en unos pocos años eso haya virado tan rápido y tengo dudas de si esa gente que ahora está súper a favor de la energía nuclear está realmente bien informada. O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que…
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #1cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearenergía nuclear francia sin problemashipótesis de aparición futura problemas nuclearescuestionar razones detrás energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo…
Juan Carlos Gil interrumpe para añadir una observación sobre el debate actual en torno a la energía nuclear, señalando que la preocupación por los residuos nucleares ha disminuido y que ahora las objeciones se centran más en el coste de construir nuevos reactores.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #5invasión ucrania suministro gascierre centrales nucleares alemaniareactores nucleares corea del surenergía nuclear a nivel mundialcentros de datos estados unidospreocupación residuos nucleares superadocoste construcción nuevos reactoresreactores nucleares juan carlos gil…en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania; que eso tuvo un problema con el suministro de gas; que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho. Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea del Sur iba a cerrar sus 25 reactores nucleares y lo ha cancelado también; que Japón está reabriendo centrales nucleares, es decir, que realmente está habiendo un cambio a favor de la energía nuclear a nivel mundial. Con el tema de los centros de datos, Estados Unidos está apostando también; prácticamente la mayoría de los países avanzados del mundo, con muy pocas excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que se utilizan hoy en día son sobre todo enfocados a la construcción de nuevos reactores. Hablan de lo caros que son en términos de los Sobrecostes que ha habido en los últimos que se han construido en general en Gran Bretaña y en Reino Unido, que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #2 · Palabras #14greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasSignificado #7miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Héctor Socas, tras abordar un comentario del chat sobre accidentes nucleares como Fukushima, introduce la importancia de entender por qué los accidentes como Chernóbil no podrían repetirse en la actualidad.
Habla: Héctor SocasSignificado #15debate sobre renovables y nuclear…estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa antes de entrar en ese tema que creo que es importante; para mí, creo que es la madre del cordero: el miedo al accidente nuclear. Primero recordando, también decía este oyente que porque no ha Pasado un Chernobyl moderno, bueno es que Chernobyl, yo no sé si alguien ha visto la serie, yo se la recomiendo. Chernobyl no puede pasar hoy en día, o sea, Chernobyl pasó porque aquello se hizo como se hizo y si quieres entramos en eso, pero Chernobyl no puede pasar. Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #10energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Alfredo García continúa hablando sobre la seguridad de las centrales nucleares, mencionando que ha habido tres accidentes en reactores comerciales y ofreciéndose a repasarlos brevemente.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #12accidentes nucleares reactores comercialescentrales nucleares producción de electricidadrepaso accidentes zrimas…del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento militar, pero en reactores nucleares comerciales ha habido tres accidentes y vamos a repasarlos muy brevemente. No sé qué tiempo tenemos de cara al corte, Héctor, pero si te parece lo repasamos, da simplemente el bottom line y lo repasamos, y lo repasamos pues Zrimas. Island, 1979, Harrisburg, Brasilvania, Estados Unidos: ni una sola muerte debido a la radiactividad, prácticamente no hubo emisiones radiactivas y no hubo impacto en la salud de las personas y se fundió el núcleo del reactor. Por cierto, ese reactor, el otro…
Alberto Aparici explica que el miedo a la energía nuclear tiene raíces históricas en eventos como Hiroshima y la Guerra Fría, sugiriendo que este trauma colectivo aún no se ha superado por completo.
Habla: Alberto ApariciSignificado #9miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidadtrauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclear…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el…
Alfredo García considera que el accidente de Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear, explicando que no era comparable a las centrales actuales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3chernóbil argumento inválido energía nuclearcentrales actuales incomparables chernóbilaccidentes centrales aprendimos muchísimoaccidente zirimas island aprendizajecentrales nucleares asco tecnologíainstrumentación centrales nucleares mejorasfallos instrumentación asco construcción…que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante: los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista; no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí. Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España. Los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho; de hecho, Asco estaba en construcción y los fallos de la instrumentación que tuvieron se incorporaron sobre la marcha: es decir, se incorporaron diseños para mejorar la instrumentación en las centrales nucleares y Asco tiene esa mejora de la instrumentación que si la hubieran tenido ellos probablemente no habrían tenido ese accidente. Y luego ya pasó el de Fukushima, año 2011, un tsunami primero precedido de un seismo magnitud 9,2, una de las más altas registradas en la historia. el tsunami que vino posteriormente se llevó la vida de más de 20.000 personas en la costa este de Japón esas…
Alfredo García continúa hablando sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, mencionando una estimación de entre 2000 y 3000 muertes relacionadas con el encarecimiento de la electricidad tras el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #8muertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushima…y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se…
Alfredo García argumenta que para facilitar una mayor expansión de las energías renovables, es necesario aumentar la producción de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #2centrales nucleares en españaexpansión energías renovablesproducción centrales nuclearescentrales nucleares en bélgicaconstrucción centrales suecia finlandiaitalia debate centrales nuclearesaumento consumo eléctrico masivo…los estandes de seguridad. y ya os adelanto que sí, porque tuvimos inspecciones constantemente y estamos preparados para seguir operando con seguridad, pero hay que confirmarlo, evidentemente, no es mi opinión, eso se tiene que demostrar y eso ya de entrada. Creo que es necesario para una expansión más grande de las energías renovables que la necesitamos, aumentar la proporción de central, la producción de centrales nucleares. Necesitaríamos al menos 5 o 6 reactores grandes o el equivalente en pequeños reactores modulares que luego si queréis y da tiempo que no creo pues hablaríamos un poquito de ellos pero si necesitamos más centrales nucleares en España parece. Una utopía pero también lo parecía en Bélgica, que iba a cerrar las centrales nucleares y ya están hablando de construir más. Y lo van a hacer en Suecia, en Finlandia, hasta en Italia están hablando de construir centrales nucleares. Es decir, que no es descabellado que algún día lo podamos hacer. Y por supuesto, todo el aumento del consumo eléctrico masivo que se espera que en algún momento nos llegue con la electrificación de la industria, con la electrificación del transporte, lo tienen que ir cubriendo las energías renovables variables, una con la instalación lógicamente de baterías, alguna presa reversible que se está construyendo, pero es…
Alfredo García explica por qué las centrales nucleares francesas pueden ajustar su producción rápidamente, a diferencia de las españolas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #5centrales nucleares francesas ajustan producciónproducción nuclear francesa adaptación demandacondiciones meteorológicas centrales nucleares…entró al poder. Bueno, pues hice una serie de cálculos y si hubiéramos mantenido esos cinco reactores, su producción habría sido equivalente a la de gas de hace un par de años en España. Es decir que estamos hablando de números más o menos equivalentes, ¿no? Alguien me podría decir, bueno, las centrales nucleares si hay algún ingeniero que nos esté escuchando, no pueden hacer cambios rápidos de potencia como pueden hacer las centrales de gas. Bueno, en España no, pero en Francia sí, ¿y por qué en Francia sí? ¿Porque son más listos? No, pues porque como tienen un 70-72% de producción nuclear necesitaban que sus centrales nucleares tuvieran capacidad de hacer cambios rápidos de potencia para adaptarse a la demanda en todo momento y a las condiciones meteorológicas que hay en todo momento. ¿Usan otra tecnología allí? ¿Una tecnología más flexible? No, la base es la misma, es decir, los reactores allí son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a…
Alfredo García explica la capacidad de las centrales nucleares francesas para realizar ajustes rápidos en su producción, comparando sus capacidades con las de las centrales españolas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #19centrales nucleares francesas ajustesflama 1003 cambios rápidos megavatioscambios producción centrales españolas…son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a presión, son prácticamente iguales, pero instalaron un sistema adicional para realizar cambios rápidos de potencia. Cuando digo cambios rápidos, estoy hablando de cambios en torno a 30 megavatios por minuto; una central tiene 1000, entonces un cambio de 30 megavatios es bastante rápido. La nueva central que tienen, que ya está funcionando, Flama 1003, hace cambios rápidos de hasta 60 megavatios por minuto, ¿que eso es una barbaridad, no? Entonces, eso se lo cuento a los ingenieros antiguos y Flipan, a los españoles, ¿no? Porque es esto: una central, nosotros que hacemos cambios a 0,5 a 1 por minuto, ¿no? Ellos lo hacen a 30 e incluso a 60, ¿no? Es una instalación que se hace, lo que llamamos una modificación de diseño, que se instala durante una…
Alfredo García explica una controversia con el presidente del gobierno sobre información falsa difundida acerca de las centrales nucleares, detallando los impuestos que estas deben pagar.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #11impuesto producción eléctrica centrales nuclearesgestión residuos reactivos obligación legalimpuestos estatales autonómicos centrales nuclearescontroversia presidente gobierno centrales nuclearesimpuestos duplicados centrales nuclearesresiduos radioactivos sin contrapartidadenuncias dueños centrales nuclearesimpuesto producción eléctrica europa…tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen; el impuesto de la producción eléctrica es el 7%, al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos, pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y, como los generan, tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan; no hay ningún problema. Pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de. residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales nucleares que son impuestos que no existen en ningún otro lugar de Europa es decir, el impuesto de la producción eléctrica y el de la gestión de los residuos lo pagan en toda Europa pero estos dos no se pagan y uno es autonómico y otro nacional y cuando se planteó que el gobierno quería cerrar las centrales nucleares año 2019 planteó a las eléctricas que quería cerrarlas y las eléctricas dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los…
Alfredo García analiza cómo las cargas fiscales impuestas por el gobierno y las autonomías han aumentado significativamente desde un acuerdo previo sobre el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #18cargas fiscales gobierno autonomíastasa resa sube un 30impuestos aumentan un 70producción renovable altísima precios bajosproductores centrales nucleares…dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los impuestos pues queremos continuar y dijo el gobierno no vamos a bajar los impuestos los impuestos van a ser estos entonces acordaron ese plan de cierre que hay previsto entre el año 2027 y 2035. ¿Qué ha pasado desde entonces? Que el gobierno y las autonomías han subido un 72% esas cargas fiscales, entre la tasa en resa que ha subido un 30% y los impuestos en total un 70%. 72% ha subido los impuestos. Es decir, si ya eran un problema, se han hecho un problema muchísimo más grave. En esa situación, cuando hay un momento en el que la producción renovable es altísima, cuando los precios se van hacia abajo y son extremadamente bajos, los productores de las centrales nucleares le Piden a Red Eléctrica, que es la empresa que, como os decía antes, decide quién entra y cuándo entra y tal; le dice a Red Eléctrica con antelación: oye, tal día quiero parar porque no me sale rentable producir. Y Red Eléctrica se lo autoriza o no se lo…
Alfredo García explica que las centrales nucleares, junto con las centrales de ciclo combinado e hidroeléctricas, tienen la capacidad de subir o bajar la tensión de la red eléctrica.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #9centrales nucleares suben tensión red eléctricared eléctrica centrales ciclo combinadohidroeléctricas aportan potencia a la red…potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva. tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca capacidad de hacer eso. ¿Quién decidió ese mismo? Perdona, Alfredo, el micrófono creo que se te ha movido o algo porque te estaba escuchando mal. No, da la sensación como si se hubiera desconectado ese micro y se hubiera encendido otro o algo así: un cambio de dispositivo o algo. No, no he hecho nada; no he…
Alfredo García cuestiona la decisión del gobierno de no autorizar el cierre de centrales de ciclo combinado de gas, a pesar de su inviabilidad económica, y plantea interrogantes sobre las prioridades gubernamentales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #16cierre centrales ciclo combinado gasautorización productores gigavatios nuclearesprioridades gubernamentales reducción emisionesconsumo gas versus nucleares…hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones. ¿Por qué? Porque no les salía cuenta ni siquiera estar cobrando los pagos por capacidad, es decir, por estar disponibles en caso de que lo pida la red. Bueno, pues el gobierno no se lo autorizó. O sea, un gobierno que quiere cerrar las centrales nucleares no autoriza a los productores de 10 gigavatios; es decir, a 10 reactores nucleares en potencia, no le autoriza que paren. ¿Qué están priorizando aquí? ¿La reducción de emisiones o que se queme más gas? ¿Quién sale ganando con que se queme más gas? Eso hay que tenerlo en cuenta. Es un tema muy complejo que tiene muchas aristas. El gobierno echa culpa a todo el mundo menos a él; eso también es curioso que en ese informe no hace ningún tipo de autocrítica porque todos los demás lo han hecho mal, menos ellos. Y creo que también hay que…
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #4centrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nucleares…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #12riesgos centrales nucleares industriaplanta hidroeléctrica accidente destruccióncomparación riesgos industrias diversasfallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…bajo el fregadero está bien gestionada en su botella de plástico porque sabemos que no se va a salir y que el plástico no va a ser corroído por la lejía, pues esto es igual. El asunto importante no es el riesgo cero, es que el riesgo esté bien gestionado. Sí, no, yo digo por poner el contexto, por poner la referencia de comparación de los diferentes riesgos que están también; o sea, no se trata de ignorar los riesgos que tienen, por ejemplo, en este caso los residuos de una central nuclear, sino compararlos con los de cualquier otra industria que existen. Están ahí, incluso es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…
Alfredo García argumenta sobre la necesidad de neutralidad gubernamental en materia de tecnología, especialmente en relación con la energía nuclear, señalando que ha existido una política desfavorable hacia esta última.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #17neutralidad gubernamental tecnologíaenergía nuclear política desfavorableorganizaciones ecologistas adeptos…pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que. Los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales, es decir, que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso; y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear. Ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos. por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a…