Búsqueda · 34 momentos en 25 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroJosé EdelsteinHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetontología dualista de la realidadresultados experimentales cosmovisiónanticientífico interpretación forzadaperspectiva criticable ignacio crespoproblemas de marcación gastón giribetafirmación sobre la naturaleza científicanaturaleza anticientífica metafísica físicaCosmovisiónIgnacio CrespoAstrofísicaGastón GiribetHéctor Socas
Anticientífico interpretación forzada
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Ignacio Crespo analiza el comportamiento de personas con una ontología dualista, argumentando que si manipulan resultados experimentales para encajar con su visión, eso se considera anticientífico.
…físicas; es decir, si la mente se reduce a la materia es metafísica, no es un experimento. Llamar anticientífico al dualismo es confundir ciencia con filosofía naturalista. Creo que aquí hay muchas cosas que estamos asumiendo por encima de lo que debemos. Para lo que vamos a comentar, porque por el motivo que sea, tiene una ontología dualista de la realidad; empieza a interpretar de forma forzada los resultados de sus experimentos para que eso encaje, eso es anticientífico, eso sin ninguna duda. Que una persona de forma independiente, como Cosmovisión, tenga una ontología dualista, a mí me parece que tiene muchos fallos, tiene incoherencias incluso; es mi perspectiva, al menos, y por lo tanto es criticable. No creo que se pueda decir en ese caso anticientífica mientras no se reaccione con la ciencia porque no siendo la filosofía ciencia sería acientífica en todo caso. Pero bueno. Pero Gastón, que si no estamos de acuerdo, dime lo que... No, no, no, es que los problemas de marcación me parecen tan poco relevantes, que es científica o no científica. Para mí cualquier afirmación sobre la naturaleza es científica por definición. No me importan los mecanismos, si es anticientífica en el fondo, metafísica, física; no es lo mismo porque esos lindes se mueven. Por ejemplo, preguntas tales como ¿Por qué existe esto y no otra cosa? Pueden ser abordadas hoy en día con la física fundamental y no podrían ser abordadas en el siglo XVIII. Entonces, ¿qué llamar físico-metafísica? Es una cuestión que fue un capricho andrónico de Rodas cuando se le ocurrió clasificar la obra de Aristóteles. Eso…
Significado #1 · Palabras #1
Gastón Giribet argumenta que adoptar posturas dualistas o emergentistas fuertes actualmente se considera una visión anticientífica.
Habla: Gastón GiribetPalabras #2visiones dualistas anticientíficasemergencia fuerte visión anticientíficapseudofilosofía contra cienciaevidencia experimental anticientíficaposturas dualistas universidades…las formas de la academia, juega el rol de respetar posiciones que son vetustas, que son propias del siglo XIX y nadie las dice solamente porque hay un representante de una estancia epistemológica que ocupa un lugar importante en una universidad del mundo. La verdad que hoy es una visión anticientífica, no es una visión particular; una visión no compatible con la ciencia ser un dualista hoy, o ser un emergentista fuerte hoy, es una posición anticientífica. Es una posición anticientífica, digo… Bueno, también hay mondianos en astrofísica, y hay, quiero decir que hay... No, no, a ver, es un poco… Sí, también tienen que ser desterrados las universidades, o sea, porque la evidencia experimental está en contra de lo que dicen. O sea, no son científicos, son gente confundida. Estoy totalmente de acuerdo con que la filosofía no debería ser tolerable de cualquier forma; hay pseudofilosofía y la pseudofilosofía sería además aquella que va en contra de lo que la ciencia está interpretando. Ojo, una ciencia bien informada por la filosofía, es que estoy totalmente de acuerdo con eso. Lo que yo estoy planteando no es debe tolerarse porque sí, para nada, sino que intentando hacer malabares. Algunos han conseguido desarrollar algunas estructuras que…
Ignacio Crespo argumenta a favor de las interpretaciones materialistas, basándose en consideraciones abductivas para explicar lo observable en el mundo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6interpretaciones materialistas ignacio crespocuestiones abductivas mundo observablecriterios científicos complejizar interpretaciones…que yo estoy planteando no es debe tolerarse porque sí, para nada, sino que intentando hacer malabares. Algunos han conseguido desarrollar algunas estructuras que no son tan fácilmente desechables, aunque a mí tampoco me convencen, que es a lo que voy, y mi planteamiento es que, por cuestiones abductivas, realmente las interpretaciones materialistas son las que me parece que más encajan con lo que observamos en el mundo y no hay necesidad; precisamente ahí entra un poco uno de los criterios científicos de postular otra serie de cuestiones que complejen todo esto. Exacto Es una cuestión de parsimonia, ¿no? Una cuestión de parsimonia que es esencial para la ciencia. La ciencia no es solo método, es también argumento de parsimonia. Entonces, porque si no yo podría hacer tantas reglas cuantos fenómenos en el universo hay, eso no…
Ignacio Crespo analiza el comportamiento de personas con una ontología dualista, argumentando que si manipulan resultados experimentales para encajar con su visión, eso se considera anticientífico.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1ontología dualista de la realidadresultados experimentales cosmovisiónanticientífico interpretación forzadaperspectiva criticable ignacio crespoproblemas de marcación gastón giribetafirmación sobre la naturaleza científicanaturaleza anticientífica metafísica física…físicas; es decir, si la mente se reduce a la materia es metafísica, no es un experimento. Llamar anticientífico al dualismo es confundir ciencia con filosofía naturalista. Creo que aquí hay muchas cosas que estamos asumiendo por encima de lo que debemos. Para lo que vamos a comentar, porque por el motivo que sea, tiene una ontología dualista de la realidad; empieza a interpretar de forma forzada los resultados de sus experimentos para que eso encaje, eso es anticientífico, eso sin ninguna duda. Que una persona de forma independiente, como Cosmovisión, tenga una ontología dualista, a mí me parece que tiene muchos fallos, tiene incoherencias incluso; es mi perspectiva, al menos, y por lo tanto es criticable. No creo que se pueda decir en ese caso anticientífica mientras no se reaccione con la ciencia porque no siendo la filosofía ciencia sería acientífica en todo caso. Pero bueno. Pero Gastón, que si no estamos de acuerdo, dime lo que... No, no, no, es que los problemas de marcación me parecen tan poco relevantes, que es científica o no científica. Para mí cualquier afirmación sobre la naturaleza es científica por definición. No me importan los mecanismos, si es anticientífica en el fondo, metafísica, física; no es lo mismo porque esos lindes se mueven. Por ejemplo, preguntas tales como ¿Por qué existe esto y no otra cosa? Pueden ser abordadas hoy en día con la física fundamental y no podrían ser abordadas en el siglo XVIII. Entonces, ¿qué llamar físico-metafísica? Es una cuestión que fue un capricho andrónico de Rodas cuando se le ocurrió clasificar la obra de Aristóteles. Eso…