Búsqueda · 29 momentos en 18 episodios
Borja TosarIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetmatemáticas como árbol ramificado camarasaaxiomas semilla matemáticas de camarasaresultados parciales hojas en el árbolproblema neivir stokes respuesta directaMiguel CamarasaMatt SchmeichNeivir StokesIgnacio CrespoHéctor SocasNavier-Stokesecuación de StokesFrancis VillatoroGabriel SpinnJuan Carlos Gilecuación de Navier-StokesGastón Giribetecuación de Lorenz
Neivir Stokes
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Ignacio Crespo continúa explicando cómo la inteligencia artificial aborda problemas matemáticos, comparando el proceso con un camino recto que oculta el contexto subyacente y mencionando una analogía de Miguel Camarasa sobre las matemáticas como un árbol ramificado.
…un consenso entre todas las opiniones de matemáticos y expertos en IA, al menos respecto a cómo funciona la inteligencia artificial ahora mismo. No se trata de negarle capacidades, es que luego tú ves las cadenas de razonamientos, cómo se autojustifica y cómo Llega o a qué conclusiones llega y no hay ese proceso de ensayo y error que vemos en los humanos a través de todo el territorio. Y por ejemplo, comentario, otro divulgador de matemáticas español, Miguel Camarasa, más conocido como Matt Schmeich, hacía una analogía que me parecía bastante bonita sobre cómo entendía él las matemáticas partiendo de unos axiomas que podía ser tal vez la semilla que siembras, el árbol que va emergiendo, se ramifica, hay ramas y esas ramas tienen cada una hojas, que son tal vez esos resultados parciales que vas obteniendo durante tu desarrollo, tu trabajo, que en este caso, sí, hemos llegado en principio, ¿no? A la respuesta sobre el problema de Neivir Stokes, pero puede que la rama que nos haya llevado hasta allí no tenga ramificaciones a su vez. Me parece que también es una analogía interesante, si os parece a los que realmente sabéis aquí del tema. En el sentido, decía que en el sentido más, que se lo pregunta mucha gente, en el sentido más sencillo de lo que habéis comentado ya saliéndome de las matemáticas, es la inteligencia artificial creativa a día de hoy; pues yo creo que es un problema también un…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo continúa explicando cómo la inteligencia artificial aborda problemas matemáticos, comparando el proceso con un camino recto que oculta el contexto subyacente y mencionando una analogía de Miguel Camarasa sobre las matemáticas como un árbol ramificado.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1matemáticas como árbol ramificado camarasaaxiomas semilla matemáticas de camarasaresultados parciales hojas en el árbolproblema neivir stokes respuesta directa…un consenso entre todas las opiniones de matemáticos y expertos en IA, al menos respecto a cómo funciona la inteligencia artificial ahora mismo. No se trata de negarle capacidades, es que luego tú ves las cadenas de razonamientos, cómo se autojustifica y cómo Llega o a qué conclusiones llega y no hay ese proceso de ensayo y error que vemos en los humanos a través de todo el territorio. Y por ejemplo, comentario, otro divulgador de matemáticas español, Miguel Camarasa, más conocido como Matt Schmeich, hacía una analogía que me parecía bastante bonita sobre cómo entendía él las matemáticas partiendo de unos axiomas que podía ser tal vez la semilla que siembras, el árbol que va emergiendo, se ramifica, hay ramas y esas ramas tienen cada una hojas, que son tal vez esos resultados parciales que vas obteniendo durante tu desarrollo, tu trabajo, que en este caso, sí, hemos llegado en principio, ¿no? A la respuesta sobre el problema de Neivir Stokes, pero puede que la rama que nos haya llevado hasta allí no tenga ramificaciones a su vez. Me parece que también es una analogía interesante, si os parece a los que realmente sabéis aquí del tema. En el sentido, decía que en el sentido más, que se lo pregunta mucha gente, en el sentido más sencillo de lo que habéis comentado ya saliéndome de las matemáticas, es la inteligencia artificial creativa a día de hoy; pues yo creo que es un problema también un…
Francis Villatoro aclara una confusión sobre la ecuación de Navier-Stokes y su aplicación en los inicios del universo, mientras Héctor Socas interviene para precisar si se está refiriendo a Navier-Stokes o a la ecuación de Stokes.
Habla: Francis VillatoroPalabras #2ecuación de navier stokes universocapacidad de cómputo datosecuación navier stokes fluido neutroplasma época inicial universoecuación de stokes alta viscosidadnavier stokes incluye presiónecuación de stokes no describe universonavier-stokes para fluidos incompresiblesplasma universo versus ecuaciones navier-stokesecuaciones magneto-hidrodinámica navier stokestérmino de lorenz en ecuaciones magneto-hidrodinámicasgastón y magneto-hidrodinámica…de miles de árboles. Realmente decidir qué árboles son los buenos y cuáles son malos es una cuestión puramente estadística y aplicar tu intuición y aplicar ciertas ideas y la clave es la buena elección de los caracteres, de los genes, de las proteínas que tú quieras usar para construir esos árboles Y por eso está creciendo de forma exponencialmente porque necesitas explorar tal cantidad de datos que son los últimos años empiezamos a acercarnos a la capacidad de cómputo necesaria Una pregunta de Spinn, en concreto de Gabriel Spinn, pregunta si es de aplicación la ecuación de Stokes, supongo que de Navier-Stokes, en la época inicial del universo, por ejemplo en las oscilaciones acústicas de variones y bueno, yo diría que, a ver, Navier-Stokes es para un fluido neutro y en la época inicial del universo es un plasma. No, Héctor, ¿se refiere a Navier Stokes o se refiere a Stokes? Porque Stokes es alta viscosidad, una ecuación solo con viscosidad, Navier Stokes incluye presión, incluye otras cosas, ¿no? Dice que Stokes, pero como en el programa estábamos hablando de Navier Stokes todo el tiempo, yo imagino, interpreto yo, que se refiere a Navier Stokes. O sea, Stokes solo entiendo que no, podemos decir directamente no. Exactamente. Navier-Stokes, bueno, podemos matizarla un poco, porque claro, Navier-Stokes es la de un fluido, pues sí, incompresible; bueno, sobre todo la mayor diferencia con el universo real es que el universo era un plasma y estas ecuaciones describen un fluido neutro, pero es verdad, me parece que decía Juan Carlos la semana pasada que al final. Aunque en las ecuaciones de la magneto-hidrodinámica, no, Gastón lo decía creo, en las ecuaciones de la magneto-hidrodinámica, pues puede decir que una de ellas es Navier-Stokes, de alguna forma, más un término de Lorenz digamos que entra, pero no es todo lo que entra, hay muchas más cosas, más cosas, madre mía en el principio del universo lo que Hay que recordar es que todo se puede interpretar como un fluido, pero un fluido ideal P por V igual a NRT en la VAO, en todo ese tipo de cosas, no hay ni turbulencia, ni ningún tipo de vorticidad extraña, no hay nada o sea, he intentado explorar con…