Búsqueda · 27 momentos en 22 episodios
Isabel CorderoBorja TosarJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasMaría RibesGastón Giribetbiomarcadores encontrados rocas marcianasexplicación abiótica principio ockhamnavaja de ockham explicacion abiotiicabiomarcadores en rocas marcianasinterpretación geológica geoquímica artículo científiconavaja de ockham explicación biológicavías abióticas encaje forzadoexistencia vida contexto terrestrenavaja de OckhamHéctor SocasNavaja del TedioTierra
Navaja del Tedio
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:28
Héctor Socas reflexiona sobre la dificultad de interpretar posibles biomarcadores encontrados en rocas marcianas, señalando que hasta ahora la explicación abiótica era preferible según el principio de la navaja de Ockham.
…yo creo que hay un avance aquí, o sea, que hay algo nuevo en este descubrimiento. Y la novedad, si bien es cierto que otras veces hemos detectado posibles biomarcadores o posibles indicios de vida, hasta ahora siempre la posibilidad de vida era como poco. Cogida con pinzas, ¿no? Si se da esto y se da lo otro y no sé qué y pasa no sé qué cosa, podría ser esto un biomarcador, pero era difícil, ¿no? Hasta ahora siempre la navaja de Ocam te hacía preferir la explicación abiótica. Yo creo que en este caso, por lo menos lo Que se plantea en este artículo y un poco lo que yo he podido sondear por ahí en redes sociales de gente que entiende de geología y geoquímica me da la impresión de que es la primera vez que esto se invierte o sea, hasta ahora la Navaja de Ocan y la Navaja del Tedio, que digo yo, la Navaja del Tedio ya saben que es la explicación más aburrida, es la correcta; o hasta ahora siempre la Navaja de Ocan iba con la Navaja del Tedio. Pero creo que esta es la primera vez que la navaja de Ockham nos dice que la explicación más simple o la más sencilla es la biológica. O sea, parece más complicado las vías abióticas que conocemos o que se han presentado; parecen más forzadas, parece que tienen un encaje peor mientras que la biológica no tiene nada, simplemente tienes que asumir que ahí hubo vida, que por otra parte tampoco es una cosa que parezca tan disparatada dado el contexto y dado lo que sabemos de la Tierra. ¿Qué pasa? Y sobre todo la razón fundamental por la que hay que tener prudencia que podría haber otras vías abióticas que no sean las discutidas aquí e incluso que ni siquiera sean conocidas a día de hoy porque estamos hablando de otro planeta, entonces toda…
Significado #1 · Palabras #4
Héctor Socas reflexiona sobre la dificultad de interpretar posibles biomarcadores encontrados en rocas marcianas, señalando que hasta ahora la explicación abiótica era preferible según el principio de la navaja de Ockham.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #4biomarcadores encontrados rocas marcianasexplicación abiótica principio ockhamnavaja de ockham explicacion abiotiicabiomarcadores en rocas marcianasinterpretación geológica geoquímica artículo científiconavaja de ockham explicación biológicavías abióticas encaje forzadoexistencia vida contexto terrestre…yo creo que hay un avance aquí, o sea, que hay algo nuevo en este descubrimiento. Y la novedad, si bien es cierto que otras veces hemos detectado posibles biomarcadores o posibles indicios de vida, hasta ahora siempre la posibilidad de vida era como poco. Cogida con pinzas, ¿no? Si se da esto y se da lo otro y no sé qué y pasa no sé qué cosa, podría ser esto un biomarcador, pero era difícil, ¿no? Hasta ahora siempre la navaja de Ocam te hacía preferir la explicación abiótica. Yo creo que en este caso, por lo menos lo Que se plantea en este artículo y un poco lo que yo he podido sondear por ahí en redes sociales de gente que entiende de geología y geoquímica me da la impresión de que es la primera vez que esto se invierte o sea, hasta ahora la Navaja de Ocan y la Navaja del Tedio, que digo yo, la Navaja del Tedio ya saben que es la explicación más aburrida, es la correcta; o hasta ahora siempre la Navaja de Ocan iba con la Navaja del Tedio. Pero creo que esta es la primera vez que la navaja de Ockham nos dice que la explicación más simple o la más sencilla es la biológica. O sea, parece más complicado las vías abióticas que conocemos o que se han presentado; parecen más forzadas, parece que tienen un encaje peor mientras que la biológica no tiene nada, simplemente tienes que asumir que ahí hubo vida, que por otra parte tampoco es una cosa que parezca tan disparatada dado el contexto y dado lo que sabemos de la Tierra. ¿Qué pasa? Y sobre todo la razón fundamental por la que hay que tener prudencia que podría haber otras vías abióticas que no sean las discutidas aquí e incluso que ni siquiera sean conocidas a día de hoy porque estamos hablando de otro planeta, entonces toda…