Búsqueda · 19 momentos en 11 episodios
Juan Carlos GilGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor Socasmodelo atmosférico observaciones realescima curva datos obtenidospuntos de subida bajada modelo atmósferadetección de señales exoplanetariasinterpretación de atmósferas exoplanetariasmodelo de atmósfera señalmodelos atmósfera héctor socassigmas ajuste modelos atmósferacompatibilidad composiciones molecularesmodelos atmosféricos planetarias expertosanálisis estadístico bayesiano atmósferasincertidumbre composición atmosférica planetariamodelo atmosférico cálculos científicosastrophysical journal letters publicación científicarevisores artículos científicosFrancis Villatoroanálisis BayesianoHéctor SocasAstrophysical Journal Letters
Modelo atmosférico
Con
0:000:301:001:302:002:44
Francis Villatoro explica cómo está ajustando un modelo atmosférico para aproximarse a las observaciones reales, buscando compatibilidad entre la cima de una curva y los datos obtenidos.
…Quiere decir que no estamos en presencia de una de esas atmósferas tan reductoras. Creo que por ahí va la cosa, aunque igual estoy sobresimplificando mucho. O sea que la presencia… Lo extiendo a una cima y pongo una raya recta perfectamente compatible con lo que se está observando. Lo que pasa es que, claro, hay que usar un modelo de la atmósfera con el que aproximar esa curva y el modelo me da una serie de piquitos de subidas y bajadas y bueno, más o menos puedo ajustarlo para que se parezca un poquito a las subidas y bajadas que tengo. Entonces ellos observaban, decían... Déjame enfatizar eso porque eso creo que es clave para entender todo lo que vamos a decir aquí y por qué es tan polémico esto. Cuando se dice que se detecta una señal, un sigma, dos sigma, tres sigma, no estamos hablando como es habitual decir bueno hay un fondo que es cero y sobre ese fondo hay una señal que puede ser un pico y yo digo lo detecto con cierta confianza. No, aquí lo que se está diciendo es que yo esto lo tengo que ajustar con un modelo de atmósfera. Yo tengo una serie de modelos de atmósfera y veo cuál es el que mejor ajusta. Y el que mejor ajusta es tal, y a eso le asigno unas sigmas en función de cuánto de bien ajusta ese modelo de atmósfera. Pero no puedo decir simplemente aquí no hay nada y lo pongo a cero. O sea, que es lo que tú has dicho: tú ves esas barras de error y eso sería compatible con que ahí no hubiera nada, pero como le tengo que ajustar a algún modelo, pues el modelo que mejor ajusta es uno que ahí tiene las moléculas que ahora vamos a comentar. Sí, ese. Es el problema de este artículo: este artículo ha sido criticado por eso porque eso no es lo que recomiendan los expertos en atmósferas planetarias. Lo que recomiendan los expertos en atmósfera planetaria es utilizar todo un conjunto, múltiples modelos atmosféricos porque no tenemos ni idea de cuál es la atmósfera. Si supiéramos cuál es la atmósfera, no hay ningún problema: pongo el modelo que corresponde a la atmósfera que conozco pero ignoro la atmósfera y todos los modelos imponen una serie de suposiciones sobre la atmósfera entonces lo que recomiendan es un abanico de modelos y un análisis estadístico normalmente se recomienda Bayesiano, Bayesiano como se diga en el Bayes de todos esos modelos para ver cuál es la significancia de esa señal. El problema que tenía el artículo de Estos autores es que hacen lo que tú dices. No se sabe si probaron varios modelos, porque no lo dicen; ponen un único modelo y dicen: con este modelo obtengo tal significación. Entonces los expertos decían: pero señores, ¿cómo puede haber sido aceptado un artículo así en Astrophysical Journal Letters? ¿Cómo los revisores no le han tirado de las orejas a estos investigadores? Así no se publica en una revista de impacto, en este campo. Eso no es una metodología correcta. Elegir el mejor, poner uno solo, pero todos los datos estaban embargados durante un año. Entonces ha habido que esperar a que pasara ese año para que se hicieran públicos esos datos y otros grupos pudieran reanalizarlos,…
Significado #1 · Palabras #6
Francis Villatoro explica cómo está ajustando un modelo atmosférico para aproximarse a las observaciones reales, buscando compatibilidad entre la cima de una curva y los datos obtenidos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #6modelo atmosférico observaciones realescima curva datos obtenidospuntos de subida bajada modelo atmósferadetección de señales exoplanetariasinterpretación de atmósferas exoplanetariasmodelo de atmósfera señalmodelos atmósfera héctor socassigmas ajuste modelos atmósferacompatibilidad composiciones molecularesmodelos atmosféricos planetarias expertosanálisis estadístico bayesiano atmósferasincertidumbre composición atmosférica planetariamodelo atmosférico cálculos científicosastrophysical journal letters publicación científicarevisores artículos científicos…Quiere decir que no estamos en presencia de una de esas atmósferas tan reductoras. Creo que por ahí va la cosa, aunque igual estoy sobresimplificando mucho. O sea que la presencia… Lo extiendo a una cima y pongo una raya recta perfectamente compatible con lo que se está observando. Lo que pasa es que, claro, hay que usar un modelo de la atmósfera con el que aproximar esa curva y el modelo me da una serie de piquitos de subidas y bajadas y bueno, más o menos puedo ajustarlo para que se parezca un poquito a las subidas y bajadas que tengo. Entonces ellos observaban, decían... Déjame enfatizar eso porque eso creo que es clave para entender todo lo que vamos a decir aquí y por qué es tan polémico esto. Cuando se dice que se detecta una señal, un sigma, dos sigma, tres sigma, no estamos hablando como es habitual decir bueno hay un fondo que es cero y sobre ese fondo hay una señal que puede ser un pico y yo digo lo detecto con cierta confianza. No, aquí lo que se está diciendo es que yo esto lo tengo que ajustar con un modelo de atmósfera. Yo tengo una serie de modelos de atmósfera y veo cuál es el que mejor ajusta. Y el que mejor ajusta es tal, y a eso le asigno unas sigmas en función de cuánto de bien ajusta ese modelo de atmósfera. Pero no puedo decir simplemente aquí no hay nada y lo pongo a cero. O sea, que es lo que tú has dicho: tú ves esas barras de error y eso sería compatible con que ahí no hubiera nada, pero como le tengo que ajustar a algún modelo, pues el modelo que mejor ajusta es uno que ahí tiene las moléculas que ahora vamos a comentar. Sí, ese. Es el problema de este artículo: este artículo ha sido criticado por eso porque eso no es lo que recomiendan los expertos en atmósferas planetarias. Lo que recomiendan los expertos en atmósfera planetaria es utilizar todo un conjunto, múltiples modelos atmosféricos porque no tenemos ni idea de cuál es la atmósfera. Si supiéramos cuál es la atmósfera, no hay ningún problema: pongo el modelo que corresponde a la atmósfera que conozco pero ignoro la atmósfera y todos los modelos imponen una serie de suposiciones sobre la atmósfera entonces lo que recomiendan es un abanico de modelos y un análisis estadístico normalmente se recomienda Bayesiano, Bayesiano como se diga en el Bayes de todos esos modelos para ver cuál es la significancia de esa señal. El problema que tenía el artículo de Estos autores es que hacen lo que tú dices. No se sabe si probaron varios modelos, porque no lo dicen; ponen un único modelo y dicen: con este modelo obtengo tal significación. Entonces los expertos decían: pero señores, ¿cómo puede haber sido aceptado un artículo así en Astrophysical Journal Letters? ¿Cómo los revisores no le han tirado de las orejas a estos investigadores? Así no se publica en una revista de impacto, en este campo. Eso no es una metodología correcta. Elegir el mejor, poner uno solo, pero todos los datos estaban embargados durante un año. Entonces ha habido que esperar a que pasara ese año para que se hicieran públicos esos datos y otros grupos pudieran reanalizarlos,…
Francis Villatoro explica que, a pesar del deseo generalizado de encontrar vida en exoplanetas, los modelos actuales indican que el planeta analizado no es un planeta 'iseánico'.
Habla: Francis VillatoroPalabras #11planeta analizado no es iseánicomasa radio atmósfera planetaartículos publicados año pasadodeseo generalizado encontrar vida…solo a una sigma, o sea, prácticamente después, pero si observaba dióxido de carbono bastante significativo y metano, metano como a tres y pico sigmas y dióxido de carbono como a dos y pico. Entonces, eso apuntaba a que era un exoplaneta iseánico Entonces, ¿Qué hicieron todos los expertos? Pues plantear modelos. Lo que sabemos de este planeta, de su masa, de su radio, de estos modelos de su atmósfera: si son compatibles, y lo que han mostrado varios artículos publicados en el año pasado es que no es un planeta iseánico. Que nos gustaría que lo fuera, todos deseamos encontrar vida, pero no es un planeta iseánico. Lo que ha pasado con estos autores de este nuevo artículo… ¿Qué es el que analiza los datos de Miri? Es que estos autores han decidido omitir referencia a esos artículos que niegan que sean esos planetas y ceánicos. Probablemente los revisores le han pedido, pero tienes que decir algo al respecto. Ah bueno, no te…